Попушенко Владлен Сергеевич

№2-1583/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000922-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 574 740 руб., под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №.

Свое обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая составляет 778 256,57 руб., и состоит из суммы основного долга в размере 566 180,55 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 212 076,02 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 775 256,57 руб., госпошлину в размере 10 982,57 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, уста...

...новив начальную продажную цену в размере 938 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о месте жительства и регистрации ответчика, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчик, действующая на основании ордера Куц О.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 574 740 руб., под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также неустойку в случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности.

Во исполнение кредитного договора Банком предоставлены заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 256,57 руб., и состоит из суммы основного долга в размере 566 180,55 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 212 076,02 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком (заемщиком) не представлено. При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог -транспортное средство марки СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства марки СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, является обоснованным. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственную пошлину в размере 10 982,57 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 256 рублей 57 копеек,, а также государственную пошлину в размере 10 982 рубля 57 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024 года.

Дело №2-3359/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-003426-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Попушенко Владлену Сергеевичу, администрации г.Азова Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным, о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в иском в суд к Попушенко Владлену Сергеевичу, администрации г. Азова Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным, о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Попушенко В.С. в сумме 537 000 рублей на срок 72 мес. под 15.9% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 110 351,57 рублей: просроченные проценты – 25 885,20 рублей; просроченный основной долг – 84 466,37 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. На дату смерти обязательство н...

...е погашено.

Истец полагает, что выморочным имущество может быть признано помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит признать имущество Попушенко Владлена Сергеевича выморочным, а именно: помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Попушенко В.С. в сумме 537 000 рублей на срок 72 мес. под 15.9% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 110 351,57 рублей: просроченные проценты – 25 885,20 рублей; просроченный основной долг – 84 466,37 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. На дату смерти задолженность по кредиту не погашена.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Судом установлено, что наследственное имущество Попушенко В.С. состоит из денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях:

- счет в ПАО Сбербанк № в размере 131338 рублей 73 копейки;

- счет в ПАО Сбербанк № в размере 3683 рублей 54 копейки;

- счет в ПАО Сбербанк № в размере 154 рублей 04 копейки;

Другого имущества Попушенко В.С. установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Попущенко В.С. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Попущенко В.С. (денежные средства на счетах, открытых на имя Попушенко Владлена Сергеевича, находящихся в ПАО Сбербанк, счет № в размере 131338 рублей 73 копейки; счет № в размере 3683 рублей 54 копейки; счет № в размере 154 рублей 04 копейки) является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, от имени которого соответствующие полномочия выполняет Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области в пределах стоимости вымороченного имущества, то есть в пределах 135176 рублей 31 копеек, при этом сумма на счетах Попущенко В.С. превышает сумму долга. Суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на денежные средства на счетах, открытых на имя Попушенко Владлена Сергеевича, находящихся в ПАО Сбербанк, счет № в размере 131338 рублей 73 копейки; счет № в размере 3683 рублей 54 копейки; счет № в размере 154 рублей 04 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора Попущенко В.С., а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.

Таким образом, соглашения о кредитовании подлежат расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика Администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации г.Азова Ростовской области (ИНН №), Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (ИНН №) о признании имущества выморочным, о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от 31.08.2017 № №.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 06.08.2024 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 110351 рубля 57 копеек.

Взыскание задолженности в размере 110351 рубля 57 копеек произвести путем полного списания денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Попушенко Владлена Сергеевича, счет № № в размере 131338 рублей 73 копейки; счет № № в размере 3683 рублей 54 копейки; счет №№ в размере 154 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Дело № 2-3167/2019

61RS0001-01-2019-003197-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попушенко В. С. к Погосян Р. А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Попушенко В.С. обратился в суд с иском к Погосян Р.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля марки: LADA GRANTA, гос.рег. знак: №.

20.09.2018 г. примерно в 19.00 в г. Ростов-на-Дону на ул. Добровольского в районе дома № 7А произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Крета гос. рег. знак: № и вышеуказанного автомобиля, под управлением Погосян Р.А.

Данное ДТП произошло по вине Погосян Р.А. вследствие нарушения п.п. 9.2., 1.3. ПДД РФ, в связи с чем ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Истец неоднократно вел переговоры с ответчиком на предмет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, однако Погосян Р.А. отказался исполнять требования Попушенко В.С., от возмещения ущерба отказался.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно Заключения эксперта № по установлению перечня и стоимости восста...

...новительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП, автомобиля LADA 219010 № № рыночная стоимость ущерба в результате ДТП составляет: 157 152 руб.

На основании изложенного Попушенко В.С. просил взыскать с Погосян Р.А. в свою пользу возмещение реального ущерба в размере 157 152 руб., расходы на составление заключения 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Попушенко В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Погосян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2018 года между Попушенко В.С. (арендодатель) и Погосян Р.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства LADA GRANTA гос.номер А №.

20 сентября 2018 года примерно в 19 час. 00 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Добровольского в районе дома № 7А произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Крета гос.номер №, под управлением водителя Котляровой Н. А. и автомобиля LADA GRANTA гос.номер № под управлением водителя Погосян Р.А.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Погосян Р.А. признан виновным в нарушение п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ, а следовательно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, однако учитывая, что на момент принятия решения по материалу ДТП №17059/863 от 20.09.2018 года, согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях остальных водителя Котляровой Н.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобилю марки "LADA GRANTA", государственный номерной знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого, согласно отчету ООО «Эксперт» № 30/19 от 01.04.2019 составляет 142 491 руб., утрата товарной стоимости составила 14 661 руб., а всего сумма ущерба составила 157 152 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, причиненного автомобилю LADA GRANTA", государственный номерной знак № вследствие ДТП от 20 сентября 2018 года.

Договор аренды транспортного средства от 02 сентября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке недействительным не признан. Следовательно, оснований считать, что автомобиль был передан ответчику на иных условиях, не имеется.

Возражений относительно размера причиненного ущерба, а также указаний на иные обстоятельства, свидетельствующие обратному утверждениям истца, со стороны ответчика Погосян Р.А. не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениям статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Попушенко В.С., в силу заключенного договора, должна быть возложена на ответчика Погосян Р.А., поскольку технические повреждения автомобиля арендованного у истца, получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который при управлении автомобилем в нарушил п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Попушенко В.С. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем с ответчика Погосян Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб 157 152 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Материалы дела содержат доказательства расходов истца на оплату экспертизы ООО «Эксперт» № 30/19 от 01.04.2019 в размере 6 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 4 343 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попушенко В. С. к Погосян Р. А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Погосян Р. А. в пользу Попушенко В. С. сумму материального ущерба в размере 157 152 руб., расходы на составление заключения 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 343 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 28.10.2019 года.

Дело № 2-2264/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002603-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца Седого А.В. и его представителя Туник Е.П., представителя ответчика Попушенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по иску Седого ФИО10 к Попушенко ФИО11 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седой А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Попушенко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ФИО12» и принадлежащий Попушенко Е.В., допустил столкновение с автомобилем марки ФИО13», под управлением и принадлежащий Седому А.В.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водителем автомобиля марки ФИО14» был Саакян ФИО15, который оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО16» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Саакян С.А., согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки «ФИО17» не был застрахован, ответственность несет собственник, то есть ответчик. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СК «Аско» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Истец обратился к независимому эксперту. Со­гласно экспертному за...

...клю­чению <данные изъяты>.

Истец, устно уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Туник Е.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Попушенко В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что владельцев транспортного средства на момент ДТП был Саакян С.А.

Третье лицо Саакян С.А. в судебное заседание не явился, сведениями о его местонахождении суд и участники процесса не располагают.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмот­рения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ФИО18» и принадлежащий Попушенко Е.В., допустил столкновение с автомобилем марки ФИО19», под управлением и принадлежащий Седому А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водителем автомобиля марки ФИО20» был Саакян С.А., который оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца марки ФИО21» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Саакян С.А., согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль марки «ФИО22» не был застрахован по полису ОСАГО. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СК «Аско» на основании полиса ОСАГО серии № №.

Истец обратился к независимому эксперту. Со­гласно экспертному заклю­чению <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы <данные изъяты>

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства (ответчик) договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба необходимую для восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>.

Суд считает довод ответной стороны, согласно которому законном владельцем транспортного средства на момент ДТП является третье лицо, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате ис­пользования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства ответчиком не представлено.

Судом установлено, что многочисленные штрафы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, наложенные на ответчика в связи с совершением правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, оплачивались ответчиком. Довод представителя ответчика о том, что штрафы оплачивались денежными средствами, переданными третьим лицом, ничем не подтверждены.

При этом при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом, у третьего лица отсутствует документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы суд считает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО24 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седого ФИО25 к Попушенко ФИО26 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попушенко ФИО27 в пользу Седого ФИО28 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попушенко ФИО29 в пользу Седого ФИО30 судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попушенко ФИО31 в пользу ФИО32. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.