Которова Екатерина Александровна

Дело 33а-2874/2017 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Агафоновой Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Которовой Екатерины Александровны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года, которым Которовой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации ЗАТО г.Радужный от **** №****, утвердившего протокол жилищной комиссии от **** №****, которым Которова Е.А. исключена из списков нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить в указанном списке с даты принятия на учет.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Которовой Е.А. адвоката Звонарёва Н.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации ЗАТО г. Радужный Савиновой Ю.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Которова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ЗАТО города Радужного Владимирской области о признании незаконным постановления администрации ЗАТО г.Радужный от **** № **** которым утвержден протокол жилищной комиссии об исключении ее из списков нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить в списках нуждающихся в жил...

...ых помещениях с даты принятия на учет.

В обоснование требований указала, что с 2003 года состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях составом семьи два человека (она и сын) ввиду жилищной обеспеченности менее учетной нормы. Решением жилищной комиссии от **** снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт снятия ее сестры Долговой Н.А. в феврале **** года с регистрационного учета, по мнению ответчика, с этого момента произошло улучшение жилищных условий и основания, которые давали право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, отпали. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку принята на учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, могла быть снята с учета только при наличии оснований, указанных в ст.32 ЖК РСФСР. Орган местного самоуправления не учел, что в занимаемом жилом помещении она проживает с сыном на основании договора найма от **** в комнате размером **** кв.м. Указанный договор был заключен с собственниками квартиры в 2007 году при вселении в жилое помещение, является действующим, недействительным не признан. Представить данный договор найма она не имела возможности, поскольку уведомление с приглашением на заседание жилищной комиссии получила **** вместе с решением о снятии семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях от ****. Кроме того, в силу п.6 ст.29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма, и не имеющие другого жилого помещения. Полагает, что основания, которые давали право на получение жилого помещения до 01.03.2005, не утрачены. Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылку на норму права, на основании которой такое решение принято.

В судебном заседании административный истец Которова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первоначально с заявлением о постановке на учет обращался ее бывший муж в 2003 году, после расторжения брака учетное дело было разделено, на учете нуждающихся в жилых помещениях она осталась состоять с сыном. До 2009 года была зарегистрирована по адресу бывшего мужа, затем в квартире родителей на основании договора найма занимает одну комнату, оплачивает половину начисляемых коммунальных услуг по платежным документам родителей. О необходимости сообщить о перемене места жительства, фамилии и представить договор найма не знала. Считает, что улучшения ее жилищных условий не произошло, снятие с учёта нарушает жилищные права.

Представитель административного истца Которовой Е.А. адвокат Звонарев Н.М. требования поддержал, указал, что жилищная обеспеченность истца с учетом договора найма от 04.11.2007 менее учетной нормы, в связи с чем оснований для снятия с учета нуждающихся в жилом помещении не имелось.

Представитель административного ответчика администрации ЗАТО г. Радужный по доверенности Савинова Ю.А. в возражениях относительно исковых требований указала, что после снятия сестры истца в феврале 2016 года с регистрационного учета в трехкомнатной квартире, принадлежащей родителям Которовой Е.А. на праве собственности, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. остались зарегистрированы четыре человека, жилищная обеспеченность семьи Которовой Е.А. стала превышать, как учетную норму, так и норму предоставления, действовавшую до 01.03.2005, в связи с чем основания для предоставления ей жилого помещения отпали. Оспаривая договор найма от ****, указала, что в договоре не конкретизировано занимаемое жилое помещение с учетом того, что в квартире две комнаты площадью **** кв.м., не определен размер вносимой платы за жилое помещение, в жилищную комиссию указанный договор не предоставлялся, к материалам учетного дела не приобщен. Кроме того, договор имеет срочный характер, между тем регистрация истца в квартире родителей по месту жительства на основании заявления собственников свидетельствует о вселении Которовой Е.А. с сыном как членов семьи собственников.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Которова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что поставлена на учет в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи менее **** кв.м., соответственно, снята с учета могла быть только в случае утраты оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договору найма. Основания для снятия с учета до 01.03.2005 определялись нормой ст. 32 ЖК РФ. Такие основания в решении жилищной комиссии и суда не приведены, не указано, каким образом улучшились жилищные условия истца при наличии действующего договора найма. Правовая квалификация договора найма в качестве соглашения о порядке пользования квартирой не мотивирована судом. Также суд не дал оценку доводу Которовой Е.А. о проживании длительное время на условиях поднайма, что в силу п.6 ст.29 ЖК РСФСР является самостоятельным основанием для признания нуждающейся в жилых помещениях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие Которовой Е.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин может оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица указанных органов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч.2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п.21 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного Законом Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ, в случае, если в составе сведений, влияющих на право гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, произошли изменения, гражданин обязан представить документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган местного самоуправления должен осуществить проверку обоснованности отнесения гражданина к нуждающемуся в жилом помещении с учетом новых предоставленных документов.

Из материалов дела следует, что **** Которова (Шилыганова) Е.А. составом семьи три человека (супруг Ш. Д.А., сын Ш. А.Д.) поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью менее **** кв.м. при наличии **** зарегистрированных в двухкомнатной квартире жилой площадью **** кв.м. ( п.1 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР) (л.д.28-29).

**** брак между истцом и Шилыгановым Д.А. расторгнут (л.д.31).

На основании заявления Шилыганова Д.А. от **** учетное дело разделено, Которова (Шилыганова) Е.А. оставлена на учете нуждающихся в жилых помещениях составом семьи два человека (л.д.30,32).

Решением городского Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от **** № **** установлена учетная норма в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере **** кв.м. общей площади на одного человека (л.д.63).

В сентябре **** года Шилыганова Е.А. вступила в брак с Которовым Е.О., брак между супругами прекращен ****.

С **** по настоящее время Которова Е.А. с несовершеннолетним сыном Ш. А.Д. проживают и зарегистрированы по месту жительства в трёхкомнатной квартире по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., жилой **** кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям истца - Ф. А.М. и Ф. О.В. (л.д.8,9).

На момент вселения истца в указанной квартире было зарегистрировано 5 человек – истец, отец Ф. А.М., мать Ф. О.В., сын Ш. А.Д., сестра Д. Н.А., жилищная обеспеченность на одного человека составляла менее **** кв.м. жилой площади (**** в связи с чем оснований для снятия Которовой Е.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях не имелось.

**** сестра истца Д. Н.А. с членами семьи приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу: ****. (л.д.34).

**** Долгова Н.А. снялась с регистрационного учета по адресу: **** и зарегистрировалась по адресу: **** (л.д.35). С **** по настоящее время в принадлежащей родителям истца трёхкомнатной квартире по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. зарегистрированы по месту жительства 4 человека - истец, её сын, отец, мать (л.д.36).

Решением жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный, оформленным протоколом от **** № **** и утвержденным Постановлением администрации ЗАТО г.Радужный от **** № ****, Которова Е.А. исключена из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч.2 ст. 6 Вводного закона ввиду утраты оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали Которовой Е.А. право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поводом для принятия указанного решения явился вывод об утрате оснований, дающих Которовой Е.А. право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку после снятия в феврале **** года Д. Н.А. (сестра истца) с регистрационного учета фактически произошло улучшение жилищных условий, основания, которые давали право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, были утрачены При наличии 4 членов семьи, зарегистрированных в квартире общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. жилищная обеспеченность превышает учетную норму, как действующую на момент постановки Которовой Е.А., так и установленную решением СНД ЗАТО г.Радужный от **** № **** (**** кв.м. общей площади) ( л.д.21, 26-27).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Давая оценку законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 6 Вводного закона, по смыслу которых Которова Е.А., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Нормой пп. «а» п. 48 вышеуказанных Правил от 30.12.1988 №665/25 установлено, что снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполкома местного Совета народных депутатов, по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 35 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Из содержания п. 35 приведенных Правил следует, что предоставление жилой площади должно производиться в размерах не менее **** кв. метров и не свыше **** кв. метров на одного человека. Граждане, получившие в порядке очередности отдельную благоустроенную квартиру: - однокомнатную на 2 человек (муж с женой, мать с дочерью, мать с сыном в возрасте до **** лет и т.д.);- двухкомнатную на 3 человек; - трехкомнатную на 4 - 5 человек из списков очередности исключаются, если размер предоставленного жилого помещения отвечает установленным требованиям, либо менее его на **** кв. метра (половинной нормы предоставления жилой площади на одного члена семьи). При получении квартиры площадью менее установленной нормы (**** кв. метров на человека) требуется письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об обоснованности нахождения Которовой Е.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях правовое значение имеет и подлежит судебной оценке обеспеченность истца и членов её семьи не только общей, но и жилой площадью занимаемого жилого помещения.

Проверяя доводы Которовой Е.А. о том, что в принадлежащую родителям на праве собственности квартиру она вселилась на основании договора найма от ****, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный договор при вселении и регистрации по месту жительства представлен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку орган местного самоуправления о наличии указанного договора найма проинформирован не был, в нарушение предписаний п.21 Порядка, утвержденного Законом Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ, Которова Е.А. в жилищную комиссию указанный договор не представила, у органа местного самоуправления не было оснований учитывать данный договор при принятии оспариваемого решения от 16.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что жилая площадь квартиры, в которой проживает истец, составляет 43,9 кв.м., следовательно, на каждого члена семьи приходится 10,97 кв.м. жилой площади, что более нормы предоставления жилой площади, действовавшей на территории Владимирской области до 01.03.2005. Обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи также превышает учетную норму, установленную Решением городского Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 16.05.2005 № 16/118.

При таком положении жилищная комиссия администрации ЗАТО г. Радужный пришла к обоснованному выводу, что основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало Которовой Е.А. право на получение жилого помещения по договору социального найма, утрачено.

На основании материалов учетного дела Которовой Е.А. орган местного самоуправления не обладал полномочиями для принятия иного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанный договор найма от 04.11.2007 с точки зрения единства его формы и содержания, расценил его как соглашение о порядке пользования жилым помещением, исходя из того, что предмет договора не конкретизирован (в квартире две комнаты площадью 16,3 кв.м.), размер платы за наём не определен. Следовательно, данный договор найма на содержание спорных правоотношений не влияет и при оценке жилищной обеспеченности истца учету не подлежит.

Проверяя порядок принятия оспариваемого решения от 16.02.2017, судебная коллегия учитывает, что полномочия жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный основаны на п.2.1 Положения о жилищной комиссии, утвержденного постановлением главы города от 30.04.2008 № 226, при рассмотрении вопроса об обоснованности нахождения Которовой Е.А. в списке нуждающихся на заседании жилищной комиссии присутствовали семь членов комиссии, то есть более половины состава, заседание комиссии являлось правомочным, решение принято единогласно.

Таким образом, установив, что решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от 16.02.2017, утвержденное постановлением администрации ЗАТО г.Радужный, об исключении Которовой Е.А. из списков нуждающихся в жилых помещениях, принято компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, не противоречат закону, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, при верном распределении судом бремени доказывания в рамках административных правоотношений.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что в решении жилищной комиссии от 16.02.2017 отсутствует ссылка на норму, явившуюся основанием для принятия решения о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия отмечает, что основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, определены в ч.2 ст. 6 Вводного закона.

Тот факт, что Которова Е.А. принята на учёт до 01.03.2005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку после снятия Долговой Н.А. (сестры истца) с регистрационного учета обеспеченность истца жилой площадью на одного члена семьи стала составлять более учетной нормы и нормы предоставления, действовавшей до 01.03.2005, что в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия её с жилищного учета.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об ошибочной правовой оценке судом первой инстанции договора найма жилого помещения от 04.11.2007, судебная коллегия учитывает, что выводы суда относительно правовой природы данного договора мотивированы с достаточной степенью убедительности, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, которая определенно относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих с ним совместно детей, а также разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которой следует, что для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Довод апелляционной жалобы о длительном проживании Которовой Е.А. на условиях поднайма, что в силу п.6 ст.29 ЖК РСФСР давало основание для признания её нуждающейся в жилых помещениях, безоснователен, правовая оценка договору найма от **** дана судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что норма п.6 ст. 29 ЖК РФ основанием для признания истца нуждающейся в жилых помещениях до 01.03.2005 не являлась. Кроме того, договор найма датирован сторонами после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем на правоотношения, возникшие до 01.03.2005, не распространяется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Которовой Е.А. аналогичны тем, которые излагались представителем в суде первой инстанции и получили оценку суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, находя их основанными на ошибочном толковании закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Которовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Самылов

Судьи: Е.В.Агафонова

О.И.Емельянова