Бутырин Артур Владимирович

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-19309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года частную жалобу Бутырина Артура Владимировича на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Бутырин А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года отказано в принятии искового заявления.

Не соглашаясь с постановленным определением, Бутырин А.В. обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. ...

...N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно ст. 201.4 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 12 июля 2011 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения; определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. № А41-50574/2012, на которое ссылается судья, отсутствует.

Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку возникший спор не связан с экономической деятельностью Бутырина А.В., и он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратился в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, с учетом отсутствия сведений о банкротстве в отношении ответчика, судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, отказывая в принятии искового заявления, судья по существу заявленные требования не разрешал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года отменить, материал направить в Ногинский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи