Котоусова Елена Александровна

Дело №12-800/2024

78RS0002-01-2024-014880-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

19 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Игнатенко Н.А. – Вечхайзера О.А., представителя ФИО1 – ФИО2, допущенного в качестве потерпевшего – собственника ТС УАЗ – представителя ООО <данные изъяты> ФИО3

в отсутствие Игнатенко Н.А., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 15.07.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Александровой О.Е. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Игнатенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Александровой О.Е. от 15.07.2024 в отношении Игнатенко Н.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение и привлечь Игнатенко Н.А. к административной ответственности, ссылаясь на то, что должностное лицо необоснованно не установило ее виновность, так как Игнатенко Н.А. нарушила требования п.п.8.6, 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью камер видеонаблюдения, из ко...

Показать ещё

...торой следует, что автомобиль УАЗ для осуществления разворота заблаговременно занял крайнее положение, а водитель Ауди не соблюдал дистанцию и боковой интервал, не соблюдал скоростной режим и при совершении поворота выехала на полосу встречного движения, не уступив ему, ФИО1, дорогу.

Игнатенко Н.А., второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела путем получения уведомлений лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Вечхайзер О.А. полагал, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, так как оно законно и обоснованно, должностное лицо обоснованно не усмотрело наличия в действиях водителей состава правонарушения. Представил возражения на жалобу, из которых следует, что согласно видеозаписи Игнатенко Н.А. не нарушила п.8.6 ПДД РФ, не выехала на встречную полосу, при этом водитель ТС УАЗ начал выполнять внезапный маневр, не убедившись в безопасности маневра, находит доводы о нарушении п.9.10 ПДД РФ необоснованными, так как автомобиль УАЗ не двигался впереди или сбоку от автомобиля Ауди. Утверждения жалобы находит несостоятельными. Обратил внимание, что срок привлечения к ответственности истек.

Представитель ФИО2 полагала, что обжалуемое постановление в отношении Игнатенко Н.А. подлежит отмене, так как выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения не обоснованы, ссылки на доказательства отсутствуют, из видеозаписи однозначно усматривается, что Игнатенко Н.А. двигалась с нарушением п.п.8.6, 8.9 ПДД РФ, при совершении поворота налево сместила траекторию движения, тем самым оказавшись на встречной полосе.

По ходатайству ФИО1, изложенному в жалобе, к участию в дело допущен представитель юридического лица ООО <данные изъяты> являющегося собственником транспортного средства УАЗ г.р.з. №, которым управлял ФИО1

Представитель ФИО3 полагала, что должностное лицо необоснованно не усмотрело в действиях Игнатенко Н.А. состава правонарушения, поскольку последняя нарушила скоростной режим, дистанцию и траекторию движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное бы противоречило реализации конституционного права потерпевшего на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в рамках которого нарушены его права.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), №3 (2022), согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию. При этом решение о прекращении во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.06.2024 в 08 часов 19 минут Игнатенко Н.А., управляя транспортным средством Ауди г.р.з. №, двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра поворота совершила столкновение с автомобилем УАЗ г.р.з. № по управлением водителя ФИО1, в связи с тем, что за указанные действия не предусмотрена ответственность, учитывая справку и схему ДТП, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратило производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования правил дорожного движения при совершении маневров.

Все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части, должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения, должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.

При осуществлении вышеперечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота.

В силу требований п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при этом в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Правилами дорожного движения установлено, что при управлении транспортным средством водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги, выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При любом изменении направления движения водитель обязан уступить дорогу автомобилю, помеху которым он может создать своим маневром.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; в силу ст.29.9 КоАП РФ производство по делу может быть прекращено с указанием мотивов принятого решения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными выше правилами дорожного движения, установить, кто из водителей обладал преимущественным правом движения, имелись ли в их действиях нарушения правил дорожного движения, подавались ли соответствующие сигналы для информирования других участников движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.06.2024 в 08 часов 19 минут имело место дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в Санкт-Петербурге – столкновение автомобилей Ауди г.р.з. № под управлением Игнатенко Н.А. и УАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам изучения схемы ДТП, справки по ДТП, объяснений участников ДТП и приобщенных видеозаписей с камер городского мониторингового центра должностное лицо по имеющимся материалам пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Игнатенко Н.А. состава правонарушения.

Помимо изложенного должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, которое согласно тексту и пояснениям представителя жалобы не является предметом проверки.

В день описываемых событий должностным лицом составлена схема ДТП, справка ДТП, отобраны объяснения водителей, материалы дела содержат видеозаписи.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных в день описываемых событий, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль УАЗ с целью выполнения разворота занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра получил удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений Игнатенко Н.А., отобранных в ходе административного расследования, усматривается, что при совершении поворота налево она осуществляла движение по крайней левой полосе, двигавшийся впереди автомобиль УАЗ резко приступил к маневру разворота, чем воспрепятствовал дальнейшему движению и завершению маневра.

Согласно исследованным судом видеозаписям, которые согласно тексту обжалуемого постановления, не были предметом изучения должностным лицом, автомобиль УАЗ при выезде на перекресток следует строго по траектории за движущимися перед ним автомобилями, совершающими поворот налево, при этом на ТС УАЗ включен указатель поворота налево; в зоне трамвайных путей автомобиль под управлением ФИО1 приступает к маневру разворота, происходит столкновение с автомобилем красного цвета Ауди, который при совершении маневра поворота налево, следуя изначально за ТС УАЗ, смещает траекторию движения, осуществляя движение по полосе, визуально расположенной слева от газона, который разделяет полосы встречного движения <адрес>, тем самым оказываясь слева от движущегося впереди автомобиля УАЗ, что также зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что автомобиль Ауди при совершении маневра поворота налево осуществлял движение по траектории со смещением влево, справа относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1, в полосе, визуально расположенной слева от газона, разделяющего противоположные полосы движения <адрес>, однако в ходе производства по делу оценка действиям водителя Игнатенко Н.А. на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, в том числе вышеуказанным положениям, не дана, следовательно, изложенный в обжалуемом акте вывод сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

Принятое решение не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.07.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Александровой О.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя Игнатенко Н.А. состава правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

Свернуть