Котов Андрею Анатольевичу

Дело №2-1860/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2014 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - третьего лица Котова А.А.,

представителя ответчика - Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Веретельник Е.Г.,

третьих лиц: Степаненко А.М., Котова Р.А.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Котовой Р.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли дома, о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, третьи лица: Степаненко А.М., Котов А.А., Котов Р.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, -

У С Т А Н О В И Л :

Котова Р.Н. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к МИФНС России №1 по Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, в котором просила признать за нею право собственности на 1/2 долю целого жилого дома, а именно - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она, Котова Р.Н., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала коллективному аграрному предприятию «Большевик». ДД.ММ.ГГГГ между нею и КАП «Большевик» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым она приобрела у КАП «Большевик» эту квартиру за х рубля. Копия договора купли-продажи квартиры ей руководством КАП «Большевик» выдана не была. Она выпол...

...нила все условия договора и внесла в кассу КАП «Большевик» денежные средства в размере х рублей, то есть полностью оплатила ее стоимость, приняла приобретенную квартиру. Денежные средства в сумме х рублей за приобретенную квартиру у нее ДД.ММ.ГГГГ приняли главный бухгалтер КАП «Большевик» и кассир. Ими же ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая внесение ею денежных средств за приобретенную квартиру. Впоследствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, КАП «Большевик» было ликвидировано. Правопреемника у КАП «Большевик» нет.

Истец также указывает, что в соответствии с положением ст. 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Она в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права на приобретенную квартиру. Но ей в приеме документов для государственной регистрации квартиры было отказано на том основании, что у нее нет договора купли-продажи, и отсутствует продавец. Договор купли-продажи, в свою очередь, она не может предоставить по вышеуказанным основаниям.

Котова Р.Н. полагает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой как своей собственной более х лет (с ДД.ММ.ГГГГ) или более 15 лет с момента ее приобретения (ДД.ММ.ГГГГ). То есть, открыто проживает в ней, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, считает, что суд в праве признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Котов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил суд признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик» договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Котовой Р.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Котова Р.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, так как по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Ее интересы будет представлять по доверенности Котов А.А. Суд, с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие истца Котовой Р.Н.

В судебном заседании представитель истца - Котов А.А., действующий на основании доверенности, являясь одновременно третьим лицом по делу, поддержал уточненные исковые требования истца и просил суд признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик» договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за Котовой Р.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения сельского поселения Веретельник Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения уточненных требований истца Котовой Р.Н.

В судебном заседании третье лицо Степаненко А.М. пояснил, что он не возражает против удовлетворения уточненных требований истца Котовой Р.Н., о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании третье лицо Котов Р.А. пояснил, что он не возражает против удовлетворения уточненных требований истца Котовой Р.Н., о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав представителя истца Котова А.А., представителя ответчика Веретельник Е.Г., третьих лиц Степаненко А.М. и Котова Р.А., изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № на дом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 558 п.2 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2,3 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд и обосновывая свои требования Котова Р.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КАП «Большевик» был заключен договор купли-продажи квартиры, которая составляет 1/2 долю дома по <адрес>. Копия договора купли-продажи ей руководством КАП «Большевик» выдана не была. Она выполнила все условия договора и внесла в кассу КАП «Большевик» денежные средства в размере х рублей, то есть полностью оплатила ее стоимость, приняла приобретенную квартиру. Впоследствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, КАП «Большевик» было ликвидировано, а в правопреемника у КАП «Большевик» нет.

Суд полагает, что данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела, а также исследованными в судебном заседании документами. При этом суд отмечает, что факт ликвидации КАП «Большевик» сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от Котовой Р.Н. за покупку квартиры принято х рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В данной квитанции имеется штамп Коллективного аграрного предприятия «Большевик», имеются подписи главного бухгалтера и кассира. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в данной копии квитанции, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными, представленными доказательствами.

Так, согласно представленной выписки за № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, в лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в графе «владелец» значится Котова Р.Н., 1/2 доля, основание: договор купли-продажи (л.д.44).

В представленной копии лицевого счета № похозяйственной книги № Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения указано, что документом, подтверждающим право собственности, владения, пользования Котовой Р.Н. 1/2 долей жилого двухквартирного дома по <адрес>, является договор купли-продажи.

Следовательно, суд полагает, что в Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения имелись достоверные сведения о заключении договора купли-продажи 1/2 доли дома между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик».

Доводы истца о заключении договора купли-продажи между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик» также подтверждаются, имеющейся в материалах инвентарного дела №, копий договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КАП «Большевик» и Степаненко О.М., которая являлась правопредственником третьего лица Степаненко А.М.

В п.3 данного договора указано, что 1/2 доля жилого дома продается за х рубля, которые вносятся покупателем при заключении договора наличными в кассу КАП «Большевик».

Содержание данного договора позволяет суду сделать вывод о том, что внесение Котовой Р.Н. денежных средств в кассу КАП «Большевик» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заключении с ней КАП «Большевик» договора купли-продажи 1/2 доли дома.

Из содержания технического паспорта и инвентарного дела № на дом по адресу: <адрес>, следует, что квартира № фактически составляет 1/2 доли дома, который имеет общую площадью х кв.м, жилую площадь х кв.м (л.д.8). В техническом паспорте также указано, что именно Котова Р.Н. является правообладателем 1/2 доли дома по указанному адресу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец Котова Р.Н., а также третьи лица по делу Котов А.А. и Котов Р.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 - справка).

В материалах дела находится акт присвоения адреса, в котором отражено, что на основании похозяйственной книги сельского совета № л/с № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому по <адрес>, принадлежащему Котовой Р.Н., присвоен адрес: <адрес> (л.д.15).

Согласно сообщению заведующей Архивного сектора Администрации Родионово-Несветайского района за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решений правления КАП «Большевик» за ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры Котовой Р.Н. в фонде колхоза «Большевик» в протоколах заседаний правления колхоза записей нет. Договоры купли-продажи в архивный отдел не сдаются, они остаются на местах сделок купли-продажи (л.д.18 - копия).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии протокола № заседания правления КАП «Большевик» Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на заседании правления принято решение о продаже квартир колхозникам (л.д.18-23).

Данные сведения, по мнению суда, подтверждают доводы истца о приобретении ее спорного имущества по договору купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью х кв.м, кадастровый условный номер объекта: №, принадлежит на праве общей долевой собственности: Степаненко Е.А. - 1/8; Степаненко А.М. - 3/8.

Из пояснений третьего лица Степаненко А.М. следует, что Степаненко Е.А. является его дочерью и каких-либо возражений, равно как и он, по требованиям Котовой Р.Н. они не имеют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд отмечает, что Закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что факт заключения между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик» договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства за покупку доли дома оплачены истцом в полном объеме и получены КАП «Большевик», продавец совершил действия, которые свидетельствует о его прямом одобрении сделки, недвижимое имущество было передано Котовой Р.Н. и в настоящее время она пользуется им. Допустимых и достоверных доказательств тому, что договор купли-продажи 1/2 жилого дома между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик» в письменной форме не заключался, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца выполнены все условия договора купли-продажи, заключенного с КАП «Большевик». При этом само по себе отсутствие в настоящее время (на момент рассмотрения дела) письменного договора купли-продажи дома между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик», с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить к какому соглашению пришли стороны.

При этом суд обращает особое внимание на то, что в настоящее время ответчики - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области и Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района не возражают против удовлетворения иска и признают за истцом право собственности на 1/2 долю дома. Какой-либо информации о том, что право собственности и пользования 1/2 долей дома, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает Котова Р.Н., кем-либо оспаривается, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что иным образом истец Котова Р.Н. лишена возможности зарегистрировать свое право на 1/2 долю дома по независящим от нее обстоятельствам, суд полагает возможным признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик» договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за Котовой Р.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Р.Н. и КАП «Большевик» договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Котовой Р.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м, жилой площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2014 года.