Котов Анзор Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Залукокоаже 27 июня 2013 года

Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Кабардино-Балкария к Котову А.А. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> обратился с исковым заявлением к Котову А.А. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по вторичному вызову не явились извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела истец и ответчик, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Кабардино-Балкария ...

...к Котову А.А. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Зольский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов

Дело №2-964/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Залукокоаже ---

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., при секретаре Хашукаевой Е.Л., с участием: истца Котова А.А., представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Шомаховой И.В., действующей на основании доверенности --- от --- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котов А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР абонентский отдел в Зольском районе о защите прав потребителя,

установил:

Истец Котов А.А. обратился в Зольский районный суд КБР к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР абонентский отдел в Зольском районе с просьбой обязать ответчика произвести пересчет начисленных сумм за потребленный газ по лицевому счету № <данные изъяты>, исключив необоснованно начисленную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он, Котов А.А. является абонентом с лицевым счетом № <данные изъяты>, пользующимся услугами Абонентского пункта Зольского района абонентской службы филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КБР по газоснабжению.

По состоянию на --- за ним, по лицевому счету № <данные изъяты>, числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. за газопотребление, начисленное Абонентским пунктом Зольского района абонентской службы филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КБР, что видно из распечатки движения начисленных и оплаченных сум...

...м по моему лицевому счету.

Основную сумму указанной задолженности, а именно <данные изъяты> руб., ему начислили в период с --- по --- года. С указанной задолженностью он не согласен, и считает их необоснованно начисленными по следующим обстоятельствам.

С --- до --- он со своей семьей находился в г. Адлере Краснодарского края. Он, выехал туда на заработки и не проживал в г.п. Залукокоаже и соответственно не пользовался услугами по газоснабжению по адресу: КБР, Зольский район, г.---. По указанному адресу он проживает вместе со своей семьей, и в период их отсутствия входные двери данного домовладения были заперты и опечатаны им. За указанный период в его домовладении никто не проживал, домовладение не отапливалось, природный газ никто не потреблял. Данные обстоятельства подтверждаются справками местной администрации г.п. Залукокоаже.

20.10.2011г. в его домовладении, так как он с семьей временно проживали в другом регионе, в присутствии его брата Котова А.А. в качестве представителя, был установлен газовый счетчик, однако он не был введен в эксплуатацию по неизвестной ему причине, хотя и был составлен акт приема в эксплуатацию бытового газового счетчика. Указанное подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами, а также служебной запиской оператора Абонентского пункта филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КБР от 02.07.2013г.

После приезда, он обратился с заявлением в Абонентский пункт филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КБР с просьбой разобраться с начислениями, произвести инвентаризацию СГ и перерасчет задолженности.

Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, однако до настоящего времени за ним, как потребителем газа, по прежнему числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.39.1 Закона РФ от --- N 2300-I "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ --- от 06.05.2011г., при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что в период их временного отсутствия по месту жительства, ответчик необоснованно производил начисления за газоснабжение по моему лицевому счету, а установленный газовый счетчик, по вине ответчика, не был принят в эксплуатацию и соответственно он не учитывался при начислении задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 19 Закона РФ от --- N 2300-I "О защите прав потребителей", просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету --- абонента Котова А.А., исключив необоснованно начисленную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Котов А.А. поддержал полностью свое исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Шомахова И.В. исковые требования Котова А.А. не признала и просила суд в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Личность заявителя Котова А.А., --- года рождения, установлена по паспорту гр. РФ, серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданному ОВД Зольского района КБР ---.

Из акта осмотра и выявления условии эксплуатации прибора учета газа от --- видно, что при визуальном осмотре прибора учета газа у Котова А.А. нарушений не обнаружено.

Согласно заявлению истца, адресованному исполнительному директору ОАО «Каббалкгаз» от ---, Котов А.А. просит разобраться с начислением за потребленный газ по лицевому счету № <данные изъяты>, а также принять на учет установленный узел учета газа.

Из акта демонтажа (монтажа) газового счетчика --- от --- следует, что произвели снятие счетчика и проверили целостность установленных пломб. Каких-либо нарушений не было обнаружено.

Оспариваемая истцом сумма задолженности по газоснабжению по жилому дому в г.--- отражена в справке по движению начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету --- Котова А.А. за 2011 - 2013 годы, из которой следует, что ему начислена за указанный период задолженность за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон.

Отношения, возникающие между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от --- за --- и ныне действующими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от --- за № <данные изъяты>.

В соответствии с данными Правилами, газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.

Период времени с 2011 года по настоящее время собственником и поставщиком газа населению является ООО «Кавказрегионгаз».

Следовательно, в зависимости от периода поставки газа, с 2011 года по 2013 год спорные правоотношения возникли между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Справкой администрации г.--- КБР --- от --- подтверждается, что в период с --- по --- в домовладении, расположенном по адресу: КБР, Зольский район, г.---, никто не проживал.

Таким образом, начисления, производимые ответчиками за период с сентября 2011 года по июль 2013 года, судом признаются незаконными, поскольку материалами настоящего дела и пояснениями сторон.

С учетом правил ст. 544 ГК РФ, начисления и оплата услуг по газоснабжению должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии (газа).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет начисленных истцу сумм за потребленный газ за период с сентября 2011 года по июль 2013 года, распределив их по периодам поставки. Так с сентября 2011 года по июль 2013 года исключить из начислений, произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», по лицевому счету --- абонента Котова А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котов А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР абонентский отдел в Зольском районе о перерасчете задолженности за газоснабжение удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исключить из начислений, произведенных Котов А.А. за потребленный газ за период с сентября 2011 года по июль 2013 года сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня его вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х.Топалов

Копия верна: И.Х.Топалов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Залукокоаже 19 марта 2014 года

Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием Котов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от 31.12.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 31.12.2013г. мирового судьи судебного участка № Хашкуловой М.Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котов А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизовым З.А., составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Котова А.А., подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставиться просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.

В жалобе инспектор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № неся службу на 390 км ФД «Кавказ» мною была остановлена автомашина марки № государственными номером № регион для проверки документов, за рулем которой находился гр. Котов А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., прож.: <адрес>. Запах алкоголя, исходивший от гр. Котова А.А., вызвал у него подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование было проведено по всем правилам с помощью прибора. Пере...

...д этим, были приглашены двое понятых, в присутствии которых были проведены все процессуальные действия, ему был составлен административный материал по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Понятые, которые при проведении процессуальных действий ставили свои подписи на всех бланках ФИО5 и ФИО6 на судебном заседании от своих показаний отказались, пояснив, что подписывали заполненные бланки не прочитав их и не видели Котова А.А. Так почему у судьи не возник вопрос, почему они поставили свои подписи не удостоверившись в происходящем, зная, что за это идет административная ответственность.

При составлении административного материала по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ от гр. Котова А.А. возражений и не согласия с результатами освидетельствования не поступало, водитель был согласен и это подтверждает собранный административный материал.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизов З.А. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии инспектора Мизова З.А.

Котов А.А. в своем письменном возражении указал, что жалобу считает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. При составлении документов никаких понятых рядом не было и я их не видел. В нарушение инструкций и правил инспектор не предложил выдохнуть в прибор, который бы обеспечивал распечатку результатов, при этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. С результатом «измерения» инспектор Котова А.А. не ознакомил.Данные факты могут подтвердить и подтверждают понятые, которые присутствовали в суде.С учетом изложенного, поскольку процессуальные действия по делу проведены, а документы по делу составлены инспектором с множественными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, правил, формы, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №676, отсутствует субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, -отсутствует объективная сторона правонарушения, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Котова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Котов А.А. полностью поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению, указанное постановление суда получено СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Дата поступления жалобы инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизова З.А. мировому судье в деле никак не обозначена, однако суд считает, что она была подана в установленный срок, с учетом того, что дело с жалобой поступило в Зольский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано поздним направлением копии постановления должностному лицу. Между тем, с учетом того, что жалоба подана в десятидневный срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает ходатайство не подлежащим рассмотрению в виду того, что срок обжалования не был пропущен и необходимость в его восстановлении отсутствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизовым З.А. в отношении Котова А.А. был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Котов А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано освидетельствование Котова А.А. на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата исследования.

В протоколе об отстранении водителя от управления и в акте освидетельствования в качестве понятых указаны ФИО5 и ФИО6

Между тем, оба указанных понятых, будучи опрошенными мировым судьей в судебном заседании, утверждали, что при отстранении Котова А.А. от управления, а также при его освидетельствованиине присутствовали, подписали бумаги, предоставленные им сотрудниками ГИБДД, друг друга не видели.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о несоблюдении порядка установления состояния опьянения, поскольку в нарушение требований ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил дорожного движения двое понятых при освидетельствовании Котова А.А. на состояние опьянения, отсутствовали.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, результаты освидетельствования Котова А.А. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем, вывод мирового судьи о признании фиксирующих их документов недопустимыми доказательствами, является обоснованным, основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котов А.А.,оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизова З.А. на указанное постановление, без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов