Котов Валерий Вячеславович

К делу N 2-364/2024

УИД 23RS0045-01-2023-001233-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова В.В к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Котов В.В. обратился с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что приказом Федеральной налоговой службы России от 9 октября 2015 года N ММВ-10-4/1157@ Котов В.В. назначен на должность начальника межрайонной ИФНС России N 11 по <адрес>, которую замещает до настоящего времени.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 21 апреля 2023 года N EA-12-4/5@ Котов В.В. привлечен к дисциплинарному взысканию.

Истец считал, что приказ от 21 апреля 2023 года N EA-12-4/5@ вынесен с существенными процессуальными нарушениями положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа ФНС РФ от 22 августа 2011 года N MMB-7-4/507@ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 сентября 2011 года N 21895).

Так, 29 апреля 2023 года Котовым В.В. на основании пункта 3 части 8 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подготовлено и направлено в адрес ФНС России заявление с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами служебной проверки, назначенной приказом ФНС России о...

Показать ещё

...т 20 марта 2023 года N EA-11-4/5@, а также с просьбой получения копии экземпляра заключения и изготовления фотокопий материалов. Заявление рассмотрено, только 25 мая 2023 года Котову В.В. предоставлена возможность ознакомиться с письменным заключением по материалам служебной проверки, однако в получении копии экземпляра заключения, а также изготовления фотокопий материалов отказано.

Таким образом, истец считал, что при проведении служебной проверки нарушены его права, в частности, право на ознакомление с материалами проверки и письменным заключением по ее окончании, т.е. до вынесения приказа Федеральной налоговой службы России от 21 апреля 2023 года N EA-12-4/5 @ о привлечении к дисциплинарному взысканию; право изложить свое особое мнение (несогласие с выводами) в письменной форме, которое приобщается к заключению; право получить копии материалов служебной проверки для подготовки жалобы или заявления в суд о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию.

Кроме этого, при вынесении приказа Федеральной налоговой службы России от 21 апреля 2023 года N EA-12-4/50 о привлечении к дисциплинарному взысканию не исследованы все обстоятельства и не учтен тот факт, что Котовым В.В. выполнялись требования положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 Ф3 «Об электронной подписи» и приказа управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28 мая 2021 года N 01-01/65@ «Об утверждении порядка использования средств криптографической защиты информации и управления ключевой информацией».

Истец указал, что им приняты меры по фактическому исполнению положений приказа управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28 мая 2021 года N 01-01/65@ «Об утверждении порядка использования средств криптографической защиты информации и управления ключевой информацией», а именно сотрудники межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (в том числе И) направлены и прошли инструктаж по работе с СКЗИ.

Истец также указал, что в ходе служебной проверки не учтен тот факт, что на момент установления факта совершения И хищения, ключ ЭЦП, при помощи которого она совершила преступление, был уже отозван казначейством в связи с окончанием срока действия. В связи с чем необходимости уведомлять удостоверяющий центр не было.

Более того, руководителем управления ФНС России по Краснодарскому краю в тексте письма от 9 июня 2023 года пояснено, что начальникам (исполняющим обязанности начальника) территориальных налоговых органов ФНС России по Краснодарскому краю необходимо обеспечивать строгое соблюдение положений закона N 63-ФЗ, в том числе посредством своевременного оформления продления доверенностей на передачу на ответственное хранение и использование носителя личного ключа электронной подписи от имени сотрудника организации (при принятии владельцем личного ключа электронной подписи соответствующего решения).

Таким образом, по мнению истца, им в полном объеме осуществлялось исполнение вышеприведенных правовых актов, обеспечивалась конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускалось использование принадлежащих ему ключей электронных подписей без его согласия, передача носителей ЭП осуществлялась сотрудникам инспекции, прошедшим обучение и имеющим доверенность на использование ЭП.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ Федеральной налоговой службы России от 21 апреля 2023 года N ЕА-12-4/5@.

Истец Котов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Федеральной налоговой службы России на основании доверенностей Ф, К возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления ФНС России по Краснодарскому краю поступило письмо Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о проведении служебной проверки в отношении начальника инспекции Котова В.В., в связи с чем в адрес ФНС России управлением направлена докладная записка от 14 марта 2023 года N 4-5-03/0011@, содержащая сведения о наличии признаков совершения дисциплинарного проступка.

Приказом ФНС России от 20 марта 2023 года N EA-11-4/5@ в отношении Котова В.В. назначено проведение служебной проверки, в связи с обнаружением признаков совершения дисциплинарного проступка.

В ходе служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

Приказом ФНС России от 9 октября 2015 года N ММВ-10-4/1157@ Котов В.В. назначен в порядке перевода на должность начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный служебный контракт N 289 сроком на 1 год. Срок замещения указанной должности неоднократно продлевался.

Приказом ФНС России от 18 октября 2019 года N ММВ-10-4/1394@ срок замещения должности начальника налогового органа для Котова В.В. в порядке ротации продлен на 5 лет.

Пунктом 20 раздела IX служебного контракта N 289 определено, что Котов В.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.

Разделом II положений об Инспекции от 20 мая 2019 года и от 15 февраля 2021 года определено, что начальник Инспекции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации работу по комплектованию, хранению, учету и использованию квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи и средств электронной подписи, применяемых в ходе деятельности Инспекции.

В соответствии с приказами Инспекции о распределении обязанностей между начальником Инспекции и его заместителями от 10 сентября 2018 года N 01-01/66@, от 1 июля 2021 года N 01-01/39@, от 12 декабря 2022 года N 01-01/77@ Котов В.В. непосредственно координирует организацию внутриведомственного финансового контроля и контролирует деятельность отдела общего обеспечения.

В соответствии с положением об отделе общего обеспечения Инспекции от 21 января 2019 года функции получателя средств федерального бюджета и функции по обеспечению бухгалтерского учета финансовых и материальных ресурсов, хозяйственных операций возложены на отдел общего обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 приказа ФНС России от 20 марта 2023 года N EA-11-4/5@ Котовым В.В. 21 марта 2023 года представлено объяснение по нарушениям, указанным в докладной записке управления от 14 марта 2023 года N 4-5-03/0011@.

Также в рамках служебной проверки письмом от 22 марта 2023 года N 4-5-03/0034дсп запрошены мотивированные заключения финансового управления и управления информационной безопасности по нарушениям, указанным в докладной записке управления от 14 марта 2023 года N 4-5-03/0011@.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей и не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Согласно пункту 4.2 руководства Федерального Казначейства, носители ключевой информации должны использоваться только их владельцем и храниться в недоступном для третьих лиц месте.

Котов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с указанным выше положением специалистом управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, одновременно с выдачей сертификата электронной подписи ему выдано руководство Федерального Казначейства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 «Об электронной подписи» установлено, что владелец сертификата обязан уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, в течение одного рабочего дня со дня получения такой информации.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что Котовым В.В. уведомление о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в удостоверяющий центр Федерального Казначейства для прекращения действия сертификата, не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленного и на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд находит необоснованными доводы истца о соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Котовым В.В. нарушены требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 «Об электронной подписи», приказов Федерального Казначейства от 16 марта 2020 года N 11Н, от 15 июня 2021 года N 21Н «Об утверждении порядка реализации Федеральным Казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что им в полной мере обеспечена конфиденциальность ключей электронных подписей, подлежат отклонению и не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что налоговым органом нарушены нормы действующего законодательства РФ в части обеспечения права истца на ознакомление с результатами проверки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так, Котов В.В. ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N EA-11-4/5@, о чем в записи листа ознакомления истцом поставлена подпись ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Котовым В.В. повторно подано заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. повторно ознакомлен с результатами служебной проверки.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что Котов В.В. ознакомлен с материалами служебной проверки, каких-либо доказательства того, что Котову В.В. не было предоставлена возможность получить копию заключения по результатам проверки, изложить свое особое мнение в письменной форме, получить копии материалов проверки, в том числе, сделать фотокопии, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Котова В.В. к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Ядришникова

Свернуть

Судья Корнеева А.В. Дело № 22-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Козловой Т.Г., Никитиной Л.И.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Козловой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котова В.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года, которым Котову В.В., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2010 года Котов В.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 июня 2011 года указанный приговор в отношении Котова В.В изменен: постановлено действия осужденного переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Котов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Псковской области, обратился с суд с ходатайством об условно-досрочном ос...

Показать ещё

...вобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года Котову В.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что взыскания в виде 7 устных выговоров в настоящее время погашены, а проведенные с ним беседы не являются мерами взыскания. Обращает внимание на наличие у него 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие по благоустройству территории ИК. Полагает, что выводы суда о том, что его (Котова) нельзя признать лицом, твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, являются надуманными и не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мацкевич А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленной законом части срока наказания, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, Котов В.В. отбывает наказание в учреждении ИК-..., отбыл более 2/3 срока. За время отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания (...), за которые на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также проводились беседы воспитательного характера. Действующие взыскания отсутствуют. Котов В.В. имеет 7 поощрений. Работает на общественных началах, участвует в работах по благоустройству территории учреждения. К труду относится добросовестно.

В судебном заседании были исследованы и приняты во внимание все представленные материалы в отношении осужденного, в частности, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика из исправительной колонии, справка из ООО «...» о возможном трудоустройстве Котова В.В., справка об отсутствии исковой задолженности.

С учетом исследованных сведений в отношении Котова В.В., мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что осужденный не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания, поведение Котова В.В. за весь период отбывания наказания не является стабильным и не позволяет сделать вывод о том, что он встал на путь исправления, и поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть