Котов Виктор Степанович

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. и Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. и Ф.И.О. – Ф.И.О., объяснения Ф.И.О. и её представителя Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что она и ответчики Ф.И.О. и Ф.И.О. являются родными детьми Ф.И.О. и Ф.И.О..

Отец - Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать Ф.И.О. в 1983 году получила свидетельство о праве на наследство по закону после Ф.И.О. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, жилой площадью 47,4 кв.м., общей площадью 67,8 кв.м., с шестью тесовыми сараями, двумя каркаснозасыпными сараями и тесовым ограждением, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. составила завещание, в соответствии с которым 1/2 долю в праве собственности на жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу <адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на кото...

...ром расположен указанный дом, завещала дочери - Ф.И.О. и сыну - Ф.И.О., в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м., для эксплуатации жилого дома, по адресу <адрес>, предметы утвари, домашнего обихода, личные вещи.

В установленный законом срок – 6 месяцев, ни истица, ни ответчики не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

После смерти матери у истицы остались правоустанавливающие и технические документы на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, иные документы, а также оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, оставшееся после смерти матери истица фактически приняла, так как продолжала пользоваться земельным участком по <адрес>, в том числе пользовалась садово-огородным инвентарем, водопроводом для полива растений. В связи с тяжелым состоянием здоровья, обрабатывать земельный участок ей помогали сын и внучка. Также истица фактически приняла после смерти матери вещи домашнего обихода и личные вещи, принадлежавшие ей, поскольку с ноября 2009 года она перевезла Ф.И.О., по ее просьбе из дома на <адрес>, к себе в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчица Ф.И.О. не пожелала ухаживать за матерью, пообещав ей, что возьмет на себя расходы по захоронению матери. Ответчик Ф.И.О. не осуществлял ухода за матерью, несмотря на то, что проживал постоянно по <адрес> отдельно от основного дома построенном временном домике. По причине злоупотребления Ф.И.О. спиртными напитками, он сам нуждался в постореннем уходе.

При переезде, Ф.И.О. забрала с собой большинство принадлежавших ей личных вещей и предметов утвари и домашнего обихода. С ноября 2009 года, по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, мать проживала с истицей в ее квартире. После смерти матери, принадлежавшие ей личные вещи: посуду, предметы кухонной утвари, одежду, обувь, шали, халаты, одеяло, подушки, истица забрала себе, они находятся у нее по настоящее время, и бережно хранятся. Истица считает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти материи считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Сестра Ф.И.О. о составленном матерью в 2003 году завещании знала. Истица выдала доверенность своему сыну Ф.И.О. для того чтобы он оформил наследство, так как не имела возможности по состоянию здоровья самостоятельно заняться оформлением наследства. Аналогичную доверенность Ф.И.О. для оформления наследства выдал Ф.И.О.

Сын, обратившись за помощью к Ф.И.О., как самой разбирающейся в этих вопросах, передал ей все подлинники документов на дом и земельный участок. Ф.И.О. заверяла, что оформит наследство в соответствии с завещанием на истицу и на брата Ф.И.О. Длительное время сестра ничего не сообщала об оформлении наследства, а впоследствии стала уклоняться от ответов на любые вопросы, связанные с оформлением наследства. Иногда она говорила, что документы давно уже находятся в суде и нужно только дождаться вызова в суд. При этом, подлинники документов возвращать она отказывалась. В дальнейшем выяснилось, что Ф.И.О. выданную доверенность на имя Ф.И.О. отменил, а Ф.И.О. вместо оказания помощи истице, используя свое влияние на Ф.И.О., учитывая образ жизни, который он ведет, подала заявление о принятии ею наследства. Сама Ф.И.О. фактически наследство не принимала, заявление о принятии наследства в установленный срок не подавала. Оба ответчика, о наличии завещания, удостоверенного другим нотариусом, а также о наличии других наследников, подавших заявления о приятии наследства по закону, нотариусу Ф.И.О., не сообщили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила: установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери – Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельной участок, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти материи между всеми наследниками, с учетом того, что Ф.И.О. имеет право на обязательную долю наследства; признать за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом и 5/24 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Ф.И.О. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и 1/12 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. Установлен юридический факт принятия Ф.И.О. наследства, открывшегося после смерти матери - Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Ф.И.О., Ф.И.О. размере по 1/2 доле у каждого в наследственном имуществе. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельной участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Ф.И.О., Ф.И.О. в размере по 1/2 доле у каждого в наследственном имуществе. Разделено наследственное имущество, открывшееся после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1800 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> между наследниками: Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., путем определения доли Ф.И.О. и Ф.И.О. в наследственном имуществе в размере по 5/12 долей у каждого, определения долю Ф.И.О. в наследственном имуществе в размере 1/6. Признано за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признано за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признано за Ф.И.О. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признано за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Признано за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Признано за Ф.И.О. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков Ф.И.О. и Ф.И.О. – Ф.И.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). При этом, принимается во внимание только регистрация по постоянному месту жительства, а не по месту временного пребывания (ст. 20 ГК РФ). В связи с этим, по мнению апеллянта, суд ошибочно считает, что представленные суду доказательства о совместном проживании истицы с матерью являются подтверждением фактического принятия наследства истицей. Каких-либо действий, указанных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ истцом предпринято не было, что подтверждается показаниями свидетелей.

Указывает, что истица не несла расходов по содержанию дома и земельного участка, а суд проигнорировал доказательства стороны ответчика, подтверждающие, что все расходы нес Ф.И.О., что также является доказательством того, что истица наследство не приняла. Также ответчиком представлены доказательства того, что все расходы по оплате и организации похорон производились Ф.И.О., а не истцом.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка показаниям некоторых свидетелей со стороны истца, что было сделано умышлено, поскольку показания свидетелей идут в разрез с версией истца. Также суд полностью проигнорировал показания свидетеля Ф.И.О. и в решении суда не отражено, что такой свидетель был допрошен судом.

Суд проигнорировал ответ Территориального общества «Кирово» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что справка опровергается тремя доверенностями, но каким образом суд не мотивировал.

Кроме того, суд в своем решении принимает во внимание показания свидетеля Ф.И.О., однако в протоколе судебного заседания данные показания изложены неверно и ДД.ММ.ГГГГ на данный протокол поданы замечания.

Апеллянт полагает, что судом было нарушено право Ф.И.О. на защиту, поскольку о дате и времени судебного заседания он не был извещен. Однако суд указал, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. При этом ходатайства о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ф.И.О. в суд не поступало. Предыдущие заявления выдавались на одно заседание с указанием даты.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. В связи с этим, судом апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена истца Ф.И.О. на её правопреемника Ф.И.О.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ф.И.О. о месте и времени рассмотрения дела. Так, судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика Ф.И.О., который, как указал в решении суд, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Ф.И.О.

Однако, из материалов дела следует, что Ф.И.О. о судебном заседании, назначенном на 1100 час. ДД.ММ.ГГГГ судом не извещался. В состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание Ф.И.О. действительно было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено не было, суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, был обязан известить Ф.И.О. о новом времени слушания дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. надлежащим образом извещен не был. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Ф.И.О. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 47,4 кв.м., общей площадью 67,8 кв.м., с шестью тесовыми сараями, двумя каркаснозасыпными сараями и тесовым ограждением, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. составила завещание, которым указанное выше имущество завещала Ф.И.О. и Ф.И.О., в равных долях (л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла.

Наследниками Ф.И.О. являются дочь - Ф.И.О. и сын - Ф.И.О. (наследники по завещанию), а также Ф.И.О., которая как нетрудоспособная дочь наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

В установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок никто из наследников Ф.И.О. не подал нотариусу заявления о принятии наследства.

Ф.И.О., который был вместе с Ф.И.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, в 2015 году подал нотариусу заявление о принятии наследства и дал согласие на включение в число наследников по закону Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных доля на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 56-57).

Из показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей со стороны истца Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. следует, что в 2009 году Ф.И.О. перевезла Ф.И.О. к себе домой и с этого момента и до смерти Ф.И.О. проживала у Ф.И.О. по адресу <адрес>. При переезде Ф.И.О. забрала с собой свои вещи: предметы одежду, постельное белье, посуду. Данные вещи, после смерти Ф.И.О., Ф.И.О. оставила себе.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, проживание Ф.И.О. у Ф.И.О. подтверждается фактом удостоверения нотариусом по месту жительства Ф.И.О. доверенности, которой Ф.И.О. уполномочила Ф.И.О. распоряжаться её имуществом (л.д. 127).

Показания допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. не опровергают того, что Ф.И.О., после смерти Ф.И.О., забрала себе её вещи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчиков не оспаривался факт того, что Ф.И.О., после смерти Ф.И.О., оставила себе принадлежащие последней вещи. При этом, представитель ответчиков утверждал, что вещи Ф.И.О. Ф.И.О. забрала незаконно и не возвратила законному наследнику – Ф.И.О.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями, поскольку Ф.И.О., являясь наследником Ф.И.О. как по закону, так и по завещанию, была вправе принять в свое владение принадлежащее наследодателю имущество.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с этим, судебная коллегия находит установленным факт того, что Ф.И.О. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Ф.И.О., вступив во владение частью наследственного имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что Ф.И.О. вступила во владение наследственным имуществом, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми право на спорное наследственное имущество обладают только Ф.И.О. и Ф.И.О.

Разрешая исковые требования о разделе наследственного имущества судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу указанных положений закона Ф.И.О. наследует обязательную долю в наследственном имущества которая составляет 1/6 (1/2 от 1/3), а Ф.И.О. и Ф.И.О., как наследники по завещанию, наследую по 5/24 долей каждый. При этом, поскольку Ф.И.О. после фактического принятия наследства умерла, то причитающееся ей наследственное имущества, в порядке универсального правопреемства, подлежит передаче в собственность Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Ф.И.О. наследства, открывшегося после смерти матери – Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Ф.И.О., Ф.И.О. размере по 1/2 доле у каждого в наследственном имуществе.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельной участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Ф.И.О., Ф.И.О. в размере по 1/2 доле у каждого в наследственном имуществе.

Разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> между наследниками: Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., определив доли Ф.И.О. и Ф.И.О. в наследственном имуществе в размере по 5/12 доли у каждого, определив долю Ф.И.О. в наследственном имуществе в размере 1/6.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 5/24 долей в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чиркунова А.И. Дело № 33-2106/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котова В. С. и Алексеенко Н. С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Котова В. С., Алексеенко Н. С. к Треножко С. В. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Алексенко Н.С., ее представителя Февралёвой И.Г., представителя Треножко С.В. - Мамонтовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котов В.С., Алексеенко Н.С. обратились в суд с иском к Треножко С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что 03.09.2003г. в возрасте 86 лет Котова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество: жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом Треножко А.С. и Котову В.С. в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом Дуваловой Н.Н. и зарегистрировано под №. На дату составления завещания законными наследниками первой очереди являлись дочь Треножко А.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, сын Котов А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, дочь Алексеенко Н.С. и сын Котов В.С. О наличии завещания наследники первой очереди не знали ни при жизни матери, ни после её смерти, кроме Тре...

...ножко А.С. и Треножко С.В. При этом начиная с 2000 год, Котова Н.Г. страдала рядом заболеваний, в основном связанных с пожилым возрастом. На фоне болезней сосудов головного мозга стала прогрессивно терять зрение и слух, её мучили головные боли, а к 2003 году она совсем ослепла, и почти потеряла слух. ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.Г. умерла.

При составлении завещания были допущены существенные нарушения. В тексте спорного завещания указано, что завещание прочитано завещателем полностью в присутствии нотариуса, в то время как у Котовой Н.Г., по мнению истцов, в момент его подписания отсутствовало зрение. Кроме того, в графе подпись стоит только роспись наследодателя, написание наследодателем полностью своего имени, включающего фамилию, собственное имя, а также отчество, отсутствует.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Котовой Н. Г. на имя Треножко А. СтепА. и Котова В. С., удостоверенное нотариусом Дуваловой Н.Н., зарегистрированное в реестре за №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что из пояснений нотариуса не следует, в каком месте, кем, и каким образом составлялся текст завещания, при этом текст завещания был изготовлен с помощью технических средств, из чего следует, что нотариус приехала в дом к Котовой Н.Г. уже с готовым текстом завещания. В нотариальную контору Котова Н.Г. в виду болезни и преклонного возраста не могла приходить, а телефона у нее никогда не было. Собранные по делу доказательства от нотариуса, информация, изложенная в завещании, противоречат друг другу. Однако судом не дана оценка противоречивости. Учитывая, что Треножко А.С., Треножко С.В. присутствовали при составлении спорного завещания, при них оно подписано наследодателем, и передано им, хранилось у них, текст данного обстоятельства оглашен Треножко С.В. лично в зале судебного заседания (дело №-л.д.71-72), а также нотариусом (дело №-л.д.131-132), то у суда не имелось законных оснований для признания данного завещания действительным. Судом не выяснено и в решении не отражено, как присутствие дочери и внука сказалось на действительности завещания. При этом истцы полагают, что их присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя. Настаивают на том, что порядок нотариального удостоверения завещания нарушен нотариусом при удостоверении спорного завещания. Нельзя признать законными и обоснованными пояснения нотариуса Дуваловой Н.Н. о том, что Котова Н.Г. ясно и четко выразила свою волю, что завещание было записано с её слов, а также то, что в момент составления завещания завещатель могла читать и собственноручно подписала завещание. В обоснование своих доводов о том, что завещатель на момент составления завещания не могла самостоятельно читать в виду того, что она ничего не видела и была неграмотной, истцы представили суду достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства, в частности свидетельские показания и медицинские документы, согласно которым спустя два года после составления завещания наследодателю проводили операцию на глазах с целью восстановления зрения. Собранные по делу доказательства свидетелей противоречат друг другу, при этом судом не дана оценка противоречивости. В силу состояния здоровья и возраста Котова Н.Г. не могла прочитать завещание до его подписи, при этом нотариусом в тексте завещания не сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание. Истцы ходатайствовали перед судом о проведении посмертной судебно­офтальмологической экспертизы, которая была назначена судом. При этом суд, вынося определение о возобновлении производства по делу, ссылаясь на невозможности экспертов категорично ответить на поставленные вопросы, производство по делу возобновил, принял решение не проводить экспертизу, о чем истцы не знали, никакой информации им судом в этой части не направлялось, истцы были введены в заблуждение, считали, что дело приостановлено, и документы находятся на экспертизе. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Представитель истца Темеров С.А. заявлял в суде ходатайство о повторном запросе, о запросе в клинику и выяснении вышеназванных вопросов, которое суд отклонил. В основу решения суда положена информация, которая не является заключением, носит предположительный характер. В судебном было заявлено (устно) ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его, не подлежащим удовлетворению. Согласно информации, размещенной на сайте суда, производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 час., о чем истцы, в нарушение действующего законодательства, извещены не были. Ходатайство представителя об отложении заседания также было судом отклонено. Ссылка суда на то, что факт составления завещания также подтвержден реестром завещаний, представленного в материалы дела, где также стоит собственноручная подпись наследодателя, не соответствует действительности. Данные документы нотариусом не представлены, в материалах дела отсутствуют, в решении суда не отражены. В деле имеется только копия выписки из ведомости регистрации номеров нотариального действия, форма которой не предусматривает подписи наследодателя, а местожительство лица нотариусом не заполнено. При этом визуально видно, что все подписи на доверенностях, на завещании, на медицинских документах, выполнены по - разному. Котова Н.Г. не имела возможности отменить завещание, сделанное раньше, так как в виду своего преклонного возраста могла просто забыть, либо вообще не знать, что подписывала. До конца жизни Котова Н.Г. и Котов В.С. опасались, что Треножко что-то сделает с домом, без их ведома. Котов В. С., являющийся в качестве ее родного сына ее наследником по закону и принявший наследство, открывшееся после ее смерти, подпадает под содержание правовой категории "потерпевший", который вправе оспорить сделку (завещание). Совместное владение собственностью с ответчиком и его пребывание на земельном участке опасно для жизни и здоровья Котова В.С. и соседей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.Г. составила завещание на имя Котова В. С. и Треножко А. СтепА., в силу которого жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, были завещаны Треножко А.С. и Котову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Котова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, после её смерти открылось наследство, состоявшее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м, адрес ориентира: <адрес>.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей Котовой Н.Г., установлено, что наследники по закону Котов В.С. и Алексеенко Н.С. обратились с заявлениями о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока, Треножко А.С. с таким заявлением не обращалась.

Как установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти Котовой Н.Г. являются её дети - Котов В.С., Алексеенко Н.С. и Треножко А.С, установлен факт принятия Треножко А.С. наследства, открывшегося после смерти Котовой Н.Г., произведен раздел наследственного имущества с учетом оспариваемого истцами завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за Треножко А.С. и Котовым В.С. по 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; за Алексеенко Н.С. признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Треножка А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после её смерти является ответчик по настоящему делу - Треножко С.В.

Изучив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, исходил из того, что объективных доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не установлено, доказательств обратного не представлено. Наличие у Котовой Н.Г. заболеваний при её жизни само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о невозможности наследодателя видеть или о предполагаемом значительном ухудшении ее зрения. Сведений о том, что имеющиеся у наследодателя проблемы со зрением могли каким-либо образом повлиять на её волеизъявления относительно распоряжения спорным имуществом на момент смерти, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Доводы апеллянтов о том, что нотариус приехала к Котовой Н.Г. на дом уже с готовым текстом завещания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка составления и подписания завещания, завещание заверено нотариусом, содержание ст. ст. 1118, 1119, 1148, 1149 ГК РФ завещателю разъяснены.

Являются несостоятельными и доводы апеллянтов о том, что Треножко А.С. и Треножко С.В. присутствовали при составлении спорного завещания, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли при составлении завещания в дело представлено не было. Поскольку завещание не отменялось и не изменялось наследодателем, суд, верно, пришел к выводу о том, что воля Котовой Н.Г. была направлена именно на составление завещания в отношении Котова В.С. и Треножко А.С.

Доводы о том, что нотариусом нарушен порядок нотариального удостоверения спорного завещания, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с указанием на то, что доказательств, дающих основания сомневаться в том, что завещание не отражает истинную волю наследодателя, а подпись в завещании исполнена не завещателем, не представлены.

Так, судом установлено и апеллянтами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что при удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя, проверила ее дееспособность и убедилась в волеизъявлении завещателя, которые не вызвали у нее сомнения. Содержание положений ст. ст. 1149, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю нотариусом были разъяснены, текст завещания прочитан наследодателем полностью и подписан в присутствии нотариуса. Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, в связи с чем отсутствие расшифровки подписи, как о том ошибочно полагают апеллянты, не влечет недействительности оспариваемого ими завещания. К спорным отношениям ГОСТ Р 6.30-2003 применен быть не может, поскольку не регулируют отношения, связанные с составлением завещания, требования касаются подписи должностных лиц в соответствующем виде делопроизводства. Кроме того, подлинность подписи апеллянтами не оспорена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнения ею при удостоверении завещания требований порядка совершения нотариальных действий не имеется, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, подлинность воли наследодателя не опорочена.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда пояснений нотариуса Дуваловой Н.Н. подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний нотариуса и правильности совершенных ею нотариальных действий, судебная коллегия, как уже было указано выше, не находит. Нотариусом завещание записано со слов Котовой Н.Г., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи Котовой Н.Г. апеллянтами не оспорена.

Ссылка апеллянтов на то, что информация, изложенная в завещании, противоречива, является надуманной, основана на их субъективном мнении, в связи с чем внимания судебной коллегии не заслуживает.

Доводы о том, что завещатель на момент составления завещания не могла самостоятельно читать, поскольку была слепой и неграмотной, не могут служить основанием к отмене оспариваемого апеллянтами судебного акта, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, ими не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, соответственно, оснований для вывода о пороке воли наследодателя Котовой Н.Г в момент составления завещания не имеется.

Действительно из показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу, <данные изъяты> следует, что у Котовой Н.Г. имелись проблемы со зрением, однако достоверно указать момент времени и причины данной проблемы свидетели суду не смогли, подтверждая неграмотность завещателя, одновременно дали суду показания о том, что завещатель могла читать по слогам.

При оценке пояснений данных свидетелей суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 67 ГПК РФ, где в п. 1 сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также требованиями статьи 69 ГПК РФ, из толкования п. 1 которой следует, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, обоснованно исходил из того, что показания данных свидетелей не сводились к однозначному отрицанию возможности наследодателя Кузнецовой Н.Н. прочитать текст оспариваемого завещания.

Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой показаний свидетелей, в силу процессуального законодательства, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При этом назначенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по делу проведена не была, дело было возвращено экспертным учреждением в суд без заключения, с указанием на то, что из представленной на экспертизу медицинской документации не представляется возможным дать категоричные ответы на поставленные судом вопросы, в частности, установить могла или нет, Котова Н.Г. в момент составления оспариваемого завещания его прочитать. При этом оснований назначать по делу экспертизу в иное экспертное учреждение суд не усмотрел оснований обоснованно, поскольку, допрошенный в судебном заседании специалист, дал суду необходимые пояснения о состоянии здоровья наследодателя, а кроме того, мнение экспертного учреждения о невозможности дать заключение, также было учтено судом, и правомерно положено в основу отказа в назначении экспертизы.

Из завещания также следует, что завещатель при составлении завещания не ссылалась на невозможность прочитать и собственноручно подписать завещание, после удостоверения оспариваемого завещания и до смерти наследодателя прошло более 7 лет, однако завещание отменено или изменено не было.

На основании приведенных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что в момент составления завещания завещатель не могла читать или писать не имеется, поэтому оспариваемое завещание не может быть признано недействительным.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что спустя два года после составления завещания наследодателю проводили операцию на глазах с целью восстановления зрения, что подтверждает факт невозможности прочитать завещание, поскольку медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья Котовой Н.Г. в юридически значимый период – до ДД.ММ.ГГГГ (до момента составления завещания) суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. С достоверностью подтвердить тот факт, что в 2003 году Котова Н.Г. не могла прочитать какой-либо текст специалист Новосибирского филиала МНТК микрохирургии глаза - <данные изъяты> также не смогла, отметив, что заболевание протекает индивидуально и зависти от особенностей каждого конкретного человека. В этой связи оснований считать, что наследодатель ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, при котором не могла прочитать завещание, либо понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Довод о том, что нотариусом в тексте завещания не сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание, отклоняется. Как уже было указано выше, при составлении завещания, Котова Н.Г. на невозможность прочитать завещание не ссылалась.

Доводы апеллянтов о том, что о принятом судом решении не проводить экспертизу, они не знали, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что апеллянты были уведомлены судом о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. телефонограммами, тем самым требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ об извещении сторон судом были соблюдены, апеллянты имели возможность знакомиться с материалами делами, присутствовать в судебном заседании лично, обеспечить явку представителя. (л.д. 58). Кроме того, представитель апеллянта Алексеенко Н.С. знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не мог не знать о возобновлении производства по настоящему делу, возращении гражданского дела в суд без проведения экспертизы, однако какие-либо мотивированные возражения в этой части не представил, ходатайств, связанных с вызовом эксперта или проведением по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил и убедительных оснований к этому суду не приводил, с его стороны было заявлено лишь ходатайство об истребовании медицинской документации, которое было мотивированно отклонено судом, с указанием на то, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрению дела по существу, нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Действительно в соответствии с ответами на направленные судом запросы, медицинские документы с места жительства завещателя необходимые экспертам за период до ДД.ММ.ГГГГ в медицинских организациях отсутствуют, а доказательств того, что завещатель проходила лечение в ЦКБ СО РАН до момента составления оспариваемого завещания по вопросу проблем со зрением истцами не представлено, и ранее истцы на указанное обстоятельство не ссылались.

Несостоятельной является ссылка апеллянтов на отказ суда в отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайства не привел к нарушению процессуальных прав апеллянтов и на правильность выводов суда не повлиял.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд обоснованно указал на то, что времени для ознакомления с материалами дела у апеллянтов было достаточно, с учетом того, что настоящее дело поступило в суд из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин, по которым апеллянты либо их представители были лишены возможности ознакомиться с материалами дела за столь длительный промежуток времени, ими не представлено, заявлений об ознакомлении с материалами дела ранее ДД.ММ.ГГГГ не поступало, смена истцом представителя уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует реестр завещаний, нотариусом он представлен не был, на который сослался суд первой инстанции, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела ( л.д. 30 т. 2).

Ссылка апеллянта о том, что подписи наследодателя на доверенностях, на завещании, а также на медицинских документах, выполнены по-разному, выводов суда первой инстанции не опровергают и под сомнение не ставят.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела апеллянтами подлинность подписи наследодателя в завещании не оспаривалась, при этом выданные наследодателем доверенности в установленном порядке недействительными признаны не были, не отменялись и не отзывались, указание в графе «подпись» только подписи доверителя не свидетельствует о её недействительности или пороке воли представляемого. Действующим законодательством каких-либо требований или ограничений относительно подписи, степени ее полноты и способа графического исполнения не предусмотрено и для доверенностей.

Не влияют на правильность сделанных судом выводов доводы о том, что Котова Н.Г. не имела возможности отменить завещание.

Из текста оспариваемого завещания, усматривается, что Котова Н.Г. была уведомлена нотариусом при составлении завещания о возможности его отмены или изменения. Между составлением завещания и моментом смерти наследодателя прошел большой временной промежуток, около 7 лет, за который наследодатель могла изменить или отменить составленное завещание, однако своего волеизъявления не меняла, другое завещание не составляла, о намерении отменить или составить другое завещание никому не сообщала, обратного не доказано. Кроме того, завещание совершено не в пользу посторонних людей, наследодатель Котова Н.Г. проживала совместно с Котовым В.С., а на имя Треножко А.С. неоднократно выдавала доверенности, в период с 2009 года и до момента своей смерти проживала с ним, что вполне объясняет мотивы Котовой Н.Г. по составлению завещания в пользу данных лиц.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В. С. и Алексеенко Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-2042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2019 года дело по частной жалобе Алексеенко Нины Степановны и Котова Виктора Степановича на определение Советского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017 исковые требования Алексеенко Нины Степановны и Котова Виктора Степановича к Треножко Сергею Витальевичу <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Треножко Сергей Витальевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката НО «Советская коллегия адвокатов» Мамонтовой М.А. в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года взысканы с Алексеенко Нины Степановны, Котова Виктора Степановича в пользу Треножко Сергея Витальевича судебные расходы в размере 30 000 руб. в равных долях, т.е. по 15 000 руб. с каждого.

С указанным определением не согласились Алексеенко Н.С. и Котов В.С. В частной жалобе п...

...росят определение суда отменить

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно определил размер судебных расходов только на основании квитанции без учета наличия договора, так как только договор и акт приемки выполненных работ позволяют объективно и достоверно определить и учесть проделанную представителем ответчика работу.

Полагают, что объем выполненных услуг, установленных для оплаты и сама оплата не обоснованы и не подтверждены документами.

Кроме того размер оплаты за услуги представителя не является разумным, поскольку дело не является сложным и по аналогичным делам сформирована судебная практика, следовательно не требовалась подборка нормативной базы, изучение, представление в суд большого количества доказательств, не требовалось знакомиться с материалами дела, готовиться к судебным прениям.

Считают, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращают внимание на то, что судом не исследовано материальное положение ответчиков, а именно то, что они являются пенсионерами и единственным источником дохода имеют только пенсию, размер которой значительно меньше взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что содержащий предмет и основание иска не составляют сложности, а также, принимая во внимание, объем представленных заявителем Треножко С.В. доказательств, считают, что по данному делу разумными следует дать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме не более 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении данного гражданского дела Треножко С.В. была оказана юридическая помощь со стороны Мамонтовой М.А. на основании доверенности и ордера (л.д. 35-36 т. 1).

Согласно квитанции №846949 Треножко С.В. произведена оплата за указанные услуги в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что Мамонтова М.А. участвовала в предварительных судебных заседаниях 28 февраля 2017 г. (л.д. 37 т.1), 23 марта 2017 г. ( л.д. 113 т.1), в судебных заседаниях 19 апреля 2017г. (л.д. 175 т.1), 12 мая 2017г. (л.д. 136-199 т.1), 19 мая 2017 г. (л.д. 204 т.1), 13 июня 2017 г. (л.д. 230 т.1), 12 июля 2017 г. (л.д. 5 т.2), 02 августа 2017 г. (л.д. 13 т.2), 30 ноября 2017 г. (л.д.84-86 т.2), и в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ( л.д. 182- 184 т..2).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Треножко С.В. – Мамонтова М.А., объема оказанной ему юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с Алексеенко Нины Степановны, Котова Виктора Степановича в пользу Треножко Сергея Витальевича в равных долях, т.е. по 15 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Треножко С.В. судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованном определении размера судебных расходов только на основании квитанции без учета наличия договора, не влекут отмену судебного акта, поскольку отсутствие договора и акта оказанных услуг не могут служить основаниями для отказа во взыскании понесенных Треножко С.В. судебных расходов, подтвержденных соответствующей квитанцией.

Суд верно учел, что наличие у Треножко С.В. - представителя по делу и факт несения им расходов на этого представителя подтверждены протоколами судебных заседаний, ордером адвоката Мамонтовой М.А. на представление интересов Треножко С.В. в суде, нотариально удостоверенной доверенностью на имя Мамонтовой М.А., квитанцией.

Судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, объема оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Алексеенко Нины Степановны и Котова Виктора Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1127/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Оренбург 25 июля 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Харламовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

истец, в лице администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту администрация МО Нижнепавловский сельсовет) обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обосновании исковых требований указали, что во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Рас...

...поряжением администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам земельных долей Оренбургского района» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты>, закрепленные за АО «Павловское» Павловского сельсовета, были переданы в общую долевую собственность 1088 гражданам, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га на человека.

На основании вышеуказанного распоряжения администрации Оренбургского района комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Оренбургского района гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), что подтверждается Книгой № (т. 15) регистрации владельцев земельных долей и свидетельств. На протяжении более 10 лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, АО «Павловское», находится в общей долевой собственности и расположен на территории муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии с нормами ст. 12.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет), являющейся органом местного самоуправления, была проведена работа по выявлению невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, АО «Павловское». В результате проведенной работы составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, было выявлено 18 участников долевой собственности, которые не распорядились своими земельными долями, из них 15 умерших, общая площадь невостребованных земельных долей составляет <данные изъяты>.

Наследники умерших, которые не востребовали свои земельные доли, за оформлением права на наследство не обращались, а именно наследники умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю площадью <данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет <адрес> право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га., принадлежавшую ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, в качестве третьего лица- ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю владельцу земельной доли Оренбургского района» ФИО1 была выделена на праве общей долевой собственности земельная доля общей площадью 15,5 га, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании указанного распоряжения ФИО1 предоставлен земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности № в отношении земельного участка АО «Павловское», общей площадью <данные изъяты>.

Администрацией МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области сформирован и опубликован в газете «Сельские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) список граждан, чьи земельные доли включены в список невостребованных долей, что подтверждается представленной в материалы дела общественно-политической газетой <адрес>».

Кроме того, вышеуказанный список граждан, чьи земельные доли включены в список невостребованных долей, был размещен на официальной странице администрации МО Нижнепавловский сельсовет (нижняяпавловка56.рф), а также обнародовано на информационных щитах на территории муниципального образования Нижнепавловский сельсовет.

Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет извещением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут. Указанное извещение опубликовано в общественно- политической газете Оренбургского района «Сельские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на официальном сайте администрации (нижняяпавловка56.рф), обнародовано на информационных щитах на территории муниципального образования Нижнепавловский сельсовет.

Возражений в орган местного самоуправления относительно включения в список невостребованных земельных долей, земельной доли ФИО1 не поступило.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не состоялось по причине неявки участников долевой собственности, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет извещением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено повторное проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанное извещение опубликовано в общественно-политической газете <адрес> «Сельские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обнародовано на информационных щитах на территории муниципального образования Нижнепавловский сельсовет.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело заведено не было.

При рассмотрении дела установлено, что с момента возникновения права собственности на земельную долю, ФИО1 не передала земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие в течение более трех лет подряд распорядительных действий со стороны собственника земельной доли и возможных наследников, соблюдение истцом положений закона при определении невостребованной земельной доли земель сельскохозяйственного назначения.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что право собственности на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты>. принадлежавшую ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес>».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья: И.В. Буркина