Котов Владимир Львович

Дело № 2-95/2023 КОПИЯ

УИД42RS0023-01-2022-001861-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 17 января 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Котову Владимиру Львовичу, Котовой Наталье Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Котову В. Л., Котовой Н. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Котовым В. Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 686400 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения об уступке прав требований от 05.12.2021. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога №/№ целевое назначение кредита: неотложные нужды, тарифный план – кредит под залог. После предоставления заемщиком в банк зарегистрированного договора залога недвижимого имущества № ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит, который ответчик обязан был возвратить с уплатой процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является недвижимое имущество – <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Котовой Н....

... К. В соответствии с п.4.1.9. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий.

Согласно разделу 4 договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (уплата основного долга, процентов, неустойки, иных платежей, предусмотренных договором), а также требований кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 30 дней со дня предъявления указанного требования, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся у него в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанные требования выполнены не были, что послужило поводом для обращения истца в суд исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика Котова В.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 207222,19 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчику Котовой Н. К.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11272, 22 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Котов В.Л., Котова Н.К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Котовым В. Л. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 686400 руб. под 20% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Согласно условиям договора: цель кредита - неотложные нужды; тарифный план – кредит под залог; дата платежа – ежемесячно, в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита; схема погашения кредита – аннуитет (пп. 1.1.1. договора).

Как следует из пп.1.2.1 кредитного договора, банк открывает счет и зачисляет на него денежные средства после предоставления заемщиком договора ипотеки, зарегистрированного в соответствующем органе либо расписки от регистрирующего органа о принятии от заемщика на регистрацию договора ипотеки. В случае, если в срок до 16.07.2019 заемщик не выполнит указанные действия, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (пп.1.2.2. договора).

Согласно пп.4.4.1 кредитного договора заемщик обязуется зарегистрировать ипотеку и предоставить договор ипотеки с отметкой о госрегистрации либо расписку регистрирующего органа о принятии документов на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Котовой Н.К. был заключен договор ипотеки №/№ к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ипотеки, Котова Н.К., в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Котовым В. Л. передала банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Кадастровый номер объекта: №

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату подписания договора ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пп.3.4.3. договора ипотеки залогодержатель вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору кредитования, а при невыполнении данного требования обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и/или уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и/или уплате процентов за пользование кредитов не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения им письменного требования (пп.4.2.2. договора ипотеки).

В случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п.4.3 договора ипотеки).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Котову В.Л. кредит в размере 686400 руб., переведя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет № №, открытый банком на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2021 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании решения единственного учредителя и договора присоединения от 26.10.2021. На основании договора уступки прав (требований) от 05.12.2021 к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Котовым В.Л.

Как следует из материалов дела, ответчик Котов В.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего сформировалась просроченная задолженность по ссуде, а также по процентам. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 684077, 43 руб., общая задолженность по кредиту на 14.09.2022 составляет 207222,19 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 201501,22 руб.; просроченные проценты – 4287,66 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 981,34 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14,48 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 362,65 руб.; неустойка на просроченные проценты – 76,84 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

03.08.2022 истец направил в адрес Котова В. Л. уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. 1.1.4. договора кредитования процентная ставка определена в размере 20 % годовых.

Учитывая тот факт, что заемщиком ненадлежащим образом оплачивались проценты за пользование кредитом, размер просроченной задолженности по процентам за период с 15.09.2022 по 17.01.2023 (день вынесения судебного решения) составляет 12095 руб., исходя из расчета:176586,98 (основной долг) х125 дней х 20% / 365 дней.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подпунктами 1.1.7. и 3.14. договора кредитования предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов), заемщик уплачивает банку неустойку в размере процента годовых, соответствующего ключевой ставке Центрального Банка России на день заключения договора, на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки, до полного погашения просроченной задолженности.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, Котов В.Л. допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2022 по 17.01.2023 (день вынесения решения), в размере 5808,93 руб., исходя из расчёта: 218865,22 (просроченная задолженность) х 7, 75% /365 дней х 125 дней. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения периодических платежей.

Согласно п.1., п.3 ст. 340 ГКРФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из пп. <данные изъяты>.договора ипотеки № №/№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Котовой Н.К к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты долга на день рассмотрения дела ими не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Котовым В. Л.; взыскать с Котова В. Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 207222,19 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2022 по 17.01.2023 в размере 12095 руб.; неустойку за период с 15.09.2022 по 17.01.2023 в размере 5808,93 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 11272,41 руб. (в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Котову Владимиру Львовичу, Котовой Наталье Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котовым В. Л. и ПАО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Котова Владимира Львовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207222,19 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2022 по 17.01.2023 в размере 12095 руб.; неустойку за период с 15.09.2022 по 17.01.2023 в размере 5808,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272,22 руб.

Взыскать с Котовой Натальи Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество с кадастровым номером № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Котовой Наталье Константиновне, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24.01.2023.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-95/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца Кирилловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3395/17 по исковому заявлению Медведева Александра Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «Toyota Prius», г/н №, под управлением Котова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие виновных действий третьего лица. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 13 072, 93 рублей. Не согласившись выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 325, 70 рублей 27.04.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке ответчик выплатил 58 907, 88 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхов...

...ого возмещения составил 141 344, 89 рублей. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 344, 89 рублей, убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 672, 45 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н № является Медведев А.О.

15.02.2017 года на пр. Мира в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, под управлением Медведева А.О., принадлежащего Медведеву А.О., и транспортного средства марки «Toyota Prius», г/н №, под управлением Котова В.Л. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Котова В.Л., который, управляя автомобилем «Toyota Prius», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 г.

Ответчиком данный случай признан страховым, 20.03.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 072, 93 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения ООО «Бизнес-Консультант» № 8414 от 19 апреля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н Н555УР 86, с учетом износа составляет 102 452,10 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 110 873, 60 рублей.

27.04.2017 года ответчиком получена претензия истца о несогласии с размером произведенной выплаты, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 252, 77 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

18.05.2017 года произведена доплата в сумме 58 907, 88 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актом осмотра автомобиля истца.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта, не представлены.

Расчетная часть заключения (калькуляция) выводы экспертного заключения стороны истца не опровергает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 344, 89 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 70 672, 44 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере 3 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей (договор № 8414 от 14.04.2017, квитанция от 20.04.2017).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 620 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева Александра Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Медведева Александра Олеговича страховое возмещение в размере 141 344 рубля 89 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 672 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 620 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина

1-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловской области 3 мая 2011 года

Кушвинский городской суд в составе председательствующего: судьи Авхадеева Ю.Р., с участием государственного обвинителя прокурора г. Кушва Солодухина В.М., подсудимого Котова В.Л., его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила СОКА Черных Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО1 специалиста ТОИОГВ СО-УСЗН по городу Кушве ФИО7, при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

- Котова В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в отношении которого Кушвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Котов В.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Котов В.Л., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков между Котовым В.Л. и ФИО1 произошел конфликт, во время которого, у Котова В.Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник умысел на его убийство. Котов В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне указанного выше дома, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая, что своими действиями он совершает общественно опасное деяние, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, взял со стола находившийся там же, в кухне, нож и с целью убийства ФИО1, умышленно нанес этим ножом ему один удар в обла...

...сть туловища, а именно, грудной клетки. Своим умышленным действием Котов В.Л. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, ранения нижней полой вены, правого предсердия сердца, правого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Также ФИО4 причинены иные телесные повреждения, которыми не причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

От колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, ранения нижней полой вены, правого предсердия сердца, правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей, ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Котов В.Л. вину в убийстве признал, однако трактовал свои действия как вынужденные, из-за возникшей ссоры и агрессивного поведения Котов В.Л. и ФИО4 «сцепились» на кухне, ФИО1 вначале ударил его рукой, затем обхватил за шею с угрозой того, что удавит подсудимого. В связи с тем, что ФИО1 обхватил рукой за шею с боку и стал сдавливать шею, Котов В.Л., задыхаясь от удушья, видимо левой рукой схватил нож с кухонного стола и ударил им снизу вверх в туловище потерпевшего, который после удара осел на пол. Он не помнит точно все эти обстоятельства из-за сильного опьянения. Очнулся на диване, когда отдышался, зашел из комнаты в кухню и обнаружил лежащего на полу без признаков жизни потерпевшего. Он понял, что натворил, сообщил сожительнице потерпевшего об этом и попросил вызвать милицию и скорую помощь. ФИО8 и сожительница потерпевшего ФИО2 не были очевидцами нанесения удара ножом. После приезда работников милиции и скорой помощи его увезли в милицию, и он утром совершил явку с повинной, которую в судебном заседании поддержал.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Котова В.Л. в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств по делу.

Представитель потерпевшего ФИО7 сообщила о том, что ФИО1 в 2010 году вышел на пенсию, льготной категории не имел, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 (знакомый подсудимого) суду пояснил, что был очевидцем словесной ссоры возникшей по инициативе ФИО1, который характеризуется в состоянии опьянения как агрессивный человек. В связи с тем, что ему не удалось утихомирить спорящие стороны, он удалился в комнату, после того как он услышал какой-то грохот, он решил уйти из дома. Когда проходил кухню увидел подсудимого и потерпевшего стоящих лицом друг против друга на расстоянии примерно 2 метров и ругавшихся между собой. Котов подошел к столу, взял какой-то предмет (как потом он понял что это был нож) и подойдя к ФИО1 нанес этим предметом удар в туловище. От этого удара потерпевший сразу стал сползать вниз. Свидетель спросил Котова В.Л. о том, что он сделал, однако подсудимый стоял как «стеклянный» и сказал, что бы он шел к сожительнице потерпевшего для вызова скорой помощи, так как в тот момент он подумал, что подсудимый только сильно ударил потерпевшего. Каких-либо признаков возбуждения, взволнованности он у Котова В.Л. не заметил.

Свидетель ФИО3 (дочь ФИО8) рассказала суду со слов свидетеля ФИО6 о том, что в виду высказываемых угроз, брани, подсудимый схватил со стола какой-то предмет, им что то сделал и ФИО4 глаза закатил и сползает. Котов В.Л. характеризуется ФИО5 спокойным человеком, а ФИО1 вспыльчивым, агрессивным, после того как пришла милиция для допроса её отца, она узнала, что Котов убил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 (сожительница потерпевшего) следует, что ФИО1 в состоянии опьянения всегда агрессивен, высказывает угрозы, в том числе и убийством. В день убийства инициатором ссоры стал ФИО1, на её замечания он не реагировал и она ушла домой без него. Через 2-3 часа пришел Котов В.Л. и сообщил о том, что с ФИО1, что–то случилось. Зайдя в дом она обнаружила его лежащим на полу. Она никак не могла подумать, что Котов мог его убить. Подсудимый был сильно пьян, но элементов взволнованности у него не наблюдалось.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ОВД Котов В.Л. признался в совершенном убийстве ФИО1, изложил мотив, пояснил при этом, что в процессе совместного распития спиртного в его доме, между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой, он схватил нож и нанес им удар последнему в область груди. Изложив данные обстоятельства устно, Котов В.Л. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном убийстве, что им и было сделано следователю.

Согласно протокола явки с повинной Котова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ л.д..35-36, у него произошла ссора с ФИО1, вследствие чего, он ударил последнего ножом в грудь. После этого, лег спать, а проснувшись, обнаружил ФИО1 мертвым. В связи с этим, пошел и «сдался» в милицию. Написано добровольно и собственноручно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что вход в жилую комнату осуществляется через небольшой коридор, часть кухни с правой стороны. Труп ФИО1 обнаружен непосредственно за порогом входа из сеней в жилую часть дома № <адрес>, то есть в коридоре. На трупе обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины рана веретенообразной формы размером 2,7х 0,8 см в косопродольном направлении. На полу, в кухне, у печи, обнаружен нож с деревянной круглой рукояткой, общей длиной 29 см. На лезвии и рукоятке ножа имеются множественные пятна вещества буро-красного цвета, похожего на кровь (л.д.8-23)..

Данный нож согласно протокола осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114-115 - кухонный, изготовленный фабричным способом, с круглой деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, общей длиной 28,5 см, клинок из металла серого цвета, длиной 17,5 см, шириной в самой широкой его части 2 см. На клинке справа пятна бурого цвета, похожие на кровь, размерами от 0,2х0,2 до 2х4 см, на всей поверхности рукоятки наслоения буро-красного цвета в виде мазков вытянутой формы, размерами от 1х1 до 0,8х1,2 см;

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, ранения нижней полой вены, правого предсердия сердца, правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей. Входная рана расположена на передней поверхности грудной клетки посредине, в проекции мечевидного отростка грудины.

Вышеуказанное ранение причинено прижизненно, в результате однократного удара колюще-режущим орудием с клинком плоско-продолговатой формы, например, ножом, которым мог быть нож, представленный на экспертизу, изъятый с места происшествия. Смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени. Локализация входной раны на передней поверхности грудной клетки свидетельствует, что в момент нанесения потерпевший находился лицом к лицу с нападавшим. Длина клинка погруженного в тело составляет около 17 см. Нельзя исключить того, что таким мог быть нож, представленный для осмотра. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,77 промилле что, обычно, у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (л.д.42-48).

Из выводов заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при обследовании Котова В.Л. обнаружено повреждение – ссадина слизистой оболочки верхней губы, которое не расценивается как вред здоровью. Ссадина причинена от удара твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, например, кулаком, давностью 1-2 дня до освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Из исследовательской части заключения и данных объективного обследования следует, что жалоб свидетельствуемый (Котов В.Л.) не предъявил. Других повреждений у Котова В.Л. при обследовании не обнаружено.(л.д.54-55).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №био от ДД.ММ.ГГГГ, в крови, обнаруженной на ноже, установлена группа, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (л.д.156-161).

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 о расположении подсудимого и потерпевшего, характере и способе нанесения удара ножом, подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № и противоречит показаниям подсудимого. Также суд учитывает направление раневого канала и его глубину, отсутствие по показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО2 признаков, свидетельствующих о состоянии взволнованности после попыток потерпевшего удушить Котова В.Л. Поэтому суд находит более достоверными показания свидетеля ФИО6 и критически относится к показаниям подсудимого о его действиях в условиях, превышения пределов необходимой обороны (нанесении вынужденного удара из полусогнутого, не удобного положения, в состоянии удушья). Также суд учитывает, что Котов В.Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4). Указание на наличие в крови потерпевшего алкоголя (алкогольное состояние сильной степени) соответствует показаниям подсудимого и свидетелей о совместном употреблении подсудимым и потерпевшим спиртных напитков (л.д. 23-28).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Котова В.Л. как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Котов В.Л. из-за возникшей личной неприязни взял со стола в кухне нож, вернувшись примерно через 2 метра к потерпевшему нанес стоявшему напротив ФИО1 один удар ножом область передней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, в результате чего наступила смерть потерпевшего. О направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (нанесение удара ножом в переднею поверхность грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека). Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Котова В.Л. в убийстве ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в силу ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершено особо тяжкое преступление против личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котову В.Л. суд признает в соответствии с п. «З,И" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики по местам работы и жительства, его возраст, (53 года), состояние здоровья подсудимого (заболевание сердца), наличие престарелых родителей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д. 35,109-111, 114-115).

В соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии признанной судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Поэтому суд назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Указанное наказание в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, поэтому суд приходит к выводу об уничтожении вещественных доказательств по делу (л.д. 146).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Котову В.Л. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со 2 февраля по 2 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Котову В.Л. – в виде заключение под стражу оставить без изменения, и содержать его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № <адрес> Тагила.

Вещественные доказательства – тельняшку потерпевшего ФИО1, джинсы, кофту подсудимого Котова В.Л., нож, фрагмент порога – уничтожить.

На приговор могут быть поданы представление или жалобы в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кушвинского городского суда Ю.Р. Авхадеев

66RS0008-01-2020-000096-32

Дело №2а-324/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н.В.,

административного ответчика Котова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к Котову В.Л. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным иском к Котову В.Л., в котором просит установить в отношении него административный надзор на срок 3 года; вменить Котову В.Л. административные ограничения в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы города Нижний Тагил Свердловской области без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 до 07:00, если это время не связано с трудовой деятельностью.

В обоснование заявленных требований указано, что Котов В.Л. приговором Кушвинского городского суда осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. 28.03.2017 Котов В.Л. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня. С 05.02.2018 состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Вместе с тем, Котов В.Л. неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно, 31.01.2019 и 15.07.2019 по ст. 20...

....21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, административный истец просит установить в отношении Котова В.Л. административный надзор в соответствии с ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; в телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик Котов В.Л. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указав, что просит учесть, что длительно не привлекался к ответственности, в связи с чем, просит снизить указанный в иске срок административного надзора до года. Также пояснил, что от отдела полиции не скрывался, указывал все свои фактические адреса места проживания, и согласен с фактами привлечения к административной ответственности, их не оспаривает.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном иске, и полагал, что имеются правовые основания для установления в отношении Котова В.Л. административного надзора на указанный в иске срок с ограничениями, указанными в иске с целью осуществления надлежащего контроля со стороны контрольного органа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. В силу ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 данного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что Котов В.Л. осужден приговором Кушвинского городского суда от 03.05.2011 по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Приговор вступил в законную силу 17.05.2011.

Согласно справке ФКУ ИК-5 Котов В.Л. освободился из мест лишения свободы 31.03.2017 условно-досрочно на срок 10 м.3 дн. По апелляционному постановлению Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2017. Условно-досрочное освобождение не отменялось; обратного суду не представлено.

В настоящее время административный истец просит установить административный надзор по указанному приговору.

На период совершения преступлений, на период осуждения и в настоящее время Котов В.Л. является совершеннолетним лицом.

Из приговора суда от 04.05.2011 следует, что Котов В.Л. совершил особо тяжкое преступление.

Судимость по приговору не снята и не погашена. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ (в редакции на момент осуждения) срок погашения судимости за особо тяжкие преступления устанавливался 8 лет, и соответственно, исчисляя его с момента освобождения Котова В.Л. из мест лишения свободы, такой срок истечет 31.03.2025.

Судом также установлено, что Котов В.Л. дважды, что является неоднократным, в течение одного календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (по фактам нахождения в состоянии опьянения в общественных местах), а именно, по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протоколы от 31.10.2019 и 15.07.2019; впоследствии соответствующими постановлениями Котову В.Л. назначены административные наказания, которые он не оплатил. Эти обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, как и не оспорены постановления о назначении административных наказаний; факты правонарушений признал в судебном заседании. Указанные административные правонарушения соверены против общественной нравственности, не погашены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №15 - при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Указанное, исходя из изложенных норм закона, свидетельствует о наличии оснований для установления в отношении Котова В.Л. административного надзора по приговору суда от 03.05.2011.

Разрешая вопрос о предложенных административных ограничениях, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности Котова В.Л., осужденного за совершение особо тяжкого преступления против личности в ходе распития спиртных напитков, который в течение календарного года дважды привлечен к административной ответственности по фактам нахождения в общественных местах в состоянии опьянения, учитывая и обстоятельства совершенных правонарушений, доводы административного ответчика, суд считает необходимым установить административному ответчику следующие ограничения: 1 раз в месяц явку на регистрацию, запрета пребывания вне места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов и запрета выезда за территорию Свердловской области; учитывая кроме того наличие престарелой матери, за которой нужен уход, его состояние здоровья и супруги, а также наличие садового участка, которым в летний период времени занимается ответчик. Данные ограничения, по мнению суда, буду способствовать достижению целей дальнейшего исправления Котова В.Л, являющегося пенсионером, предупреждения возможного совершения иных правонарушений и преступлений, надлежащего поведения административного ответчика в обществе; а также в целях осуществления дополнительного контроля за его поведением со стороны соответствующих органов. В таком объеме ограничения суд полагает при решении вопроса об установлении административного надзора достаточными и подтверждёнными материалами дела; учитывая, что со слов административного ответчика условно-досрочное освобождение отбыто им без нарушений, а также возможность дополнения впоследствии установленных ограничений. Безусловных доказательств необходимости установления именно указанных в просительной части ограничений в полном объеме суду со стороны административного истца не представлено.

В части срока установления административного надзора суд исходит из положений закона, доводов в данной части, как административного истца, так и административного ответчика; и полагает возможным установить срок административного надзора менее, указанного административным истцом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор для лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 данного закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 данного закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При решении вопроса о сроке административного надзора суд руководствуется вышеуказанными положениями, принимая во внимание позицию административного ответчика, просившего снизить указанный срок, полагая ее обоснованной; а также принимая во внимание фактические обстоятельства и основания для установления административного надзора, возраст административного ответчика, состояние здоровья, отраженное в приговоре, а также обстоятельства привлечения к административной ответственности и период между ними; и считает необходимым установить административному ответчику административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока погашения судимости. Суд полагает данный срок разумным и обоснованным со стороны административного истца представленными доказательствами, а также учитывая и то обстоятельство, что срок административного надзора может быть продлен, надзор может быть досрочно прекращен.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.272 и 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора и возложении административных ограничений в отношении Котова В.Л. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Котова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города ФИО2 Свердловской области, проживающего по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока установленного для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Возложить на Котова В.Л. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, если это время не связано с трудовой деятельностью;

- запрета выезда за пределы территории Свердловской области без уведомления органов внутренних дел.

Разъяснить административному ответчику, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня принятия судом решения (ч. 5 ст. 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья:

Мотивированное решение составлен 06.02.2020.

Судья - С.А. Охотина