Садомов Вадим Юрьевич

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-3854/2024

№ 2-4764/2023

64RS0046-01-2023-005693-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петра» к Садомову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Садомова В.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Петра» обратилось в суд с иском к Садомову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 274 081 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года установлено, что Садомов В.Ю. своими преступными действиями причинил обществу с ограниченной ответственностью «Петра» ущерб в виде заниженной выручки на сумму 274 081 руб. 68 коп., размер которой определен заключением эксперта.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петра» удовлетворены. С Садомова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра» взысканы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненн...

Показать ещё

...ого преступлением, денежные средства в размере 274 081 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 941 руб.

В апелляционной жалобе Садомов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер. Судом первой инстанции в назначение судебной экспертизе ответчику было отказано.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года Садомов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года изменен, действия Садомова В.Ю. с части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и последний освобожден от наказания по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Данными судебными актами установлено, что Садомов В.Ю., занимая должность производственного директора общества с ограниченной ответственностью «Петра» дал указание экономисту, оказывающему обществу консультации по ведению управленческого учета и услуги по вводу данных, снизить наценки до <данные изъяты>% на отпускаемый в адрес индивидуального предпринимателя Н.Е.Ю. товар в целях извлечения выгод и преимуществ для индивидуального предпринимателя. По указанию Садомова В.Ю. экономист внесла изменения в базу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Петра» по снижению наценки, в результате чего причинен существенный вред правам и законным интересам общества с ограниченной ответственностью «Петра» в виде заниженной выручки общества на сумму 274 081 руб. 68 коп. Размер ущерба определен заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №.

Ущерб, причиненный преступлением обществу с ограниченной ответственностью «Петра» не возмещен, гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда факт причинения ответчиком Садомовым В.Ю. ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Петра» на сумму 274 081 руб. 68 коп. установлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора приговором Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по уголовному делу №.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным в материалы уголовного дела № заключением эксперта № от <дата> Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в результате занижения цены в программе <данные изъяты> произошло занижение выручки на сумму 274 081 руб. 68 коп.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения размер ущерба, установленный приговором суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции не установил.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что причиненный ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Петра» существенный вред в виде материального ущерба на сумму 274 081 руб. 68 коп. как обязательный элемент состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по уголовному делу в отношении Садомова В.Ю. С предъявленным обвинением, в том числе и в части размера причиненного потерпевшему юридическому лицу материального ущерба, ответчик согласился в рамках рассмотренного уголовного дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2023 года, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку факт причинение ущерба и его размер установлен вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» судом взыскана государственная пошлина в размере 5 941 руб., что также является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-9097/2024

Дело № 2-4764/2023

Материал № 13-809/2024

64RS0046-01-2023-005693-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина, при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В., секретарем судебного заседания Павловым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садомова В.Ю. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петра» к Садомову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года с Садомова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра» (далее - ООО «Петра») взыскан ущерб в сумме 274 081 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садомова В.Ю. - без удовлетворения.

26 апреля 2024 года Садомов В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года до января 2026 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года заявителю отказано в удовлетворении х...

Показать ещё

...одатайства.

В частной жалобе Садомов В.Ю. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение заявителя, наличию на его иждивении матери, которая является пенсионером по старости, наличие кредитных обязательств.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что ее предоставление ущемит права взыскателя.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предусматривает перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года с Садомова В.Ю. в пользу ООО «Петра» взыскан ущерб в сумме 274 081 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 мая 2024 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 046779201, на основании которого отделением судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 01 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 486233/24/64043-ИП.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены и приобщены к материалам дела новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: копия исполнительного производства № 486233/24/64043-ИП, сведения о материальном положении заявителя.

Из материалов исполнительного производства № 486233/24/64043-ИП следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Садомова В.Ю., 11 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРИР», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Согласно справки о движении денежных средств следует, что по состоянию на 23 сентября 2024 года взыскано с должника 8 826 руб.59 коп.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, Садомов В.Ю. официально трудоустроен, среднемесячная заработная плата за 2023 год составляет 29 098 руб. 76 коп.

Садомов В.Ю. не имеет в собственности объектов недвижимости, с 20 августа 2021 года является владельцем автомобиля марки «Changan CS35Plus», государственный регистрационный знак В237В164.

Помощь дочери по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору и оплата по арендной плате за квартиру также не свидетельствует об объективно тяжелом материальном положении. Само по себе наличие на иждивении матери у должника выводы суда первой инстанции не опровергает.

При этом добровольно принятые на себя кредитные обязательства должника не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, поскольку исходя из даты его заключения, он имел место на момент разрешения спора судом. Кроме того, кредитные обязательства были взяты на приобретения транспортного средства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что несение расходов ежемесячных платежей по кредитному договору дочери, оплата по арендной плате за квартиру, оплата кредита и наличие на иждивении матери не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда от 15 ноября 2023 года, суду первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя. Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

Кроме того, доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, оно будет исполнено в полном объеме, автором жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях закона, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Садомова В.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 15 ноября 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Производство № 1-105/2022

Дело 64RS0027-01-2022-000571-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С., секретарях судебного заседания Целиковой А.Р., Чхитаури Е.В.,

с участием государственных обвинителей Решетникова Ю.А., Лаушкина С.А., Курмановой Д.М.,

представителей потерпевшего Сермяковой (Ашгалиевой) Г.Я. и адвоката Амосова С.В.,

подсудимого Садомова В.Ю.,

защитника – адвоката Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Садомова В.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Садомов В.Ю., как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Садомовым В.Ю. при следующих обстоятельствах.

Садомов В.Ю., занимая должность производственного директора ООО «Петра», злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, вопреки п.п. 2.1 и 3.4 должностной инструкции, утвержденной 31 августа 2019 года, правам и законным интересам Общества, не ставя в известность директора Свидетель №4, учредителя Свидетель №5, в период с 0.00 часов 29 ноября 2019 года по 23.59 часов 27 декабря 2019 года, находясь на территории Саратовской области, дал указание экономисту Свидетель №2 оказывающей Обществу консультацию по ведению управленческого учета и услуги по вводу данных (договор № 1909.01 об оказании услуг от 01 сентября 2019 года, в соответствии с которым ИП Свидетель №1 ...

Показать ещё

...оказывает услуги ООО «Петра»), снизить наценки до 25% на отпускаемый в адрес ИП ФИО9 товар в целях извлечения выгод и преимуществ для индивидуального предпринимателя. По указанию ФИО36 B.Ю. Свидетель №2, не осведомленная о том, что он действует вопреки интересам Общества, в тот же период времени, находясь по адресу: <адрес>, внесла изменения в базу 1C ООО «Петра» по снижению наценки, в результате чего причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Петра» Общества в виде заниженной выручки общества на сумму 274 081 рубль 68 копеек.

Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 сентября 2019 года, заключенным между ООО «Петра» в лице директора Свидетель №4 и Садомовым В.Ю., на последнего возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с должностной инструкцией производственного директора ООО «Петра», утвержденной 31 августа 2019 года на производственного директора возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный по его вине Обществу.

При трудоустройстве на работу Садомову В.Ю. в пользование для выполнения должностных обязанностей выдан служебный ноутбук DELL Inspiron 15 с серийным номером ННК6632, который числится в ООО «Петра» как инвентарь и хозяйственная принадлежность.

17 апреля 2020 года в период времени с 0.00 до 23.59 часов Садомов В.Ю., действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение производственного директора ООО «Петра», в связи с которым ему была предоставлена в пользование в служебных целях оргтехника, похитил вверенный ему вышеуказанный служебный ноутбук, принадлежащий Обществу, стоимостью 4 300 рублей 46 копеек из здания ООО «Петра», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 29, литер Б, тем самым присвоив его себе, причинив ООО «Петра» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Садомов В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что работал длительное время в компании «Элит», созданной и функционировавшей под руководством Свидетель №3, в которую входил ряд швейных фабрик, расположенных на территории Саратовской области, в том числе и ООО «Петра», расположенная в г. Петровске Саратовской области. Впоследствии, несмотря на то, что официально как юридическое лицо, так называемый «холдинг», не было зарегистрировано, фабрики разделили, появились учредители, руководство ими также осуществлял Свидетель №3 из г. Саратова. Изначально он был заместителем по производственным вопросам ФИО17, являвшейся заместителем генерального директора – Свидетель №3 Впоследствии работал на различных фабриках данного «холдинга» в качестве производственного директора. Принимали его на работу изначально в ООО «Элит». В его должностные обязанности входило, в том числе обеспечение производственного процесса на фабрике, хозяйственной и финансово-экономической деятельности, работа с документами. При этом перемещение из одной фабрики в другую, фактически его перевод, осуществлялось через увольнение с одной фабрики и прием на работу на другую фабрику путем расторжения и заключения трудового договора, при этом он считал, что работает фактически в одной организации. Ежемесячно директора фабрик, в том числе и он, приезжали в г. Саратов, привозили отчеты и доклады о работе фабрик. Примерно за 2 года до перевода в ООО «Петра» для служебного пользования ФИО17 в офисе в г. Саратове без какого-либо оформления, на словах ему был выдан ноутбук «DELL», который на протяжении всех перемещений по фабрикам был в его пользовании постоянно, поскольку без письменного оформления числился за ним и был его «рабочим инструментом», в том числе и когда он уволился из ООО «Петра» для перевода на работу в ООО «Грация». Из ООО «Грация» впоследствии, после увольнения, он не забирал ноутбук, оставил новому директору, не передав его по каким-либо документам. Договор о полной материальной ответственности в ООО «Петра» с ним заключался. Умысла на какое-либо личное обогащение не было, переместил ноутбук как рабочий инструмент с одного рабочего места на другое, предполагая, что работает в одном «холдинге».

Относительно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ пояснил, что указаний по занижению наценки на отпускаемый товар никому не давал, поскольку такими полномочиями не обладал, в своей деятельности не касался наценок и сведениями об их размерах не обладал. В базу, где устанавливается наценка, он войти не мог. Переписку в мессенджерах «Скайп» и «Телеграмм» вел с ноутбука. Знал, что ИП Нестеренко длительное время была единственным покупателем продукции ООО «Петра».

Полагает, что его оговорили в совершении преступлений в связи с тем, что Свидетель №3 – руководителю данной организации, человеку властному и жестокому, не понравилось, что он уволился.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность Садомова В.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Садомова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Сермяковой (Ашгалиевой) Г.Я. следует, что от директора ООО «Петра» - ФИО13 ей стало известно о том, что вступив в конце октября 2020 года в должность она установила, что предприятие находится в убыточном состоянии. В ходе внутреннего расследования той было установлено, что в результате занижения наценки на стоимость товара произошла убыточность предприятия, также она пояснила, что это сделали не известные лица, используя должностные полномочия, путем внесения в базу 1С УПП изменений по наценке. В 2019 году учредителем ООО «Петра» - Свидетель №5 было принято решение о том, что только он может изменять наценку. Решения об установлении, изменении наценки доводились до Свидетель №4, который в свою очередь должен был довести их до бухгалтерии и других сотрудников. Решениями от февраля, марта и апреля 2019 года была установлена наценка 35%, потом 30%. Начиная с 30 ноября 2019 года наценка была снижена ниже 30 % и менялась несколько раз в ноябре и декабре 2019 года и январе 2020 года. Со слов ФИО13 стало известно, что это было сделано не директором Свидетель №4, а впоследствии стало известно, что Садомов В.Ю., используя свое служебное положение, дал распоряжение на снижение наценки. Поскольку она оказывала юридическое сопровождение ООО «Петра», была ознакомлена с должностной инструкцией Садомова В.Ю., где не было полномочий по снижению наценки. Также она знакомилась с программой 1С УПП и бухгалтерской отчетностью. ФИО13 пояснила, что распоряжением учредителя Свидетель №4 в 2020 году доносил до бухгалтерии и до Садомова В.Ю. решение об установлении наценки. До 26 октября 2020 года Свидетель №4 занимал должность директора ООО «Петра», а в период с сентября 2019 года по 2020 года Садомов В.Ю. занимал должность производственного директора. Номенклатура изменяется по каждой категории производимой продукции. Основным покупателем продукции ООО «Петра» была ИП ФИО9 Со слов ФИО13 основной причиной убыточности предприятия явилось занижение наценки. В результате того, что предприятие не смогло воспользоваться той наценкой, которая была установлена учредителем, предприятие получило убыток. Кроме того, на полученную прибыль в 2020 году планировалась модернизация оборудования на предприятии, что в свою очередь должно было повлечь увеличение производительности, а соответственно и повышение прибыльности предприятия, а занижение наценки повлекло существенный вред предприятию, которое является небольшим и не имеет свободных средств, при этом основанная его цель – извлечение прибыли, которая была недополучена. При этом, согласно балансовым отчетам по итогам 2019 года прибыль ООО «Петра» составляла примерно 2000 рублей, а в 2020 году предприятие было убыточным. Анализом финансовой деятельности занимался Свидетель №5, который установил убыточность предприятия. В 2018-2020 годах планировалось провести модернизацию оборудования, которая способствовала бы повышению производительности швей и выпуска продукции. В 2020 года не получилось произвести замену швейного оборудования ввиду того, что предприятие не получило прибыль, что было результатом занижения наценки на отпускаемый товар, и напрямую повлияло на возможность модернизации оборудования и замену его на более современное. Впоследствии, когда наценка во второй половине 2020 года была восстановлена и появилась такая возможность, замена швейного оборудования на сумму 230 тысяч рублей повлекла увеличение производства выпускаемой продукции. Существенностью вреда, причиненного предприятию действиями Садомова В.Ю., является недополучение прибыли, которую необходимо было направить на развитие производства. Вред предприятию был причинен на сумму примерно 274081 рубль в результате занижения наценки с ноября 2019 года и повлиял на прибыль как в 2019 году, так и в 2020 году. После этого изменение наценки было 17 января 2020 года. Выгоду от занижения наценки получила ИП Нестеренко, которая являлась единственным покупателем товара, производимого в ООО Петра», которой был отпущен товар с заниженной наценкой на него. Впоследствии стало известно о том, что Садомов В.Ю. теперь работает у ИП Нестеренко.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28, из которых следует, что Садомов В.Ю. работал производственным директором в ООО «Петра», в его должностные обязанности входили производственные вопросы, связанные с изготовлением продукции, он вел финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается его трудовым договором и должностными обязанностями. В период работы им была занижена стоимость отпускаемой в пользу ИП Нестеренко продукции, которая фактически была единственным приобретателем товара, путем незаконного снижения устанавливаемой наценки на реализуемый товар по ряду коллекций, дав указание непосредственному исполнителю о введении в программное обеспечение заниженного показателя установленной наценки. При этом полномочиями по установлению и изменению наценки в ООО «Петра» обладал лишь учредитель ООО «Петра» Свидетель №5, который не выносил решений о снижении размера наценки на отпускаемый товар. По итогам 2019 года финансовая прибыль ООО «Петра» составила примерно 2200 рублей, а в 2020 году предприятие находилось в убытке, а потому вред и ущерб, причиненный действиями Садомова В.Ю. по занижению установленной наценки на реализуемый товар и недополучение суммы более 274 000 рублей для ООО «Петра» является существенным, так как Садомов В.Ю. своими действиями поставил предприятие в убыточное состояние. Поскольку впоследствии Садомов В.Ю. стал работать производственным директором у ИП Нестеренко, считает, что его действия были максимально направлены на извлечение прибыли ИП Нестеренко.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является единственным учредителем ООО «Петра» с 2017 года. ООО занимается производством и реализацией медицинской одежды. Основной целью деятельности является получение прибыли. До 2020 года реализация продукции осуществлялась ИП Нестеренко по заключенному договору. Стоимость товара складывается из себестоимости и установленной наценки. В ООО «Петра» в разные годы были различные директора, в том числе и Свидетель №4, который настоял на том, что предприятию необходим производственный директор, которым впоследствии был Садомов В.Ю. в 2019-2020 годах и отвечал за производство. На 2020 год общая численность сотрудников предприятия составляла 41 человек, в 2019 году – чуть больше. Предприятие было рабочее, необходимо только было контролировать рабочий процесс. Сам он осуществлял контроль за финансовой отчетностью, чтобы сделать анализ. В 2019 году до ноября предприятие было прибыльное. Все финансово-экономические вопросы директор должен был согласовывать с ним, в том числе и вопросы ценообразования, которые мог решить только он. Установление и изменение наценки согласно его решению мог устанавливать только он по письменному решению, которое доводил в письменном виде Земскову, он мог дать распоряжение о внесении сведений об изменении наценки в программу 1С. Осуществление обслуживания программы 1С ООО «Петра» производилось ИП Васильева, сотрудники которой отвечали за внесение изменений в программу. Им было установлено снижение рентабельности предприятия и занижение наценки, установленной им, это было выявлено ФИО13 Впоследствии стало известно, что распоряжение о занижении наценки до 25 % на отпускаемую продукцию было дано Садомовым В.Ю., что не входило в его должностные обязанности. Васильева впоследствии пояснила, что ей поступило указание, в котором она не усомнилась. В результате изменения наценки последствиями было неполучение прибыли. Вред предприятию был нанесен существенный, поскольку на полученную прибыль планировалась модернизация оборудования, которая повлекла бы увеличение производства. Модернизацию стало возможность произвести только спустя два года, в результате модернизации выпуск продукции увеличился существенно. По предъявленному обвинению вред предприятию нанесен в размере 274 081 рубль.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она является директором швейной фабрики ООО «Петра», которая изготавливает одежду для медицинских работников. При вступлении в должность директора, учредитель Свидетель №5 предупредил ее об убыточности предприятия и поставил задачи выяснить причины убыточности. Проведя совместно с бухгалтером документальный анализ, стало известно, что осенью 2019 года – в начале 2020 года готовая продукция отгружалась по заниженной стоимости. Единственным покупателем ООО «Петра» являлась ИП Нестеренко с 2017 года. При выяснении оказалось, что Свидетель №5 решение о снижении стоимости не принимал и указаний таких не давал, а также что он ничего об этом не знал. Тогда как вопрос об установлении и изменении наценки решает только учредитель предприятия – Свидетель №5, только после принятия им решения, может быть изменена наценка. В то время производственным директором ООО «Петра» являлся Садомов В.Ю. Сотрудники организации воспринимали Садомова В.Ю. как руководителя. Снижение стоимости отпускаемого товара было в период времени, когда он был директором и было необоснованным, в программу 1С была внесена заниженная наценка, в связи с этим продукция отпускалась по заниженной стоимости. В конце 2019 – начале 2020 года сложилась убыточность предприятия. Выявив указанные факты она доложила об этом учредителю, было подано заявление в полицию. Данные об установленной наценке вносила в тот период экономист Аристова, со слов которой стало известно о том, что указание о внесении измененной наценки ей давал Садомов В.Ю. На предприятии было старое оборудование, которое выходило из строя, при использовании которого снижалась производительность труда швеи. В результате снижения наценки ООО «Петра» не получило прибыли в размере примерно 270 000 рублей, что является существенным вредом, поскольку не позволило модернизировать оборудование фабрики в 2020 году. В октябре 2021 года ООО «Петра» были приобретены новые швейные машины, в результате использования которых производительность увеличилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ИП Васильева, которым она является, был заключен договор по оказанию услуг ООО «Петра» по IT услугам, услугам ввода данных в программу 1С и управленческого учета. Данные услуги оказывались и в период работы в ООО «Петра» Садомова В.Ю., который ей был знаком в этой связи как производственный директор ООО «Петра». В тот период по IT направлению с ООО «Петра» работал ФИО16, а по управленческим услугам – Свидетель №2 Последняя формировала отчеты на основании имеющихся данных и осуществляла ввод некоторых данных в программу, по договоренности с руководителем предприятия. Работала она дистанционно в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №2, в том числе осуществляла ввод данных в программу по установлению наценки, решение об установлении которой принимает руководитель организации, а она осуществляла технический ввод, как специалист. От Аристовой не было известно о каких-либо технических проблемах с вводом наценки. По всем вопросам ООО «Петра» взаимодействие осуществлялось с Садомовым В.Ю. Ей было известно о том, что директором ООО «Петра» является Свидетель №4, который представлял ей Садомова В.Ю., как производственного директора ООО «Петра» и пояснил, что все вопросы, связанные с производственной деятельностью ООО «Петра» будет решать Садомов В.Ю. Способ общения между ИП Васильева и ООО «Петра» согласно условиям договора осуществлялся посредством «скайпа» и «телеграмм». При поступлении указаний об изменении наценки, в функции ее организации не входит проверка наличия соответствующего приказа. Информацию об изменении наценки получали от Садомова В.Ю. Она общалась с Садомовым В.Ю. и поясняла последнему, что устанавливаемая наценка не даст предприятию никакой прибыли. Они делают калькуляцию, из которой это видно, и если экономисты видят данные, которые ведут к убыточности предприятия, говорят руководителям предприятия. Ситуаций таких было как минимум две – в конце 2019 года и начале 2020 года. Обязанности по доведению до сведения Свидетель №4 данной ситуации у нее не было. Основным клиентом ООО «Петра» был ИП Нестеренко.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что работая с сентября 2019 года у ИП Васильева, у которой был договор с ООО «Петра», она вела управленческий учет, в том числе и ООО «Петра», где заместителем директора был Садомов В.Ю. В ее обязанности входил управленческий учет, планирование и анализ, ввод данных в программу 1С УПП. В ходе деятельности она контактировала с директором ООО «Петра» Свидетель №4 и с Садомовым В.Ю. По собственной инициативе никаких данных в программу она ввести не могла. О необходимости ввода данных давал указание Садомов В.Ю. Обычно в конце года делается анализ наценки, которую возможно установить на будущий год, в течение года наценку могли поднимать и снижать. Она предполагала, что снижение наценки необходимо для того чтобы распродать остатки и не думала, что указание о ее снижении противоречит интересам организации, поскольку 2019 года был закончен ООО «Петра» с прибылью. Установили наценку в 25%, она посчитала и предупреждала Садомова В.Ю., что в дальнейшем наценку необходимо будет поднять для получения прибыли, поскольку при такой наценке на следующий год будет убыток на предприятии. Этот разговор состоялся с Садомовым В.Ю. посредством переписки в программе «скайп». Распоряжение о снижении наценки на товар Садомов прислал посредством данной программы, по его указанию она ввела данные в программу 1С УПП. Это было в ноябре-декабре 2019 года. В том числе был разговор и по телефону. Основным покупателем продукции ООО «Петра» была ИП Нестеренко.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он ранее являлся директором ООО «Петра», где в должности производственного директора работал Садомов В.Ю. Основным видом деятельности ООО «Петра» являлось производство спецодежды, а основным покупателем была ИП Нестеренко. Его ежедневного нахождения на предприятии не требовалось и по договоренности с учредителем – Свидетель №5 он приезжал на предприятие 1-2 раза в неделю. Для того, чтобы руководить производственным процессом Садомову В.Ю. было предложено занять место производственного директора, в его обязанности входила производственно-хозяйственная деятельность на предприятии. Право устанавливать наценку на отпускаемый товар было только у учредителя – Свидетель №5 Решения об установлении или изменении наценки были письменными. Распоряжения об установлении наценки тот передавал непосредственно ему под роспись о том, что принял в работу, далее данная информация передавалась в бухгалтерию, а также о поступлении распоряжения об изменении наценки доводилось на планерках. О том, что решения об изменении наценки может принять только учредитель знали он, Садомов В.Ю. и главный бухгалтер. В полномочия Садомова В.Ю. решение об установлении или изменении наценки не входило, он мог давать распоряжения по производственному процессу, техническому процессу, осуществлял общее руководство предприятием. За финансовым результатом предприятия Свидетель №5 следил лично и наценка была установлена примерно 30%. Единственным покупателем ООО «Петра» являлась ИП Нестеренко. Давал ли Свидетель №5 указания о снижении наценки он не помнит. Технически изменения наценки вносились сотрудниками ИП Васильева. Каким образом передавали эти сведения ИП Васильева ему неизвестно, но сведения доносились до главного бухгалтера и Садомова, а те должны были технически это реализовать. На планерках, где доводились до сведения сотрудников, в том числе и решения учредителя об изменении наценки, присутствовал и Садомов В.Ю. В 2019 году таких решений было 4-5. Свидетель №3 и ФИО17 ему знакомы. В период его работы в деятельность ООО «Петра» данные лица не вмешивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является директором ООО «Грация», где ранее директором работал Садомов В.Ю. В сентябре 2020 года, когда он вступал в должность, Садомов В.Ю. передавал ему документы, показал рабочее место, где на столе имелся ноутбук марки «DELL» черно-серого цвета. Садомов В.Ю. его оставил, чтобы он на нем работал, сказал от него пароль. Он полагал, что ноутбук «рабочий». На ноутбуке были установлены программы «скайп» и «телеграмм», приступив к обязанностям, он сначала пользовался данными программами под именем Садомова В.Ю., а затем с помощью специалиста была создана его учетная запись, а учетную запись ФИО1 удалили. На рабочем столе ноутбука были папки, в том числе под названием «Петра», которая к работе ООО «Грация» не относится. Данный ноутбук не стоял на балансе ООО «Грация». Впоследствии данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции. ООО «Грация» арендует помещение, принадлежащее ФИО17, но в деятельность ООО «Грация» она не вмешивается. Свидетель №3 ему не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является собственником здания, которое в г. Петровске арендует ООО «Петра», учредителем которого является Родионов, и ПШФ «Элит». Садомов В.Ю. ему знаком, ранее работал на Аткарской швейной фабрике, где он был генеральным директором, в Балтайской швейной фабрике. Сам никогда не работал на швейной фабрике в г. Петровске и о том, что Садомов работал в ООО «Петра» ему не известно. Ранее он был учредителем ПШФ, на тот период установление наценки на отпускаемый товар и стоимости товара утверждалось им. В финансово-экономическую деятельность ООО «Петра» он не вмешивался. Руководителем какого-либо предприятия в настоящее время не является. До 2017 года был руководителем ООО «Элит», которое впоследствии была закрыто в 2018-2019 году, все фабрики, входящие в ООО были распроданы. При нем перемещения руководителей с одной фабрики на другую не было. После закрытия предприятия не участвовал в каких-либо собраниях и общих «чатах», связанных с работой. Указаний относительно наценок никому не давал.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ранее она работала коммерческим директором на «Аткарской швейной фабрике» - заместителем генерального директора, где также примерно в 2017-2018 годах работал Садомов В.Ю., занимался производственными вопросами и находился у нее в подчинении. Впоследствии был руководителем компании, которая арендовала у нее помещение в с. Питерка. О том, что впоследствии Садомов В.Ю. являлся директором ООО «Петра» ей не известно. Сама в ООО «Петра» она работала в 2014-2016 году, после ухода оттуда каким-либо образом в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Петра» не вмешивалась. Никакого холдинга, включающего швейные фабрики не существует, участником никакой переписки она не является. Никакой личный инвентарь Садомову В.Ю. не выдавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он является собственником ООО «Грация», где ранее работал директором Садомов В.Ю. У ФИО17 он арендует помещение, где располагается ООО «Грация», а Свидетель №3 знаком в связи с тем, что он ранее работал с ним в УФСИН. ФИО17 в деятельность предприятия не вмешивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он был привлечен в марте 2022 года в качестве специалиста при осмотре ноутбука марки «DELL» 2010-2012 года выпуска. В ходе осмотра ноутбука было установлено, что посторонних воздействий не было, системные журналы не нарушались. Была осмотрена операционная система, которая устроена таким образом, что при регистрации какого-нибудь пользователя ему присваиваются определенные права и правила доступа, то есть создается учетная запись. Исходя из изученной системы и системы журнала было установлено, что на данном ноутбуке имеется три учетных записи, которые предположительно использовались в ходе работы с данным ноутбуком: «админ» - стандартная учетная запись, которая являлась первой при настройке ноутбука, «администратор» - используется для администрирования системы, пользователь «Садомов». Как правило, в больших организациях администраторы заводят учетную запись согласно фамилии пользователя, который работает на данном компьютере. После изучения списка пользователей было установлено, что наиболее часто данный ноутбук использовался пользователем «Садомов», так как более свежие файлы создавались внутри операционной системы данным пользователем. Ему были предоставлены скриншоты с мессенджера «вайбер», который был установлен на данном компьютере. На момент осмотра компьютера авторизованной сессии на данном ноутбуке «вайбера» не было, так как операционная система компьютера хранит все действия пользователя, во внутренней папке пользователя сохраняются остатки всех программ, которые использовались на данном компьютере или ноутбуке. В папке пользователя «Садомов» находилась папка «вайбер», это говорит о том, что программа «вайбер» была установлена на данном компьютере. Процедура аутентификации работы «вайбера» устроена таким образом, что учетная запись привязывается к номеру телефона и когда человек хочет авторизоваться на компьютере, чтобы его использовать для общения, звонков, он должен авторизоваться на компьютере. Авторизация двухфакторная: на компьютере вводится номер телефона и пароль, на номер телефона приходит смс сообщение с подтверждением и в связи с этим в папке пользователя на компьютере создается папка с номером телефона. Это позволяет операционной системе разграничивать файлы, которые могут принадлежать разным пользователям. На предъявленных скришотах была переписка, и было видно номер телефона, который сходился с номером телефона, который система присвоила на компьютере папку. Редактировать учетную запись «вайбер» нельзя, так как учетная запись хранится на сервере мессенджера, но можно прекратить сессию, что, скорее всего, и было сделано на осматриваемом ноутбуке, на главном устройстве – телефоне зайти в настройки и разавторизоваться на всех устройствах, также можно удалить переписку и звонки. Минуя Садомова В.Ю. осуществить вход и установить «вайбер» на компьютере было нельзя, поскольку основным ключом для регистрации «вайбер» является номер телефона. При осмотре ноутбука на рабочем столе была папка с названием «Петра», содержащая документы различного характера. При изучении свойств безопасности файлов в папке «Петра» было установлено, что авторство принадлежит Садомову В.Ю., датой создания примерно 2019 год в промежутке 6-9 месяцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она работала в ООО «Петра» в период, когда производственным директором на данном предприятии являлся Садомов В.Ю., а также когда на указанном предприятии директором был Свидетель №4, обоих она воспринимала как непосредственных руководителей. Садомов В.Ю. решал производственные вопросы.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работал в период с 2018 года по 2020 года у ИП Васильева в должности руководителя отдела внедрения программного обеспечения, у данного ИП был заключен договор на обслуживание программного оборудования. Указанным предприятием использовалась программа 1С управление производственным предприятием, учет велся там, вводом данных в которую занималась Аристова и отвечала за ввод данных о наценке и себестоимости на готовую продукцию. Заявки делались посредством программы, делалось оповещение руководителям, исполнителям о ее исполнении. Одним из руководителей ООО «Петра» был Садомов В.Ю.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 69-70 тома 3), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в ООО «Петра» в период, когда директором был Свидетель №4, который ей и Жемковой говорил об изменении наценки. Они знали, что решение об изменении наценки мог принимать только учредитель. Руководство ООО «Петра» осуществлял Свидетель №4, а Садомов В.Ю. решал производственные вопросы, давал, в том числе, и ей указания, связанные с производственными вопросами. От Аристовой – экономиста предприятия слышала о том, что занижение наценки до 25 % может привести к убыточности предприятия. Бывала в кабинете Садомова В.Ю., видела там ноутбук.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, пояснив разницу в своих показаниях запамятованием.

Кроме того, вина подсудимого Садомова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО21 от 21 апреля 2022 года - офисного здания по адресу: <адрес> (л.д. 224- 226 тома 3);

- протоколом выемки от 20 апреля 2021 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Петра» ФИО27 в помещении СЧ СУ УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, изъяты: договор поставки № 8 от 25 ноября 2016 года, подшивка финансово - хозяйственных документов (товарных накладных) ООО «Петра» за 1 квартал 2019 года, подшивка финансово - хозяйственных документов (товарных накладных) ООО «Петра» за 2 квартал 2019 года, подшивка финансово - хозяйственных документов (товарных накладных) ООО «Петра» за 3 квартал 2019 года, подшивка финансово - хозяйственных документов (товарных накладных) ООО «Петра» за 4 квартал 2019 года, подшивка финансово - хозяйственных документов (товарных накладных) ООО «Петра» за 1 квартал 2020 года, подшивка финансово - хозяйственных документов (товарных накладных) ООО «Петра» за 2 квартал 2020 года, подшивка финансово - хозяйственных документов (товарных накладных) ООО «Петра» за 3 квартал 2020 года, приказ № 33 от 01 ноября 2017 года «О досрочном сложении полномочий директора Садомова В.Ю.», приказ 8 л/с от 28 марта 2017 года, заявление от 29 сентября 2017 года об увольнении, приказ № 34 от 02 ноября 2017 года, приказ 28 л/с от 02 сентября 2019 года, заявление Садомова В.Ю. от 02 сентября 2019 года, должностная инструкция производственного директора ООО «Петра», должностная инструкция директора ООО «Петра», флеш - карта зеленого цвета с металлической вставкой «DT101 G2» 2GB с копией базы 1С Бухгалтерия: УПП ООО «Петра» (л.д. 97-99 тома 1);

- протоколом выемки от 28 апреля 2021 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Петра» ФИО27 в помещении СЧ СУ УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, изъяты: подшивка решений единственного участника ООО «Петра» за 2019 год, копия устава ООО «Петра», копия учетной политики ООО «Петра», подшивка платежных поручений ООО «Петра» 2019 – 2020 годы, подшивка договоров ООО «Петра» с ИП Свидетель №1 за 2019 год, подшивка счетов на оплату ООО «Петра» с ИП Свидетель №1 за 2019 – 2020 годы, подшивка актов выполненных работ ООО «Петра» с ИП Свидетель №1 за 2019 год, подшивка актов выполненных работ ООО «Петра» с ИП Свидетель №1 за 2020 год, подшивка платежных поручений ООО «Петра» с ИП Свидетель №1 за 2019 – 2020 годы (л.д. 101-102 тома 1);

- протоколом выемки от 21 августа 2021 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Петра» ФИО27 в помещении ООО «Петра» по адресу: <адрес> Б, изъяты: товарно - транспортная накладная ООО «Петра» № 226 от 25 июня 2020 года на общую сумму 477 978 рублей 41 копейку, товарно - транспортная накладная ООО «Петра» № 226 от 25 июня 2020 года на общую сумму 477 978 рублей 41 копейку, товарно - транспортная накладная ООО «Петра» № 228 от 27 августа 2020 года на общую сумму 21 785 рублей 82 копеек (л.д. 223-224 тома 2);

- протоколом выемки от 17 ноября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 в помещении СЧ СУ УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, изъято решение № 3-17 единственного участника ООО «Петра» от 03 апреля 2017 года (л.д. 62-63 тома);

- протоколом выемки от 07 декабря 2021 года, согласно которому у Свидетель №9 в помещении СЧ СУ УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Dell», который, согласно протоколу осмотра предметов в тот же день был осмотрен (л.д. 86-87, 88-94 тома 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 в помещении СЧ СУ УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Dell» (л.д. 27-28 тома 4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены: договор поставки № 8 от 25 декабря 2016 года, приказ 28 л/с от 02 сентября 2019 года о приеме на работу Садомова В.Ю. на должность производственного директора ООО «Петра», заявление Садомова В.Ю. от 02 сентября 2019 года о приеме на работу на должность производственного директора в ООО «Петра», должностная инструкция производственного директора ООО «Петра», флеш - накопитель с копиями базы 1C Бухгалтерия: УПП ООО «Петра», договор об оказании услуг N 1912.10 от 30 декабря 2019 года, копия договора об оказании услуг N 1909.1 от 01 сентября 2019 года; решение единственного участника ООО «Петра» N° 1-19 от 01 февраля 2019 года, решение единственного участника ООО «Петра» N 2-19 от 01 марта 2019 года, решение единственного участника ООО «Петра» N° 3-19 от 01 апреля 2019 года, подшивка копий платежных поручений ООО «Петра» за 2019 – 2020 годы по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО9, приказ N 34 от 02.11.2017, подшивки финансово — хозяйственных документов (товарные накладные) ООО «Петра» за 1,2,3,4 квартал 2019 года, за 1,2,3 квартал 2020 года по поставкам продукции в адрес ИП ФИО9, копия выписки из ЕГРИП на ИП Свидетель №1, копия трудового договора N 3 от 18 сентября 2018 года, копия приказа N 3 от сентября 2018 года, копия приказа N 17 от 17 июля 2020 года, копия трудового договора N 23 от 02 сентября 2019 года, копия приказа N 7 от 02 сентября 2019 года, копия приказа N 11 от 30 декабря 2019 года; финансовые показатели ООО «Петра» за 2019 - 2020 годы, приобщенные к сопроводительному письму (исх. 28/1 от 10 июня 2021 года), выписка по расчетному счету ООО «Петра», открытому в АО «Альфа — Банк», за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, выписка по расчетному счету ООО «Петра», открытому в АО «Альфа — Банк», за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, приобщенные к ходатайству ФИО27 от 09 июня 2021 года, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Линия Мода», приобщенная к протоколу допроса свидетеля, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Петровская швейная фабрика - «Элит», приобщенная к протоколу допроса Свидетель №12 от 04 августа 2021 года, товарная накладная N 226 от 25 августа 2020 года, товарная накладная N 226 от 25 августа 2021 года, товарная накладная N 228 от 27 августа 2020 года, копия доверенности N 1/19 от 16 сентября 2019 года, копии табелей учета рабочего времени ООО «Петра» в период с 01 по 31 декабря 2019 года, с 01 по 30 ноября 2019 года, с 01 по 31 января 2020 года, с 01 августа 2020 по 31 августа 2020 года, решение N 3-17 единственного участника ООО «Петра» от 03 апреля 2017 года (л.д. 124-132 тома 3);

- протокол осмотра предметов и документов от 28 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены договор о полной материальной ответственности, заключенный с Садомовым В.Ю., бухгалтерский баланс ООО «Петра» на 31 декабря 2020 года, отчеты о финансовых результатах ООО «Петра» за 2019 и 2020 годы, отчеты о целевом использовании средств ООО «Петра» за 2019 и 2020 годы (л.д. 106-107 тома 4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 марта 2022 года, в ходе которого с участием специалиста Свидетель №6 осмотрены: ноутбук Dell модели Inspiron 15 с серийным номером ННК6632 и данные, имеющиеся на нем (л.д. 31-40 тома 4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2022 года, согласно которому осмотрены: скриншоты переписки, приобщенные к протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Петра», приобщенная к протоколу допроса свидетеля ФИО13, копии договора купли - продажи от 20 марта 2017 года, товарная накладная ССЭ00001845 от 31 июля 2017 года, приходный ордер № 725, трудовой договор № 10 от 02 сентября 2019 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 сентября 2019 года, заявление об увольнение, приказ № 12 от 21 апреля 2020 года (л.д. 157-158 тома 4);

- заключением эксперта № 1079/4-1 от 21 апреля 2022 года из которого следует, что согласно данным оборотов по счету 90 установлено, что за период с 29 ноября 2019 года по 16 января 2020 года в результате занижения цены отгрузки производства в программе 1 С произошло занижение выручки ООО «Петра» на сумму 274 081 рубль 68 копеек (л.д. 188-191 тома 3).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами достаточными для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого, как представителями потерпевшего, так и свидетелями. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных письменных доказательств по делу.

Каких-либо сомнений исследованные доказательства у суда не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Садомова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28, из которых следует, что во время работы в ООО «Петра» в должности производственного директора Садомову В.Ю., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, был выдан служебный ноутбук марки «DELL», который был приобретен организацией по договору купли-продажи у сторонней организации за 8500 рублей по безналичному расчету. Данный ноутбук Садомов В.Ю. перед увольнением из ООО «Петра» не возвратил, присвоив его. Сумма ущерба от хищения ноутбука составляет порядка 4000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что, вступая в должность директора ООО «Петра» она понимала, что в ее пользовании должен быть служебный компьютер. До вступления в должность она работала в должности технолога в ПШФ «Элит», которая находится на одной территории с ООО «Петра» и видела, что Садомов В.Ю., работавший до нее, пользовался ноутбуком, который, как она полагала, должен был остаться в кабинете, который занимал Садомов В.Ю., но ноутбука там не оказалось. Работая еще технологом в ПШФ «Элит» в окно предприятия, со второго этажа, видела 17 апреля 2020 года Садомова В.Ю., выходящего из здания ООО «Петра» с ноутбуком, похожим на тот, на котором он работал в кабинете, и дорожной сумкой, после чего тот сел в принадлежащий ему автомобиль. Из ООО «Петра» Садомов В.Ю. уволился в апреле 2020 года. Личного ноутбука у Садомова В.Ю. не видела. Впоследствии, была проведена служебная проверка по факту пропажи ноутбука, из документов известно, что серийный номер ноутбука № 6632, он стоял на балансе ООО «Петра» как инвентарь и был приобретен у швейной фабрики «Элит» за 8571 рубль. Согласно документам ноутбук был вверен Садомову В.Ю. для служебного пользования директором Земсковым. При этом Садомов В.Ю. был материально-ответственным лицом, но обходного листка она не обнаружила.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она в период, когда Садомов В.Ю., работал в ООО «Петра», в должности производственного директора, работала мастером швейного цеха. Садомов В.Ю. фактически проживал на фабрике, работая по графику 5/2, в пятницу уезжал домой, в понедельник возвращался. В период его деятельности в его кабинете проводились производственные совещания, а также директор участвовал на перекрестных проверках, где присутствовали мастера и технологи. Кроме Садомова В.Ю., был еще директор - Свидетель №4, но на предприятии тот не появлялся. При этом все работники предприятия подчинялись Садомову В.Ю. В период проведения совещаний в кабинете Садомова В.Ю., видела у него на столе ноутбук марки «DELL» темно-серого цвета, полагала, что он служебный, поскольку на предприятии имеется вся необходимая техника и необходимости в использовании личной оргтехники не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что она, являясь директором ПШФ «Элит», знала, что до конца апреля 2020 года производственным директором ООО «Петра», которое находится на одной с ПШФ «Элит» территории был Садомов В.Ю. Кабинеты директоров располагаются на первом этаже здания, ее кабинет располагается напротив кабинета Садомова В.Ю. Бывая в кабинете Садомова В.Ю. видела у него в кабинете на столе ноутбук марки «DELL» темно-серого цвета, который, как она полагала, принадлежит организации. В конце апреля 2020 года Садомов В.Ю. уволился из ООО «Петра», а 20 апреля по просьбе Свидетель №4, который являлся директором ООО Петра», заходила в кабинет, где работал ранее Садомов В.Ю., проверить работу сервера, установленного там. От Свидетель №4 ей стало также известно, что Садомов В.Ю. увольняется. Зайдя в кабинет Садомова В.Ю., она проверила работу сервера и обратила внимание на отсутствие ноутбука на столе. Садомова В.Ю. последний раз видела на фабрике 17 апреля 2020 года, в пятницу в коридоре с дорожной сумкой и ноутбуком, он шел из своего кабинета. Впоследствии ей стало известно о том, что действующий директор ФИО13 написала заявление в полицию по факту пропажи ноутбука.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, изложенными при обосновании вывода о виновности Садомова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ о том, что после ухода с должности директора ООО «Грация» Садомова В.Ю., тот оставил ему ноутбук, который впоследствии он использовал, где имелась учетная запись Садомова В.Ю., на рабочем столе папка с наименованием «Петра», а впоследствии данный ноутбук был у него изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в ООО «Петра» с сентября 2019 года по апрель 2020 года работал производственным директором Садомов В.Ю. Она в тот период времени работала на данном предприятии в должности контролера готовой продукции. На предприятии еженедельно проводились перекрестные проверки, где, в том числе, участвовал и Садомов В.Ю. Директором предприятия был Свидетель №4 В кабинете Садомова В.Ю. была один раз, где видела, в том числе и ноутбук на столе. Оргтехникой сотрудников обеспечивает предприятие, в этой связи нет необходимости в использовании личной оргтехники.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в период работы в ООО «Петра» с Садомовым В.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, он ему передавал ноутбук, на котором сам ранее работал, документы о передаче на предприятии не велись, но ноутбук состоял на балансе фабрики. Садомов В.Ю. работал в ООО «Петра» до апреля 2020 года, тогда о пропаже ноутбука никто не знал, об этом узнал в ходе предварительного расследования. После его увольнения, о чем он (Свидетель №4) знал, Садомов В.Ю. вверенное ему имущество никому не передавал, необходимости передавать имущество по акту приема-передачи – не было, наличие имущества не проверяли. При увольнении Садомов В.Ю. разрешения забрать ноутбук у него не спрашивал, и он такого разрешения не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ранее в ООО «Грация», собственником которого он является, директором работал Садомов В.Ю. Когда тот в апреле 2020 года пришел работать в ООО «Грация» он отказался от ноутбука, который ему предлагали, пояснив, что будет пользоваться своим. Куда делся ноутбук, на котором работал Садомов В.Ю. после его увольнения ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенными при обосновании вывода о виновности Садомова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ об обстоятельствах, при которых с его участием в качестве специалиста был осмотрен ноутбук марки «DELL», а также об обстоятельствах, установленных при осмотре.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работает главным бухгалтером по совместительству в ООО «Петра» с 2021 года. По документам за 2017 год в ООО «Петра» числился ноутбук как малоценный инвентарь, приобретенный в 2017 году ООО «Петра» примерно за 8500 рублей, видела документ на его приобретение и о взаиморасчетах с организацией, продавшей ноутбук, был оформлен приходный ордер.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в период работы в ООО «Петра», когда там производственным директором являлся Садомов В.Ю., в кабинете последнего видела ноутбук, на котором тот работал. Необходимости в использовании в ООО «Петра» личной оргтехники не было, поскольку она выдавалась на предприятии и была на рабочем месте сотрудника.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что она бывала в кабинете Садомова В.Ю., видела там ноутбук.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что до 01 июня 2020 года она работала в ПШФ «Элит», но исполняла в том числе работу, связанную с кадровыми вопросами в ООО «Петра». В сентябре 2019 года она готовила документы при трудоустройстве Садомова В.Ю. – трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности. В договоре о полной материальной ответственности ею была допущена ошибка в написании года заключения договора – вместо 2019, было указано 2020, но фактически он был составлен в 2019 году при его трудоустройстве. Кадровые документы хранились в ПШФ «Элит» на ее рабочем месте. ПШФ «Элит» и ООО «Петра» это разные организации.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что никакого холдинга между швейными фабриками не существует, ноутбук Садомову В.Ю. не выдавала.

Кроме того, вина подсудимого Садомова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО13 от 26 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «Петра», расположенное по адресу: <адрес>, лит. Б, а именно кабинет, где работал Садомов В.Ю. В ходе осмотра изъят договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 83-87 тома 4);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 от 27 апреля 2022 года, в ходе которого последняя показала при каких обстоятельствах она видела, как Садомов В.Ю. вынес ноутбук из ООО «Петра» (л.д. 91- 93 тома 4);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №12 от 27 апреля 2022 года, согласно которому последняя показала при каких обстоятельствах она видела, как Садомов В.Ю. вынес ноутбук из ООО «Петра» (л.д. 94- 96 тома 4);

- протоколом выемки от 07 декабря 2021 года, согласно которому у Свидетель №9 в помещении СЧ СУ УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Dell», который, согласно протоколу осмотра предметов в тот же день был осмотрен (л.д. 86-87, 88-94 тома 3);

- протокол выемки от 28 марта 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 в помещении СЧ СУ УМВД России по городу Саратову по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Dell» (л.д. 27-28 тома 4);

- протокол осмотра предметов и документов от 28 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен договор о полной материальной ответственности, заключенный с Садомовым В.Ю. (л.д. 106-107 тома 4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 марта 2022 года, в ходе которого с участием специалиста Свидетель №6 осмотрены: ноутбук Dell модели Inspiron 15 с серийным номером ННК6632 и данные, имеющиеся на нем (л.д. 31-40 тома 4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2022 года, согласно которому осмотрены: копии договора купли - продажи от 20 марта 2017 года, товарной накладной ССЭ00001845 от 31 июля 2017 года, приходного ордера № 725, трудовой договор № 10 от 02 сентября 2019 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 сентября 2019 года, заявление об увольнении, приказ № 12 от 21 апреля 2020 года (л.д. 157-158 тома 4);

- заключением эксперта № 657 от 08 апреля 2022 года, согласно которому на 21 апреля 2020 года стоимость ноутбука Dell модели Inspiron 15 с серийным номером ННК6632 составляет 4300 рублей 46 копеек (л.д. 51-56 тома 4).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами достаточными для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого, как представителем потерпевшего, так и свидетелями. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных письменных доказательств по делу.

Каких-либо сомнений исследованные доказательства у суда не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении присвоения имущества, принадлежащего ООО «Петра».

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Садомова В.Ю. в использовании им, как лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Петра», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения доказанной и квалифицирует действия Садомова В.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия Садомова В.Ю. по ч.1 ст. 201 УК РФ суд исходит из того, что Садомов В.Ю., являясь производственным директором ООО «Петра» и выполняя управленческие функции в данной организации, используя свои полномочия, согласно которым производственный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечивает ритмичный выпуск продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок (п. 2.1 должностной инструкции производственного директора ООО «Петра», утвержденной директором Свидетель №4 31 августа 2019 года), вправе вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию производственного директора, в том числе, заключать и подписывать гражданско-правовые договоры (п. 3.4 указанной должностной инструкции), вопреки законным интересам ООО «Петра», не ставя в известность Свидетель №4, являвшегося директором указанной организации, и учредителя Свидетель №5 в целях извлечения выгод и преимуществ для ИП Нестеренко, дал указание экономисту Свидетель №2, оказывающей ООО «Петра», в том числе и услуги по воду данных в базу 1С, о снижении наценки на отпускаемый ИП ФИО9 товар до 25%, что та, не осведомленная о преступных намерениях Садомова В.Ю., и сделала.

Признавая Садомова В.Ю. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации суд исходит из примечания к ст. 201 УК РФ, именно из того, что согласно должностной инструкции производственного директора он выполнял в ООО «Петра» организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При этом деяние повлекло причинение ООО «Петра» существенного вреда, поскольку занижение по указанию Садомова В.Ю. наценки на отпускаемый товар повлекло занижение выручки предприятия в размере 274 081 рубль 68 копеек, тогда как прибыль ООО «Петра» по итогам 2019 года составила 2299 рублей, а в январе-августе 2020 года убыток составлял 1175 рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами, а также показаниями представителей потерпевшего, свидетелей Мельник, Родионова, в том числе о том, что занижение выручки повлекло невозможность модернизировать оборудование предприятия с целью повышения прибыли.

О цели извлечения выгод и преимуществ в интересах ИП Нестеренко свидетельствует то, что основным покупателем продукции ООО «Петра» являлась в период занижения наценки именно ИП ФИО9 и ей отпускался товар по заниженной стоимости, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших и свидетелей Мельник, Родионова, Васильевой, Аристовой, Земскова, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе договором поставки и товарными накладными. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что занижение наценки на товар, который приобретала у ООО «Петра» ИП ФИО9 было выгодно и влекло преимущества для последней.

Вред причиненный правам и законным интересам ООО «Петра» находится в причинной связи с допущенными Садомовым В.Ю. нарушениями своих полномочий.

Положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие поводы и основание для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ и регулирующие порядок его возбуждения не нарушены.

Квалифицируя действия Садомова В.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения суд исходит из следующего.

Садомов В.Ю., являясь материально-ответственным лицом, используя в период работы производственным директором в ООО «Петра» ноутбук, выданный ему для служебного пользования, находящийся в его пользовании в силу его служебного положения, осуществил его противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу, забрав его себе, и использовал его впоследствии в ООО «Грация», куда устроился работать.

Квалифицируя действия Садомова В.Ю. как совершенные лицом с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что согласно должностной инструкции производственного директора он являлся в ООО «Петра» лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Факт передачи ноутбука Садомову В.Ю. при поступлении на работу, а также его наличие и использование Садомовым В.Ю. в служебном кабинете подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствие акта приема передачи ноутбука не свидетельствует об отсутствии вины Садомова В.Ю. в его хищении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9, ФИО22, ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. Ранее она работала в организации, которая является частью большого холдинга «Элит», которым руководит Свидетель №3, в который входит, в том числе и ООО «Петра». Официально данный холдинг не оформлен, но существовал общий сайт для всех организаций, входящих в холдинг. В 2016 году Чесноков предложил заниматься бизнесом в г. Петровске, ее задача была искать заказы, чтобы получать прибыль. Она зарегистрировала ИП, и не входила в состав холдинга, а была с ним партнерами. В 2019 году она разместила заказы на других производствах, поскольку закупки в ООО «Петра» были дорогими. Об этом она говорила ФИО17, показывала предложения других фабрик. Чесноков собирал в 2019 году собрание и поскольку в ООО «Петра» прибыль была большая, принял решение о снижении в конце года наценки до 25 %. Исходя из этого, планировалась выручка на год-полтора. Затем в декабре пересчитали, и в январе 2020 года установили наценку в 27 %. В 2020 году всех закрыли на карантин в связи с коронавирусом. Весь оборот, который планировался – рухнул. Впоследствии на нее стал оказывать давление Свидетель №3 в связи с чем она вышла из холдинга, а поскольку Садомов В.Ю. перешел к ней работать было возбуждено в отношении него уголовное дело. Считает целью Свидетель №3 – месть. ООО «Грация», которая является также частью холдинга, которым руководит Свидетель №3, фактически управляет ФИО17 Бывали случаи, что сотрудники предприятий, являвшихся частью холдинга, перемещались с одного предприятия на другое через увольнение и прием на работу в другую организацию. ООО «Петра» и ООО «Грация» фактически являются частью одного предприятия. Решения об изменении наценки мог принимать только Свидетель №3 и все это знали, решение об изменении наценки он доводил до всех устно, давал указания, а сотрудники ИП Васильева изменяли наценки в программе 1С. В ООО «Петра» в ноябре-декабре 2019 года были изменены наценки на все модели выпускаемой продукции. Садомов не мог дать указание о снижении наценки, поскольку в его полномочия входили лишь производственные вопросы. Учредителем ООО «Петра» в настоящее время является Родионов – сын близкой подруги Чеснокова, является формальным лицом, на которое оформлен бизнес.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в 2019-2020 годах она работала в ПШФ «Элит», которая находится в одном здании с ООО «Петра». Данные фабрики являются частью объединения – торгового дома «Элит», которым руководят Свидетель №3, ФИО17 и Табаяков, документально это не оформлено, но во всех организациях фигурируют одни и те же лица. Туда также входят и другие швейные фабрики. Часто общалась с Садомовым. Вопросы наценок на данных фабриках курируют Чесноков, Шевцова, Табаяков и Васильева. Наценки обсуждались на общих планерках ООО «Петра» и ПШФ «Элит», проводила их, в том числе и Лескина, когда отсутствовал директор ООО «Петра». Садомов был производственным директором ООО «Петра», занимался оснащением, материалом, фурнитурой и т.д. Кадровые вопросы фактически вела Зеленева, работавшая в ПШФ «Элит». Ни разу не видела, чтобы в ООО «Петра» проводили модернизацию оборудования, разговоры об этом не велись.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работала с сентября 2017 по сентябрь 2020 года в ООО «Петра» в должности главного бухгалтера двух предприятий, принимала ее Лескина и руководила ими. Несколько фабрик, в том числе и ООО «Петра», ПШФ «Элит» принадлежали одному холдингу, которым руководил Чесноков. Общение было со всеми фабриками. Туда же входило и ООО «Грация». Садомов работал производственным директором ООО «Петра» и с понедельника по пятницу находился на фабрике, жил в своем кабинете. В кабинете его видела два ноутбука. При ней Садомову служебную оргтехнику не выдавали. Проносить на фабрику личные вещи не запрещалось. Директором ООО «Петра» был Земсков, который бывал на фабрике раз пять за 3 года, фактически на месте руководство осуществляла Лескина. Между фабриками были общие чаты, проводились собрания. В 2019 году прибыль ООО «Петра» составила порядка 2 миллионов. На собраниях не слышала разговора о необходимости модернизации оборудования ООО «Петра». Родионов по документам является учредителем, но она его ни разу не видела. Известно, что вопросы установления наценок решал Свидетель №3

Вместе с тем, проанализировав показания данных свидетелей, суд признает их несостоятельными, данными с целью помочь избежать Садомову В.Ю. ответственности за совершенные преступления. При этом суд учитывает, что именно в пользу и в интересах ФИО9 Садомовым В.Ю. осуществлялись действия при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в настоящее время как он, так и ФИО22 работают у данного индивидуального предпринимателя.

При этом суд считает, что показания указанных лиц не опровергают установленные выводы суда о виновности Садомова В.Ю. в совершении преступлений, поскольку их показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями представителей потерпевшего, свидетелей Свидетель №12, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, о том, что единственным учредителем ООО «Петра» являлся Свидетель №5, установление и изменение наценки возможно было только по его решению, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14 о том, что никакого холдинга, которым они осуществляли руководство, не имелось. Кроме того свидетели Свидетель №3, ФИО17, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10 пояснили, что никакого вмешательства со стороны Свидетель №3, ФИО17 в деятельность предприятий не осуществлялось.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку поводов для оговора с их стороны Садомова В.Ю. не установлено.

Доводы Садомова В.Ю., а также показания свидетеля ФИО9 о наличии мести со стороны Свидетель №3, об оговоре Садомова В.Ю., голословны и ничем объективно не подтверждены.

По тем же основаниям суд признает несостоятельными доводы Садомова В.Ю. и его защитника о том, что фактическое руководство, в том числе и ООО «Петра», входящего в некий холдинг, осуществлял Свидетель №3, вопросы установления наценки решал он и ФИО17, последняя выдавала Садомову В.Ю. для служебного пользования ноутбук, который находился при нем при всех перемещениях из одной фабрики в другую, входящих в данный холдинг.

Доводы Садомова В.Ю. о том, что он не давал указаний об изменении наценки, не мог этого делать в связи с отсутствием у него на то полномочий, а также о том, что использовал ноутбук в служебных целях переводясь из одного предприятия в другое, полагая перемещение внутренним перемещением из одной организации, в другую входящих в один холдинг не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку судом на основе совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что именно им, как должностным лицом ООО «Петра», было дано указание Свидетель №2 о снижении наценки на отпускаемый ООО «Петра» товар, отсутствие законных оснований для ее снижения, а также то, что похищенный ноутбук, принадлежащий ООО «Петра» был выдан Садомову В.Ю. при приеме его на работу в ООО «Петра» и был похищен им впоследствии, а обнаружен в ООО «Грация», куда Садомов В.Ю. был впоследствии принят на работу.

То обстоятельнво, что при увольнении из ООО «Петра» и переходе на работу в ООО «Грация» Садомов В.Ю. забрал ноутбук и фактически на нем работал в последней организации, фактически не отрицалось в судебном заседании и Садомовым В.Ю.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямого указания в должностной инструкции Садомова В.Ю. на право давать указания или устанавливать наценку, заключать договоры на бухгалтерское обслуживание, давать подрядным организациям указание по наценке, о незнании размера установленной наценки, отсутствии в договоре поставки ИП Нестеренко указания на покупку товара, по цене, установленной продавцом, отсутствие в договоре с ИП Васильевой полномочий конкретного лица для внесения торговой наценки в базу 1С УПП, то, что Аристова не воспринимала наценку как убыточную, невозможность установление даты изготовления решений об установлении наценки, не свидетельствуют об отсутствии вины Садомова В.Ю. в инкриминируемых преступлениях.

Не свидетельствует о невиновности Садомова В.Ю. и представленная суду переписка, удостоверенная нотариусом, за период с 06 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года, поскольку инкриминируемые Садомову В.Ю. события происходили в ноябре – декабре 2019 года и апреле 2020 года.

Акты сверки об оборотах между ООО «Петра» и ИП Нестеренко за 2019 год, представленные в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии существенного вреда для ООО «Петра», поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие незначительной прибыли в ООО «Петра» в 2019 году и убыточности предприятия в 2020 году.

Вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии умысла у Садомова В.Ю. на присвоение чужого имущества и его материальное положение.

Нарушений права на защиту Садомова В.Ю. в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для оправдания Садомова В.Ю.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Садомова В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, нуждающейся в постороннем уходе, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ помимо этого суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого изъятие похищенного ноутбука, а также перечисление Садомовым В.Ю. на расчетный счет ООО «Петра» денежных средств в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений не установлено.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По местам жительства и регистрации, ИП ФИО9, в Саратовской региональной спортивной общественной организации «Клуб любительского бокса «Атака» Садомов В.Ю. характеризуется исключительно положительно, награждался почетными грамотами. Также суд учитывает ходатайство Саратовской региональной спортивной общественной организации «Клуб любительского бокса «Атака» о назначении Садомову В.Ю. мягкого наказания.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, того обстоятельства, что он ранее не судим, его характеристик, учитывая, при этом, принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Садомова В.Ю. возможно при назначении ему наказания по каждому из инкриминируемых преступлений в виде штрафа.

При этом, суд, не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ к назначению наказания по каждому из эпизодов переступлений, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, назначаемого Садомову В.Ю. по каждому из преступлений суд учитывает тяжесть каждого из совершенных преступлений и имущественное положение Садомова В.Ю. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Садомова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Садомову В.Ю. наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: получатель: ИНН 6452027746, КПП 645201001 УФК по ой области (Управление МВД России по городу Саратову; 099 л/счет 109790). Расчётной счет: 03100643000000016000, БИК: 016311121, кор. счет: 10845370000052, Отделение Саратов банка России // УФК по Саратовской города Саратова.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

бухгалтерский баланс ООО «Петра» на 31 декабря 2020 года, 31 декабря 2019 года, отчеты о финансовых результатах ООО «Петра» за 2020, 2019 годы, отчеты о целевом использовании средств ООО «Петра» за 2019, 2020 годы, договор полной индивидуальной материальной ответственности от 02 сентября 2019 года- хранить при материалах уголовного дела;

ноутбук DELL Inspiron 15 с серийным номером ННК6632. — возвратить по принадлежности в ООО «Петра»;

скриншоты переписки в мессенджере «Viber» - хранить при материалах уголовного дела;

договор поставки № 8 от 25 ноября 2016 года, подшивку финансово хозяйственных документов (товарные накладные) ООО «Петра» за 1,2,3,4 квартал 2019 года, за 1,2,3 квартал 2020 года по поставкам продукции в адрес ИП Нестеренко Е.Ю., приказ 28 л/с от 02 сентября 2019 года о приеме на работу Садомова В.Ю. на должность производственного директора ООО «Петра», заявление Садомова В.Ю. 02 сентября 2019 года о приеме на работу на должность производственного директора в «Петра», должностную инструкцию производственного директора ООО «Петра», флеш-накопитель с копиями базы 1C Бухгалтерия: УПП ООО «Петра», подшивку копий платежных поручений ООО «Петра» за 2019 – 2020 годы по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО9, договор об оказании услуг № 1912.10 от 30 декабря 2019 года, договор об оказании услуг № 1909.1 от 01 сентября 2019 года, приказ № 34 от 02 ноября 2017 года - хранить при материалах уголовного дела;

решение единственного участника ООО «Петра» № 1-19 от 01 февраля 2019 года, решение единственного участника ООО «Петра» № 2-19 от 01 марта 2019 года, решение единственного участника ООО «Петра» № 3-19 от 01 апреля 2019 года, решение № 3- единственного участника ООО «Петра» от 03 апреля 2017 года -хранить в материалах уголовного дела;

скриншоты переписки в мессенджере «Скайп», копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Петра», копию договора купли - продажи от 20 марта 2017 года, копию товарной накладной ССЭ00001845 от 31 июля 2017 года, копию приходного ордера № 725, копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Петровская швейная фабрика - «Элит», копию выписки из ЕГРИП на ИП Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

Свернуть

Судья Чинченко О.В. дело № 22-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.В.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Садомова В.Ю.,

защитника - адвоката Дунаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садомова В.Ю. и представителя потерпевшего - адвоката Амосова С.В. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года, которым

Садомов ФИО32, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 105 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Садомова В.Ю. и его защитника - адвоката Дунаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Садомов В.Ю. признан виновным в том, что являясь производственным директором ООО «Петра», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для други...

Показать ещё

...х лиц, причинив своими действиями существенный вред правам и законным интересам ООО «Петра».

Кроме того, Садомов В.Ю. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества (ноутбука DELL Inspiron 15 стоимостью 4 300,46 рублей) с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе осужденный Садомов В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что судом не приведены конкретные положения нормативных актов, инструкций, подтверждающие наличие у него служебных полномочий по установлению или изменению торговой наценки, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в его действиях отсутствует. Считает, что не может являться субъектом данного преступления, поскольку не являлся руководителем ООО «Петра», то есть не выполнял исполнительных или организационно-распорядительных функций, а решал только производственные вопросы. В подтверждение данных доводов ссылается на исследование судом письменные доказательства, а также показания свидетелей Родионова А.Р., Земскова Д.Ю., Аристовой Г.И., Крупенникова Д.А. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о существенности причиненного преступлением вреда; считает, что вред носит предположительный характер и не является реальным убытком, поскольку речь идет о неполучении запланированной прибыли. Также указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он не обладал служебными полномочиями, которые давали бы ему возможность похитить ноутбук, при этом документов, подтверждающих факт передачи ему ноутбука, стороной обвинения не представлено. Кроме того, полагает, что судом не установлено то, что ноутбук являлся вверенным ему имуществом. Считает, что его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 160 УК РФ, при этом приводит показания свидетелей Лескиной А.Д., Мельник И.Ю., Жемковой С.В., Зеленевой С.Г. Полагает, что имелись предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Петра» - адвокат Амосов С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Садомова В.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, усилив наказание осужденному. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Садомовым В.Ю. преступлений. Отмечает, что осужденный никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, вину не признает. Считает, что суд необоснованно назначил осужденному минимально возможный размер наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На обоснованность осуждения Садомова В.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ за использование управленческих функций производственного директора ООО «Петра» вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Петри» указывает достаточная совокупность доказательств, подтверждающая фактические обстоятельства, составляющие описательную часть приговора, форму вины Садомова В.Ю. и последствия его действий.

Судебной коллегией были проверены повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что Садомов В.Ю. не обладал указанными в ст. 201 УК РФ управленческими функциями, а причиненный ООО «Петра» в результате снижения наценки вред не может считаться существенным. В результате судебная коллегия пришла к выводу, что указанные доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и основаны на игнорировании действительного содержания положенных в основу приговора доказательств.

Из показаний свидетеля Аристовой Г.И. следует, что сведения о снижении наценки до 25 процентов на отпускаемую ИП Нестеренко Е.Ю. продукцию она внесла в базу 1С ООО «Петра» по указанию Садомова В.Ю.

Согласно должностной инструкции производственного директора ООО «Петра» Садомов В.Ю. был наделен следующими полномочиями: руководство производственно-хозяйственной и финансов-экономической деятельностью предприятия; давать подчиненным ему сотрудникам и структурным подразделениям поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контроль выполнения плановых заданий и работ, выполнение отдельных поручений и заданий подчинёнными ему работниками и службами.

Таким образом, Садомов В.Ю. как производственной директор ООО «Петра» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть выполнял управленческие функции, в том числе и в отношении Аристовой Г.И., которая по договору с ООО «Петра» оказывала услуги по вводу данных в программу 1С «Управление производственным предприятием».

Как следует из экспертных заключений № 1695/4-1 от 15 июня 2021 года и № 1079/4-1 от 21 апреля 2022 года в результате отгрузки ИП Нестеренко в период с <дата> по <дата> продукции по заниженной цене ООО «Петра» недополучило выручку в размере <данные изъяты> рубля. При том, что чистая прибыль ООО «Петра» в 2019 году составила <данные изъяты> млн. рублей (в приговоре ошибочно указано <данные изъяты> рублей), а в 2020 году убыток общества составил <данные изъяты> млн. рублей (в приговоре ошибочно указано <данные изъяты> рулей). При таких обстоятельствах судом правильно было признано, что действиями ФИО1 правам и законным интересам ООО «Петра» был причинен существенный вред.

Вопреки доводам Садомова В.Ю., показания Родионова А.Р., Земскова Д.Ю., Аристовой Г.И., Крупенникова Д.А. выводов суда о виновности Садомова В.Ю. не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действиям Садомова В.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Присвоение Садомовым В.Ю. вверенного ему ООО «Петра» ноутбука DELL Inspiron 15 подтверждается: показаниями Садомова В.Ю., согласно которым в его пользовании находился ноутбук, выданный ему для работы, умысла на присвоение которого он не имел, поскольку после увольнения оставил его в ООО «Грация», которое считал одним с ООО «Петра» предприятием; договором купли-продажи от 20 марта 2017 года, товарной накладной от 31 июля 2017 года подтверждается приобретение ноутбука ООО «Петра»; заключением эксперта № 657 от 8 апреля 2022 года о стоимости ноутбука в размере 4 300,46 рублей.

Из материалов дела следует, что у Садомова В.Ю. не было никаких оснований считать ООО «Петра» и ООО «Грация» связанными друг с другом предприятиями. Показания Лескиной А.Д., Мельник И.Ю., Жемковой С.В., Зеленевой С.Г. о наличии такой связи не свидетельствуют.

Вместе с тем, судом был сделан ошибочный вывод о присвоении Садомовым В.Ю. ноутбука с использованием служебного положения.

Согласно приговору и предъявленному обвинению ноутбук был выдан Садомову В.Ю. при трудоустройстве в ООО «Петра» для выполнения должностных обязанностей. 17 апреля 2020 года Садомов В.Ю., используя служебное положение производственного директора, похитил ноутбук из здания ООО «Петра», присвоив его себе.

Таким образом, Садомов В.Ю. каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий производственного директора ООО «Петра» для присвоения ноутбука не использовал. В связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам ООО «Петра», назначенное Садомову В.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание в виде штрафа является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Садомовым В.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, данных, характеризующих его личность с положительной стороны, его семейного положения и состояния здоровья, судебная коллегия принимает решение о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ и требований ст. 46 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело после истечения сроков давности уголовного преследования подлежит прекращению. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения прошло более двух лет, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Садомов В.Ю. подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года в отношении Садомова ФИО33 изменить:

переквалифицировать действия Садомова В.Ю. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания Садомова В.Ю. освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении Садомову В.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4764/2023

64RS0046-01-2023-005693-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой И.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца Сайко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петра» к Садомову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Петра» обратилось в суд с исковым заявлением к Садомову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 274081,68 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Садомов В.Ю. своими преступными действиями причинил ООО «Петра» ущерб в виде заниженной выручки на сумму 274081,68 рублей, размер которой определен заключением эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на пре...

Показать ещё

...дмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садомов ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 июня 2023 года приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года изменен, действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.160 УК РФ, и последний освобожден от наказания по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда установлено, что Садомов В.Ю., занимая должность производственного директора ООО «Петра» дал указание экономисту, оказывающему обществу консультации по ведению управленческого учета и услуги по вводу данных, снизить наценки до 25% на отпускаемый в адрес ИП Нестеренко Е.Ю. товар в целях извлечения выгод и преимуществ для индивидуального предпринимателя. По указанию Садомова В.Ю. экономист внесла изменения в базу 1С ООО «Петра» по снижению наценки, в результате чего причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Петра» в виде заниженной выручки общества на сумму 274081,68 рублей.

Размер ущерба определен заключением эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный преступлением, ООО «Петра» не возмещен.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, противоправность действий ответчика и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, могут иметь преюдициальное значение если они были предметом судебного разбирательства, а также составляют объективную сторону преступления.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Материалами уголовного дела подтверждается размер, причиненного истцу ущерба, в сумме 274081,68 рублей, и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Петра» к Садомову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 274081 рубля 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5941 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петра» к Садомову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Садомова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра» ущерба в сумме 274081 рубля 68 копеек.

Взыскать с Садомова ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 5941 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Свернуть

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием прокурора Гавриловой А.Н.,

а также осужденного Садомова В.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Садомова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об отсрочке исполнения приговора,

установил:

в Петровский городской суд Саратовской области поступило ходатайство Садомова В.Ю. об отсрочке исполнения приговора Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года в отношении него.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, ст. 398 УПК РФ, вопросы об отсрочке исполнения приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Из представленного постановления УФССП России о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 14 августа 2023 года установлено, что исполнительный лист по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года направлен на исполнение в МОСП по ...

Показать ещё

...ИОИП УФССП России по Саратовской области, для исполнения по месту жительства Садомова В.Ю., который зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Петровского городского суда <адрес>, постановившего приговор, указанное ходатайство подлежит передаче по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту исполнения приговора.

Руководствуясь ч. 2 ст. 396 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Садомова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об отсрочке исполнения приговора, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись О.В. Чинченко

Свернуть