Котова Алена Аликовна

УИД 50RS0№-76

2-10448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Жил-2/2/291-333И. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру с проектным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1). Объект долевого строительства передан по передаточному акту 09.02.2024г.

В ходе осмотра жилого помещения в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 663 913 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Претензия ответчиком получена, но не исполнена в добровольном порядке.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 390 522,86 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы 390 522,86 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в двойном ра...

...змере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, рассчитанной от суммы 390 522,86 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 28 121,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Истец К и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Жилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Одновременно просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2022г. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Жил-2/2/291-333И. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцам квартиру с проектным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1).

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 624 241,04 рублей, истцом указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Жил-2/2/291-333И застройщик обязался передать жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Объект долевого строительства передан по акту ДД.ММ.ГГ.

В ходе осмотра жилого помещения выявлено, что квартира передана с недостатками. По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании заключения № по результатам строительно-технического исследования в квартире установлено, что строительные работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 663 913 рублей.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора в связи с несением расходов по устранению строительных недостатков в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.07.2024г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 390 522,86 рублей.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить строительные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ИП А, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 390 522,86 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 121,20 рублей, исходя из следующего расчета: 5 624 241,04 х 10 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ – в нарушение условий п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № Жил-2/2/291-333И, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 28 121,20 рублей, из расчета: 5 624 241,04 х 10 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы 390 522,86 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в двойном размере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, рассчитанной от суммы 390 522,86 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № Жил-2/2/291-333И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 532,20 рублей, из расчета: (390 522,86. + 28 121,20 рублей + 12 000 руб.) * 5%.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности, выданной К на представление интересов по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СЗ «Самолет Жилино», следует, что она выданы для рассмотрения данного конкретного дела, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого строительства № Жил-2/2/291-333И, взысканием неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в данной части в размере 2 700 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Самолет Жилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 686,44 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279559) о взыскании в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу К (паспорт 73 06 №) денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере 390 522,86 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 121,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф в размере 21 532,20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, – отказать.

В части взыскания неустойки исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Жилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 686,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова