Котович Алексей Николаевич
Дело 8Г-10774/2021 [88-12037/2021]
В отношении Котовича А.Н. рассматривалось судебное дело № 8Г-10774/2021 [88-12037/2021], которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 24 мая 2021 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Птоховой З.Ю.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Котовича А.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Котовичем А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 10MS0037-01-2021-000201-58
№ 88-12037/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 июля 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 г. о передаче гражданского дела по делу № 2-121/2021 по подведомственности,
установил:
ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) стоимость поврежденного колеса в размере 28 459 руб., денежные средства в размере 1 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что он обратился к ИП ФИО1 за оказанием услуги по шиномонтажу колеса размером 385/65R22,5, модель шины «SAVA AVANT 4+». Однако услуга по шиномонтажу колера оказана некачественно, в результате чего дальнейшая эксплуатация колеса невозможна.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Апелляционным определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. отменено, гражданс...
Показать ещё...кое дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, мировой судья, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что заявленный спор носит экономический характер.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указал, что иск ФИО4 заявлен как физическим лицом, а материалы дела не содержат каких-либо указаний на то, что договор заключен ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, как индивидуальным предпринимателем. Факт того, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что тягач VOLVO FH12-420 4x2 не мог быть использован истцом в личных целях. В подтверждение заключения договора на оказание услуги по шиномонтажу ИП ФИО1 выдан счет истцу как физическому лицу. Услуга по шиномонтажу колеса была оплачена ФИО4 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Указанный спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подведомственность (в настоящее время - подсудность) арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Свернуть