Котович Татьяна Федоровна

Судья Домнина А.В. Дело № 33-8302

№ 2-2132/2019

64RS0045-01-2019-000568-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котович Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чермашенцева Ю.А., к Насыровой В.И. о признании права на обязательные доли в наследстве по апелляционной жалобе Котович Т.Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Козаченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Котович Т.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чермашенцева Ю.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Насыровой В.И.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ней и Чермашенцевым А.И. был зарегистрирован брак.

12 октября 2014 года ее супруг Чермашанцев А.И. умер. От брака имеется несовершеннолетний сын – Чермашенцев Ю.А., <дата> года рождения. В период брака супруги проживали по адресу: <адрес> После смерти супруга истец к нотариусу не обращалась, поскольку испытывала материальные трудности. Однако, ей сразу же были приняты все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Чермашенцева А.И. в виде предметов домашней обстановки и обихода, одежды мужа, велосипеда, садового инвентаря, н...

Показать ещё

...аходящихся по месту его проживания. После смерти наследодателя открылось наследство, которое состоит из квартиры, по адресу: <адрес> По завещанию указанная квартира перешла ответчику, истцу об этом ничего известно не было. Ответчик скрыла от нотариуса информацию об остальных наследниках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, истец просила признать право на обязательную долю в наследстве на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/6 доли за наследником по закону Чермашенцевым Ю.А., признать право на обязательную долю в наследстве на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/6 доли за наследником по закону Котович Т.Ф., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом Гладковой Т.В. на имя Насыровой В.И. в части 1/3 на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года за Чермашенцевым Ю.А. признано право собственности на обязательную долю в наследстве на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/8 доли. Признано недействительным в части 1/8 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Гладковой Т.В. на имя Насыровой В.И. на квартиру по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Котович Т.Ф. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом размера обязательной доли в наследстве, причитающейся Чермашенцеву Ю.А. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку при жизни супруга находилась на его полном иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Гладкова Т.В., ответчик Насырова В.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Как следует из ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как указано в п. п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между Котович Т.Ф. и Чермашенцевым А.И. зарегистрирован брак. 12 октября 2014 года Чермашенцев А.И. умер. В браке родился сын – Чермашенцев Ю.А., <дата> года рождения.

После смерти наследодателя нотариусом Гладковой Т.В. было открыто наследственное дело. 27 марта 2015 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Насырова В.И. (сестра наследодателя).

По истечении установленного законом шестимесячного срока, наследнику по завещанию было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>

В заявлении о принятии наследства о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не указала.

В течение шести месяцев со дня смерти наследодателя другие лица, с заявлением о принятии наследства не обращались и о себе не заявляли. Установить иных претендентов на наследственное имущество нотариусу не представилось возможным.

05 июля 2018 года Котович Т.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> В заявлении указала, что наследниками по закону являются: сын Чермашенцев Ю.А., сын – Чермашенцев М.А., супруга Котович Т.Ф. Кроме того, на момент открытия наследства наследником по закону являлась также мать Чермашенцева А.И. - Чермашенцева А.М.

Постановлением от <дата> Котович Т.Ф. отказано в совершении нотариальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Котович Т.Ф. нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону после смерти Чермашенцева А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не представила суду доказательств того, что она являлась инвалидом и для нее постоянным и основным источником средств к существованию был доход умершего Чермашенцева А.И.

Совместное проживание Котович Т.Ф. и Чермашенцева А.И. на определенном этапе их жизни, совместное расходование денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что истец являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении мужа.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера обязательной доли в наследстве на спорное имущество за несовершеннолетним Чермашенцевым Ю.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетний ребенок наследодателя наследует не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону (обязательная доля). Наследников по закону в данном случае 4: супруга наследодателя, мать наследодателя, двое детей, в связи с чем обязательная доля составляет 1/2 от 1/4 = 1/8.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть