Котовщиков Антон Павлович

<данные изъяты>

Дело № 2-6 «к/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителей истца Дедюхиной Ларисы Евгеньевны (доверенность от 12.05.2010), Мельникова С.В. (решение учредителя № 1 от 29.10.2010 о назначении на должность директора)

ответчика Котовщикова Антона Павловича, его представителя Аникина Евгения Анатольевича ( доверенность от 01.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого Акционерного общества « КИТЕЖ» к Котовщикову Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «КИТЕЖ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Котовщикова А.П. задолженности по договору от 24.01.2008 в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ЗАО « КИТЕЖ» сослался на то, что 24.01.2008 между ЗАО «КОДЭК» (Исполнитель) и Котовщиковым А.П. (Заказчик) заключен договор № 22, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации на архитектурно-строительную часть дома, изготовление комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной рубки согласно проектной документации, утвержденной сторонами. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость материалов необходимых для изготовления дома определяются расчетом. На момент заключения договора стоимость материалов в деталях составляет <данные изъяты> за 1 куб. м. сруба. Стоимость проектных работ составляет - <данные изъяты>. Работы по изготовлению комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной рубки выполнены ЗАО «КОДЭК» в полном объеме: на ДД.ММ.ГГГГ изготовлено 271 куб. м. комплекта дома, произведена отгрузка готовой продукции - бревно рубленное 240, 4 куб. м. Фактически стоимость выполненных работ по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость комплекта деревянной части дома <данные изъяты> проектные работы <данные изъяты>. Котовщиковым А.П. было перечислено в счет оплаты по догов...

...ору № 22 от 24.01.2008 <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время задолженность Котовщикова А.П. составила <данные изъяты>. 20.07.2010 ЗАО «КОДЭК» передало право требования указанной выше задолженности, а равно и все материальные, процессуальные, вещные и иные права возникшие из договора № 22 от 24.01.2008, Акта приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной рубки от 09.09.2008, Акта приемки выполненных работ от 09.06.2008, Акта приемки выполненных работ от 11.06.2008, Акта приемки выполненных работ от 12.08.2008 ЗАО «КИТЕЖ» по договору цессии. 08.08.2010 ЗАО «КИТЕЖ» направило в адрес Котовщикова А.П. уведомление от 28.06.2011, копию договора цессии от 20.07.2010, претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность от 29.006.2011. В добровольном порядке решение требований истца не последовало. На основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ЗАО « КИТЕЖ» Мельников С.В., действующий на основании решения № 1 от 29.10.2010 о назначении на должность директора (том 2 л.д. 72) доводы, изложенные в иске поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Котовщиков А.П. и его представитель Аникин Е.А. с иском не согласились. В письменном отзыве (т.1 л.д.61-63) Котовщиков А.П. указал, что он не оспаривает условий договора, согласованных сторонами при его подписании. Он полагает, что в Приложении № 1 к договору), объём сруба составляет примерно 200 м3, стоимость за единицу - 7600 руб. 00 коп., общая стоимость - 1520000 руб. 00 коп. Стороны в договоре определили и согласовали взаимные обязанности, объем и стоимость работ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по договору подлежащая уплате Заказчиком Котовщиковым А.П. ЗАО «КОДЭК» составляет <данные изъяты>.( стоимость проектных работ). Фактически перечисленная по договору Котовщиковым А.П. ЗАО «КОДЭК» составляет <данные изъяты> превышает согласованную по договору сумму. Таким образом, он полагает, что обязательства по договору им были выполнены в полном объеме. Он утверждает, что, исполнителем не были выполнены проектные работы, за которые им уплачено <данные изъяты>. В связи с неполным выполнением работ по разметке и маркировке, эти работы были доделаны ООО «Новый Дом Урал», которым осуществлялась сборка дома. За выполнение данных работ им была уплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № 6 к договору подряда № 41 от 19.05.2008. Он также считает, что исполнителем ЗАО «КОДЭК» в одностороннем порядке изменены условия договора - без согласования с ним, заказчиком, увеличен объем ранее согласованных работ на 35,5 %, в случае изготовления сруба объемом 271 куб.м., что является нарушением п.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Котовщиков А.П. дополнительно пояснил, что разметка и маркировка бревен истцом была произведена, но при транспортировке частично стерлась из-за погодных условий. Однако, стоимость работ по дополнительной разметке и маркировке он не указал и доказательств, подтверждающих эту стоимость суду не представил. Он также суду пояснил, что поставленный ему сруб соответствует плану первого этажа (л.д.78), по которому им был сделан заказ на изготовление сруба. Однако он оспаривает комплектность и объем поставленной деревянной части сруба. При поставке сруба, производившейся частями, измерений объема поставленного бруса сторонами не производилось.

Третье лицо на стороне истца – представитель ЗАО « Кодэк» и третье лицо на стороне ответчика – представитель ООО «Новый дом Урал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, были извещены по месту их регистрации.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору № 22, заключенному 24 января 2008 года между заказчиком Котовщиковым А.П. и исполнителем ЗАО « Кодэк» заказчик ( Котовщиков А.П.) поручает, а исполнитель ( ЗАО « Кодэк») обязуется выполнить разработку проектной документации на архитектурно-строительную часть дома, изготовление комплекта де­ревянной части жилого дома из древесины ручной рубки согласно проектной докумен­тации, утвержденной сторонами. Место расположение дома - <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии сусловиями настоящего договора. В п. 2 Договора № 22 от 24.01.2008 стороны следующим образом предусмотрели условия расчетов и цены договора: Общая стоимость материалов необходимых для изготовления дома определя­ется расчетом (Приложение № 1 к договору). На момент заключения договора стои­мость материалов в деталях составляет <данные изъяты> за 1 куб.м. сруба. Стоимость проектных работ составляет - <данные изъяты>. Стороны условились, что общая сумма договора будет определена после выполнения проектных работ (рабочий проект). Оплата работ по условиям договора, производится Котовщиковым А.П. в соответствии с графи­ком: январь2008 года (5 неделя года)- <данные изъяты>; февраль 2008 года (6,7,8,9 недели года) - по <данные изъяты>, платеж производится один раз в не­делю ( всего за пять недель <данные изъяты>), март 2008 года - определение общей стоимости договора и размера платежа ( п. 2.2). Также, п. 2.2.1 Договора № 22 предусмотрено, что платеж в размере 10 % стоимости поставленного материала производится заказчиком после 100 % поставки сруба на строительную площадку и увязывается с началом монтажа сруба.

Кроме того, п. 2.3 Договора № 22 предусмотрено, что всякое согласованное изменение, вносимое в процессе выполнения работ, вы­зывающее уменьшение или увеличение объема работ оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования доплаты или скидки к стоимости работ.

Сроки выполнения работ между сторонами не согласованы (п.3.2 договора).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия изложенного выше договора, судом установлено, что срок окончательной оплаты сторонами не согласован.

Данный договор по своей природе относится к договору подряда. По договору подряда (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

На основании ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно условиям договора № 22 от 24.01.2008, цена работы определена <данные изъяты> за 1 куб м. сруба. В смете ( Приложение № 1 в договору) определена цена примерного объема 200 куб м. х <данные изъяты>=<данные изъяты> Таким образом, в договоре сторонами определена приблизительная цена всех работ, поскольку цена зависит от количества объема выполненной работы и п. 2.3 Договора предусматривает возможность дополнительного согласования объемов и цены работы. Факт определения приблизительной цены договора между сторонами не противоречит ч.4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по соглашению сторон, исходя из объема выполненной работы может быть установлена твердая цена.

Факт изготовления и поставки сруба ответчиком не оспаривается. Поставка производилась частями и принята заказчиком. Котовщиков А.П., до обращения цедента в суд, приняв работу от ЗАО « Кодэк» заказчик Котовщиков не оспаривал в судебном порядке условия договора а также объем и цену выполненных работ.

Как следует из ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к условиям заключенного между сторонами договору № 22 от 24.01.2008, вся цена за работу должна была быть оплачена Котовщиковым А.П. после окончательной сдачи результатов работы. Обе стороны утверждают, что Котовщиков А.П уплатил по договору всего <данные изъяты>. Поэтому данный факт не нуждается в дополнительных доказательствах.

Истцом в обоснование доводов был представлен суду договор подряда № 41 от 19.05.2008, заключенный между ним и ООО «Новый Дом-Урал», предметом которого являлся монтаж дома. В дополнительном соглашении № 6 к этому договору объем сруба указан 223 куб.м., предусмотрено выполнение работ по разметке и маркировке комплекта сруба 60,4 кв.м., обработка сруба необходимыми составами, шлифовка, изготовление недостающих деталей на месте в объеме 5 куб.м. (т.1 л.д. 64-65). Сведения, содержащиеся в данном договоре, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку указание в договоре объема сруба 223 куб.м. не является достоверным и допустимым доказательством. Изготовление недостающих деталей в объеме 5 куб.м. не означает, что этими деталями являлись бревна, а например, не стропила. Не представлено истцом достоверных и допустимых доказательств того, что 5 куб.м. бревен было поставлено истцу подрядчиком ООО «Новый дом Урал». Кроме того, в случае если имело место отсутствие недостающих бревен, истец должен был уведомить об этом подрядчика ООО «Кодэк», что им сделано не было. ООО «Лаборатория экологии и материалов». Доводы истца о понесенных им дополнительных расходах по разметке и маркировке суд не принимает, так как эти расходы индивидуально не определены, в дополнительном соглашении истца с ООО «Новый дом Урал» эти работы отдельно не оценены, акт приемки выполненных ООО «Новый дом Урал» этих работ истцом суду не представлен.

Также суд не принимает доводы истца о том, что объем сруба оговорен в окончательном варианте в договоре подряда, заключенном им с ЗАО «Кодэк», и что исполнителем ЗАО «КОДЭК» в одностороннем порядке изменены условия договора - без согласования с ним, заказчиком, увеличен объем ранее согласованных работ на 35,5 %, в случае изготовления сруба объемом 271 куб.м., что является нарушением п.3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Эти доводы противоречат пункту 2.1 Договора от 24.01.2008 г.(т.1л.д.5), согласно которому общая сумма договора будет определена после выполнения проектных работ. На этот факт указано и в Приложении № 1 к договору, в котором указан примерный объем сруба (т.1 л.д.6). Судом установлено, что никаких изменений в договор, заключенный между Котовщиковым А.П. и ЗАО «Кодэк» исполнителем в одностороннем порядке не вносилось и никаких дополнительных работ не исполнялось и дополнительных услуг не оказывалось.

Согласно акту приема – сдачи выполненных работ по изготовлению комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной сборки от 09.09.2008 ( л.д. 11), Котовщиков А.П. ( заказчик) подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, подписав представленный акт. В судебном заседании Котовщиков А.П. подтвердил факт подписания этого Акта.

Таким образом, срок окончания работ по договору подряда по договору № 22 от 24.01.2008 следует считать 09.09.2008. Тот факт, что Котовщиковым А.П. подписан акт, направленный по факсимильный связи, не влияет на существо рассматриваемых правоотношений, а доводы ответчика о том, что ему бы не отгрузили деревянные детали дома без подписания данного акта, в связи с чем он подписал его вынужденно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не согласуются с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Кроме того, данный акт приема – передачи от 09.09.2008, пописанный сторонами, суд расценивает как отсутствие у сторон разногласий относительно качества выполненной работы.

В то же время, из акта приема – передачи от 09.09.2008 следует, что изготовлено было 271 куб.м. комплекта дома, а отгрузка готовой продукции произведена ответчику Котовщикову А.П. в объеме 240,4 куб м. В связи с имеющейся неясностью относительно объемов поставки товара стороной истца представлено заключение эксперта № 1\41и\-11 от 27.10.2011г. ООО «Гильдия» многопрофильная уральская независимая экспертиза (т.2 л.д.1-9), согласно которому объем фактически смонтированного сруба составляет 275,66 куб.м.

Так как ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы, не присутствовал при производимых замерах и оспаривает правильность произведенных замеров, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экологии и материалов» (т.2 л.д.41).

При замерах объемов поставленного истцу сруба присутствовали обе стороны. Обе стороны в судебном заседании заявили, что не оспаривают достоверность произведенных в их присутствии экспертом замеров.

Согласно заключению № 01\12 эксперта ООО «Лаборатория экологии и материалов» Вострецова С.С. (т.2 л.д.47-66) фактический объем стенового материала (бревна) затраченного на изготовление комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной работы составляет 235,62 куб.м.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Вострецов С.С. был дополнительно допрошен и суду пояснил, что им было сделано 827 замеров бревен, доступных для обследования, что позволило с большей точностью рассчитать средний диаметр бревна, используемого для возведения стен, пересчитаны поштучно бревна в стенах по каждой оси здания. При этом объем сруба рассчитан без учета стропил, которые не являются бревнами. Бревна же посчитаны в полном объеме и учетом полубревен. Это отражено и в его заключении. При расчете объема каждого бревна им принималось во внимание то обстоятельство, что у каждого бревна один конец больше другого. В подтверждение правильности приведенных в заключении расчетов он представил суду на обозрение все сделанные им черновые замеры (т.2 л.д.103-117).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. В части количества имеющихся в срубе бревен данное заключение соответствует тому, которое указано в заключении ООО «Гильдия». Однако, ООО «Гильдия» взяты замеры 250 бревен, что значительно снижает точность произведенного расчета.

Принимая как более достоверные выводы эксперта Вострецова С.С., суд не принимает доводы стороны истца о том, что по истечении трех лет объемы поставленного сруба под влиянием погодных условий могли значительно уменьшиться. При этом суд исходит из того обстоятельства, что эти доводы истцом ранее не приводились, и вопрос о возможности уменьшения объемов на экспертизу не был поставлен. Эксперт Вострецов С.С. суду пояснил, что поскольку дом находится постоянно под воздействием погодных условий с момента поставки сруба, его объем может незначительно изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, усыхать или разбухать, что существенно не повлияет на результаты произведенных замеров. При этом суд также учитывает, что заключение ООО «Гильдия», которое более выгодно истцу, сделано также по истечении трех лет со дня поставки сруба.

С учетом заключения эксперта ООО «Лаборатория экологии и материалов» Вострецова суд считает, что по договору подряда исполнителем было поставлено 235,62 куб.м.

Иных объемов выполненных работ сторонами в судебном заседании не доказано.

Соответственно истцом по факту поставленного объема должна быть произведена оплата 235,6 куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб. м. сруба, что составляет <данные изъяты>.

Стороной истца представлен суду проект дома истца (т.1 л.д. 77-197). Суд не принимает доводы истца о том, что поскольку этот проект не был представлен ему на согласование, а представлен только в суд, то ввиду отсутствия проекта на момент поставки сруба, изготовление этого проекта не подлежит оплате.

Как пояснил представитель истца, дом ответчика представляет собой сложную конструкцию. Изготовление сруба без проекта невозможно. Проект изготовлен в соответствии с представленным истцом планом первого этажа, что истец не оспаривает. Сложность конструкции дома подтверждается заключениями экспертов, представленными суду фотографиями, собственно проектом. Более того, истец не оспаривает, что конструкция дома соответствует его пожеланиям и не оспаривает, что конструкция дома соответствует представленному суду проекту. При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны истца убедительными, а выполненную работу по изготовлению проекта – подлежащей оплате, несмотря на отсутствие согласования данного проекта.

Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. За вычетом уплаченной истцом суммы <данные изъяты>, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако в данном случае суд не считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с имевшейся неопределенностью относительно объемов поставленного сруба (о чем свидетельствует акт приема-передачи) и с учетом того, что стороны не пришли к обоюдному соглашению по этому вопросу в досудебном порядке.

На основании ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По действующему гражданскому законодательству, сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Для того чтобы договор цессии являлся заключенным, предмет сделки - уступаемое право - должен на момент уступки существовать. Характеристика цессии как действия по передаче права исключает возможность использовать в качестве предмета уступки право, отсутствующее на момент передачи.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 года между ЗАО « Кодэек» и ЗАО « КИТЕЖ» заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял имущественное право – право требования ЗАО « Кодэк» к Котовщикову А.П. и получения в собственность с должника денежной суммы в размере <данные изъяты>, принадлежащее цеденту на основании договора № 22, акта приема – сдачи выполненных работ по изготовлению комплекта деревянной части жилого дома из древесины ручной рубки от 09.09.3008, акта прима выполненных работ от 09.06.2008, акта приема выполненных работ от 11.06.2008, акта приема выполненных работ от 12.08.2008 ( л.д. 14).

Поэтому сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в пользу цессионария – ЗАО «Китеж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Котовщикова Антона Павловича в пользу Закрытого Акционерного общества « КИТЕЖ» <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.

Судья: Н.Ю. Козловских

Дело2-298С/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Ревдинский городской суд

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Валовой А.С.,

с участием представителя истца Аникина Е.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котовщикова Антона Павловича к Фирсову Льву Андреевичу о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котовщиков А.П. обратился в суд с требованием к Фирсову Л.А. о взыскании долга по расписке.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами 15 мая 2010 года был заключен договор займа, условия которого содержатся в письменной расписке от 15 мая 2010 года, написанной ответчиком. Согласно расписке ответчик Фирсов Л.А. взял у истца Котовщикова А.П. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты>, сроком до 15 сентября 2010 года под 3% в месяц. В установленный сторонами срок ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, ответчик Фирсов Л.А. обязан возвратить истцу полученную по расписке сумму в размере <данные изъяты> и проценты в размере 3% в месяц, начисленные с 15.05.2010 года до дня возврата суммы займа. Время не возврата денежных средств составляет 21 месяц (с 16 мая 2010 года по 27 февраля 2012 года) и составляет <данные изъяты> * 3% * 21), при этом истец желает взыскать проценты по день вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты н...

...а сумму этих средств. Согласно условиям, содержащимся в расписке сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты в размере 3% в месяц, составляющие <данные изъяты> за период с 15 мая 2010 года по 15 сентября 2010 года, а всего <данные изъяты> должны быть возвращены ответчиком до 15 сентября 2010 года.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Время не возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> составляет с 16 сентября 2010 года по 27 февраля 2012 года – 522 дня. Размер начисленных процентов составляет <данные изъяты> * 8% : 360 дней * 522 дня). При этом истец желает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Аникин Е.А. действующий на основании доверенности от 12 января 2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что на день вынесения решения суда размер процентов по договору составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Ответчик Фирсов Л.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует запись в справочном листе.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Фирсова Л.А., так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 15 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа на 500000 рублей со сроком возврата до 15 сентября 2010 года под 3% в месяц (л.д12). Факт получения ответчиком от истца денег и обязательство возврата полученной в долг суммы подтверждается указанной распиской.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан ее исполнить.

Однако в указанный в договоре срок (15 сентября 2010 года) ответчик денежные средства не возвратил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> и процентов по договору в размере <данные изъяты> * 3% * 22 месяца (период просрочки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету в соответствии с правилами п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> * 8% : 360 дней *565 дней (период просрочки). Расчет судом проверен, но не может быть признан правильным, так как согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8% :360 дней * 565 дней (период просрочки).

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор № 5/2012 о возмездном оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2012 года на сумму 10000 рублей (л.д.13.14).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требования с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании долга, по расписке заявленные Котовщиковым Антона Павловича к Фирсову Льву Андреевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Льва Андреевича, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес> пользу Котовщикова Антона Павловича в возмещение задолженности по договору займа от 15 мая 2010 года <данные изъяты>, в возмещение процентов по договору <данные изъяты>, в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение расходов представителя <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова