Котовщиков Роман Владимирович

Судья: Мартынова Н.В. № 33-938/2024 (33-12297/2023, 2-1105/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0016-01-2022-001781-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 февраля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Сучковой И.А., Борисенко О.А.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кофейная компания» С.А.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.О.И. к ООО «Сибирская кофейная компания» о защите трудовых прав,

установила:

А.О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания" (далее - ООО "Сибирская кофейная компания") об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО "Сибирская кофейная компания" на работу по трудовому договору по совместительству на должность техника по эксплуатации и ремонту оборудования. Согласно договоренности истцу установлена заработная плата к выдаче 28 500 руб. ежемесячно, то есть с учетом обязанности работодателя по уплате НДФЛ 13% - 32800 руб.

Письменный договор работодателем ООО "Сибирская кофейная компания" оформлен не был, никаких документов о приеме на работу в...

...ыдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с установленными в ООО "Сибирская кофейная компания" правилами трудового распорядка и условиями трудового соглашения в обязанности истца входило принятие заявок клиентов - владельцев промышленных кофемашин в г. Новокузнецке и других городах юга Кемеровской области, выезд по месту их нахождения и проведение регламентного технического обслуживания, по необходимости ремонт оборудования, а также доставка кофе-смесей для приготовления напитков.

Трудовые обязанности исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, когда без объяснения причин отстранен ответчиком от работы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием выдать ему документы о работе, погасить задолженность по заработной плате и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, которое ответчиком не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, испытывает нравственные страдания, связанные с несправедливым дискриминационным отношением к нему, социальной нестабильностью и неопределенностью, а также материальными трудностями, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений по совместительству с ответчиком по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления судом решения по делу; обязать ответчика выдать ему документы о трудовой деятельности – справку о периоде работы в ООО «Сибирская кофейная компания», трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате и задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 г., справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 г., копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 г. с указанием данных, предусмотренных ст. 136 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 400 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 511,09 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика исчислить и произвести перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований А.О.И. к ООО «Сибирская кофейная компания» об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы и платежи отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

В ходе производства по делу А.О.И. подано заявление об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 10-21).

С учетом уточнений исковых требований, А.О.И. просит суд установить факт трудовых отношений по совместительству с ответчиком по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления судом решения по делу; обязать ответчика выдать ему документы о трудовой деятельности - справку о периоде работы в ООО "Сибирская кофейная компания", трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате и задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 2023 г., справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 2023 г., копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 г. с указанием данных, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 800 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 313,35 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика исчислить и произвести перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт трудовых отношений по совместительству между А.О.И. и ООО «Сибирская кофейная компания» по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сибирская кофейная компания» (ИНН 5404062996) в пользу А.О.И. (ИНН <данные изъяты>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 800 рублей, денежную компенсацию в сумме 195 313,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Обязать ООО «Сибирская кофейная компания» выдать А.О.И.: справку о периоде работы в ООО «Сибирская кофейная компания», трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием задолженности по заработной плате, справки формы 2-НДФЛ зав период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 2023 г.; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 202 г.3; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 г. с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Сибирская кофейная компания» исчислить и произвести перечисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении А.О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сибирская кофейная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 011 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская кофейная компания» С.А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 28 500 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей являются голословными и не подтвержденными доказательствами, поскольку истец к ответчику с просьбой о принятии на работу, согласования заработной платы и допуска к исполнению трудовых обязанностей в указанный период не обращался.

Судом первой инстанции была дана неверная оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, так сервисные книжки на обслуживание кофейного оборудования ИП Р.В,В.,, ООО «Левый берег» не относятся к настоящему спору, в связи с наименованием иной, сторонней организации (ООО «Эдем-Каффе») на титульной странице данных сервисных книжек.

Акт приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, действительно был составлен между истцом и ответчиком, однако данные кофейные машины был переданы истцу для ремонта, при этом, говорить о каких – либо трудовых отношениях, связанных с единичным обращением ответчика к истцу недопустимо.

Кроме того, действительно, в период март-май 2022 г. истцу, действительно, отпускался ряд товаров со склада ответчика в целях доставки указанных товаров клиентам ответчика, указанные обращения ответчика к истцу носили единичный и непостоянный характер.

Указывает, что судом не был установлен факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, и выплаты истцу со стороны ответчика ни одной заработной платы за период более 3,5 лет.

Относится критически к показаниям свидетелей, поскольку свидетели ранее были хорошо знакомы с истцом, а одним из свидетелей выступала <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы А.О.И. поданы возражения.

Истец А.О.И., его представитель Т.А.В. в суде апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных А.О.И. требований.

Судом оценены представленные сторонами доказательства в своей совокупности.

Основным видом деятельности ответчика ООО «Сибирская кофейная компания» является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. К дополнительным видам деятельности ответчика относятся: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, в том числе для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах; ремонт электронной бытовой техники.

В обоснование своих исковых требований А.О.И. ссылается на то, что, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и опосредуют выполнение истцом в рамках трудовых отношений работы по совместительству по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что в соответствии с установленными в ООО "Сибирская кофейная компания" правилами трудового распорядка и условиями трудового соглашения в обязанности истца входило принятие заявок клиентов - владельцев промышленных кофемашин в г. Новокузнецке и других городах юга Кемеровской области по месту их нахождения и проведение регламентного технического обслуживания, по необходимости ремонт оборудования, а также доставка кофе - смеси для приготовления напитков, получал все расходные материалы у ответчика для выполнения своей работы в качестве техника по эксплуатации и ремонту оборудования, получал за выполнение своей работы заработную плату, справлялся с порученным объемом работ, распоряжался временем по своему усмотрению вне установленного у ответчика трудового распорядка.

О возникновении между А.О.И. и ответчиком трудовых отношений свидетельствует заявление о приеме на должность техника кофейного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи оборудования (кофемашины) от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сервисные книжки по обслуживанию кофейного оборудования ИП Р.В,В. и ООО «Левый берег –НК», в которых в качестве техника указан истец А.О.И. и его номер сотового телефона, даты проведения профилактических работ и ремонта с подписями как исполнителя работ А.О.И., так и лица, организации, принявшего работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные накладные, заверенные печатью ответчика и подписью А.О.И. для передачи получателям продукции ООО «Сибирская кофейная компания» (т. 1, л.д. 18,172-176. 19-65).

Кроме того об установлении между А.О.И. и ООО «Сибирская кофейная компания» трудовых отношений свидетельствует и выполнение истцом определенных трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности общества - торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями; оптовая торговля машинами, оборудованием, в том числе для производства пищевых продуктов, напитков, табачных изделий, оптовая торговля неспециализированная, розничная торговля чаем, кофе, какао в специализированных магазинах, ремонт электронной бытовой техники, что подтверждается представленными расходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец получал для клиентов ООО «Сибирская кофейная компания» расходные материалы (кофе, чай, сиропы) для кофемашин.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Д.В.Ю. П.Д.Н. К.И.М., подтвердили, что А.О.И. осуществлял техническое обслуживание кофемашины, приезжал по заявкам на ремонт, профилактику от ООО «Сибирская кофейная компания», также А.О.И. от ответчика привозил кофе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Сибирская кофейная компания» и А.О.И. по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что А.О.И. не представлены надлежащие доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к исполнению трудовых обязанностей и приступил к трудовым обязанностям как работник с выплатой заработной платы 28 500 руб. ежемесячно, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе о распределении между сторонами спора обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Ответчик не представил доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как и представленные А.О.И. доказательства наличия трудовых отношений с выполнением обязанности по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования), ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.О.И. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа в должности водителя автомобиля 1 класса (т. 1, л.д. 148-150).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ему был установлен двухсменный график работы (2 дня рабочие, 2 дня выходные), время начала рабочей смены -19 час., окончание – 07 час., продолжительность смены 11 часов (т. 1, л.д. 221),что следует из трудовой книжки истца, сведений МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа, сведений налогового органа, сведений ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ФГКУ ДПО «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров», в должности водителя автомобиля 6 разряда военизированного горноспасательного отряда быстрого реагирования (т. 1, л.д. 120, 141-144).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, пояснительной записке к ним истцу установлен следующий график работы: дежурная смена – суточная дежурная смена в режиме с 8 часов текущего календарного дня до 8 часов следующего календарного дня с нахождением в течение всей рабочей смены на территории подразделения; резервная смена, которая начинается с 08 часов текущего календарного дня до 08 часов следующего календарного дня, при условии нахождения с 08 до 20 часов текущего дня на территории подразделения, с 20 час. до 8 часов следующего календарного дня дежурство в режиме ожидания на дому; свободная смена, которая начинается с 08 часов с прибытием на место постоянной дислокации подразделения, время окончания свободной смены может варьироваться в зависимости от графика специальной подготовки личного состава, в связи с чем общая продолжительность смены может быть разной; выходной день (т. 1, л.д. 152-170).

Указанными доказательствами подтверждается возможность истца исполнять трудовые обязанности по совместительству в ООО «Сибирская кофейная компания» в спорный период.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку А.О.И. является работником общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кофейная компания», и до настоящего времени с работы не уволен, не представлено каких - либо сведений о размере его заработка, расчет также не представлен, не опровергнуто получение истцом 28 500 рублей в месяц об удовлетворений требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции считает разумным указанную сумму, доводов о взысканных судом сумм и их размере апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в заявленном размере, как и компенсацию за задержку в выплате заработной платы и причитающихся работнику сумм, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу обязать ответчика выдать А.О.И. справку о периоде работы в ООО «Сибирская кофейная компания», трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием задолженности по заработной плате, справки формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 2023 г.; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 2023 г.; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 г. с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. А также обязать ООО «Сибирская кофейная компания» исчислить и произвести перечисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении А.О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав А.О.И. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, его участия в судебных заседания при рассмотрении дела судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, его процессуальной активности по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 14 011 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, при этом выводов суда они не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, не служит основанием для отмены решения.

Доводы жалобы, о том, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку свидетели ранее были хорошо знакомы с истцом, а одним из свидетелей выступала <данные изъяты>, сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, приведенные показания подтверждаются иными доказательствами и в совокупности не противоречат друг другу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кофейная компания» Скрибник А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024

Дело № 2-1105/2023

УИД 42RS0016-01-2022-001781-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02.10.2023 года гражданское дело по иску Аносова Олега Ивановича к ООО «Сибирская кофейная компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аносов О.И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания" (далее - ООО "Сибирская кофейная компания", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Аносов О.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО "Сибирская кофейная компания" на работу по трудовому договору по совместительству на должность техника по эксплуатации и ремонту оборудования. Согласно договоренности ему установлена заработная плата к выдаче №. ежемесячно, то есть с учетом обязанности работодателя по уплате НДФЛ 13% - № руб.

Письменный договор оформлен не был, никаких документов о приеме на работу ему не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с установленными в ООО "Сибирская кофейная компания" правилами трудового распорядка и условиями трудового соглашения в обязанности истца входило принятие заявок клиентов - владельцев промышленных кофемашин в г. Новокузнецке и других городах юга Кемеровской области, выезд по месту их нахождения и проведение реглам...

...ентного технического обслуживания, по необходимости ремонт оборудования, а также доставка кофе-смесей для приготовления напитков.

Трудовые обязанности исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, когда без объяснения причин отстранен ответчиком от работы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием выдать ему документы о работе, погасить задолженность по заработной плате и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, которое ответчиком не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, испытывает нравственные страдания, связанные с несправедливым дискриминационным отношением к нему, социальной нестабильностью и неопределенностью, а также материальными трудностями, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований, Аносов О.И. просит суд установить факт трудовых отношений по совместительству с ответчиком по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления судом решения по делу; обязать ответчика выдать ему документы о трудовой деятельности - справку о периоде работы в ООО "Сибирская кофейная компания", трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате и задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по № г., справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием данных, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.; обязать ответчика исчислить и произвести перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать судебные расходы в сумме № руб.

Представитель ответчика ООО «Сибирская кофейная компания» Котовщиков Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что Аносов О.И. никогда не являлся работником ответчика, ему никогда не выплачивалась заработная плата, штатным расписанием должность техника по эксплуатации и ремонту оборудования в г. Новокузнецке не предусмотрена, в связи с чем, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие, либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований Аносов О.И. ссылается на то, что, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и опосредуют выполнение истцом в рамках трудовых отношений работы по совместительству по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что в соответствии с установленными в ООО "Сибирская кофейная компания" правилами трудового распорядка и условиями трудового соглашения в обязанности истца входило принятие заявок клиентов - владельцев промышленных кофемашин в г. Новокузнецке и других городах юга Кемеровской области по месту их нахождения и проведение регламентного технического обслуживания, по необходимости ремонт оборудования, а также доставка кофе - смеси для приготовления напитков, получал все расходные материалы у ответчика для выполнения своей работы в качестве техника по эксплуатации и ремонту оборудования, получал за выполнение своей работы заработную плату, справлялся с порученный объем работ, распоряжался временем по своему усмотрению вне установленного у ответчика трудового распорядка.

Позиция ответчика подтверждается как исследованными в суде письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей:

Свидетель ФИО3 показал, что техническое обслуживание кофемашины, предоставленной по договору аренды ООО «Сибирская кофейная компания» осуществлял Аносов О.И., в случае поломки осуществлял ремонт, а также привозил кофе, заявка осуществлялась по телефону менеджеру ФИО6, оплачивалась по счет-фактурам. Услуги оказывались качественно, без каких-либо замечаний.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по заявкам на ремонт, профилактику от ООО «Сибирская кофейная компания» приезжал Аносов О.И., на все экстренные случаи он реагировал своевременно, мог отремонтировать кофемашину в течение дня. Также Аносов О.И. от ответчика привозил кофе.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что после презентации Аносова О.И. с ответчиком был заключен договор аренды кофемашины, после чего Аносов О.И. регулярно приезжал для промывки машины.

В материалы дела представлены копии сервисных книжек по обслуживанию оборудования, установленного у ИП ФИО5, в ООО «Левый берег-НК», в которых в качестве техника указан истец Аносов О.И. и его номер сотового телефона, даты проведения профилактических работ и ремонта с подписями как исполнителя работ Аносова О.И., так и лица, организации, принявшего работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные накладные, заверенные печатью ответчика и подписью Аносова О.И. для передачи получателям продукции ООО «Сибирская кофейная компания».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что менеджер ответчика ФИО6 осуществляла оплату услуг истца, выдавала товарно-материальные ценности для оказания контрагентам ООО "Сибирская кофейная компания" услуг по техническому обслуживанию и ремонту кофемашин у третьих лиц. При ответчиком не оспаривался тот факт, что ФИО6 является работником ООО «Сибирская кофейная компания», однако на неоднократные разъяснения суда о необходимости представить суду должностную инструкцию на ФИО6, ответчиком данный документ представлен не был под различными надуманными отговорками, что расценивается судом как злоупотребление правом, ведущее к оправданному затягиванию рассмотрения дела.

Между тем, суд полагает полагает заслуживающими внимание доводы истца и его представителя о том, что полномочия ФИО6, фактически осуществившей действия по допуску Аносова О.И, к выполнению трудовых функций по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) явствовали из обстановки, в которой действовал менеджер ФИО6 и для истца являлось очевидным, что все соглашения относительно условий выполняемой им работы были согласованы с уполномоченным от имени ООО "Сибирская кофейная компания" лицом.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, изложенные доводы об отсутствии каких-либо договорных отношений с Аносовым О.И. носят голословный характер и никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные суду штатные расписания за период ДД.ММ.ГГГГ годов, в которых отсутствует ставка техника по эксплуатации в г. Новокузнецке не является бесспорным свидетельством того, что Аносов О.И. не являлся сотрудником ответчика, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Графики работы по основному месту работы истца не исключали возможность осуществления трудовой функции в ООО «Сибирская кофейная компания», поскольку носили сменный характер и как пояснил истец, у ответчика он работал в свободное от основной трудовой деятельности время, замечаний, как следует из показаний свидетелей в судебном заседании, к качеству работы, оперативности устранения поломки к Аносову О.И. не было, то есть со своими обязанностями истец справлялся. Все услуги арендаторами кофемашин оплачивались ООО «Сибирская кофейная компания», получателем оплаты Аносов О.И. не являлся. Доводы представителя ответчика в отношении недопустимости доказательств сервисных книжек по обслуживанию оборудования ООО «Эдем-Каффе», суд также находит не состоятельными, поскольку сведения о проведении сервисного обслуживания вносились и после ликвидации данной организации ДД.ММ.ГГГГ (открытые источники). То обстоятельство, что арендодатель не обеспечил арендаторов своими сервисными книжками, не может быть поставлено в вину Аносову О.И.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным, что между истцом Аносовым О.И. и ответчиком ООО «Сибирская кофейная компания» имели место именно трудовые отношения и в связи с тем, что добровольно трудовые права истца ответчиком не восстановлены, то они подлежат защите судом. В связи с тем, что ответчиком не представлено иных доказательств по оплате труда истца, суд исходит из доводов Аносова О.И. о том, что его заработная плата в месяц с учетом районного коэффициента составляет № руб. С учетом положений ст. 72.2 ч. 3 ТК РФ, в пользу Аносова О.И. надлежит взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № месяцев в сумме № руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, так как произведен с учетом требований закона, с указанием периода задолженности, суммы задолженности, учетной ставки, действовавшей в соответствующий период задолженности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, характер и тяжесть нравственных страданий Аносова О.И., вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, который не оформил в установленном законом порядке трудовые отношения с Аносовым О.И., не передавал соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, налогов на доходы физического лица и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, периода нарушения трудовых прав истца, устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, суд считает необходимым обязать ответчика выдать Аносову О.И. справку о периоде работы в ООО «Сибирская кофейная компания», трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием задолженности по заработной плате, справки формы 2-НДФЛ зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ. А также обязать ООО «Сибирская кофейная компания» исчислить и произвести перечисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Аносова О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленным документам договора на оказание юридических услуг и квитанций, оплата услуг представителя Тодосьева А.В., действующего на основании доверенности, составила 85000 руб. Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, его участия в судебных заседания при рассмотрении дела судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, его процессуальной активности по делу, находит данную сумму соразмерной проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14011 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений по совместительству между Аносовым Олегом Ивановичем и ООО «Сибирская кофейная компания» по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибирская кофейная компания» (ИНН 5404062996) в пользу Аносова Олега Ивановича ( ИНН №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852800 рублей, денежную компенсацию в сумме 195313 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб.

Обязать ООО «Сибирская кофейная компания» выдать Аносову Олегу Ивановичу: справку о периоде работы в ООО «Сибирская кофейная компания», трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием задолженности по заработной плате, справки формы 2-НДФЛ зав период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 2023; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ.

Обязать ООО «Сибирская кофейная компания» исчислить и произвести перечисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Аносова Олега Ивановича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибирская кофейная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14011 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда ы окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-12123/2022 (2-1166/2022)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0016-01-2022-001781-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аносова Олега Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 года,

по делу по иску Аносова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кофейная компания» об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аносов О.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская кофейная компания» об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Сибирская кофейная компания» на работу на должность должность Согласно договоренности ему, была установлена заработная плата к выдаче <данные изъяты> руб. ежемесячно, т.е. с учетом обязанности работодателя по уплате НДФЛ 13 % <данные изъяты> руб.

Письменный договор оформлен не был, никаких документов о приеме на работу ему выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с установленными в ООО «Сибирская кофейная компания» правилами трудового распорядка и условиями трудового соглашения в обязанности истца входило принятие заявок клиентов – владельцев промыш...

...ленных кофемашин в <адрес> и других города юга <адрес>, выезд по месту их нахождения и проведение регламентного технического обслуживания, по необходимости ремонт оборудования, а также доставка кофе-смесей для приготовления напитков.

Трудовые обязанности исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, когда без объяснения причин был отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием выдать ему документы о работе, погасить задолженность по заработной плате и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами испытывает нравственные страдания, связанные с несправедливым <данные изъяты> отношением к нему, социальной нестабильностью и неопределенностью, а также материальными трудностями, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений по совместительству с ответчиком по должности должность) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления судом решения по делу; обязать ответчика выдать ему документы о трудовой деятельности – справку о периоде работы в ООО «Сибирская кофейная компания», трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате и задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022, копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 с указанием данных, предусмотренных ст. 136 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426400 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57511 руб. 09 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика исчислить и произвести перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аносова О.И. к ООО «Сибирская кофейная компания» об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы и платежи отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аносов О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что пояснениями представителя истца подтверждается, что изначально сервисные книжки были выданы ООО «ЭД», однако после ликвидации ООО «ЭД» по тому же адресу и с теми же видами деятельности было зарегистрировано другое юридическое лицо – ООО «Сибирская кофейная компания».

Полагает, что замена поставщика услуг, аренде, обслуживанию, ремонту кофемашин произошла лишь формально, но фактически продолжались с теми же контрагентами и на тех же условиях, соответственно и сервисные книжки не переоформлялись.

Также судом не принято во внимание, что данные книжки имели своей целью обеспечение внутреннего контроля за исполнением должностных обязанностей работников ООО «ЭД», а потом и ООО «Сибирская кофейная компания».

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что после прекращения деятельности ООО «ЭД», по его юридическому адресу, с теми же видами деятельности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик., подразделение которого расположено также по <адрес>. Соответственно истец не мог иметь никаких отношений с ООО «ЭД», так как оно ликвидировано.

Считает что, суд необоснованно в качестве допустимых доказательств не принял представленные истцом показания свидетелей – сотрудников ООО «Сибирская кофейная компания», заявление о приеме на работу в ООО «Сибирская кофейная компания», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирская кофейная компания» и ООО «ГС», акт передачи кофемашины, сервисные книжки, расходные накладные, достоверность которых не опровергалась самим ответчиком.

Указывает на то, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства об оформлении трудовых отношений с истцом, издании приказа о приеме на работу, заключения письменного трудового договора, что и явилось основанием иска. Отсутствие приказа о прекращении трудовых отношений, по мнение апеллянта, свидетельствует о том, что заключенный посредством фактического допуска истца к работе трудовой договор с ним (истцом) не расторгнут до настоящего времени, а должностные обязанности им(истцом) не выполняются в следствии неправомерного отстранения его от работы ответчиком.

Аносов О.И. полагает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, соответственно ответчик обязан предоставить в суд доказательства об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Также отмечает, что ответчик признал, что истец в интересах ООО «Сибирская кофейная компания» в спорный период выполнял работы, которые подлежали оплате, не возражал относительно доводов истца о размере оплаты выполненных работ, контррасчет подлежавших выплате денежных сумм не представил, пояснений относительно уплаты налоговых и иных обязательных платежей дать не смог.

Указывает на то, что факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком был установлен судом, однако в оспариваемом решении отсутствует суждение о возникших правоотношениях, а также природа возникших правоотношений.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аносов О.И. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Е» Новокузнецкого городского округа в должности должность.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ему был установлен двухсменный график работы (2 дня рабочие, 2 дня выходные), время начала рабочей смены -19 час., окончание – 07 час., продолжительность смены 11 часов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями трудовой книжки истца, сведениями МБУ «Е» Новокузнецкого городского округа, сведениями налогового органа, сведениями ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ФГКУ ДПО «Н», в должности водителя должность.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, пояснительной записке к ним истцу установлен следующий график работы: <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что основным видом деятельности ответчика ООО «Сибирская кофейная компания» является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. К дополнительным видам деятельности ответчика относятся: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, в том числе для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах; ремонт электронной бытовой техники. Юридический адрес ответчика находится в <адрес>.

В подтверждение своих требований о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений истцом представлено заявление о приеме на должность техника кофейного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи оборудования (кофемашины) от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сервисные книжки по обслуживанию кофейного оборудования ИП РВВ и ООО «ЛБНК».

Кроме того, истцом были представлены расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец получал для клиентов ООО «Сибирская кофейная компания» расходные материалы (кофе, чай, сиропы) для кофемашин.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положениями ст. 2, ст. 15, ст. 16, ст. 19.1, ст. 56, ст. 60.1, ст. 67, ст. 282, ст. 284, ст. 285 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работника, работающих работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аносова О.И., поскольку факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Аносовым О.И. работы в должности <данные изъяты>;

- была ли допущен Аносов О.И. к выполнению указанной работы руководителем ООО «Сибирская кофейная компания» либо уполномоченным им лицом;

- выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Сибирская кофейная компания» в спорный период на регулярной основе или по совместительству;

- подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

- выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное Аносовым О.И. заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку представленное истцом заявление не содержит отметок (печати, штампы, визы руководителя) в его получении ООО «Сибирская кофейная компания», в связи с чем оснований полагать, что данное заявление было получено ответчиком не имеется.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и о том, что доводы истца о выполнении им работы, по поручению и в интересах ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. Обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по результатам которой было установлено, что действительно Аносов О.И. выполнял работы по ремонту кофемашин, а также доставку расходных товаров, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом выполнение Аносовым О.И. работ по ремонту кофемашин и доставке товаров само по себе не свидетельствует о возникновении с ответчиком именно трудовых отношений, для возникновения которых помимо выполнения указанных работ необходимо установление и иных обстоятельств, в том числе, подчинение работника режиму и дисциплине труда, действующих в организации, выполнение работы в интересах, под контролем и управлением согласование с организацией условий оплаты труда, чего по данному делу не установлено.

При оценке доводов истца и представленных им доказательств о выполнении отдельных поручений в интересах ООО «Сибирская кофейная компания» судебная коллегия отмечает, что Аносов О.И., являясь штатным работников МБУ «Е» и ФГКУ ДПО «Н», фактически оказывал ответчику разовые услуги в рамках гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что истец был трудоустроен в ООО «Сибирская кофейная компания» и фактически был допущен к работе материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Факт допущения истца к работе в ООО «Сибирская кофейная компания» с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции и ошибочно в апелляционной жалобе, ШКВ. не являлась уполномоченным лицом по заключению трудового договора с Аносовым О.И., а передавала разовые поручения по ремонту кофемашин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в деле гражданско-правового договора свидетельствует о наличии между сторонами непосредственно трудовых отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы основаны не неверном толковании норм материального права, регламентирующих выполнение работ по трудовому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выполнение Аносовым О.И. работ в интересах ООО «Сибирская кофейная компания» носило не постоянный, а периодический характер, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, ему не начислялась и не выплачивалась в данной организации заработная плата.

Один лишь факт выполнения истцом работ, по ремонту оборудования и доставке расходных материалов не является достаточным основанием для признания отношений между Аносовым О.И. и ООО «Сибирская кофейная компания» трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке сервисных книжек также подлежат отклонению, поскольку выданы они иным юридическим лицом - ООО «ЭД».

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Сибирская кофейная компания» фактически является правопреемником ликвидированного юридического лица ООО «ЭД» подлежат отклонению, поскольку в материалах гражданского дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что при прекращении деятельности ООО «ЭД» его права и обязанности были переданы ООО «Сибирская кофейная компания».

Факт того, что ООО «ЭД» и ООО «Сибирская кофейная компания» осуществляли аналогичную хозяйственную деятельность, а также то, что ООО «Сибирская кофейная компания» расположено на адресу прекратившего деятельность ООО «ЭД» не свидетельствует о правопреемстве, либо переходе прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, о том, то что истец был фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей техника по эксплуатации и ремонту кофейного оборудования в подразделение ответчика в <адрес> на условиях внешнего совместительства было заявлено в уточненном иске только после поступления в материалы дела доказательств, подтверждающих трудоустройство истца в спорный период по основному месту работы в иных организациях.

Каких-либо доказательств получения заработной платы истцом за период более трех лет не представлено.

Письменными доказательствами подтверждается, что ответчик не подавал сведения в налоговую инспекцию о доходах истца, не производил отчисления на пенсионное, социальное обеспечение.

Представленные Аносовым О.И. в настоящее дело письменные доказательства: сервисные книжки на обслуживание кофейного оборудования ИП РВВ., ООО «ЛБНК» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку касаются иной организации – ООО «ЭД».

Расходные накладные на получение Аносовым О.И. со склада ООО "Сибирская кофейная компания" расходных материалов и продуктов носили единичный и непостоянный характер, касаются непродолжительного периода с марта по май 2022 года, подтверждают лишь оказание истцом разовых услуг, носящих гражданско-правовой характер.

Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых иными доказательствами, кофейные машины были ранее переданы истцу для их ремонта последним (оказания разовой услуги), в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, и после выполнения истцом услуги по ремонту такого оборудования указанные кофейные машины были возвращены ООО "Сибирская кофейная компания". Для оплаты услуг Иитца по доставке и ремонту кофемашин выдавались денежные средства под отчет на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие трудовых отношений между сторонами, связанными гражданско-правовым договором установлено не было ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, то оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось, как не имелось и оснований для выхода за пределы заявленных требований и разрешении спора в части требований о взыскании денежных средств исходя из норм гражданского, а не трудового законодательства.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.А. Овчаренко

Н.В. Шульц

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.