Котовщикова Татьяна Павловна

2-474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.П. к В.П., Администрации городского поселения <адрес> о восстановлении срока принятия наследства,

с участием истца Т.П.,

у с т а н о в и л:

Т.П. обратилась в суд с иском к В.П., Администрации городского поселения <адрес> о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама А.И.. После смерти матери открылось наследство в виде земельного участка и квартиры, расположенные по адресу: <адрес> денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Она являюсь наследником по завещанию. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства в связи с юридической неграмотностью и неправильной консультацией юриста в <адрес>, Она является единственной наследницей, поскольку её брат В.П. отказался от принятия наследства после матери. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за принятием наследства к нотариусу И.С., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в связи с пропуском срока на принятие наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в виде: земельного участка и квартиры, расположенные по адресу: <адрес> денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Т.П. полностью поддержала исковые требования, пояснив, что срок принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам. Фактически сразу после смерти матери она начала собирать из государственных учреждений необходимые справки для принятия наследства. В связи с тем, что она проживает в <адрес>, а наследство было открыто в <адрес>, она не смо...

...гла в течение положенного времени собрать все необходимые документы. Кроме того, в этот период на территории республики ухудшилась ситуация с новой короновирусной инфекцией COVID-19, ей как человеку в возрасте, близкие и родственники не разрешали ездить между <адрес> и <адрес>. Также добавила, что она из-за боязни коронавируса длительное время находилась на самоизоляции, в связи с ухудшением ее состояния здоровья.

Ответчик В.П. на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании В.П. полностью признал исковые требования.

Представитель администрации городского поселения <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

В отношении неявившихся сторон, суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из свидетельства о рождении I-ЛЖ №, выданного Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агенства) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.П. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР. Отцом является П.К., матерью- А.И..

Из свидетельства о рождении ЩИ №, выданного Улуг-Хемским райбюро ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской РСФСР. Отцом является П.К., матерью- А.И..

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> Республики Тыва между Е.Я. и Т.П. заключен брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «К.».

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ №, выданного Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Тыва, составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела умершей А.И. следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ обратилась Т.П.. Наследственное имущество состояла из: земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Из заявления В.П. нотариусу Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (В.П.) подтверждает, что ему известно об открытии наследства после умершей матери А.И. Не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Т.П.. Фактически он в управление наследственным имуществом не вступал. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд обращаться не будет.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из содержания завещания усматривается, что распоряжением А.И. завещает принадлежащее ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дочке – Т.П., другим наследникам отказывает в наследстве. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва А.А., зарегистрировано в реестре за №.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве собственности А.И. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Постановлением врио нотариуса Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва И.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <адрес> денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что заявление представлено по истечении срока принятия наследства и наследником не представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, суд полагает, что установленный ст. 1154 ГК РФ, срок обращения нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство Т.П. пропущен по уважительной причине, в связи с её нахождением на самоизоляции и ухудшением на территории Республики Тыва новой короновирусной инфекции, связанной с COVID-19.

Таким образом, поскольку судом установлена уважительность причины пропуска срока принятия наследства, то иск Т.П. к В.П., Администрации городского поселения <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Иск Т.П. к В.П., Администрации городского поселения <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Т.П. срок принятия наследства по завещанию и по закону после смерти матери А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к К о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к К о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и К был заключен ипотечный жилищный заем № на сумму 1830000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения в собственность К квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику, что подтверждается платежными поручением. Квартира на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере 2310000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец – АКБ «Инвестторгбанк». На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, но от ответчика ответ так не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил – 1972401 рубль, в том числе сумма просроченного долга – 1545626 рублей, просроченные проценты– 53356 рублей, проценты на просроченный долг – 15532 рубля, пени по просроченному долгу – 32...

...2715 рублей, пени по просроченным процентам – 35170 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2222000 рублей, и соответственно начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества в размере 1777600 рублей. Просит суд взыскать с К в пользу истца сумму задолженности по ипотечному займу в размере 1972401 рубль, определить выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24062 рубля, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное недвижимое имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1777600.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик К в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что на день рассмотрения дела в суде она произвела платежи в счет погашения долга, просила снизить размер пеней, поскольку несоразмерны, допущенным просрочкам по платежам.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку их неявка при наличии сведений о надлежащем извещении, не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и К (заемщики) заключен договор займа № по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1830000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно закладной, договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», после чего права залогодержателя переданы Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов и пояснений ответчика следует, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились не вовремя и существенными просрочками, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1972401 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1545626 руб. 20 коп., проценты – 53356 рубля 33 коп., проценты на просроченный основной долг – 15532 рубля 48 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 322715 рублей 58 копеек, неустойка на просроченные проценты – 35170 рублей 54 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в части, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3.12 в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1 настоящего договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного период, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Согласно п. 3.12.2 при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, допускает их округление по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты.

Согласно п. 3.16.4. в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном займодавцу, заемщики уплачивают штраф в размере 1 % процента от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей.

По предоставленному расчету истца пени за просрочку погашения просроченного долга составила 322715 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку погашения просроченных процентов составила 35170 рублей при задолженности по процентам за пользование займом 53356 рублей.

Из расчета истца видно, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место начисление пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, однако банком направлялось требование заемщику о необходимости погашения задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке банком не принимались.

Следовательно, банком не принимались своевременные меры к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место начисление пеней за несвоевременное погашение кредита ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечёт ущемление имущественных прав истца, уменьшает неустойку за просрочку погашения основного долга с 322715 рублей до 15000 рублей, неустойку за просрочку гашения процентов с 35170 рублей до 1000 рублей.

Поскольку судом установлено и ответчиком К не оспаривается, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов вносились ею не в полном объеме, не вовремя и существенными просрочками, то есть заемщик надлежащим образом не выполняют условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по договору займа обоснованно в части и подлежит взысканию в размере 1630515,01 рублей (1545626,20 рублей +53356,33 рублей+15532,48 рубля+15000 рублей+1 000 рублей)

На день рассмотрения ответчиком представлены квитанции об уплате задолженности в июле 39000 рублей, в августе 56000 рублей, в сентябре 30000 рублей.

Поскольку ответчик К предоставила в суд квитанции о внесении денежных средств в счет погашения обязательств по закладной всего в размере 125000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию 1505515,01 рублей (1630515,01 рублей – 125000 рублей)

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2310000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного независимым оценщиком Тас-оол З.К.

Согласно экспресс оценке рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры расположенного по адресу: <адрес> составляет 2222000 рублей.

Изучив экспресс оценку рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным и целесообразным, для установления рыночной стоимости квартиры и принимает, поскольку данный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и дано экспертом, имеющим право проведения таких оценок.

Исковые требования истца основаны на том, что К ежемесячные платежи надлежащим образом не производила. Однако, таких нарушений не усматривается ни из расчета задолженности, ни из искового заявления. Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства (просроченный основной долг - 0 рублей, просроченные проценты 53356,33 рублей) составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2222000 х 5 %= 111100 рублей).

Также суд обращает внимание, что если даже нарушение условий кредитного договора началась с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что ответчик К принимала действенные меры по погашению просроченной задолженности.

Учитывая явную несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку, сумма неисполненного обязательства (размер основного долга (просроченный) – 0 рублей, просроченные проценты – 53356 рублей, составила менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2222000 х 5 %= 111100 рублей). В связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному ответчиком нарушению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, суд полагает, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует отказать.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов, также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере 13,1 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день расторжение кредитного договора, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании денежных средств в уплату процентов по день расторжения кредитного договора не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив конкретный размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке в размере 1500 рублей, однако в материалы дела доказательств об оплате указанных расходов не предоставлено, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15727,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к К о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 1505515,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15727,57 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01 октября 2018 года.

Председательствующий Боломожнова Е.Н.

Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 33-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Котовщикова Т.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Рутберг Л.Т на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года,

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк») обратился в суд к Котовщиковой Т.П. с указанным выше иском. В обоснование иска указывает на то, что по договору займа № 12-037/ИТБ от 15 мая 2012 года открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (далее - ОАО «АИЖК РТ») предоставило ответчику заем в размере 1 830 000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк». Ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа в части ежемесячной оплаты займа и процентов за пользование им, поэтому ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое им не выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 28 апреля 2018 года в сумме 1 972 401,13 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 1 545 626,20 руб., просроченные проценты – 53 356,33 руб., проценты на просроченный долг – 15 532,48 руб., пени по просроченному долгу – 322 715,58 руб., пени по про...

...сроченным процентам – 35 170,54 руб., а также, начиная с 24 апреля 2018 года и до вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 13,1 % годовых, обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: **, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 777 600 руб., расторгнуть договор займа от № 12-037/ИТБ от 15 мая 2012 года; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 062,01 руб., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Котовщиковой Т.В. взыскано в пользу АКБ «Инвестторгбанк» 1 505 515,01 руб. в счет задолженности по договору займа, 15 727,57 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расторгнут договор займа № 12-037/ИТБ от 15 мая 2012 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Рутберг Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить иск в указанной части в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неисполненного ответчиком обязательства является менее 5% от стоимости предмета ипотеки, поскольку задолженность ответчика по договору займа на дату вынесения судебного акта составляла 2 129 003,97 руб., при сумме предоставленного кредита в размере 1 830 000 руб. и рыночной стоимости предмета залога в размере 2 222 000 руб., которую нельзя признать незначительной, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Выслушав объяснения ответчика Котовщиковой Т.П., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между ОАО «АИЖК РТ» и Котовщиковой Т.П. заключен договор займа № 12-037/ИТБ, в соответствии с которым последней был предоставлен ипотечный заём в размере 1 830 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **

Согласно п.1.1 договора займа, заемщик должен был осуществлять возврат займа и уплату начисленных процентов ежемесячно платежами в размере 27 658,47 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлена ипотека приобретаемой квартиры, право займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной (п.п. 1.4.1, 1.5 договора займа).

Договор займа ОАО «АИЖК РТ» был исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика произведено 15 мая 2012 года, что подтверждается платежным поручением №413.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2012 года, произведена запись об ипотеке в силу закона.

Согласно закладной от 19 мая 2012 года, Котовщикова Т.П. передала первоначальному залогодержателю - ОАО «АИЖК РТ» в залог приобретенную ею квартиру, оцененную в 2 310 000 руб., в обеспечение исполнения ею обязательства по договору займа от 15 мая 2012 года № 12-037/ИТБ.

9 июня 2012 года была произведена передача прав по закладной АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,1%; проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет 1 972 401,13 руб., в том числе: просроченный основной долг — 1 545 626,20 руб., проценты - 53 356,33 руб., проценты на просроченный основной долг - 15 532,48 руб., неустойка на просроченный основной долг - 322 715,58 руб., неустойка на просроченные проценты - 35 170,54 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком Котовщиковой Т.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в счет погашения текущего долга было перечислено истцу 125 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями на указанную сумму.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком ОАО «АИЖК РТ» выполнил в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 1 505 515,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 727,57 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка за просрочку платежей по основному долгу и за просрочку платежей по погашению процентов. Судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых неустоек и применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом было указано, что имеется явная несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер неустойки судом снижен до 16 000 руб.

Разрешая требования ответчика о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 13,1% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 апреля 2018 года по день вступления решения в законную силу, а также взыскания расходов по оплате стоимости отчета об оценке в размере 1500 руб., судом первой инстанции отказано. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Применяя положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», изложенной в Определениях от 16 апреля 2009 года № 331-О-О и от 15 января 2009 года № 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Стоимость квартиры, которая является предметом залога, согласно экспресс оценке рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на 8 июня 2018 года составляет 2 222 000 руб., 5% от данной суммы составляет 111 100 руб. На дату вынесения судом решения, просроченный основной долг составлял 0 руб., задолженность по процентам составляла 53 356,33 руб., сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела составляла менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

На основании вышеприведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, следует признать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи