Котовский Виктор Вячеславович

Дело № 12-281/2022

91MS0077-01-2021-000890-54

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя – мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя – мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, чем нарушила требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, д...

Показать ещё

...ело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 269-О-О и от 23 июня 2016 года N 1198-О).

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, чем нарушила требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которым последний подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> пояснил, что накануне употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования на месте остановки и от медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении отказался.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью составления протокола в отношении ФИО1 (л.д. 14), по результатам изучения которой судом установлено, что ФИО1 не оспаривался факт управления автомобилем <данные изъяты>, а также имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, ему были повторно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в видеозапись составления протокола в отношении ФИО1 (л.д. 14), является недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.02.2021 года № 189-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что видеозапись составления протокола в отношении ФИО1 (л.д. 12) является допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.

Ссылки в жалобе на не разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, в том числе соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью составления протокола в отношении ФИО1 (л.д. 14), по результатам изучения которой судом установлено, последнему повторно были разъяснены права, что свидетельствует о неоднократном разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, согласно вышеуказанной видеозаписи составления протокола в отношении ФИО1 (л.д. 14), последний не указывает на то, что ему права не разъяснялись, не оспаривает факт их повторного разъяснения на видеозаписи.

Доводы жалобы о неточностях во времени составления протоколов, а также несоблюдение, по мнению ФИО1, положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в вызове инспектора ГИБДД и иных ходатайств, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировой судья не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, обеспечив ФИО1 возможность ознакомления с материалами дела, от которой последний отказался, а также мировой судья не усмотрел оснований для вызова инспектора ГИБДД ввиду отсутствия в ходатайстве ФИО1 обоснований необходимости вызова сотрудника ГИБДД, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в Киевском районном суде г. Симферополя, ФИО1 не был лишен возможности заявлять ходатайства, однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя – мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя – мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Пронин

Свернуть