Кадиев Омар Магомедович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес> а, владеющего русским языком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 по <адрес> и ФИО2 который заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по след...

...ующим основаниям.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно диспозиции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес>/2408 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции ФИО1 по <адрес> ФИО4 следует, что 24.07.2021г., в 12 часов 05 минут, ФИО2 находился в помещении продуктового магазина "Шахиза" в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. медицинской маски, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо письменных объяснений самого ФИО2 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства совершенного ФИО2. правонарушения, фототаблицей, рапортом и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а также его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кадиеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кадиеву О.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кадиева О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По уголовному делу прокурором заявлялся иск о возмещении материального ущерба, причиненного государству, на сумму 250000 рублей, который мировым судьей на основании ч.2 ст.306 УК РФ оставлен без рассмотрения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Прокурор <адрес> просит суд взыскать с Кадиева О.М. в доход государства материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - прокурора <адрес> -старший помощник прокурора Гасанов А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадиев О.М. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие, о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Гаджимагомедов С.К. в письменном заявлении поддержал просьбу своего доверителя о рассмотрении дела без его участия, и не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, заявление ответчика и его представителя о признании иска в полном объеме, суд считает, требование прокурора <адрес> подлежщим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком Кадиевым О.М. исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Согласно договора о получении гранта за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кадиеву О.М. выделен Грант в размере 250000 рублей для реализации бизнес-проекта / л.д. 11 /.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кадиеву О.М. переведены денежные средства в сумме 250000 рублей /л.д. 7/.

На основании постановления мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кадиева О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 4-10 /.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

В соответствии со ст. 336.36 ч. 1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, т.е. 5700 рублей.

Таким образом, с ответчика Кадиева О.М. в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Кадиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу государства, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кадиева ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.С. Микиров