Процук Николай Васильевич

Дело № 2-1615/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием истца ответчика Процук Н.В., третьего лица Бидун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибе <данные изъяты> к Процук <данные изъяты> о взыскании неустойки, начисленной по договору купли-продажи, расходов по уплате транспортного налога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибе Н.М. обратилась в суд с иском к Процук Н.В., в котором просит (с учетом уточненных исковых требований) расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 10.1 указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля грузовой самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по условиям котором ответчик обязался оплатить за приобретаемый им у истца автомобиль деньги в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами по <данные изъяты>. каждый, кроме последнего (последний платеж – <данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель уплачивает транспортный налог, сумма причитающегося к уплате транспортного налога рассчитывается на дату последнего платежа и передается покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) наличными денежными средствами одновременно с последним платежом. В связи с частичной оплатой по договору и не оплатой всей ст...

...оимости самосвала, истец забрала у ответчика указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением графика оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 10.1 проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом, расходы на его оплату ответчик возместить отказывается.

Определением от 4 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бидун В.А.

Истец Ибе Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Процук Н.В. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля оплачивал по мере своей финансовой возможности, нарушая график платежей, всего оплатил <данные изъяты>. Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора, однако право собственности на него зарегистрировано не было, в связи с чем, считает, что не должен оплачивать транспортный налог. Проценты за несвоевременную оплату также не подлежат взыскиванию с ответчика, по мнению последнего, поскольку уплаченные по договору деньги он не возвращал, считает, что их достаточно для оплаты всех штрафных санкций по договору.

В судебном заседании третье лицо Бидун В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Ибе Н.М. вышеуказанный самосвал за <данные изъяты> и в настоящее время является собственником данного автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, в соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства и способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному, при прекращении основного обязательства прекращает свое действие и акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ибе Н.М. (продавец) обязалась передать в собственность Процук Н.В. (покупатель) автомобиль грузовой самосвал марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (п.п. 1.2, 3.1 договора), оплату покупатель обязуется осуществлять в виде рассрочки в форме ежемесячных платежей равными частями: по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей от суммы покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Передача имущества осуществляется с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Из п. 8.1 договора усматривается, что вышеуказанный автомобиль переходит в собственность покупателя только после уплаты всех платежей и начисленных в соответствии с договором штрафных санкций.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 года и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке при неуплате покупателем платежей более, чем на 10 дней.

Таким образом, из условий договора усматривается, что данный договор является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются общие положения о договоре купле-продаже, а также положения ст. ст. 488, 489 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль передан ответчику в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами.

Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что Процук Н.В. в счет оплаты за самосвал передал Ибе Н.М. деньги: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате автомобиля надлежащим образом (с нарушением графика оплаты) Ибе Н.М. <данные изъяты> года забрала вышеуказанный автомобиль у Процук Н.В., после чего в тот же день продала его Бидун В.А., что подтверждается пояснениями последнего, а также имеющимися в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства, заключенного <данные изъяты> года между Ибе Н.М. и Бидун В.А., паспортом транспортного средства (грузового самосвала указанной марки).

Таким образом, истец, являющаяся продавцом по указанной сделке, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 489 ГК РФ и ч. 4 ст. 486 ГК РФ, а также п. 6.3 договора, добровольно отказалась от исполнения обязательств по передаче автомобиля в собственность ответчика и забрала автомобиль, поскольку сумма платежей, полученных от ответчика, не превышала половину цены товара.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ заключенный между сторонами спорный договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента отказа истца (продавца) от исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ибе Н.М. и Процук Н.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В тоже время исковые требования о взыскании с Процук Н.В. неустойки за просрочки уплаты платежей во исполнение обязательств по оплате продаваемого Ибе Н.М. автомобиля, предусмотренные п. 10.1 договора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ вследствие расторжения указанного договора обязательства сторон прекратились.

Неустойка, имеющая дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, прекращает свое действие с момента прекращения основного обязательства, поскольку не может выполнять свою обеспечительную функцию, являясь зависимой от основного обязательства.

При этом суд учитывает, что Ибе Н.М., воспользовавшись предоставленным п. 4 ст. 486 ГК РФ правом продавца по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, выбрала последнее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что предмет договора купли-продажи Ибе Н.М. забрала и в тот же день продала (т.е. около 1 года назад), деньги, полученные ею от Процук Н.В. в счет оплаты автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей также находятся у истца.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты не подлежащими удовлетворения, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон, что противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату истцом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Частью 2 статьи 357 НК РФ установлены изъятия из общего правила определения налогоплательщика транспортного налога, предусматривающего, что налогоплательщиком является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Данная правовая норма регламентирует иной порядок определения налогоплательщика транспортного налога. Однако, она касается только физических лиц, приобретших или передавших свои права на автомобили третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком транспортного налога может быть признано лицо, указанное в доверенности: транспортное средство приобретено до ДД.ММ.ГГГГ года и передано другому лицу до указанного срока, причем на основании доверенности с передачей права на владение и распоряжение транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль грузовой самосвал марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан истцом ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, при этом факта передачи автомобиля на основании доверенности, уполномочивающей Процук Н.В. на владение и распоряжение транспортным средством, судом не установлено. Помимо того, из договора усматривается, что право на распоряжение указанным автомобилем Ибе Н.М. Процук Н.В. не передавала. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлась Ибе Н.М. После продажи автомобиля истцом Бидуну В.А. и регистрации последним транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) собственником самосвала является третье лицо.

Таким образом, учитывая, что в данном случае положения ч. 2 ст. 357 НК РФ не применимы, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на собственника, т.е. Ибе Н.М. При этом пункт 4.4 вышеуказанного договора, устанавливающий, что на весь срок действия настоящего договора уплата транспортного налога производится покупателем в установленный законодательством РФ срок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку противоречит закону. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен только в части расторжения договора требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера).

Также суд считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля грузовой самосвал марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ибе <данные изъяты> и Процук <данные изъяты>.

Взыскать с Процук <данные изъяты> в пользу Ибе <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибе <данные изъяты> отказать.

Вернуть Ибе <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 3357640.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 г.