Котоян Григорий Ростомович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Isuzu Forward» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2 и а/м «Lexus NX200Т, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Isuzu Forward» государственный регистрационный номер №. Поскольку ответчик, являющийся владельцем транспортного средства а/м «Isuzu Forward» государственный регистрационный номер №, уклоняется от возмещения вреда, истец, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от иска, представив адресованное суду заявление в письменной форме, приобщенное к материалам...

... дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит Закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, заявленный стороной истца, поскольку он не противоречит Закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является следствием добровольного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 ИНН №, паспорт №, излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 3453 рубля 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней, со дня вынесения, через суд его вынесший.

Судья Шишкина Н.Е.

№ 2-1461/2020

27RS0003-01-2020-002530-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Пен Е.А.,

с участием представителя истца Якубец А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Котояна Г.Р., третьего лица Герасименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмайкина Андрея Валерьевича к Котояну Григорию Ростомовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обмайкин А.В. обратился в суд с иском к Котояну Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № под управлением Герасименко И.В., и принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением Обмайкиной А.А. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Герасименко И.В., без полиса ОСАГО и, не имея при этом прав управления транспортным средством. Собственником автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № является Котоян Г.Р. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного ООО «Дальавтотехэкспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Тиида», госуда...

...рственный регистрационный знак №, составляет 203550 руб. В связи с этим Обмайкин А.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с Котояна Г.Р. материальный ущерб в размере 203550 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере без учета износа, настаивал, что установлена вина в ДТП водителя Герасименко И.В., в связи с чем за вред, причиненный имуществу истца, должен отвечать владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

В судебном заседании ответчик Котоян Г.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что водитель Герасименко И.В. при осуществлении маневра действовал в соответствии с ПДД РФ, вина водителя Герасименко И.В. в совершении ДТП, а следовательно и в причинение вреда отсутствует. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Герасименко И.В. не согласился с заявленными требованиями, виновным в совершении ДТП себя не признал, полагал, что третье лицо Обмайкина А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Тиида» нарушила требования ПДД РФ. Пояснил, что он заехал во двор, убедился, что никого нет, включил поворотник, задний ход и почувствовал удар. Он хотел развернуться, решил припарковаться в свободное место, а Обмайкина А.А. двигалась на автомобиле с превышением скоростного режима и пошла на обгон.

В судебное заседание третье лицо Обмайкина А.А. не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», г.р.з. №, она двигалась по дворовому проезду <адрес>, на правом краю проезжей части стоял автомобиль «Тойота Дюна», г.р.з№, проезжая данный автомобиль, он начал резкое движение влево, без включения сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение. Считает, что вина в произошедшем столкновении лежит именно на водителе автомобиля «Тойота Дюна», г.р.зх. № так как он при совершении маневра не убедился в безопасности. До приезда на место ДТП собственника автомобиля Котояна Г.Р., водитель Герасименко И.В. не отрицал своей вины, но в последующем отказался от своих слов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица Обмайкиной А.А.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица Герасименко И.В., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснению пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Герасименко И.В., управляя автомобилем «Тойота Дюна», г.р.з. №, во дворе дома <адрес>, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», г.р.з. №, что подтверждается материалом ДТП (ЖУДТП № №), определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также Герасименко И.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем «Тойота Дюна», г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО на автомобиль.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУДП № 4564).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Ниссан Тиида», г.р.з. № зарегистрирован за Обмайкиным А.В.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля «Тойота Дюна», г.р.з. №, эксплуатация которого Герасименко И.В. привела к причинению ущерба автомобилю истца, является Котоян Г.Р.

Ответственность Котояна Г.Р., как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Котояна Г.Р. назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП, факта наличия (отсутствия) вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между действиями сторон по делу и наступившим ДТП, а также стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как следует из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № (на вопросы: 1. Как должны были действовать водители автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: «Тойота Дюна», г.р.з. №, и «Ниссан Тиида», г.р.з №, в условиях сложившейся дорожной обстановки в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? 2. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей Правилам дорожного движения РФ? 3. Действия кого из водителей автомобилей явились причиной данного происшествия с технической точки зрения?) эксперт пришел к следующим выводам.

В случае, если на ТС «Тойота Дюна», г.р.з. № перед началом осуществления его водителем маневра поворота налево не был включен сигнал левого указателя поворота, то в данном случае водитель ТС «Ниссан Тиида», г.р.з Н № перед началом осуществления маневра обгона имел преимущество, и опасность для его движения возникла в момент начала выполнения поворота налево ТС «Тойота Дюна», г.р.з. №, водитель которого, в свою очередь, исходя из регламентированных пунктами 8.1 и 11.3 ПДД требований, для обеспечения безопасности дорожного движения, не должен был приступать к маневру поворота налево и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Водитель ТС «Ниссан Тиида», г.р.з № в данном случае, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, согласно которой, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, для расчета технической возможности у водителя ТС «Ниссан Тиида», г.р.з № необходимо располагать данными о фактической скорости движения «Ниссан Тиида», г.р.з № и времени движения ТС «Тойота Дюна», г.р.з. № с момента начала поворота налево до момента столкновения, которые также являются исходными и должны быть заданы эксперту. Если перед началом осуществления водителем ТС «Ниссан Тиида», г.р.з Н № маневра обгона на ТС «Тойота Дюна», г.р.№ был включен сигнал левого указателя поворота, то в данном случае водитель ТС «Ниссан Тиида», г.р.з № не имел преимущества для движения, поскольку согласно требованиям регламентируемым пунктом 11.2 ПДД, ему запрещено выполнять обгон транспортного средства движущегося впереди, по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопросы о том, имелась ли у водителей обоих транспортных средств возможность избежать столкновения, а также о том, действия кого из водителей явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не представляется возможным.

В соответствии с п.8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Определением 27 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко И.В. установлено, что Герасименко И.В., управляя автомобилем «Тойота Дюна», г.р№ во дворе дома <адрес>, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», г.р.з. №

Судом установлено, что копия определения по делу об административном правонарушении была вручена Герасименко И.В., возражений и жалоб на определение не поступало.

Ответчиком Котояном Г.Р. доказательства отсутствия вины, передачи на законном основании права владения источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Дюна», г.р.з. № Герасименко И.В., выбытия из владения собственника автомобиля в результате противоправных действий иных лиц, а также доказательства иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика Котояна Г.Р. о том, что водитель Герасименко И.В., перед поворотом налево занял крайнюю левую часть проезжей части, включил левый указатель поворота, как неподтвержденные материалами дела, а также противоречащие пояснениям третьего лица Герасименко И.В., пояснявшего, что он выполнял маневр разворота налево с целью осуществления парковки в свободное парковочное место.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Котояна Г.Р.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Котояна Г.Р., судом установлено следующее.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного ООО «Дальавтотехэкспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак Н №, составляет 203550 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Котояна Г.Р., также, в связи с несогласием с указанной в заключении ООО «Дальавтотехэкспертиза» суммой затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Тиида», г.р.з. №, назначена товароведческая экспертиза с целью установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей и деталей, узлов, агрегатов, и без учета их износа.

Как следует из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ № №:

- стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля ««Ниссан Тиида», г.р.з. Н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 113117 руб., без учета износа – 170502 рубля.

Заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенные в результате судебной экспертизы, как и доказательства того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, с Котояна Г.Р. подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных деталей в сумме 170502 руб. Учитывая объем заявленных требований истцом (203550 руб.), требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6000 руб., поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП, подтверждаются материалами дела, и полагает необходимым взыскать убытки в указанном размере с ответчика Котояна Г.Р. в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котояна Г.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика Котояна Г.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 4448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обмайкина Андрея Валерьевича к Котояну Григорию Ростомовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котояна Григория Ростомовича в пользу Обмайкина Андрея Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170502 рубля, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4448 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 21 августа 2020 года

Судья С.А. Карпачева

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. по гражданскому делу № 33-1887/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1465/2019, УИД 27RS0003-01-2019-002409-40)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котояна Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Фроленко Е. Я. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Котоян Г.Р. – Фроленко Е.Я., действующего на основании доверенности от 13.05.2019 г., представителя ООО СК «Паритет-СК» Федоровой О.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2020 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котоян Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.12.2018 г. около 20 час. 00 мин. в районе д.10 по ул. Шеронова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LS460», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос. номер №, принадлежащего Бондаренко Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Е.В., который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом по дворовой территории по вышеуказанному адресу, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Паритет-СК» на основании страхового полиса №, куда он своевременно обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Отве...

...тчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 14.01.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № 65/19 от 06.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus LS460», гос. номер №, составляет 153 500 рублей с учетом амортизационного износа транспортного средства. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 120 800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в сумме 4 500 рублей. Сумма расходов на диагностику скрытых дефектов составила 2 500 рублей. 14.02.2019 г. истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы и диагностики. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120 800 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4 00 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 2 500 рублей, неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 01.03.2019 г. по 15.04.2019 г. в размере 55 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бондаренко Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец, в лице представителя Фроленко Е.Я., оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой за заключение эксперта от 28.12.2018 г., которое не содержит скрытых повреждений транспортного средства автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортное происшествии. Вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении от 06.02.2019 г., автомобиль имеет еще ряд механических повреждений. Экспертное заключение от 21.02.2019 г. не может являться допустимым доказательством, так как составлено без осмотра автомобиля истца. При рассмотрении спора судом не устранены возникшие противоречия. Ответчик не представил доказательств в опровержении доводов истца. Полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения даже без учета повреждений электрооборудования является заниженной.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО СК «Паритет-СК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Котоян Г.Р., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котоян Г.Р. – Фроленко Е.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» Федорова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения. Полагает доводы апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018 г. в 20 час. 00 мин. водитель Бондаренко Е.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, задним ходом по дворовой территории в районе д.10 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Котоян Г.Р.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бондаренко Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь.

Гражданская ответственность истца Котояна Г.Р., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, 10.12.2018 г., была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», страховой полис №.

19.12.2018 г. Котоян Г.Р. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением 10.12.2018 г. страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, к которому, в том числе, приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное им 18.12.2018 г., вторым участником ДТП – Бондаренко Е.В. данное извещение не заполнено.

19.12.2018 г. между истцом Котояном Г.Р. и ответчиком ООО СК «Паритет-СК» заключено соглашение № ХБ8 02201100 о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО (полис №), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю марки «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности Котояна Г.Р., по страховому событию от 10.12.2018 г. осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

19.12.2018 г. ответчик выдал Котояну Г.Р. направление на независимую техническую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28.12.2018 г. № ОСАГО568097, технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции № ОСАГО0568097 от 28.12.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS460». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32 700 рублей.

Не согласившись с установленным ООО СК «Паритет-СК» размером причиненного материального ущерба, Котоян Г.Р. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», 25.01.2019 г. надлежащим образом уведомил ответчика об осмотре его автомобиля независимым экспертом ООО «ДВЭО» 30.01.2019 г. в 14:00 час., однако в указанное время представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 65/19 от 30.01.2019 г., составленному специалистом ООО «ДВЭО» Луценко И.В., в результате осмотра автомобиля «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, выявлено наличие повреждений: 1. Накладка крышки багажника. 2. Обивка боковины левой. 3. Блок управления ABS смещен. 4. Панель пола багажника левая. 5. Бампер задний имеет порывы. 6. Фонарь задний левый. 7. Боковина левая. 8. Накладка бампера заднего нижняя. 9. Панель задка.

Как следует из дефектовочной ведомости от 01.02.2019 г., составленной мастером-приемщиком ООО «Центр услуг», по результатам диагностики электрооборудования автомобиля «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, выявлено следующее: 1. Требуется заменить блок VGRS – Variable Gear Rating Steering - неисправен. 2. Требуется замена задней левой амортизационной стойки в сборе с актуатором VGRS – неисправен актуатор. 3. Требуется замена блока управления тормозной системой – неисправен. Диагностика произведена на основании сертификата соответствия № РОСС RU. АЯ 35.М03925 от 16.02.2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 06.02.2019 г. № 65/19, сумма затрат на восстановление автомобиля «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от 10.12.2018 г., без учета износа, составляет 240 000 рублей, с учетом износа – 153 500 рублей.

14.02.2019 г. Котоян Г.Р. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о доплате страховой выплаты в размере 120 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» от 06.02.2019 г. № 65/19, возмещении стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 4 500 рублей и оплате услуги по выявлению скрытых дефектов в специализированном автосервисе в размере 2 500 рублей.

21.02.2019 г. ответчик обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения исследования поврежденного в результате ДТП от 10.12.2018 г. транспортного средства «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, по вопросу: могли ли возникнуть повреждения, выявленные в результате диагностики 01.02.2019 г., в результате ДТП от 10.12.2018 г.

Как следует из ответа эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» Шварцмана С.Ю. от 21.02.2019 г. № 78-2019, на основании проведенного исследования установлено, что механизм и характер комплекса заявленных повреждений ТС «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, а именно неисправности, отраженные в дефектовочной ведомости автомобиля «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, от 01.02.2019 г. ООО «Бюро услуг» не соответствуют сведениям, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2018 г. по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.10 в результате контактного взаимодействия с ТС «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. Комплекс заявленных повреждений на основании дефектовочной ведомости автомобиля «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, от 01.02.2019 г. ООО «Бюро услуг» образован при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 10.12.2018 г.

Ответом от 22.02.2019 г. № 88 претензия Котояна Г.Р. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, как необоснованная.

20.06.2019 г. судом по ходатайству представителя ответчика Федоровой О.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какие механические повреждения автомобиля «LEXUS LS 460», государственный регистрационный знак № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2018 г. в районе д.10 по ул. Шеронова в г. Хабаровске? 2. Соответствуют ли повреждения на автомобиле «LEXUS LS 460», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в дефектовочной ведомости от 10.12.2018 г. и дефектовочном акте от 01.02.2019 г., составленными ООО «Бюро услуг», повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2018 г. в районе дома 10 по ул. Шеронова в г. Хабаровске? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «LEXUS LS 460», государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия – 10.12.2018 г., с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, используемых для восстановительных работ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. На истца Котояна Г.Р. и третье лицо Бондаренко Е.В. была возложена судом обязанность предоставить принадлежащие им автомобили эксперту для осмотра.

03.10.2019 г. экспертами ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Мажугой В.В. и Уралевым О.В. дано сообщение № 7745-2, 775/5-2 о невозможности дать заключение по причине недостаточности документов, представленных для проведения экспертизы, для решения поставленных вопросов, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и уведомление о предоставлении транспортных средств не удовлетворено в полном объеме, а именно не представлен автомобиль второго участника ДТП Бондаренко Е.В. - «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, а также не представлены фотоизображения данного поврежденного автомобиля.

В судебном заседании эксперт Мажуга В.В. пояснил, что осмотр автомобилей был назначен на 02.09.2019 г., о чем 20.08.2019 г. им были направлены письма в адрес истца и третьего лица. Он звонил Бондаренко Е.В. до направления ему уведомления, который сказал, что не помнит обстоятельства ДТП, на этом их диалог был закончен. В указанную дату на осмотр был представлен только автомобиль «Лексус», второй автомобиль «Тойота Ленд Крузер» представлен на осмотр не был. На поставленные судом 1 и 2 вопросы эксперт может дать ответ только при наличии на осмотре двух транспортных средств либо по фотографиям, но это будет не точное заключение, т.к. есть фотографии информативные, а есть фотографии менее информативные. Фотографии ему представлены не были. Представленные позднее истцом суду фотографии не несут для него никакой информации и не пригодны для оценки экспертом. Кроме того, на них не видно, что автомобили находятся в контакте, они находятся на расстоянии друг от друга. На фотографиях видно повреждения только на автомобиле «Лексус», повреждения на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» не просматриваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения специалиста Шварцмана С.Ю. и эксперта Мажуги В.В., пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что скрытые повреждения, указанные в дефектовочной ведомости от 01.02.2019 г., составленной ООО «Бюро услуг», состоят в прямой причинной связи с произошедшим 10.12.2018 г. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «Lexus LS460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Котояну Г.Р., и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу Бондаренко Е.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии причинно-следственной связи между причинением повреждений транспортному средству и заявленными им обстоятельствами возникновения повреждений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при рассмотрении дела судебной коллегией не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, которая подлежит взысканию на основании экспертного заключения от 06.02.2019 г.

Все повреждения, указанные в акте осмотра от 30.01.2019 г. не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Котояна Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи А.А. Серёгина

Н.В. Пестова