Котсалайнен Наталья Александровна

Дело № 2 – 233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 31 августа 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М. с участием

истца Котсалайнен Н.А.,

ответчика Котсалайнен Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котсалайнен Н.А. к Котсалайнен Д.А. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств,

установил:

Котсалайнен Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Котсалайнен Д.А., указав, что состояла в браке с ответчиком в период с 08 февраля 2014 г. по 05 июня 2017 г.. В период брака она заключила кредитные договора № от 09 апреля 2014 г. с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее по тексту ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК») на сумму <данные изъяты>; № от 30 сентября 2015 г. с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2018 г. денежные обязательства по указанным кредитным договорам признаны их общим с ответчиком долгом (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения брака истец из собственных средств заплатила долги по кредитным обязательствам по указанным договорам, при этом ответчик не погашал совместные долги, и отказался возместить истцу половину фактических произведенных выплат, Котсалайнен Н.А. просила взыскать с Котсалайнен Д.А. в свою пользу 1/2 часть денежных средств, оплаченных по кредитным договорам: № от 09 апреля 2014 г., заключенному между Котсалайнен Н.А. и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» в период с 19 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в сумме 21 479 рублей 50 копеек; № от ...

...30 сентября 2015 г., заключенному между Котсалайнен Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) в период с 28 февраля 2018 г. по 27 декабря 2019 г. в сумме 84 027 рублей 01 копейка; судебные расходы на юридические услуги по составлению иска в суд 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 310 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец Котсалайнен Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Котсалайнен Д.А. иск не признал, указав, что заявленные в иске кредитные обязательства возникли по инициативе истца, и денежные средства использованы ей на цели не связанные с семейными нуждами.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08 февраля 2014 г. по 05 июня 2017 г. Котсалайнен Н.А. и Котсалайнен Д.А. состояли в браке.

В период брака на основании кредитного договора № от 09 апреля 2014 г., заключенного с ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», Котсалайнен Н.А. получила кредит на сумму <данные изъяты>, на основании кредитного договора № от 30 сентября 2015 г. с Банк ВТБ (ПАО) получила кредит на сумму <данные изъяты> (л.д.9-12, 19-23).

Вступившим в законную силу решением Темниковского районного суда Республики Мордовия кредитные обязательства Котсалайнен Н.А. перед ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору № от 09 апреля 2014 г., и Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 30 сентября 2015 г. признаны общим долгом Котсалайнен Н.А. и Котсалайнен Д.А. - по 1/2 доли (л.д. 45-48).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах для ответчика Котсалайнен Д.А. вышеуказанный судебный акт является обязательным, поскольку он участвовал при разрешении означенного спора.

По настоящему делу установлено, и ответчиком не оспаривается, что после расторжения брака истец Котсалайнен Н.А. из собственных средств в период с 19 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. исполнила кредитные обязательства перед ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору № от 09 апреля 2014 г. на сумму 42 959 рублей; в период с 28 февраля 2018 г. по 27 декабря 2019 г. исполнила кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 30 сентября 2015 г. на сумму 168 054 рубля 02 копейки (л.д. 13-18,24-25, 74-75).

Учитывая, что решением суда кредитные обязательства Котсалайнен Н.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной суммы в счет исполнения кредитных обязательств следует взыскать в ее пользу в качестве компенсации с Котсалайнен Д.А., а именно 21 479 рублей 50 копеек - по кредитному договору № от 09 апреля 2014 г. (42 959 рублей : 2 = 21 479 рублей 50 копеек); 84 027 рублей 01 копейка - по кредитному договору № от 30 сентября 2015 г. (168 054 рубля 02 копейки : 2 = 84 027 рублей 01 копейка).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца удовлетворяются. К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются при наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истец при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей 13 копеек, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Письменно ходатайствовала о взыскании с ответчика 2 000 рублей за юридические услуги по составлению иска в суд. Понесенные судебные расходы подтвердила квитанциями, из них чек-ордер об оплате государственной пошлины – 3 310 рублей 13 копеек (л.д. 26), квитанция на оплату юридических услуг по подготовке и составлению иска в суд - 2 000 рублей (л.д.73). Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги по подготовке и составлению иска в суд – 2 000 рублей, соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 310 рублей 13 копеек, по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Котсалайнен Н.А. к Котсалайнен Д.А. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, удовлетворить.

Взыскать с Котсалайнен Д.А. в пользу Котсалайнен Н.А. 1/2 часть денежных средств, оплаченных по кредитным договорам:

- № от 09 апреля 2014 г., заключенному между Котсалайнен Н.А. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» в период с 19 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в сумме 21 479 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек;

- № от 30 сентября 2015 г., заключенному между Котсалайнен Н.А. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в период с 28 февраля 2018 г. по 27 декабря 2019 г. в сумме 84 027 (восемьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 01 копейка; судебные расходы на юридические услуги 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 13 копеек, а всего 110 816 (сто десять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2021 г..

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова