Казумян Гурген Араратович

66RS0006-02-2023-00099-30

Дело №1-561/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург «25» октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевич Е.В., Булатова А.П.,

потерпевшей КОВ и ее представителя Л.Ю.Р., подсудимого Казумяна Г.А. и его защитника - адвоката Голубева П.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казумяна Г. А., < данные изъяты >, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казумян Г.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.12.2022 около 10:18 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга водитель Казумян Г.А., управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» регистрационный знак < № > двигался по левой полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания в направлении ул. Избирателей и на регулируемом светофором перекрестке ул. Бакинских Комиссаров и ул.Коммунистической намеревался повернуть налево, чтобы продолжить движение по ул. Коммунистической в направлении ул. Народного Фронта.

Являясь участником дорожного движения, Казумян Г.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при вып...

...олнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также Казумян Г.А. был обязан знать, что в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выехав на указанный перекресток, Казумян Г.А., в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был и имел фактическую возможность убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить дорогу, после чего он мог продолжить движение и совершить маневр поворота, не создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако Казумян Г.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего при совершении маневра поворота налево на расстоянии 18,8 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической, и 7,4 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения в сторону ул. Восстания допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак < № > под управлением водителя П.Е.В., двигавшимся через указанный перекресток во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль «ВАЗ 21140» отбросило вправо за пределы проезжей части ул.Бакинских Комиссаров по направлению движения в сторону ул. Восстания на тротуар, где на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части ул.Бакинских Комиссаров относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21140» и 2,3 метра от угла дома №101 по ул. Коммунистической, автомобиль «ВАЗ 21140» наехал на пешехода Г.З.Т., стоявшую на тротуаре.

В результате нарушения Казумяном Г.А. вышеуказанных правил дорожного движения РФ, пешеходу Г.З.Т. причинена сочетанная механическая травма туловища, конечностей, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, неполного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 1200 мл, перелома верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вывиха правой голени с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины в области правого коленного сгиба, ссадин в области спинки носа и передней поверхности живота справа, которая на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и явилась причиной её смерти 02.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга.

Таким образом, Казумян Г.А., являясь лицом, управляющим автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» регистрационный знак < № >, нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Г.З.Т.

Подсудимый Казумян Г.А. полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в суде показал, что 02 декабря 2022 года около 10 часов 18 минут он управлял своим автомобилем «Шевроле», регистрационный знак < № > и двигался по левой полосе проезжей части ул.Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания в направлении регулируемого светофорами перекрестка с ул.Коммунистической. Приближаясь к вышеуказанному перекрестку, он снизил скорость до 10-20 км/ч, чтобы повернуть налево на ул.Коммунистическую, включил указатель левого поворота. Перед поворотом видел, что во встречном направлении по ул.Бакинских Комиссаров в крайней правой полосе остановился троллейбус, во второй справа полосе остановился легковой автомобиль, а третья полоса была свободна от транспортных средств, поэтому он, не останавливаясь, уже на запрещающий сигнал светофора, стал совершать маневр поворота налево. Перед совершением маневра поворота налево он должен был убедиться в безопасности своего маневра и предоставить преимущество в проезде перекрестка транспортным средствам, приближающимся к перекрестку со встречного направления движения, но сделал это в недостаточной мере и уже в процессе поворота увидел, что справа от него на перекресток, резко перестроившись со второго в третий ряд, выехал автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак < № >. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, столкновение произошло между передними частями автомобилей (по касательной по бамперу). После столкновения его автомобиль почти сразу остановился, а автомобиль «ВАЗ-2114» вылетел за пределы проезжей части вправо на тротуар, где наехал на стоявшего на тротуаре пешехода Г.З.Т., проехав по тротуару, наехал на мусорную урну и остановился, так, что пешеход Г.З.Т. оказалась под капотом автомобиля. Он выбежал из автомобиля, вместе с очевидцами стал приподнимать автомобиль «ВАЗ-2114» чтобы извлечь из-под него потерпевшую Г.З.Т. Кто-то из очевидцев на место ДТП вызывал экстренные службы. Он самостоятельно извлек Г.З.Т. из-под автомобиля, принёс из свой машины одеяло, которым накрыл Г.З.Т.. Через 10-15 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали Г.З.Т. в больницу. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном очень раскаивается, неоднократно лично приносил КОВ извинения, которые та приняла, добровольно до возбуждения дела оказывал помощь в похоронах и возместил КОВ вред, причиненный преступлением, на общую сумму 700 000 рублей. После 2022 года не имел административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина Казумяна Г.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая КОВ в судебном заседании показала, что является дочерью Г.З.Т., погибшей в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2022 года. Утром около 11 часов ей позвонила дочь, сообщив, что женщина, похожая на её мать, попала в ДТП на ул.Коммунистическая. Она попыталась узнавать обстоятельства ДТП от сотрудников полиции, бюро регистрации несчастных случаев, где ей сообщили, что женщину с места ДТП увезли в ЦГКБ № 23, куда она выехала и узнала, что пострадавшая в ДТП женщина действительно ее мама - Г.З.Т. скончалась, ей были переданы вещи матери. Казумян Г.А. приносил ей неоднократно извинения, которые она приняла, а также он возместил ей вред, причиненный преступлением, на общую сумму 700 000 рублей, претензий к Казумяну Г.А. она не имеет.

Свидетель П.Е.В., подтвердив в суде оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.168-172) показал, что 02 декабря 2022 года около 10 часов 18 минут он управлял личным исправным автомобилем «ВАЗ-2114» и ехал вместе с пассажиром К.А.А. по средней полосе проезжей части ул.Бакинских Комиссаров со стороны ул. Новаторов в направлении регулируемого светофорами перекрестка с ул. Коммунистической со скоростью около 65 км/ч. Приближаясь к перекрестку, он видел, что для его направления движения горел разрешающий мигающим зеленый сигнал светофора. При приближении к перекрестку ул. Бакинских Комиссаров дорога расширяется до 4 полос для движения в направлении ул.Восстания, в тот момент он двигался по второй справа полосе, перестроился в третью справа полосу и увидел, что на перекресток выехал автомобиль «Шевроле», намереваясь повернуть налево на ул. Коммунистическую. Автомобиль «Шевроле» без остановки продолжил движение, чтобы завершить маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, но в тот момент правое переднее колесо его автомобиля наехало на укатанный снег, после чего переднюю часть автомобиля начало смещать вправо и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле» со стороны левой передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля «Шевроле». После столкновения его автомобиль выехал за пределы проезжей части ул. Бакинских Комиссаров вправо на тротуар, где находились пешеходы; произошел наезд на пешехода Г.З.Т. и дальше его автомобиль, проехав еще некоторое расстояние вперед, остановился. Они с К.А.А. выбежали из автомобиля и с очевидцами незначительно приподняли автомобиль, чтобы извлечь Г.З.Т. из-под автомобиля, которая была в сознании, но в состоянии сильного шока. Кто-то из очевидцев женщин вызвал на место ДТП экстренные службы. Примерно через 10 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, Г.З.Т. госпитализировали в больницу. О том, что Г.З.Т. скончалась, ему стало известно от сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали обратно на место ДТП.

Свидетель К.А.А., показания которого оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ указав, что 02.12.2022 года около 10 часов 18 минут он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-2114» под управлением водителя П.Е.В., дал аналогичные показания в части обстоятельств ДТП и событий, происходивших на месте, свидетелю П.Е.В. (том 1 л.д. 177-180)

Свидетель А.В.С. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП в декабре 2022 года утром он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Шевроле» под управлением Казумяна Г.А.. Автомобиль двигался по ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания в направлении ул.Коммунистической, за дорожной обстановкой он не следил, разговаривая по телефону. При повороте налево на ул.Коммунистическая на перекрестке, почувствовал удар в передней части их автомобиля, после они остановились. Казумян вышел из автомобиля, а он увидел, что на тротуаре рядом с пешеходным переходом по ул.Коммунистической сбит пешеход. Автомобиль «ВАЗ-2114» находился на тротуаре, наехал на мусорную урну, и его передняя часть была незначительно приподнята. Вместе с очевидцами Казумян помогал приподнять автомобиль ВАЗ-2114 и извлекать из-под автомобиля пешехода Г.З.Т. Кто-то из очевидцев на место ДТП вызвал экстренные службы. Казумян Г.А. накрыл пострадавшую Г.З.Т. пледом из своего автомобиля, которую впоследствии госпитализировали в больницу на скорой медицинской помощи. О том, что пострадавшая в ДТП Г.З.Т. скончалась, ему стало известно впоследствии от Казумяна Г.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.О.И. установлено, что 02 декабря 2022 года около 10 часов 18 минут она управляла технически исправным троллейбусом, бортовой номер < № >, следовавшим по маршруту №33. Троллейбус двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул.Новаторов и приближался к регулируемому светофорами перекрестку ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической. Для ее направления движения был включен разрешающий сигнал светофора, и ей необходимо было повернуть направо на остановку общественного транспорта «Коммунистическая», но там находилось много троллейбусов, места не было, в связи с чем она остановила автобус в правой полосе, включила аварийную сигнализацию и ожидала, пока на остановке освободится место. Внезапно она увидела, что слева от троллейбуса проехал автомобиль «ВАЗ», который через секунду оказался на тротуаре справа по направлению ее движения, вдоль нечетной стороны ул. Бакинских Комиссаров. С водительского места указанного автомобиля выбежал молодой человек, а также она увидела под автомобилем пешехода, поняла, что произошло ДТП. Троллейбус стоял еще примерно 2 минуты, после чего она заехала на остановку. Сам момент ДТП она не видела, видела только последствия, в троллейбусе имеются камеры видеорегистраторов, сведения с которых были переданы сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 183-185)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.Е. следует, что 02 декабря 2022 года около 10 часов 18 минут она находилась на тротуаре вдоль нечетной стороны ул.Бакинских Комиссаров и подошла к регулируемому перекрестку ул.Бакинских Комиссаров и ул.Коммунистической, намереваясь пересечь проезжую часть улицы, чтобы сесть на троллейбус. Для ее направления движения был включен запрещающий сигнал светофора, поэтому она остановилась, ожидала включения разрешающего сигнала светофора. Внезапно увидела, что в ее направлении движется автомобиль «ВАЗ», который выехал за пределы проезжей части, она отпрыгнула в сторону, а указанный автомобиль проехал мимо нее справа, наехав на пешехода Г.З.Т., которая также стояла на тротуаре неподалеку от нее. Г.З.Т. после наезда упала на капот автомобиля «ВАЗ», а после оказалась под ним. Автомобиль «ВАЗ» двигался до наезда на мусорную урну, после остановился. Увидев, что произошло ДТП, она сразу же со своего номера телефона вызвала на место ДТП экстренные службы. Собравшиеся очевидцы совместными усилиями извлекли из-под автомобиля Г.З.Т., которая была в состоянии сильного шока. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пешехода Г.З.Т. госпитализировали в больницу. (том 1 л.д.186-188)

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Казумяна Г.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022, согласно которому место столкновения автомобилей «Шевроле» (под управлением подсудимого) и автомобиля «ВАЗ» (под управлением свидетеля Поляка) расположено на регулируемом светофорами перекрестке ул.Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической, на расстоянии 18,8 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической, и 7,4 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения в сторону ул. Восстания. Место наезда автомобиля «ВАЗ» на пешехода Г.З.Т. расположено на тротуаре вдоль нечетной стороны ул. Бакинских Комиссаров на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения автомобиля «ВАЗ» и 2,3 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической. Состояние проезжей части - холодный асфальт, проезжая часть - ровная, горизонтальная. Улица Бакинских Комиссаров в направлении движения в сторону ул. Восстания имеет четыре полосы для движения, перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической является регулируемым светофором перекрестком. В ходе производства осмотра места совершения дорожно- транспортного происшествия на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической выставлялись дорожные конусы с дистанцией между конусами в 4 метра для установления скорости движения автомобиля «ВАЗ». На автомобилях - участниках ДТП имеются механические повреждения корпусов в передних частях. Из камеры видеорегистратора автомобиля «ВАЗ» изъят флеш-накопитель «GERFFINS 8Gb Micro SD»; также с места ДТП изъят автомобиль «ВАЗ», который в результате ДТП получил механические повреждения. (том № 1 л.д. 7-14)

- протоколами осмотров предметов от 03.12.2022 и 28.12.2022 - дисков с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», а также флеш-накопителя, изъятого 02.12.2022 в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 из камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле «ВАЗ», на которых запечатлен момент ДТП от 02.12.2022: автомобиль «ВАЗ» двигался в прямом направлении по проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Новаторов, автомобиль «Шевроле» двигался по левой полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания. Автомобиль «Шевроле» выехал на регулируемый светофорами перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической, на котором начал совершать маневр поворота налево на ул. Коммунистическую. Транспортных средств на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров - ул. Коммунистической, создающих помехи для обзорности с места водителя автомобиля «Шевроле», не имелось. В тот же момент и время автомобиль «ВАЗ» двигалсяя в прямом направлении по третьей справа полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров в направлении ул. Восстания, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ по желтому сигналу светофора, выехал на указанный перекресток. В момент, когда автомобиль «Шевроле» не начал маневр поворота налево, автомобиль «ВАЗ» уже двигался в третьей справа полосе проезжей части, перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ. Далее зафиксирован момент столкновения автомобилей «Шевроле» и «ВАЗ». После столкновения автомобиль «ВАЗ» отбросило вправо за пределы проезжей части, он выехал на тротуар, расположенный вдоль нечетной стороны ул. Бакинских Комиссаров, где произошёл наезд на пешехода Г.З.Т., стоявшую на тротуаре. После наезда автомобиль «ВАЗ» продолжил движение по тротуару, наехав на мусорную урну и остановился. (Том № 1 л.д. 25-46, 47-66)

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 - диска с видеозаписями с камер видеорегистраторов, установленных в троллейбусе с бортовым номером < № >, двигавшимся по маршруту № 33, на которых запечатлен момент ДТП от 02.12.2022, как автомобиль «ВАЗ» проезжает слева от троллейбуса по третьей справа полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул.Новаторов в направлении ул. Восстания. Автомобиль «Шевроле» выезжает на регулируемый светофорами перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул.Коммунистической, на котором начинает совершать маневр поворота налево на ул. Коммунистическую. Автомобиль «ВАЗ» выезжает на регулируемый светофорами перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической на жёлтый сигнал светофора. Транспортных средств на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров - ул. Коммунистической, создающих помехи для обзорности с места водителя автомобиля «Шевроле», не имеется. Далее происходит столкновение автомобилей «Шевроле» и «ВАЗ», после которого автомобиль «ВАЗ» отбрасывает вправо за пределы проезжей части на тротуар. (Том № 1 л.д. 123-138)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от 26 января 2023 года пешеходу Г.З.Т. причинена сочетанная механическая травма туловища, конечностей, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, неполного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 1200 мл, перелома верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вывиха правой голени с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины в области правого коленного сгиба, ссадин в области спинки носа и передней поверхности живота справа, которая на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и явилась причиной её смерти 02.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга. Указанная сочетанная травма - прижизненная, получена незадолго до поступления Г.З.Т. в стационар, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), в том числе и при ударах о выступающие части автомобиля (Том № 1 л.д. 202-204)

Как следует из заключения комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы < № > от 27.01.2023 года: средняя скорость автомобиля «ВАЗ» составляла 66,6 км/ч. Автомобиль «ВАЗ» проехал линию разметки 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ на желтый сигнал светофора. С момента возникновения опасности до момента столкновения прошло 1,12 секунды, при этом автомобиль «Шевроле» не покинул полосу движения автомобиля «ВАЗ». Водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии с момента включения желтого сигнала светофора как при скорости 66,6 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ» в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения как при скорости 66,6 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч. Ответить на вопрос о том, мог ли водитель автомобиля «ВАЗ» предотвратить наезд на пешехода после столкновения с автомобилем «Шевроле», не представляется возможным, поскольку после столкновения автомобиль может изменить траекторию и в дальнейшем предотвращение наезда на пешехода будет в значительной степени зависеть не от технической возможности водителя, а от его субъективной возможности восстановить контроль за движением своего транспортного средства. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.3, 6.13, 6.14 и 10.1, а водитель автомобиля «Шевроле» при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям. (том 1, л.д. 223-229)

Согласно сообщению МБУ «Центр организации движения» 02.12.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут светофорный объект на пересечении ул. Бакинских Комиссаров - ул. Коммунистической работал в четырехфазном режиме регулирования, сбоев в работе светофора в данный период времени не зарегистрировано. Для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Бакинских Комиссаров и пересекающих регулируемый светофором перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической, режим работы сигналов светофора совпадает. (Том № 1 л.д. 116-117)

Ответ на запрос из ГКУ «ТЦМ» < № > от 13.12.2022 подтверждает, что сообщение об указанном ДТП поступило 02 декабря 2022 года в 10 часов 18 минут. (том 1 л.д. 107)

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей- очевидцев событий ДТП и исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе очевидцами произошедших событий, либо потерпевшей, в судебном заседании не установлено, поскольку последние не знакомы. Поэтому суд кладет в основу приговора показания вышеназванных лиц. Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Признательные показания Казумяна Г.А. суд также признает достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, они достаточно подробны, последовательны, детальны и конкретны, не противоречивы и не опровергаются иными исследованными доказательствами. Заключения экспертов сомнений не вызывают, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, именно нарушение Казумяном Г.А. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.12.2022 года дорожно-транспортным происшествием и столкновением с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной «ВАЗ-2114» под управлением водителя П.Е.В., повлекшее наезд на пешехода Г.З.Т. и причинение последней сочетанной механической травмы туловища, конечностей, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, неполного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 1200 мл, перелома верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вывиха правой голени с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины в области правого коленного сгиба, ссадин в области спинки носа и передней поверхности живота справа, которые явились причиной смерти потерпевшей, по неосторожности. Вместе с тем, учитывая требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" стороной обвинения не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Казумяном Г.А. вмененных ему в вину пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, и какова причинно-следственная связь между нарушениями этих пунктов и последствиями в виде смерти потерпевшей Г.З.Т., нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения (п.1.3, 1.5) суд считает излишне вмененными и подлежащими исключению из объема предъявленного Казумяну Г.А. обвинения.

Таким образом, действия Казумяна Г.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,43,60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Казумян Г.А. совершил неосторожное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Казумяна Г.А., суд принимает во внимание, что он проживает по месту регистрации в г.Екатеринбурге, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казумяна Г.А., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: совершение подсудимым преступления впервые, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие исключительно положительных характеристик по месту жительства, оказание благотворительной помощи детскому фонду, наличие звания «Заслуженного строителя Байконура», его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение письменных извинений органам государственной власти (т.2, л.д.78-79).

Кроме того, в соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казумяна Г.А. суд учитывает: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2, л.д.19,20); оказание помощи потерпевшей Г.З.Т. непосредственно после ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казумяну Г.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения Казумяном Г.А. преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо его роли в нем, не известных органу следствия, последний не сообщил, то есть активно, как того требует уголовный закон, расследованию преступления не способствовал, следовательно, оснований для признания обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание Казумяну Г.А. назначается с учетом требований ч.1ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении данного ходатайства суд обязан в силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая позицию, отраженную в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что основным объектом преступления, совершенного Казумяном Г.А. являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей КОВ, являющейся дочерью погибшей Г.З.Т. претензий к Казумяну Г.А., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое бы действительно позволило суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому не только основного наказания, но и дополнительного наказания, являющегося обязательным, предусмотренным санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение Казумяна Г.А. после совершения преступления, его помощь потерпевшей на месте ДТП, критическое отношение к содеянному, выразившееся в последовательном полном признании своей вины, искреннем раскаянии, неоднократном принесении извинений потерпевшей КОВ, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, принесении письменных извинений представителям государственной власти, неоднократную благотворительную помощь детскому фонду, возраст и состояние здоровья последнего, мнение потерпевшей, суд признает данные обстоятельства исключительными, полагая, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Казумяном Г.А. преступления и позволяет применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, и во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к убеждению, что с учетом имеющихся в деле сведений о неоднократном привлечении Казумяна Г.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные при управлении источником повышенной опасности, в том числе и до совершения дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д.44-45), а также характер вновь допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подсудимый должен быть лишен права управления транспортными средствами, несмотря на доводы, приведенные защитником.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казумяна Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ст.64, ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак < № >, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, д.46 вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колясникова

Дело № 77-2718/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Казумяна Г.А.,

защитника - адвоката Голубева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

Казумяна Гургена Араратовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., выслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Казумяна Г.А., адвоката Голубева П.А., возражавших относительно доводов кассационного представления, суд

установил:

Казумян Г.А. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 02 декабря 2022 года в г. Екатеринбурге.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., учитывая, что срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с...

... примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступный посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что судами оставлено без внимания, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Преступление было совершено Казумяном Г.А. в отношении находящегося на тротуаре пешехода <данные изъяты> При этом, ранее Казумян Г.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, несмотря на произошедшее дорожно – транспортное происшествие, повлекшее смерть человека и поставившее под угрозу жизни других лиц, находящихся на тротуаре у проезжей части дороги, надлежащих выводов для себя не сделал, после возбуждения уголовного дела продолжил нарушать правила дорожного движения, за что вновь неоднократно был привлечен к административной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности Казумяна Г.А. при управлении транспортными средствами.

По мнению автора представления, любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные дочери погибшей – <данные изъяты> имеющей в деле лишь процессуальный статус потерпевшей, а также выплаченные ей денежные средства, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели <данные изъяты> и иная трактовка происшедшего, данная судом, девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом.

Также отмечает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Казумян Г.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако, суд не указал какие именно действия Казумяна Г.А. расценены как загладившие вред именно этим общественным интересам.

Обращает внимание на то, что судом не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Казумяном Г.А. правил дорожного движения, способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Казумяна Г.А. в праве управления транспортными средствами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценки доводов сторон и выявлению различных нарушений, вопреки доводам апелляционного представления, решение об отмене постановления суда первой инстанции не принял.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Голубев П.А. излагает мотивы несогласия с кассационным представлением, просит оставить его без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона, годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Казумян Г.А. обвинялся в том, что 02 декабря 2022 года, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле CRUZE», в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на регулируемый светофором перекресток, совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», двигавшемся через указанный перекресток во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль «ВАЗ 21140» отбросило вправо за пределы проезжей части на тротуар, что повлекло его наезд на пешехода <данные изъяты> стоявшую на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая от полученной сочетанной механической травмы туловища, конечностей и головы в этот же день скончалась в медицинском учреждении.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Казумяна Г.А. за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие личность Казумяна Г.А., а также на то, что он примирился с потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, извинения приняла, загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями дочери потерпевшей и расписками о компенсации ей морального вреда и возмещении расходов на погребение в общей сумме 700 000 рублей, оказал благотворительную помощь детскому фонду, принес письменные извинения прокурору. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые Казумяном Г.А. меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Казумяна Г.А. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено Казумяном Г.А. в отношении пешехода <данные изъяты> стоявшей на тротуаре, не нарушая правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Казумяном Г.А. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшей – <данные изъяты> а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель <данные изъяты>

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Казумяна Г.А. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении суд не оценил в какой степени предпринятые Казумяном Г.А. действия по оказанию благотворительной помощи детскому фонду и принесению извинений прокурору позволили загладить причиненный вред и указанным интересам государства и общества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Казумяна Г.А. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года в отношении Казумяна Гургена Араратовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Мировой судья Штемпель Л.А. Дело № 11-333/2017

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казумяна Г. А. к ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Д2Страхование» о защите прав потребителя, о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца Казумяна Г. А. Устиновой Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2017 года,

установил:

Казумян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» и АО «Д2 «Страхование», о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований Казумян Г.А указал, что 29 августа 2016 года меду ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № < № >, одновременно были заключены договоры с ООО «СК «Гелиос» страховой полис «Все что нужно» № < № > о страховании гражданской ответственности, движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования, срок действия 1 год, размер страховой премии 16 900 рублей; страхования от несчастного случая с АО «Д2 «Страхование» полис № < № > размер страховой премии 30000 руб...

...лей, срок действия договора 1 год; страхования домашнего имущества и гражданской ответственности № < № > сумма страховой премии 15 300 рублей, срок действия договора 3 года.

Несмотря на досрочное погашение кредита, страховые компании отказали истцу в возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, что Казумян Г.А. считает незаконным и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» часть страховой премии в размере 10 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 63 копейки, с ответчика АО «Д2 «Страхование» часть страховой премии 30 971 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 рублей 47 копеек, просит взыскать в ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 24 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы истец указывает, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе указано, что при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности отпала, существование страхового риска прекратилось, так как отсутствует объект страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей установлено, что 29 августа 2016 года между Казумян Г.А. и ООО «Страховая компания «Гелиос» был заключен договор страхования № < № > о страховании гражданской ответственности, движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования, страховая премия 16 900 рублей.

Согласно условиям договора (условия страхования) сторонами предусмотрен единственный случай отказа страхователя от договора страхования в течении пяти рабочих дней со дня вступления договора в силу, если в данном периоде отсутствует события, имеющие признаки страхового случая. Для отказа от договора страхования, Страхователю в течении пяти рабочих дней со дня вступления договора в силу, необходимо направить заявление с приложенными документами.

Кроме вышеуказанного договора Казумян Г.А. 29 августа 2016 года заключил договоры страхования с АО «Д2 «Страхование»: договор страхования от несчастного случая № < № > размер страховой премии 30 000 рублей, срок действия договора 1 год; договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности № < № > сумма страховой премии 15 300 рублей, срок действия договора 3 года (л.д.20-31).

Из условий указанных договоров следует, что Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 24 января 2017 года Казумян Г.А. полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору № < № > и обратился к ответчикам с претензией, в которой просил осуществить возврат части страховой премии без указания размера суммы подлежащей возврату в ответ на претензии ООО «Страховая компания «Гелиос» и АО «Д2 «Страхование» сообщили об отсутствии оснований для возврата требуемых истцом сумм со ссылкой на п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователь получил Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, ознакомлен и согласен с ними. Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита являются актом, регулирующим порядок расторжения заключенного истцом договора страхования и являются Приложением к договору страхования.

Мировым судьей верно указано, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика, его имуществу, гражданской ответственности) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика, его имуществу, гражданской ответственности) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договоры страхования продолжают свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Таким образом, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Казумян Г.А. при заключении договора страхования получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласился, подписав договор, одним из пунктов которого является его добровольное волеизъявление на заключение договора, право отказаться от его заключения, уведомление, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права, решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Казумяна Г. А. к ООО Страховая компания «Гелиос», АО «< адрес >Страхование» о защите прав потребителя, о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казумяна Г. А. Устиновой Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья И. А. Нагибина

66RS0006-02-2023-00099-30

Дело №1-502/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лабутиной Н.А.,

потерпевшей К.О.В. и ее представителя Липинской Ю.Р.,

подсудимого Казумяна Г.А. и его защитника в лице адвоката Голубева П.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казумяна Г. А., < данные изъяты > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казумяну Г.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что 02.12.2022 около 10:18 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга водитель Казумян Г.А., управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» регистрационный знак < № > двигался по левой полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания в направлении ул. Избирателей и на регулируемом светофором перекрестке ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической намеревался повернуть налево, чтобы продолжить движение по ул. Коммунистической в направлении ул. Народного Фронта.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Казумян Г.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам ...

...дорожного движения. Также Казумян Г.А. был обязан знать, что в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выехав на указанный перекресток, Казумян Г.А., в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был и имел фактическую возможность убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить дорогу, после чего он мог продолжить движение и совершить маневр поворота, не создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако Казумян Г.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего при совершении маневра поворота налево на расстоянии 18,8 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической, и 7,4 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения в сторону ул. Восстания допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак < № > под управлением водителя П.Е.В., двигавшимся через указанный перекресток во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль «ВАЗ 21140» отбросило вправо за пределы проезжей части ул. Бакинских Комиссаров по направлению движения в сторону ул. Восстания на тротуар, где на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21140» и 2,3 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической, автомобиль «ВАЗ 21140» наехал на пешехода Г.З.Т, стоявшую на тротуаре.

В результате нарушения Казумяном Г.А. ПДД РФ, пешеходу Г.З.Т причинена сочетанная механическая травма туловища, конечностей, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, неполного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 1200 мл, перелома верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вывиха правой голени с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины в области правого коленного сгиба, ссадин в области спинки носа и передней поверхности живота справа, которая на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и явилась причиной её смерти 02.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга. Тем самым, Казумян Г.А., в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, Казумян Г.А., являясь лицом, управляющим автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» регистрационный знак < № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Г.З.Т

Действия Казумяна Г.А. органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Адвокатом Голубевым П.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в обосновании указано, что Казумян Г.А. вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, вред перед потерпевшей заглажен. Козумян Г.А. выплатил потерпевшей в счет возмещения вреда сумму в размере 700000 рублей. Потерпевшая К.О.В. каких-либо претензий материального и морального характера к Казумяну Г.А. не имеет. Преступление Казумяном Г.А. совершено средней тяжести, впервые. Кроме того, Казумян Г.А. оказал благотворительную помощь, принес письменные извинения прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, тем самым постарался загладить причиненный преступлением вред обществу. Казумян Г.А. положительно характеризуется, работает.

Казумян Г.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, сообщил, что примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшей извинения. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшей К.О.В. и ее представителем Липинской Ю.Р. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казумяна Г.А. за примирением сторон, поскольку вред потерпевшей Казумяном Г.А. заглажен в полном объеме. Казумян Г.А. принес потерпевшей извинения, которые она приняла, возместил моральный вред в размере 650000 рублей и возместил расходы на погребение, претензий ни по возмещению морального, ни материального вреда к Казумяну Г.А. потерпевшая не имеет. Потерпевшая К.О.В. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении Казумяна Г.А. в связи с примирением сторон, поскольку в результате преступления наступила смерть человека.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что выдвинутое Казумяну Г.А. обвинение по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, в исследованных судом материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение по заявленному ходатайству.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечено, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Казумян Г.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, исключительно положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не стоит, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Казумяном Г.А. оказана благотворительная помощь детскому фонду, принесены письменные извинения прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен путем принесения ей извинений, возмещения морального вреда и несения расходов на погребение в общей сумме 700000 рублей. Потерпевшая,заявляя ходатайство о примирении с подсудимым, указала, что претензий к Казумяну Г.А. не имеет, сообщила о достаточности принятых Казумяном Г.А. мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, указала на свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следовательно, имеются все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Казумяна Г.А. за примирением сторон. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Наступление в результате преступления смерти, по смыслу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд признает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным уголовное дело в отношении Казумяна Г.А. прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Казумяна Г. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Казумяну Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски и флеш-накопитель с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак < № >, хранящийся на специализированной стоянке (г. Екатеринбург ул. Хрустальная, 46), - вернуть законному владельцу П.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.Н. Тарасевич