Котырев Денис Олегович

Дело № 2-4157\2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котырева Дениса Олеговича к Султанову Щерзабеку о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Котырев Д.О. обратился в суд с иском к Султанову Щерзабеку о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, не явились.

Повторно, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким – либо процессуальным сроком не ограничена, о чем было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О...

... применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст.223 ГПК РФ,

суд

Определил :

Исковое заявление Котырева Дениса Олеговича к Султанову Щерзабеку о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Судья: О.П.Бутырина

№ 2-1881/2024

УИД 30RS0004-01-2024-002458-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.

при помощнике судьи Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия» к Авдейко Ларисе Видадиевне о признании незаключенным договора на оказание услуг и акта приема-передачи автомобиля, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Династия» обратилась в суд с иском к Авдейко Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и ИП Файзы Э.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки BMW550D, 2018 года выпуска, VIN №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль передан покупателю, что также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в Ленинском районном суде <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи, где истец указывает себя собственником спорного автомобиля марки BMW550D, 2018 года выпуска, VIN №.

В материалы данного гражданского дела Авдейко Л.В. представлена копия договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Династия» и Авдейко Л.В., предметом которого является обязанность исполнителя приобрести для клиента автомобиль марки BMW550D, 2018 года выпуска, VIN № в Ю.Корее от своего имени, но за счет клиента, с доставкой в пункт назначения, с оформлением ПТС, таможенных и других документов, и обязанностью клиента произвести с исполнителем расчеты и принять приобретенный автомобиль. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 4500000 рублей. К материалам дела приобщена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ...

...Бисембаевым М.М. от Авдейко Л.В. получены денежные средства в размере 3976000 рублей. При этом истец полагает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Династия» и Авдейко Л.В., а также квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались директором Бисембаевым М.М., а денежные средства Авдейко Л.В. не вносились в кассу ООО «Династия» ввиду отсутствия наличного оборота денежных средств в обществе.

Обращаясь в суд, истец с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаключенным договор на оказание услуг по приобретению автомобиля марки BMW550D, 2018 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и Авдейко Л.В., признать незаключенным акт приема-передачи автомобиля марки BMW550D, 2018 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и Авдейко Л.В., признать право собственности ООО «Династия» на указанный автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Династия» Никитин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, после объявления перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Авдейко Л.В. в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель Воронин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ИП Файзы Э.А. и Котырев Д.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Никитина А.В., представителя ответчика Воронина С.А., третьего лица ИП Файзы Э.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ООО «Династия» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО7 и ФИО8

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран Бисембаев Мурат Муселимович.

ДД.ММ.ГГГГ между Авдейко Ларисой Видадиевной и ООО «Династия» в лице директора Бисембаева М.М. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Династия», как исполнитель услуги, приняло на себя обязательство приобрести для Авдейко Л.В., как клиента, автомобиль в Ю.Корее в соответствии с приложением № к договору от своего имени, но за счет клиента, с доставкой в пункт назначения, с оформлением ПТС, таможенных и других документов, предварительно предоставив клиенту информацию о выставленных на продажу на аукционах Кореи автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, цене и других сопутствующих параметрах, а клиент обязуется произвести с исполнителем расчеты в установленный договором срок и принять приобретенный автомобиль (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора Авдейко Л.В. обязалась выплатить исполнителю вознаграждение за оказанную услугу согласно п.3.3 договора и принять автомобиль по акту приема-передачи (п.2.3.4).

Как следует из приложения № к договору приобретаемый автомобиль должен был соответствовать следующим требованиям: марка - BMW550D, года выпуска – 2018, тип топлива – дизель, объем двигателя - 3000, полный привод, трансмиссия –автомат, кузов – белый, цвет салона –коричневый, пробег – 60000 км, полная стоимость - до 4500000 рублей.

В соответствии с п.2.1.7 договора ООО «Династия» обязалось передать Авдейко Л.В. автомобиль лично, либо через представителей транспортной компании или организации, производившей таможенное оформление с комплектом соответствующих документов: Грузовая Таможенная Декларация (копия) со штампом таможни «выпуск разрешен», либо ТП, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи либо справку-счет, если это необходимо для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора или его поверенный обязан был произвести таможенное оформление автомобиля по доверенности, выданной клиентом, в том случае если клиент произведет оплату таможенного платежа (п.2.1.9).

Пунктом 3.5 договора установлен порядок оплаты, согласно которому она производится наличным или безналичным способом в рублях. При этом, как следует из пункта 3.7 договора клиент вправе оплатить полную стоимость автомобиля путем предоплаты.

Договор подписан сторонами и вступил в законную силу с момента его подписания и получения исполнителем от клиента предоплаты в соответствии с п.3.4 договора, о чем оговорено в п.9.1 договора.

Как следует из приложения № к договору сторонами произведен предварительный расчет полной стоимости автомобиля, включающий в себя его стоимость на аукционе в Ю.Корее, таможенные платежи, расходы на таможенное оформление и расходы по отправке и доставке его от порта разгрузки до пункта назначения.

Как следует из приложения № к договору предметом договора согласно спецификации стал автомобиль марки BMW550D, 2018 года выпуска, VIN кузова №, белого цвета кузова, с коричневым салоном, с пробегом 40000 км, стоимостью 3976000 рублей.

Указанная сумма 3976000 рублей в соответствии с условиями п.3.5 договора оплачена Авдейко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Династия» наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца оспаривает факт заключения данного договора и внесения платы по нему ввиду отсутствия наличного денежного оборота денежных средств в ООО «Династия», указывая об отсутствии каких-либо правоотношений с Авдейко Л.В.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленные сторонами доказательства, напротив, свидетельствуют о наличии между сторонами спора договорных отношений, предметом которых являются услуги по приобретению автомобиля BMW550D, 2018 года выпуска, VIN кузова №.

Так из пояснений третьего лица ИП Файзы Э.А., который занимается импортом автомобилей из стран Зарубежья – Кореи, Китая, Японии, следует, что в сентябре 2022 года Авдейко Денис и ФИО14, который является учредителем ООО «Династия», обратились к нему с просьбой подобрать автомобиль для супруги Авдейко Дениса – Ларисы. Инвойс (счет на оплату) оформлялся на Авдейко Л.В., но счет на оплату приобретения автомобиля марки BMW550D, 2018 года выпуска был выставлен по просьбе Авдейко Д. и ФИО8 на ООО «Династия».

Указанные сведения подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ИП Файзы Э.А. на ООО «Династия» на приобретение спорного автомобиля на сумму 3976000 рублей.

Оплата по указанному счету произведена ООО «Династия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвойс на автомобиль BMW550D, двигатель №, 2018 года выпуска, VIN кузова № на Авдейко Л.В. оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) на сумму 46105 USD и ДД.ММ.ГГГГ - Проформа Иивойс на сумму 64600000 корейских вон (л.д.187).

После прибытия транспортного средства на территорию Российской Федерации, таможенное оформление производилось Владивостокской таможней. Представленные таможенные документы: таможенный приходный ордер (л.д.130-131), квитанция оплаты таможенных платежей (л.д. 133), пассажирская таможенная декларация о ввозе транспортного средства автомобиля BMW550D, двигатель №, 2018 года выпуска, VIN кузова № (л.д.134-136), Коносамент от ДД.ММ.ГГГГ (документ, выдаваемый перевозчиком груза грузовладельцу, удостоверяющий право собственности на отгруженный товар) (л.д.137) свидетельствуют о том, что они оформлены на Авдейко Л.В., как собственника данного автомобиля, его приобретателя. Принадлежность указанного транспортного средства ООО «Династия» по данным документам не прослеживается. Договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен Авдейко Л.В. с ООО «АВАНТЕХ» с целью совершения таможенных операций в отношении товара личного пользования, перемещаемого через таможенную границу ЕЭС. Оформление паспорта транспортного средства происходило на портале СЭП – системы электронных паспортов посредством сети «Интернет» через личный кабинет Авдейко Л.В., как об этом указал в ходе допроса в судебном заседании Файзы Э.А. По его словам на территории России автомобиль прошел лабораторные исследования, был выдан сертификат безопасности транспортного средства и получен электронный паспорт транспортного средства, который был оформлен на Авдейко Л.В.

Как пояснил в судебном заседании Файзы Э.А. для того, чтобы передать автомобиль ООО «Династия», как лицу, оплатившему его стоимость при покупке, ДД.ММ.ГГГГ между Авдейко Л.В. и ИП Файзы Э.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство автомобиль BMW550D, двигатель № 2018 года выпуска, VIN кузова № передан Авдейко Л.В. ИП Файзы Э.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» в лице директора Бисембаева М.М. и ИП Файзы Э.А. заключен договор купли-продажи этого автомобиля за 3976000 рублей путем безналичного перечисления средств. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом ИП Файзы Э.А. покупателю ООО «Династия» (л.д. 31), что также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Династия», в лице генерального директора Бисембаева М.М., передало транспортное средство автомобиль BMW550D, двигатель № 2018 года выпуска, VIN кузова № Авдейко Л.В. по акту приема-передачи с паспортом транспортного средства №, выданного на имя Авдейко Л.В.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Бисембаев М.М., являясь генеральным директором ООО «Династия», наделенный полномочиями действовать от имени общества, представляя его интересы и имея полномочия на совершение сделок, заключил договор с Авдейко Л.В. об оказании ей услуги по приобретению автомобиля за ее счет.

Факт наличия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Авдейко Л.В., вопреки доводам истца, подтверждается действиями со стороны ООО «Династия», а именно: обращением ФИО8, как учредителя ООО «Династия» к Файзы Э.А. с просьбой подбора автомобиля для Авдейко Л.В.; перечислением ООО «Династия» денежных средств на счет ИП Файзы Э.А. в размере соответствующем сумме денежных средств, внесенных Авдейко Л.В. в кассу истца, - 3976000 рублей, для приобретения автомобиля; заключением договора купли-продажи транспортного средства с ИП Файзы Э.А. ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, исполняя обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Династия» предпринимало определенные необходимые действия, направленные на приобретение для Авдейко Л.В. автомобиля, характеристики, спецификация которого согласованы сторонами и определены в условиях данного договора и его приложениях, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца и в части признания незаключенным акта приема-передачи автомобиля BMW550D, двигатель B57D30C90033008, 2018 года выпуска, VIN кузова № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и Авдейко Л.В., поскольку данный акт подписан сторонами, заверен печатью юридического лица и свидетельствует об исполнении обязательств по договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан Авдейко Л.В. вместе со всей документацией к нему, претензии друг к другу стороны договора по факту его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли до момента обращения с настоящим иском.

Доводы истца о том, что ООО «Династия» не оформлялся приходно-кассовый ордер и денежные средства от Авдейко Л.В. не получались, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ общество не использует кассовый аппарат, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, все расчеты с контрагентами производятся безналичным путем судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование данной контрольно-кассовой кассовой техники со ссылкой на пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" касается осуществления расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, к которым Авдейко Л.В. не относится. Приходно-кассовый ордер подписан директором Бисембаевым М.М. и заверен печатью ООО «Династия», сомнений в подлинности указанного документа не имеется, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств лишь подтверждает факт его существования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и Авдейко Л.В. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, оснований для возникновения права собственности у ООО «Династия» на автомобиль BMW550D, двигатель №, 2018 года выпуска, VIN кузова № не имеется, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче заявления об уточнении исковых требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования разрешены судом и удовлетворению не подлежат, с истца с учетом оплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в сумме 33780 рублей (28080 рублей за требования имущественного характера+5700 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Династия» к Авдейко Ларисе Видадиевне о признании незаключенным договора на оказание услуг и акта приема-передачи автомобиля, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» ОГРН 1167746657979, ИНН 7743163784 в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в сумме 33780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья О.П.Вергунова

судья Вергунова О.П. дело № 2-1881/2024

№ 33-491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» к ФИО1 о признании незаключенным договора на оказание услуг, акта приема-передачи автомобиля, признании права собственности,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» обратилось в суд с иском, указав, что 23 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №. На основании акта приема-передачи от 23 января 2024 года транспортное средство BMW 550D передано обществу с ограниченной ответственностью «Династия».

В производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находится гражданское дело № 2-1583/2024 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО15 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля. Из содержания иска ФИО1 следует, что она является собственником транспортного средства BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена копия договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и ФИО1, предметом которого явля...

...лась обязанность исполнителя приобрести для клиента транспортное средство BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №, в Южной Корее от своего имени, но за счет клиента, с доставкой в пункт назначения, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15 октября 2022 года, согласно которому генеральный директор общества ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3976000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» указывает, что договор от 15 октября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 15 октября 2022 года не подписывались генеральным директором, денежные средства в кассу ответчиком не вносились и не могли быть внесены, поскольку в обществе с ограниченной ответственностью «Династия» отсутствует наличный оборот денежных средств, в связи с чем просило суд признать недействительным договор на оказание услуг по приобретению автомобиля марки BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №, от 15 октября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и ФИО1 Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на автомобиль марки BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорный автомобиль и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Династия».

В последующем в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Династия» дополнило исковые требования, просило суд признать незаключенным договор на оказание услуг по приобретению автомобиля марки BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN № от 15 октября 2022 года, акт приема-передачи автомобиля марки BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №, от 23 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и ФИО1 Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Династия» на автомобиль марки BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Династия» по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования в полном объеме, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявлено.

.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Династия» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Династия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 33780 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Династия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. ФИО1 не представила в суд оригинал оспариваемого договора на оказание услуг от 15 октября 2022 года, сославшись на то обстоятельство, что договор был похищен из автомобиля. Однако по указанному факту ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, в связи с чем невозможно по представленной в суд копии договора установить его достоверность. Данный договор является недостоверным доказательством по делу. Судом первой инстанции принято решение на основании копий документов, оригиналы которых в суд не представлены, судом не добыты. Денежные средства ФИО1 не вносились в кассу общества с ограниченной ответственностью «Династия», поскольку у истца отсутствует контрольно-кассовая техника и проведение расчетов осуществляется безналичным путем. Материалы дела содержат документы, подтверждающие не внесение ФИО1 оплаты стоимости транспортного средства в кассу юридического лица. Судом не дана оценка тому, что автомобиль поступил в собственность индивидуального предпринимателя ФИО14 на основании договора купли-продажи от 23 января 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 Автомобиль поступил в собственность общества с ограниченной ответственностью «Династия» на основании договора купли-продажи, заключенного 23 января 2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО14 Однако автомобиль передан ФИО1, минуя общество с ограниченной ответственностью «Династия». В нарушение условий договора на оказание услуг по приобретению автомобиля исполнителю не оплачено вознаграждение, что свидетельствует о не заключенности сделки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6 и ФИО1 являются супругами, в период спорных событий ФИО1 являлась юристом общества с ограниченной ответственностью «Династия», ФИО6 (супруг) занимал должность первого заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Династия», в связи с чем имел доступ к бланочной продукции и печати.

Другими лица, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Династия» по доверенности ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №. Цена договора составила 3976000 руб. (Том № 1 л.д. 29-30).

23 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 23 января 2023 года BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN № (Том № 1 л.д. 31).

В тот же день между сторонами подписана товарная накладная № 236 на указанный автомобиль (Том № 1 л.д. 32).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1583/2024 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО15 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2023 года, 9 октября 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Династия», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, стало известно, что автомобиль BMW 550D, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (Том № 1 л.д. 23-28).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании факта заключения договора на оказание услуг по приобретению автомобиля, признании права собственности на автомобиль, общество ограниченной ответственностью «Династия» указало, что спорный автомобиль принадлежит юридическому лицу на основании договора купли-продажи от 23 января 2023 года. С ФИО1 никакие договорные отношения не заключались, в том числе, и договор на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года. Денежные средства в кассу общества не поступили ввиду отсутствия наличного оборота денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру не выдавалась и подписывалась директором общества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Династия» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июля 2016 года, учредителями общества являются ФИО8, ФИО9 (Том № 1 л.д. 39-54).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников от 27 января 2022 г. генеральным директором избран ФИО5 (Том № 1 л.д. 107-108).

Судом установлено, что 15 октября 2022 года между ФИО1 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приобретению автомобиля (Том № 1 л.д. 12-21), с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Династия» как исполнитель услуги приняло на себя обязательство приобрести для ФИО1 как клиента автомобиль в Республике Южная Корея в соответствии с Приложением № 1 к договору от своего имени, но за счет клиента, с доставкой в пункт назначения, с оформлением ПТС, таможенных и других документов, предварительно предоставив клиенту информацию о выставленных на продажу на аукционах Кореи автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, цене и других сопутствующих параметрах, а клиент обязуется произвести с исполнителем расчеты в установленный договором срок и принять приобретенный автомобиль (пункт 1.1 договора).

Условиями пункта 1.2 договора ФИО1 обязалась выплатить исполнителю вознаграждение за оказанную услугу согласно пункту 3.3 указанного договора и принять автомобиль по акту приема-передачи (пункт 2.3.4).

Как следует из приложения № 1 к указанному договору, приобретаемый автомобиль должен был соответствовать следующим требованиям: марка - BMW550D, года выпуска 2018, тип топлива - дизель, объем двигателя - 3000, полный привод, трансмиссия - автомат, кузов белый, цвет салона коричневый, пробег 60000 км, полная стоимость до 4500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора общество с ограниченной ответственностью «Династия» обязалось передать ФИО1 автомобиль лично либо через представителей транспортной компании или организации, производившей таможенное оформление, с комплектом соответствующих документов: Грузовая Таможенная Декларация (копия) со штампом таможни «выпуск разрешен», либо ТП, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи либо справку-счет, если это необходимо для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» или его поверенный в соответствии с условиями договора обязаны произвести таможенное оформление автомобиля по доверенности, выданной клиентом, в том случае, если клиент произведет оплату таможенного платежа (пункт 2.1.9).

Как следует из пункта 3.7 договора, клиент вправе оплатить полную стоимость автомобиля путем предоплаты.

Установлено, что спариваемый договор подписан сторонами, скреплен печатью юридического лица и вступил в законную силу с момента его подписания и получения исполнителем от клиента предоплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора, что предусмотрено положениями пункта 9.1 договора.

Согласно спецификации на поставляемый автомобиль, являющейся Приложением № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль соответствует заявленным характеристикам: модель BMW 550D, год выпуска 2018, VIN №, стоимостью 3976000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15 октября 2022 года на основании договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Династия» приняло от ФИО1 наличные денежные средства в размере 3976000 руб. (Том № л.д. 22).

23 января 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Династия» в соответствии с условиями договора оказания услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года подписан акт приема-передачи автомобиля BMW 550D, год выпуска 2018, VIN №, стоимостью 3976000 руб. Автомобиль в исправном состоянии передан ФИО1 (Том № 1 л.д. 117).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 218, 420, 421, 424, 425, 435, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и ФИО1 сложились договорные отношения, предметом которых являются оказание услуги по приобретению спорного автомобиля, транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, стоимость товара (предоплата) уплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Династия».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика представлены копии договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года, акт приема–передачи автомобиля от 23 января 2023 года, оригиналы данных документов в суд представлены не были, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Судом установлено, что 12 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО14 выставил обществу с ограниченной ответственностью «Династия» счет на оплату № 236 на приобретение автомобиля, стоимостью 3976000 руб. (Том № 1 л.д. 33).

15 октября 2022 года ФИО1 оплатила по договору на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года денежные средства в размере 3976000 руб. Поступление денежных средств оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 (Том № 1 л.д. 22).

Уплаченные ответчиком по договору на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года денежные средства соответствуют расчету предварительной полной стоимости, являющемуся приложением № 3 к указанному договору, подписанному ФИО1 (клиент) и генеральным директором общества ФИО5 (исполнитель), скрепленному печатью юридического лица (Том № 1 л.д. 21).

Оплата по счету № 236 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Династия» по платежному поручению № 367 от 19 октября 2022 года (Том № 1 л.д. 34).

14 октября 2022 года инвойс на автомобиль BMW 550D, двигатель №, 2018 года выпуска, VIN кузова №, оформлен на ФИО1 на сумму 46105 USD и 21 октября 2022 года - Проформа Инвойс на сумму 64600000 корейских вон (Том № 1 л.д. 114, 151).

Из пояснений третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО14 и содержания его письменного отзыва (Том № 1 л.д. 172-173) следует, что занимается импортом автомобилей из Зарубежья: Кореи, Китая, Японии. В сентябре, начале октября 2022 года обратились представители общества с ограниченной ответственностью «Династия» ФИО9 (учредитель) и ФИО6 с просьбой приобрести автомобиль из Республики Корея для супруги ФИО6 – ФИО1, оформив приобретение и оплату через общество с ограниченной ответственностью «Династия» в связи с существующей между последними договоренностью об оказании помощи в приобретении автомобиля. В ходе просмотра предложенных вариантов ФИО6 выбран автомобиль марки BMW 550D, VIN №, окончательная стоимость автомобиля составила 3976000 руб. 19 октября 2022 года с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Династия» на лицевой счет ФИО14 поступил платеж в размере 3976000 руб. Инвойс (счет на оплату) оформлялся на ФИО1, счет на оплату приобретения автомобиля марки BMW550D, 2018 года выпуска, выставлен по просьбе ФИО6 и ФИО9 на общество. После прибытия автомобиля в Российскую Федерацию были проведены мероприятия по его таможенной отчистке (уплата сборов) и получению положительных заключений лаборатории, с целью правового обеспечения у общества были запрошены паспортные данные физического лица ФИО1 Получив от общества с ограниченной ответственностью «Династия» паспортные данные ФИО1, была подготовлена доверенность на таможенного брокера. По прибытию транспортного средства в г. Астрахань между обществом с ограниченной ответственностью «Автодело» и обществом с ограниченной ответственностью «Династия» заключен договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2023 года, автомобиль передан представителю общества. При этом общество с ограниченной ответственностью «Династия» никакого отношения к порядку выплаты таможенных пошлин не имело, договор купли-продажи транспортного средства с иностранным продавцом на имя общества с ограниченной ответственностью «Династия» никогда не оформлялся.

Аналогичные показания индивидуальный предприниматель ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, дал в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 (Том № 1 л.д. 198-200).

Кроме того, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиков, внесения ФИО1 денежных средств (предоплаты) в кассу общества подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО9 (учредитель общества), которая сторонами в суде не оспаривалась.

Так, из содержания указанной переписки следует, что ФИО1 вела переговоры с ФИО9, согласно которым последний ожидал ФИО5 в офисе на ул. Космонавтов для подписания договора и чека. ФИО1 просила указать точную сумму в чеке в размере 4000000 руб., чтобы в последствие у налоговой инспекции не было претензий. В последующем ФИО9 сообщил, что документы ФИО5 подписаны. При этом, выезжая в офис, ФИО1 просила её встретить, поскольку беспокоилась за свою безопасность и безопасность денежных средств. 20 октября 2022 года ФИО9 сообщил ей номер телефона ФИО14, который должен заниматься оформлением документов на поставку автомашины (Том № 1 л.д. 191-192).

Из материалов дела следует, что после поставки транспортного средства на территорию Российской Федерации таможенное оформление производилось Владивостокской таможней (Том № 1 л.д. 135-164).

Согласно данным, внесенным в коносамент от 4 ноября 2022 года, грузовладельцем указана ФИО1 (Том № 1 л.д. 143).

На основании заявления ФИО1 от 10 ноября 2022 года проведено автотехническое исследование, составлено заключение (Том № 1 л.д. 144-146).

14 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авантех» (таможенный представитель) и ФИО1 (декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представительства № АВТ-00700/ДВМ в отношении автомобиля BMW 550D. Место заключения г. Владивосток (Том № 1 л.д. 154).

Из таможенного приходного ордера следует, что оплата товара произведена ФИО1 (Том № 1 л.д. 136-137).

18 ноября 2022 года ФИО1 оплачена пошлина в размер 579891 руб. 48 коп., заполнена пассажирская таможенная декларация на автомобиль BMW 550D (Том № 1 л.д. 139-141).

На имя ФИО1 выставлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси в размере 5200 руб. (Том № 1 л.д. 160).

В карточке транспортного средства, паспорте транспортного средства собственником автомобиля значится ФИО1 (Том № 1 л.д. 142).

Кроме того, 18 ноября 2022 года в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Евроазиатского Экономического Союза у ФИО1 отобраны письменные объяснения, согласно которым она приобрела транспортное средство BMW 550D для личного пользования (Том № 1 л.д. 161).

Согласно пункту 2.3.4 договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года клиент обязан принять по акту приема-передачи приобретенный по настоящему договору автомобиль (Том № 1 л.д. 13).

23 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Династия» передало спорный автомобиль в технически исправном состоянии ФИО1, с паспортом транспортного средства №, выданного на имя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, который подписан сторонами и скреплен печатью юридического лица.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ФИО1 в суд представлены копии договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года, акта приема-передачи автомобиля к договору оказания услуг по приобретению автомобиля от 23 января 2023 года.

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 пояснил, что оригиналы всех документов на спорное транспортное средство были похищены из транспортного средства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Династия», утверждая о несоответствии письменных доказательств требованиям закона, выражает свое субъективное мнение относительно оценки данных доказательств.

Утверждая о неполучении обществом денежных средств в размере 3976000 руб., представитель истца ограничивается лишь самим отрицанием заключения договора на оказание услуг по приобретению автомобиля, не приводя в доказательство своего утверждения соответствующих аргументов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий по заключению и исполнению оспариваемого договора от 15 октября 2022 года, акта приема-передачи автомобиля от 23 января 2023 года, которым дана соответствующая оценка, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки незаключенной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности истца на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и индивидуальным предпринимателем ФИО14, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку указанные действия совершены формально, были направлены на исполнения заключенного с ФИО1 договора на оказание услуг по приобретению автомобиля.

Оснований для критической оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются друг с другом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по приобретению автомобиля, акт приема-передачи автомобиля не подписывались генеральным директором общества ФИО5, подписи в указанных документах ему не принадлежат, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Договор на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года, акт приема-передачи автомобиля от 23 января 2023 года подписаны действующим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Династия» ФИО5, подпись которого заверена соответствующей печатью юридического лица, удостоверяющей подпись лица и подтверждающей его полномочия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в свободном доступе, на дату заключения сделок, составления акта приема–передачи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Династия» являлся ФИО5, что не оспаривалось истцом. Сведения о новом генеральном директоре общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только в феврале 2023 года.

В ходе рассмотрения дела представителем общества с ограниченной ответственностью «Династия» по доверенности ФИО13 неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой, судебно-технической экспертизы для установления подложности доказательств: договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года, акта приема-передачи автомобиля от 23 января 2023 года, поскольку стороной ответчика представлены лишь копии указанных документов, в настоящее время ФИО5, являющийся генеральным директором общества на момент заключения сделки, находится на военной службе, у истца вызывает сомнение подлинность подписи генерального директора ФИО5

Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 15 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года отказано в их удовлетворении (Том № 2 л.д. 36-37, 39-40, 52-53, 55-64).

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие стороны истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование истца, оспаривающего договор на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года, акта о приеме-передачи автомобиля от 23 января 2023 года в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, не создает обязанности суда назначить судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Династия» по доверенности ФИО13 заявил аналогичное ходатайство о подложности вышеуказанных документов и назначении по делу судебной экспертизы, указав те же основания, что в суде первой инстанции, пояснил, что явка ФИО5 в судебное заседание не может быть обеспечена, поскольку последний принимает участие в специальной военной операции, оригиналы оспариваемых документов у сторон отсутствуют.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, не установив необходимость назначения по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное в дело за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества (транспортного средства BMW 550D) путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства BMW 550D привлечена по делу в качестве потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по приобретению автомобиля является незаключенным, поскольку ответчиком не произведена оплата предусмотренного договором вознаграждения, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку не оплата клиентом вознаграждения исполнителю не свидетельствует о не заключенности сделки.

В случае неоплаты ответчиком вознаграждения за выполненные (оказанные) исполнителем услуги в рамках договорных отношений общество с ограниченной ответственность «Династия» не лишено права на обращение в суд за судебной защитой при наличии правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, ФИО6 в период возникновения спорных правоотношений являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Династия», ФИО6 имел доступ к бланкам и печатям юридического лица, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует приговор суда об установлении фальсификации представленных по делу доказательств, преступных деяний ФИО1, ФИО6

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у юридического лица зарегистрированной контрольно-кассовой техники, осуществление истцом расчетов только безналичным путем, не поступление в кассу общества с ограниченной ответственностью «Династия» наличных денежных средств от ФИО1 в заявленном размере, приходный кассовый ордер обществом не оформлялся, судебная коллегия признает необоснованными.

Организации вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Условиями договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года предусмотрено, что оплата производится как наличным, так и безналичным способом, в рублях (пункт 3.5 договора).

Поступление в кассу юридического лица денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору на оказание услуг по приобретению автомобиля от 15 октября 2022 года, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15 октября 2022 года, в котором содержится ссылка на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати общества с ограниченной ответственностью «Династия», при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено11 марта 2025 года.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-5970/2024 по иску Котырева Дениса Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебное заседание Истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 12 ноября 2024г. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 25 ноября 2024г., однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседани...

...е не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Котырева Дениса Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья:

№30RS0001-01-2024-011562-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-710/2025 по исковому заявлению Котырева Дениса Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Котырев Д.О. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства. После получения документов страховщиком без получения его согласия выплачено страховое возмещение в размере 184102,37 рублей. Поскольку этих денежных средств для проведения ремонта недостаточно, то он обратился к ответчику с претензией и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 76097,63 рублей и убытки в размере 277623,63 рублей, но в удовлетворении этого обращения было отказано. После этого он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении его требований также отказано. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещен...

...ия в размере 76097,63 рублей, убытки в размере 277623,63 рублей, расходы на проведение оценок в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 224020 рублей, неустойку в размере 78453,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 24000 рублей.

В судебное заседание истец Котырев Д.О. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котырева Д.О. по доверенности Алиев М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Горомовенко О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. Котырев Д.О. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив пакет документов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 89532,92 рублей.

В последующем, после повторного осмотра транспортного средства и оценки дополнительно выявленных повреждений ответчиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 94569,45 рублей.

Поскольку Котырев Д.О. с суммой страхового возмещения не согласился, то ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 79977,63 рублей.

Исходя из представленных документов ДД.ММ.ГГГГг. требования Котырева Д.О. были удовлетворены, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 79977,63 рублей. Факт получения денежных средств представителем истца не оспаривался и в этой части первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что Котырев Д.О. обращался к ответчику с претензией и просил произвести выплату убытков в размере 277623,63 рублей.

В удовлетворении указанной претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Котырева Д.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушении приведенных правовых норм и отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило Котыреву Д.О. сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, то требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен на работы и оригинальные запчасти в г. Астрахани без учета эксплуатационного износа составляет 488100 рублей и с учетом среднерыночных цен на работы и взаимозаменяемые сертифицированные запчасти в <адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 363800 рублей.

При этом, согласно выводам эксперта в случае если на транспортном средстве до ДТП была установлена оригинальная запасная часть, то установка взамен данной запасной части не приведет транспортное средство в доаварийное состояние. Также в пункте 7.14 части 2 Методических рекомендаций при расчете стоимости восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО предусмотрено применение ценовых данных оригинальных запасных частей. С технической точки зрения стоимость взаимозаменяемых запасных частей ниже стоимости оригинальных запасных частей по причине отступления от технологии завода изготовителя при их производстве, в том числе и использовании более дешевого сырья, что соответственно влияет на качество детали и соответственно ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котырева Д.О. суммы убытков в размере, заявленном истцом 224020 рублей (488100-260200).

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114840 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Котырева Д.О., как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно материалам дела заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» составлены экспертом ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора между истцом и указанной организацией от 19 апреля 2024г. При этом с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть после составления экспертных заключений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в общей сумме 24000 рублей и в этой части требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11720,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Котырева Дениса Олеговича (паспорт №) убытки в размере 224020 (двести двадцать четыре тысячи двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025г.

Судья:

№30RS0001-01-2024-011562-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-710/2025 по исковому заявлению Котырева Дениса Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 224020 (двести двадцать четыре тысячи двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Бабушкина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, состоящем на регистрационном учете по адресу: Астрахань, <адрес>,

установил:

<дата> в 01 час. 30 мин на <адрес>, водитель <ФИО>1 управляя автомобилем Лексу GS300 г/н <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <ФИО>3 пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, совершил на него наезд. В результате наезда, <ФИО>3 получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» с места происшествия доставлен в ГБУЗ АО ГКБ <номер>, где был госпитализирован.

По данному факту ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

<дата> в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признала, просил назначить наказание в виде административного штрафа, посколь...

...ку он работает в должности водителя в ООО «Топливная компания «Транс-Ойл», также пояснил, что вред перед потерпевшим он загладил в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>3 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к <ФИО>1 не имеет, так как материальный и моральный вред возмещен, просил назначить суд наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что <дата> в 01 час. 30 мин на <адрес>, водитель <ФИО>1 управляя автомобилем Лексус GS300 г/н <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <ФИО>3 пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, совершил на него наезд. В результате наезда, <ФИО>3 получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» с места происшествия доставлен в ГБУЗ АО ГКБ <номер>, где был госпитализирован.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> <ФИО>3 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Эти телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Ссадины правой скуловой области, правой голени, кровоподтек век правого глаза расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью и как вред здоровью не расценивается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показаниями участников ДТП, данными на месте происшествия, заключением эксперта <номер> от <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что <ФИО>1 нарушены п. 14.1, 1.5, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от <дата> N 1090 «О правилах дорожного движения».Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере безопасности, а объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда средней тяжести здоровью человека.

Факт наступления административной ответственности за совершение указанного правонарушения подтверждается также тем, что между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО>1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего повреждениях.

<ФИО>1 совершено грубое правонарушение, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, повлекшее ДТП с причинением телесных повреждений потерпевшему - вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание должно быть назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Назначая административное наказание, суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий.

При назначении наказания суд также учитывает, что <ФИО>1 раскаивается в содеянном, возмесил вред, причиненный потревшему в полном объеме, официально трудоустроен в должности водителя в ООО «Топливная компания «Транс-Ойл», что подтверждается справкой ООО «Топливная компания «Транс-Ойл» <номер> от <дата>. Также потерпевший <ФИО>3 не настаивал на назначении максимального строго наказания, связанного с лишением управлением транспортным средством.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО>1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 301 503 261 0

КПП получателя: 301501001

Кор.счет 401 028 104 453 700 000 17

БИК Банка: 011203901

Счет получателя платежа: 031 006 430 000 000 125 00 в отделение Астрахань Банк России //УФК по <адрес>

ОКТМО 12701000

УИН: 188 104 302 271 60000 133

Назначение платежа: «штраф».

Разъяснить <ФИО>1 положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в части сроков уплаты административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении в случае неуплаты административного штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебного приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через районный суд вынесший постановление.

Судья Е.К. Бабушкина

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Нурматжановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдейко Л.В. к Котыреву Д.В., Обухов А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Авдейко Л.В. обратилась в суд с иском к Котыреву Д.О., Обухову А.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между Авдейко Л.В. и Обухов А.Д., недействительной сделкой; признании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между Обуховым А.Д. и Котыревым Д.О., недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделок.

В обосновании требований указано, что в сентябре 2022 она решила приобрести транспортное средство для личного использования. Учитывая ситуацию на рынке в 2022 автомобилей, выраженную в массовом уходе представителей зарубежных фирм, представителей иностранных марок автомобилей, единственным способом приобрести такие автомобили оставался только способ, представляющий собой параллельный импорт автотранспортного средства на территорию Российской Федерации через компанию посредника по агентскому договору. По совету родственников она решила оформить сделку через ООО «<данные изъяты>», которая в рамках договора оказания услуг от <дата обезличена>, обязалось приобрести на ее имя в республике Ю.Корея автомобиль за цену и параметры указанные в данном договоре. В итоге по соглашению сторон за <№> был приобретен автомобиль <данные изъяты> <№>, белого цвета. Окончательная стоимость автомобиля с учетом всех вознаграждений, уплат таможенных пошлин и сборов, а также расходов на транспортировку автомобиля в порт <адрес> и из него наземным транспортом (автовозом) в <адрес>, составила 3976000 рублей. Вышеуказанные средства были уплачены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. По результатам совершенной сделки в декабре 2022 года автомобиль прибыл на территорию Российской Федерации, <дата обезличена> на него был выдан электронный ПТС за номером <№>. Приблизительно в январе 2023 года спорное автотранспортное средство было передано ей. Постановку на учет в отношении нее спорное транспортное средство не проходило, государственные номерные знаки на него не выдавались, хотя собственником в электронном ПТС, числилась именно она...

... на основании «Инвойса» (договора купли-продажи с иностранной компанией) и таможенной декларацией. В июле 2023 года к ней обратился Обухов А.Д.. который попросил у нее предоставить во временное пользование автомобиль, уверив, что также оформить постановку на учет и страховку. По устной договоренности машина Обухову А.Д. была предоставлена на 7-10 дней. В дальнейшем, Обухов А.Д. связался с ней и сообщил, что во время эксплуатации автомобиля произошла поломка рулевой рейки, переднего рычага и муфты, он совершит за свой счет ремонт автомобиля путем заказа необходимых запасных частей и поставит автомобиль в автосервис. Однако, позже Обухов А.ЛД. якобы заключает с ней договор купли-продажи спорного автомобиля, и перепродает от своего имени транспортное средство Котыреву Д.В., который в настоящее время является собственником автомобиля. Она обратилась в следственный орган по факту мошеннических действий Обуховым А.Д., где было возбуждено уголовное дело <№>. Она никогда не намеревалась продавать спорное транспортное средство Обухову А.Д., не подписывала никаких договоров как о намерении так и фактической продажи данного транспортного средства.

Истец Авдейко Л.В., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Воронин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Котырев Д.О., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Котырева Д.О. – Кутушев С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Обухов А.Д., <данные изъяты>, извещен надлежащим образом о дне слушания, ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не поступало, позицию по исковым требованиям не выразил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Никитин А.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «АВТОДЕЛО», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2022 года Авдейко Л.В. решила приобрести транспортное средство для личного использования.

Для этого, <дата обезличена> заключила договор на оказание услуг по приобретению автомобиля с ООО «<данные изъяты>».

Предметом данного договора от <дата обезличена> являлось, приобретение ООО «<данные изъяты>» для Авдейко Л.В. автомобиль в Ю.Корее в соответствии с Приложением <№> (<№>) от своего имени, но за счет Авдейко Л.В., с доставкой в пункт назначения, с оформлением ПТС, таможенных и других документов, предварительно предоставив клиенту информацию о выставленных на продажу на аукционах Кореи автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, цене и других соответствующих параметрах, а Авдейко Л.В. обязуется произвести с ООО «<данные изъяты>» расчеты в установленный данным договором срок и принять приобретенный автомобиль.

Согласно Приложению <№> к договору от <дата обезличена>, стоимость автомобиля <№>, белого цвета, составляет 3976000 рублей.

<дата обезличена> Авдейко Л.В. произвела ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7, оплату по договору на оказание услуг по приобретению автомобиля от <дата обезличена> в сумме 3976000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, протоколом <№> общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица <адрес>4.

Доводы представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что в ООО «<данные изъяты>» все расчеты с контрагентами производятся безналичным путем, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого гражданского дела и до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не обращалась в адрес Авдейко Л.В. о выплате денежных средств.

В соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя №АВТ-00700/ДВМ от <дата обезличена>, Авдейко Л.В. (декларант) поручила, а ООО «АВАНТЕХ» (таможенный представитель) обязалось совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ИП ФИО10 (АВТОДЕЛО) (продавец), стороны заключили договор по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN <№>, белого цвета.

На основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от <дата обезличена>, ИП ФИО10 (АВТОДЕЛО) передало ООО «<данные изъяты>» автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN <№>, белого цвета.

В письменных пояснениях представителя третьего лица ООО «АВТОДЕЛО», представленных в суд, указано, что в конце сентября в начале октября 2023 года к ним в организацию обратились представители ООО «<данные изъяты>» с вопросом приобретения автомобиля из Республики Кореи для физического лица, но оформления через ООО «<данные изъяты>». Возражений не поступило. По соглашению сторон бы выбран автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN <№>, белого цвета, с расчетной полной стоимостью в размере 3796000 рублей. Также были предоставлены реквизиты физического лица Авдейко Л.В. (паспорт, СНИЛС, ИНН). После прибытия автомобиля на территорию Российской Федерации (декабрь) были проведены мероприятия по его таможенной отчистке (уплата сборов) и получения положительного заключения лаборатории, для чего было запрошено согласие Авдейко Л.В. на проведение работ таможенных брокеров по месту нахождения автомобиля в городе Владивосток. По прибытию автомобиля в <адрес> был заключен договор купли-продажи от <дата обезличена> между ООО «АВТОДЕЛО» и ООО «<данные изъяты>».

<дата обезличена> на основании акта приема-передачи автомобиля к договору оказания услуг по приобретению автомобиля, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором оказания услуг по приобретению автомобиля от <дата обезличена> передало, а Авдейко Л.В. приняла технически исправный автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN <№>, белого цвета.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что в июле 2023 года к Авдейко Л.В. обратился Обухов А.Д.. который попросил предоставить ему во временное пользование автомобиль БМВ модель 550D 2018, VIN <№>, белого цвета, уверив, что также оформить постановку на учет и страховку. По устной договоренности машина Обухову А.Д. была предоставлена на 7-10 дней. В дальнейшем, Обухов А.Д. связался с Авдейко Л.В. и сообщил, что во время эксплуатации автомобиля произошла поломка рулевой рейки, переднего рычага и муфты, что он совершит за свой счет ремонт автомобиля путем заказа необходимых запасных частей и поставит автомобиль в автосервис.

Однако, позже было установлено, что Обухов А.Д. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, приобрел якобы у нее автомобиль <данные изъяты> <№>, белого цвета, и в дальнейшем, <дата обезличена> заключил договор купли-продажи транспортного средства с Котыревым Д.О., которому продал данный автомобиль.

На основании сообщения Авдейко Л.В. о мошеннических действиях, связанных с незаконной регистрацией автомобиля <данные изъяты> <№>, белого цвета, организовано проведение процессуальной проверки.

В рамках процессуальной проверки назначалась почерковедческая экспертиза подписей Авдейко Л.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> и акте приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> <№>, подписи от имени Авдейко Л.В. в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> и в графе «продавец» в акте приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> выполнены, вероятно, не Авдейко Л.В., а другим лицом (или другими лицами).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Авдейко Л.В. к Котыреву Д.В., Обухов А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между Авдейко Л.В. и Обухов А.Д., недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между Обухов А.Д. и Котыреву Д.В., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между Авдейко Л.В. и Обухов А.Д., и договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между Обухов А.Д. и Котыреву Д.В., путем аннулирования сведений о собственниках автомобиля <данные изъяты> <№>, белого цвета, Обухов А.Д., Котыреву Д.В..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астрахань 09.07.2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Котырева Дениса Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2020 года, в 03 часов 05 минут, у дома 58 по ул. Чехова Ленинского района г. Астрахани, сотрудниками полиции была обнаружен Котырев Д.О., который находился на улице, в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требования постановления Правительства Астраханской области от 16.05.2020г. № 220-П «О внесении изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П», а также п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г., о чем составлен протокол об административном правонарушении АА №513657 от 22.06.2020г. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Котырев Д.О., не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. №103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 16.05.2020 г. Правительством Астраханской области Постановлением от 16.05.2020г. № 220-П внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны в том числе: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, Котырев Д.О. 21.06.2020г. находился на улице, в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого Котырева Д.О., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями Котырев Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Котыреву Д.О., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность признания вины и совершения правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Котырева Дениса Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Апостолов К.В.