Котышева Елена Федоровна

УИД 54 RS 0031-01-2020-000594-44

Производство № 2-328/2020

Поступило в суд 30.04.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчук Виктории Викторовны, Котышевой Елены Федоровны к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук Виктория Викторовна и Котышева Елена Федоровна обратились в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, просили :

-прекратить право общей долевой собственности Боярчук В.В. и Котышевой Е.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

-признать за Боярчук В.В. право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,2 кв.м., находящийся по адресу <адрес>;

-признать за Котышевой Е.Ф. право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

-признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки;

-выделить в натуре принадлежащую Боярчук В.В. одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> собственность помещения общей площадью 68,2 кв.м.: помещения № площадью 5,2 кв.м., помещения № площадью 7,1 кв.м., помещения № площадью 7,3 кв.м., помещения№ площадью 9,9 кв.м., помещения № площадью 1,5 кв.м., п...

...омещения № площадью 9,2 кв.м., помещения № площадью 9,0 кв.м., помещения № площадью 14,1 кв.м.,

-выделить в натуре Котышевой Е.Ф. одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> помещения общей площадью 59,1кв.м.: помещения № площадью 10,6 кв.м., помещения № площадью 14,7 кв.м., помещения № площадью 13,4 кв.м., помещения № площадью 1,4 кв.м., помещения № площадью 11,6 кв.м., помещения № площадью 4,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Боярчук В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Котышевой (Геращенко) Е.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 49 кв.м. по адресу <адрес>. При этом Боярчук В.В. принадлежит 47/100 доли жилого дома, Котышевой Е.Ф. – 53/100 доли жилого дома.

Земельные участки, на которых расположен указанный жилой дом, принадлежат Боярчук В.В. и Котышевой Е.Ф. на праве собственности. Юоярчук ВВ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 437 кв.м., Котышевой Е.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 334 кв.м.

Каждым собственником за свой счет была проведена реконструкция жилого дома. После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 127,3 кв.м. В результате реконструкции жилого дома был произведен раздел жилого дома в натуре между собственниками на блоки, выполнены отдельные входы, раздельное отопительное оборудование, проведено центральное водоснабжение, канализация, установлены отдельные приборы учета электрической энергии.

В результате раздела жилого дома в натуре Боярчук В.В. стала пользоваться помещениями № площадью 5,2 кв.м., помещением № площадью 7,1 кв.м., помещением № площадью 7,3 кв.м., помещением № площадью 9,9 кв.м., помещением № площадью 1,5 кв.м., помещением № площадью 9,2 кв.м., помещением № площадью 9 кв.м., помещением № площадью 14,1 кв.м., итого общей площадью 68,2 кв.м. Котышева Е.Ф. стала пользоваться помещением № площадью 10,6 кв.м., помещением № площадью 14,7 кв.м., помещением № площадью 13,4 кв.м., помещением № площадью 1, 4 кв.м., помещением № площадью 11,6 кв.м., помещением № площадью 4, 1 кв.м., итого общей площадью 59,1 кв.м.

Спора между Боярчук В.В. и Котышевой Е.Ф. относительно соразмерности занимаемых площадей не имеется.

В результате реконструкции на земельном участке с кадастровым номером № площадью 334 кв.м., принадлежащем на праве собственности Котышевой Е.Ф. расположен блок жилого дома «Б».

На земельном участке с кадастровым № площадью 437 кв.м., принадлежащем на праве собственности Боярчук В.В., расположен блок жилого дома «А».

Из-за отсутствия разрешения на строительство и акта ввода указанных объектов в эксплуатацию они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на реконструированные ими части жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы исковые требования изменили, просили:

-прекратить право общей долевой собственности Боярчук Виктории Викторовны и Котышевой Елены Федоровны на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>;

-признать за Боярчук Викторией Викторовной право собственности на вновь созданную часть жилого дома блокированной постройки по адресу <адрес>, кадастровый №, блок «А» общей площадью 63,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения № площадью 5,2 кв.м., помещения № площадью 7,1 кв.м., помещения № площадью 7,3 кв.м., помещения№ площадью 9,9 кв.м., пом ещения № площадью 1,5 кв.м., помещения № площадью 9,2 кв.м., помещения № площадью 9,0 кв.м., помещения № площадью 14,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 437 кв.м.

Признать за Котышевой Еленой Федоровной право собственности на вновь созданную часть жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, блок «Б», общей площадью 55,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения № площадью 10,6 кв.м., помещения № площадью 14,7 кв.м., помещения № площадью 13,4 кв.м., помещения № площадью 1,4 кв.м., помещения № площадью 11,6 кв.м., помещения № площадью 4,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 334 кв.м.

Истец Боярчук В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Воевидки С.И.

Истец Котышева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Воевидки С.И.

Представитель истца Боярчук В.В. и истца Котышевой Е.Ф. Воевидка С.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что администрация г. Оби Новосибирской области отказала истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не позволяет истцам зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не доказано соблюдение ими установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. Избранный истцами способ признания права собственности в судебном порядке направлен на упрощение порядка регистрации права на реконструированный объект недвижимости.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу Боярчук В.В. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 47/100 доли объекта недвижимости с кадастровым номером № - индивидуальный жилой дом общей площади 49 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истцу Котышевой Е.Ф. (ранее- Геращенко) на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 53/100 доли объекта недвижимости с кадастровым номером №-индивидуального жилого дома общей площади 49 кв.м. по адресу <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Боярчук В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 373 кв.м., Котышева Е.Ф. (ранее Геращенко) является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 381 кв.м.

Из содержания технического паспорта жилого дома, выданного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью <адрес>», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> находится жилой дом общей площадью 49 кв.м.

Из пояснений истца Котышевой Е.Ф. и истца Боярчук В.В., изложенных в исковом заявлении, следует, что каждый из них за счет собственных средств произвел реконструкцию указанного выше жилого дома, в результате которой жилой дом был разделен в натуре на блоки: сделаны два самостоятельных входа, раздельное отопительное оборудование, установлены отдельные приборы учета электрической энергии.

В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась.

Площадь части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в результате реконструкции стала 59,1 кв.м. с учетом площади перегородок и 55,8 кв.м. без учета перегородок, что подтверждается экспликацией к плану здания ( л.д. 19-24).

Площадь части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в результате реконструкции стала 68,2 кв.м. с учетом площади перегородок и 63,3 кв.м. без учета площади перегородок, что подтверждается экспликацией к плану здания ( л.д. 25-30).

Из содержания искового заявления установлено, что Боярчук В.В. стала пользоваться помещениями № площадью 5,2 кв.м., помещением № площадью 7,1 кв.м., помещением № площадью 7,3 кв.м., помещением № площадью 9,9 кв.м., помещением № площадью 1,5 кв.м., помещением № площадью 9,2 кв.м., помещением № площадью 9 кв.м., помещением № площадью 14,1 кв.м., итого общей площадью 68,2 кв.м. Котышева Е.Ф. стала пользоваться помещением № площадью 10,6 кв.м., помещением № площадью 14,7 кв.м., помещением № площадью 13,4 кв.м., помещением № площадью 1, 4 кв.м., помещением № площадью 11,6 кв.м., помещением № площадью 4, 1 кв.м., итого общей площадью 59,1 кв.м.

Реконструкция указанного жилого дома произведена при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером № индивидуальный жилом дом является жилым домом блокированной застройки. Каждая часть жилого дома соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома) и каждый такой блок расположен на отдельном земельном участке. Площадь жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащая Боярчук В.В., составляет 68,2 кв.м. Площадь жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО3, составляет 59,1 кв.м. (л.д.32-68).

Согласно Экспертному заключению №.1/2020, составленному ООО «МЭЛВУД», жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №,соответвует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан (л.д.69 -135).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоматика-АСО», жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным конструктивным решениям» Правила противопожарного режима в РФ) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) (л.д.139-143).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», размещение жилого дома по адресу <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 144-145).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что реконструкция жилого дома по адресу <адрес> не нарушила права и законные интересы третьих лиц.

Стороной ответчика каких-либо доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена с согласия других собственников жилого дома, а также соблюдены установленные строительные, технические, пожарные, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боярчук Виктории Викторовны, Котышевой Елены Федоровны к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Боярчук Виктории Викторовны и Котышевой Елены Федоровны на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

Признать за Боярчук Викторией Викторовной право собственности на вновь созданную часть жилого дома блокированной постройки по адресу <адрес>, кадастровый №, блок «А» общей площадью 63,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения № площадью 5,2 кв.м., помещения № площадью 7,1 кв.м., помещения № площадью 7,3 кв.м., помещения№ площадью 9,9 кв.м., пом ещения № площадью 1,5 кв.м., помещения № площадью 9,2 кв.м., помещения № площадью 9,0 кв.м., помещения № площадью 14,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 437 кв.м.

Признать за Котышевой Еленой Федоровной право собственности на вновь созданную часть жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, блок «Б», общей площадью 59,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения № площадью 10,6 кв.м., помещения № площадью 14,7 кв.м., помещения № площадью 13,4 кв.м., помещения № площадью 1,4 кв.м., помещения № площадью 11,6 кв.м., помещения № площадью 4,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 334 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова