Николаева Саглар Петровна

Дело № 2-1911/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Николаевой С.П., Цебековой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тесту - Банк) обратилось в суд к Николаевой С.П., Цебековой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Николаевой С.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 22% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита, окончательный срок возврата кредита – 20 июня 2018 г. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Цебековой Р.П. заключен договор поручительства физического лица соответственно № № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, с 11 октября 2014 г. по настоящее время обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств ответчиком не исполняется. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления и требования о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исп...

...олнение обязательств. До настоящего времени требования Банка в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на 14 апреля 2015 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с Николаевой С.П. и Цебековой Р.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Текеева К.А. поддержала иск, настаивает на его удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Николаева С.П., Цебекова Р.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 30 апреля 2015г., рассмотрение дела назначалось на 25 мая и 09 июня 2015г.); ответчики, принявшие на себя обязательство извещать Банк об изменении местонахождения и места жительства, не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 117, 119, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец в письменной форме заключил с Николаевой С.П. кредитный договор № и предоставил последней кредит в размере <данные изъяты>. под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Поручителем по данному договору выступила Цебекова Р.П. (договор поручительства № № 20 ДД.ММ.ГГГГ принявшая на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Николаева С.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив с 11 октября 2014г. погашение кредита. 18 февраля 2015г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, но на день рассмотрения иска кредит не погашен.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные Договором.

По состоянию на 14 апреля 2015 года образовалось задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Николаевой С.П. и его поручителя Цебековой Р.П. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанным в кредитном договоре и в договоре поручительства адресам, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – <данные изъяты>

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Николаевой С.П., Цебековой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой С.П., Цебековой Р.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Николаевой С.П., Цебековой Р.П. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>., с каждого по <данные изъяты>

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-3585/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Малунову И. В., Николаевой Л. П., Николаевой С. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и Малуновым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Малунову И.В. кредит в размере ххх руб. под 20 % годовых. В этот же день в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Николаевой Л.П. договор поручительства физического лица №, с Николаевой С.П. – договор поручительства физического лица №. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако с ххх г. по настоящее время заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составила ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх руб., по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх. В адрес ответчиков Банком нап...

...равлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Банк просил взыскать солидарно с Малунова И.В., Николаевой Л.П., Николаевой С.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Малунов И.В., Николаева Л.П., Николаева С.П. в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ххх ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО2 и Малунов И.В. заключили договор на сумму ххх руб., процентная ставка установлена в размере 20 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх, выпиской по лицевому счету № за ххх В нарушение условий кредитного договора с ххх г. заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Николаевой Л.П. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1 п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Николаева Л.П. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Малуновым И.В. обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Николаевой С.П. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1 п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Николаева С.П. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Малуновым И.В. обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

ххх Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ххх Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на ххх образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх руб., по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – ххх.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малунова И. В., Николаевой Л. П., Николаевой С. П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.

Взыскать с Малунова И. В., Николаевой Л. П., Николаевой С. П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-722/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 марта 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Николаевой Элле Валериевне, Николаевой Сагларе Петровне, Ангряеву Олегу Эрдни-Горяевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Николаевой Э.В., Николаевой С.П.. Ангряеву О.Э-Г., мотивируя следующим. 04.09.2012 г. между Банком и ответчиком Николаевой Э.В. заключен кредитный договор № 1236131/0526 на сумму 700 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 10.08.2017 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору с Николаевой С.П., Ангряевым О.Э-Г. заключены договора поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Николаевой Э.В. денежные средства. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил расторгнуть кредитный договор №1236131/0526 от 04.09.2012 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоян...

...ию на 04.02.2019 г. в размере 1 155 226,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 976,13 руб.

В судебное заседание представитель Банка Баткаев К.А. в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Николаева Э.В., Николаева С.П., Ангряев О.Э-Г. в судебное заседание не явились, в кредитном договоре и договоре поручительства указали свой адрес регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от ответчиков в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известные ему адреса.

Извещение о судебном заседании и копия иска, дважды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик Ангряев О.Э-Г. копию искового заявления получил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2012 г. между Банком и Николаевой Э.В. заключен кредитный договор № 1236131/0526 на сумму 700 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 10.08.2017 г. По условиям кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил договор поручительства физического лица № 1236131/0526 – 7/1 от 04.09.2012 г. с Николаевой С.П., № 1236131/0526 – 7/2 от 04.09.2012 г. с Ангряевым О.Э-Г., по условиям которого поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № 1236131/0526 от 04.09.2012 г. в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру №1 от 04.09.2012 г., выписке по лицевому счету № за 04.09.2012 г. Николаевой Э.В. перечислена сумма кредита в размере 700 000 руб.

В соответствии с п.6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 1236131/0526 от 04.09.2012 г., в связи с чем по состоянию на 04.02.2019 г. образовалась задолженность в сумме 1 155 226,09 руб., из них: просроченный основной долг – 507 319,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2012 г. по 04.02.2019 г. – 313 542,64 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2019 г. – 227 324,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2019 г. – 107 039,81 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному соглашению № 1236131/0526 от 04.02.2019 г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданский кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданский кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Николаевой С.П., Ангряевым О.Э-Г. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении №1 к кредитному договору

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с 10.03.2015 г. заемщик стал нарушать свои долговые обязательства - вносил суммы в счет возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов по кредиту в меньшем, чем установлено условиями договора, размере. С 10.09.2015 г. заемщик вносить платежи перестал, поэтому с 10.03.2015 г. у Банка возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь 13.02.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.03.2015г. по 13.02.2018 г. прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителям Николаевой С.П., Ангряеву О.Э.-Г. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей и расчету истца, общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет 183 579,75 руб., их них: просроченные проценты – 69 662,56 руб., пени за просроченные заемные средства – 73 777,15 руб., пени за просроченные проценты – 40 140,04 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 10.03.2015 г. до 13.02.2018 г. в сумме 971 646,34 руб., из которых: просроченные заемные средства – 507 319,28 руб., просроченные проценты– 243 880,08 руб., пени за просроченные заемные средства – 153 547,21 руб., пени за просроченные проценты – 66 899,77 руб., подлежит взысканию только с заемщика Николаевой Э.В., а за период с 13.02.2018 г. по 13.02.2019 г. – 183 579,75 руб. с заемщика Николаевой Э.В. и поручителей Николаевой С.П., Ангряева О.Э-Г. солидарно.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и в сроки установленные договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Николаева Э.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов и др. не производит.

Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.33-46).

Суд принимает надлежащее уведомление Николаевой Э.В. отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, при этом предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

Указанное свидетельствует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, существенно нарушает условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности (просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты) обоснованны и подлежат удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка в полном объеме.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда от 13.02.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков, которые в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 19 976,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. В связи с тем, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С Николаевой Э.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 18 916,46 руб. (12 916,46 + 6 000), с Николаевой С.П., Ангряева О.Э-Г. по 529,83 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1236131/0526 от 04.09.2012 г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Николаевой Эллой Валериевной.

Взыскать с Николаевой Эллы Валериевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № 1236131/0526 от 04.09.2012 г. по состоянию на 04.02.2019 г. в сумме 971 646,34 руб., из которых: просроченные заемные средства – 507 319,28 руб., просроченные проценты– 243 880,08 руб., пени за просроченные заемные средства – 153 547,21 руб., пени за просроченные проценты – 66 899,77 руб.

Взыскать солидарно с Николаевой Эллы Валериевны, Николаевой Саглары Петровны, Ангряева Олега Эрдни-Горяевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № 1236131/0526 от 04.09.2012 г. по состоянию на 04.02.2019 г. в размере 183 579,75 руб., их них: просроченные проценты – 69 662,56 руб., пени за просроченные заемные средства – 73 777,15 руб., пени за просроченные проценты – 40 140,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Николаевой Сагларе Петровне, Ангряеву Олегу Эрдни-Горяевичу отказать.

Взыскать с Николаевой Эллы Валериевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 916,46 руб.

Взыскать с Николаевой Саглары Петровны, Ангряева Олега Эрдни-Горяевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 529,83 руб. с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова