Котыза Сергей Юрьевич

77 -1695/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Котыза С.Ю,, его защитника - адвоката Назарова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Персати Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Банниковой Е.Р. и кассационной жалобе адвоката Назарова В.А. в интересах осужденного Котыза С.Ю, на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Котыза С.Ю,.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Котыза С.Ю, и адвоката Назарова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора Мельниченко И.И. поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Котыза С.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, с возложением обяз...

Показать ещё

...анностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

- исключить ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части сведений, ставших им известными со слов Котыза С.Ю,, как на доказательства виновности последнего,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие в деянии Котыза С.Ю, квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- квалифицировать действия Котыза С.Ю, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котыза С.Ю,, - явку с повинной.

- снизить назначенное Котыза С.Ю, наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>, приводя положения закона, содержание судебных решений, просит апелляционное определение отменить в связи с допущенным существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное Котыза С.Ю, наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В ходе судебного следствия Котыза С.Ю, вину не признавал, в содеянном не раскаивался, высказывал различные версии о его непричастности к совершенному преступлению, пытаясь ввести суд в заблуждение, нельзя говорить о раскаянии осужденного, и о том, что он сделал должные выводы для себя, впредь не совершит аналогичные преступления и его исправление возможно без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие в деянии Котыза С.Ю, квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что повысило общественную опасность преступления, оставил доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания без удовлетворения. Общественная опасность распространения наркотических средств, их объемы и последствия создают существенную угрозу здоровью населения, подрывают экономический потенциал, негативно влияют на демографическую ситуацию и правопорядок в государстве. Потребление наркотических средств и их незаконный оборот обусловливают расширение зоны повышенного социального и криминального риска, инициируется также мотивация преступности. Суд не мотивировал применение положений ст.73 УК РФ, наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда кассационной инстанции по аналогичному доводу кассационного представления, наказание осужденному не усилил.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.А., приводя нормы закона, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, показания допрошенных лиц, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал действия Котыза С.Ю, как совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является необоснованным. Суд по ходатайству государственного обвинителя исключил совершение преступления в составе группы лиц со ФИО1 по причине недоказанности. Однако согласно обвинению и обвинительному заключению Котыза С.Ю, не вменяется совершение преступления совместно со ФИО1 В приговоре приведены показания оперативных сотрудников, которые не сообщили каких-либо сведений о причастности Котыза С.Ю, к незаконному обороту наркотических средств, не отрицали, что разъясняли права и последствия выдачи наркотических средств Котыза С.Ю, Однако ими не было разъяснены последствия их выдачи, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не был приглашен защитник. Суд подменил понятия законности проведения ОРМ, понятия задержания и доставления в отдел полиции. На основании ст. 18 ОРД Котыза С.Ю, должен быть освобожден от уголовной ответственности. Наркотическое средство было обнаружено и изъято только по инициативе Котыза С.Ю,, с его стороны относительного указанного наркотического средства имел место добровольный отказ от незаконного сбыта наркотических средств. Фактически совершенное Котыза С.Ю, деяние в отношении наркотических средств, которые он хранил в тайниках до добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Действия Котыза С.Ю, можно характеризовать лишь как приготовление к сбыту наркотических средств. На этапе размещения наркотических средств в тайниках действия Котыза С.Ю, были прекращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Котыза С.Ю, намеревался сделать фотографии тайников и разместить их в сети интернет суду не предоставлено.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Котыза С.Ю, выполнил часть объективной стороны состава преступления, его действия верно квалифицированы. Действия осуждённого, сообщившего о тайниках, суд учёл при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием сети Интернет».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

Согласно с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения № 237-О от 8 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме с учётом нижеследующего.

1/ Решая вопрос о назначении Котыза С.Ю, условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суды, в частности, учли активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников группового преступления, наличие ребёнка, наличие <данные изъяты> расстройства, осуществление ухода за матерью, явку с повинной. С учётом фактических обстоятельств дела, веса наркотичесского средства, поведения Котыза С.Ю,, смягчающих и иных характеризующих личность виновного обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскрытия преступления благодаря содействию Котыза С.Ю,, суды посчитали возможным назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, без реального отбывания лишения свободы.

Признавая в отношении Котыза С.Ю, совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного основанием для назначения ему условного наказания, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного Котыза С.Ю, особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, учитывая вес наркотического средства, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции дополнительно квалифицировал действия Котыза С.Ю, по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суды не обосновали, в какой степени назначенное условное наказание за совершение преступления, относящегося согласно ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, соответствует целям назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, по смыслу закона, признание тех или иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяется в каждом конкретном деле волеизъявлением суда, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Однако в апелляционном определении мотивированных оснований для такого решения не приведено.

2/ В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ вывод суда апелляционной инстанции о незначительном периоде участия Котыза С.Ю, в группе лиц по предварительному сговору в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (лд 29 т.13) является немотивированным и противоречит установленным судами обстоятельствам совершения преступления в период с апреля по май 2019 года.

Вышеизложенным обстоятельствам и противоречиям суд апелляционной инстанции не дал оценку.

С учётом изложенного следует признать, что выводы, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку обстоятельства, влияющие на назначение осуждённому наказания в соответствии со ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело – направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности, проверить выводы суда о доказанности вины Котыза С.Ю,, правильности квалификации его действий и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая данные о личности Котыза С.Ю,, обстоятельства дела и то обстоятельство, что ранее в отношении Котыза С.Ю, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд кассационной инстанции полагает правильным меру пресечения ему на данной стадии уголовного судопроизводства не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Банниковой Е.Р. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Назарова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котыза С.Ю, отменить.

Уголовное дело направить в Рязанский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 22-127/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 1марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей: Куликова С.А., Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Котызы С.Ю.,

адвоката Назарова В.А.,

при секретаре Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Назарова В.А. в интересах Котызы С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года, по которому

Котыза Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий <скрыто>. и <скрыто>», зарегистрированн по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Котызе С.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного Котызу С.Ю. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- официально трудиться в течение всего испытательного срока и не менять место работы без уведомления специализированного государ...

Показать ещё

...ственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью установленной указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Котызы С.Ю. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Котызы С.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – хранить при выделенном в отношении неустановленного лица уголовном деле №.

Заслушав выступления адвоката Назарова В.А., осужденного Котызы С.Ю., поддержавших доводы апелляционой жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Котыза С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Котызой С.Ю. было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Котыза С.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 1,66 грамма, в крупном размере.

Роль Котызы С.Ю. в группе лиц по предварительному сговору заключалась в получении от неустановленного лица бесконтактным способом через тайник-«закладку» крупных партий наркотических средств; их временном хранении; фасовке более мелким объемом, согласно полученным указаниям неустановленного лица; размещении наркотических средств в отдельные тайники-«закладки» на территории <адрес>; передаче неустановленному лицу отчетов, содержащих фотографии с местами оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами и описаний к ним.

В судебном заседании суда первой инстанции Котыза С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и по обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что наркотики он не употребляет, никогда их не сбывал и не состоял в какой-либо группе, занимающейся сбытом наркотических средств через сеть «Интернет». Виновным себя считает лишь в том, что спрятал наркотическое вещество, которое обнаружил в своем автомобиле, когда работал таксистом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 считает, что данный приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Из материалов уголовного дела следует, что Котыза С.Ю. вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под псевдонимом «<скрыто>», направленный на незаконный сбыт наркотических средств, их последующие действия носили совместный и согласованный характер, были заранее спланированы. Совершению Котызой С.Ю. преступления предшествовало его вовлечение в состав преступной группы, инструктаж о способах преступной деятельности, о его функциях в слаженной деятельности этой группы, что было реализовано соучастниками именно с использованием сети Интернет. Наркотические средства для последующего размещения в тайниках Котыза С.Ю. получал от неустановленного лица не в ходе личных контактов между ними, а также через тайники, используя информацию, переданную ему через указанную информационно-телекоммуникационную сеть. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Котыза С.Ю. получил указанным способом от неустановленного лица под псевдонимом «<скрыто>» наркотические средства, которые разместил в тайники в целях последующего незаконного сбыта. Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что тем самым Котыза С.Ю. уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, однако его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам - вследствие пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения Котызой С.Ю. преступления «с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение дополнительных обязанностей законом предусмотрено для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, при этом, должны учитываться возраст осужденного, трудоспособность и состояние здоровья. В судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства Котыза С.Ю. без оформления трудовых договоров работает у ИП ФИО8 и в ООО «<скрыто>», имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую больную мать ФИО9, является единственным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах, судом в приговоре не мотивировано решение о необходимости осужденного официально трудиться в течение всего испытательного срока и не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не указано каким образом возложение данной обязанности послужит достижению целей исправления осужденного, который, как следует их характеризующих материалов, асоциальный образ жизни не ведет, полагает, что указание о возложении на осужденного данной обязанности подлежит исключению из приговора суда. Полагает, что установленные по делу подлежащие оценке при назначении наказания обстоятельства в отношении осужденного судом первой инстанции в полной мере не учтены, поскольку назначенное Котызе С.Ю. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, его роли в совершении преступления и явно не соответствует целям его назначения в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о их личности не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания Указанные обстоятельства в отношении Котызы С.Ю. по настоящему уголовному делу не установлены, характер и общественная опасность совершенного им особо тяжкого преступления фактически оставлена без внимания, а назначенное наказание не позволяет прийти к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. В ходе судебного следствия Котыза С.Ю. вину не признавал, в содеянном не раскаивался, высказывал различные версии появления у него обнаруженных наркотических средств, указывал об оказании психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, на не знание уголовного закона, пытаясь ввести в заблуждение суд о его непричастности к совершенному преступлению, следовательно, нельзя говорить о раскаянии осужденного, о том, что он сделал должные выводы для себя, впредь не совершит аналогичные преступления, и его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции критически отнёсся к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, признав их обоснованно избранным способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, вместе с тем назначил несправедливое мягкое наказание. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года в отношении Котызы Сергея Юрьевича изменить. Признать Котызу С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности официально трудиться в течение всего испытательного срока и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Котызе С.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, усилить наказание за указанное преступление Котызе С.Ю. до 8 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Котыза С.Ю. был остановлен сотрудниками полиции около своего автомобиля «Ниссан» г.н. № по месту своего жительства. Сотрудники предъявили Котызе С.Ю. распоряжение о проведении оперативных мероприятий по обследованию его транспортного средства на предмет обнаружения в нем наркотических средств. После осмотра автомобиля наркотических средств обнаружено не было. У Котызы С.Ю. были сделаны смывы с рук на предмет обнаружения следов наркотических средств. Согласно заключения экспертизы следов наркотических средств не обнаружено. У Котызы С.Ю. был изъят сотовый телефон. Согласно заключения экспертизы сведений о расположении мест хранения наркотических средств в телефоне не обнаружено, так же не обнаружено и какой-либо переписки, касающейся незаконного оборота наркотических средств. В судебном заседании был допрошен начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО11 который пояснил, что не располагал сведениями о месте хранения Котызой С. Ю. наркотических средств при выдаче распоряжения оперативным сотрудникам о проведении гласного мероприятия по обследованию участков местности, расположенных на территории Октябрьского района г. Рязани. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные так же пояснили, что не имели сведений о местах хранения Котызой С. Ю. наркотических средств. Пояснил, что Котыза С.Ю. не являлся задержанным за какое-либо преступление и в отдел полиции был доставлен для беседы, каких-либо следственных действий с Котызой С.Ю. не проводилось.

Котыза С.Ю. в судебном заседании показал, что его попросили пройти с сотрудниками полиции в отдел полиции, там ему стали разъяснять, что если он добровольно выдаст наркотические средства, то будет освобожден от уголовной ответственности. Котыза С.Ю. не поверил. После этого сотрудники полиции показали ему уголовный кодекс и примечание к ст. 228 УК РФ. Он снова не поверил. Тогда ему разъяснили, что пока он не задержан и с ним никакие следственные действия не проводят и пока можно выдать наркотические средства и ничего не будет, а вот если они его передадут следователю, то тогда это не будет считаться добровольной выдачей. Затем один из сотрудников дал Котызе С.Ю. его сотовый телефон и сказал, что если не веришь нам посмотри в интернете примечание к данной статье и убедись, что мы не врем». Котыза С.Ю. посмотрел в телефоне примечание к ст. 228 УК РФ, после чего согласился добровольно выдать наркотические средства и показать места, где он их хранил. Согласно исследованных протоколов проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Котыза С.Ю. добровольно указал сотрудникам полиции места, где он хранил наркотические средства. Таким образом, наркотическое средство было обнаружено и изъято только по инициативе Котызы С.Ю., в тайниках, о наличии местонахождения которых оперативные и следственные органы не располагали, и это обстоятельство свидетельствует, что со стороны Котызы С.Ю. относительного указанного наркотического средства имел место добровольный отказ от незаконного сбыта наркотических средств. Согласно правовой позиции Примечания к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствующее раскрытию преступления, изобличению лиц причастных к совершению преступления, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Котыза С.Ю. выдал наркотическое средство добровольно, хотя имел реальную возможность для его дальнейшего хранения, не являясь при этом задержанным и не при производстве следственных действий. На данный момент уголовное дело в отношении Котызы С.Ю. возбуждено не было, так как не было оснований к его возбуждению. Сотрудникам полиции не были известны места хранения наркотических средств и самостоятельно они их изъять без участия Котызы С.Ю. не имели возможности. Согласно исследованных доказательств Котыза не производил фотографирование мест хранения наркотических средств и тем более не размещал места хранения тайников в сети интернет в связи с чем, обвинение Котызы в том, что он использовал сеть интернет необоснованно. На этапе размещения наркотических средств в тайниках действия Котыза С.Ю. были прекращены, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Котыза С.Ю. намеревался сделать фотографии тайников и разместить их в сети интернет суду не предоставлено. Находясь в отделе полиции Котыза С.Ю. осознавал, что сотрудникам полиции ничего не известно о тайниках и никаких сведений в его телефонах и ноутбуке о них не имеется и если бы он имел умысел на сбыт наркотических средств, то вполне мог бы его осуществить после того как его выпустили бы из полиции. Однако после беседы с сотрудниками полиции он добровольно и окончательно отказался от доведения этого преступления до конца. Просит приговор Октябрьского районного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Котыза Сергея Юрьевича отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Котыза С.Ю. на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основанием к отмене или изменению судебного решения являются, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.278 УПК РФ, перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно представленным материалам данного уголовного дела, в ходе судебного следствия были допрошены следующие свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО22, показания которых были приведены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и легли в основу доказательств по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие подписки, отобранные судом от указанных лиц по правилам ст. ст. 56,278 УПК РФ.

Наличие в материалах уголовного дела объяснения секретаря судебного заседания об утрате указанных подписок уважительным основанием не является и не может свидетельствовать о законности вынесенного судом приговора.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным нарушениям, доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, надлежит дать правовую оценку судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу.

Мера пресечения в отношении Котызы С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана органом предварительного расследования и должна быть сохранена.

На основании изложенного, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2021 года в отношении Котызы Сергея Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Котызы С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Котыза С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г.Абрамова

Судьи: И.Н.Зотова

С.А.Куликов

Свернуть

№ 22-181/2022 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Котызы С.Ю.,

защитника - адвоката Назарова В.А.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО10, апелляционной жалобе адвоката Назарова В.А. в защиту осужденного Котызы С.Ю., на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2022 года, которым

Котыза Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., военнообязанный, работающий <скрыто> у ИП ФИО9 и <скрыто>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Котызе С.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного Котызу С.Ю. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- официально трудиться в течение всего испытательного срока и не менять место работы без уведомления специализированн...

Показать ещё

...ого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью установленной указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Котызы С.Ю. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного Котызы С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей удовлетворить апелляционное представление, адвоката Назарова В.А., осужденного Котызы С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Котыза С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Котызой С.Ю. было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г.Рязани.

В судебном заседании суда первой инстанции Котыза С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО10 просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2022 года изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практики, в том числе п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из материалов уголовного дела, Котыза С.Ю. вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под псевдонимом «Willy Wonkа», направленный на незаконный сбыт наркотических средств, их последующие действия носили совместный и согласованный характер, были заранее спланированы.

Совершению Котызой С.Ю. преступления предшествовало его вовлечение в состав преступной группы, инструктаж о способах преступной деятельности, о его функциях в слаженной деятельности этой группы, что было реализовано соучастниками именно с использованием сети Интернет.

Кроме того, наркотические средства для последующего размещения в тайниках Котыза С.Ю. получал от неустановленного лица не в ходе личных контактов между ними, а также через тайники, используя информацию, переданную ему через указанную информационно-телекоммуникационную сеть.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Котыза С.Ю. получил указанным способом от неустановленного лица под псевдонимом «ФИО22» наркотические средства, которые разместил в тайники в целях последующего незаконного сбыта. Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что тем самым Котыза С.Ю. уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, однако его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам - вследствие пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения Котызой С.Ю. преступления «с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Полагает, что установленные по делу подлежащие оценке при назначении наказания обстоятельства в отношении осужденного судом первой инстанции в полной мере не учтены, поскольку назначенное Котызе С.Ю. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, его роли в совершении преступления и явно не соответствует целям его назначения в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о их личности не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в отношении Котызы С.Ю. по настоящему уголовному делу не установлены, характер и общественная опасность совершенного им особо тяжкого преступления фактически оставлена без внимания, а назначенное наказание не позволяет прийти к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

В ходе судебного следствия Котыза С.Ю. вину не признавал, в содеянном не раскаивался, высказывал различные версии появления у него обнаруженных наркотических средств, указывал об оказании психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, на не знание уголовного закона, пытаясь ввести в заблуждение суд о его непричастности к совершенному преступлению, следовательно, нельзя говорить о раскаянии осужденного, о том, что он сделал должные выводы для себя, впредь не совершит аналогичные преступления, и его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции критически отнёсся к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, признав их обоснованно избранным способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, вместе с тем назначил несправедливое мягкое наказание.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года в отношении Котызы С.Ю. изменить.

Признать Котызу С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исключить из резолютивной части приговора на применение ст. 73 УК РФ при назначении Котызе С.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, усилить наказание за указанное преступление Котызе С.Ю. до 8 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Котыза С.Ю. был остановлен сотрудниками полиции около своего автомобиля «Ниссан» г.н. Н857НХ по месту своего жительства. Сотрудники предъявили Котызе С.Ю. распоряжение о проведении оперативных мероприятий по обследованию его транспортного средства на предмет обнаружения в нем наркотических средств.

После осмотра автомобиля наркотических средств обнаружено не было. У Котызы С.Ю. были сделаны смывы с рук на предмет обнаружения следов наркотических средств. Согласно заключения экспертизы следов наркотических средств не обнаружено.

У Котызы С.Ю. был изъят сотовый телефон. Согласно заключения экспертизы сведений о расположении мест хранения наркотических средств в телефоне не обнаружено, так же не обнаружено и какой-либо переписки, касающейся незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании допрошенные оперуполномоченные пояснили, что не располагали сведениями о месте хранения Котызой С. Ю. наркотических средств и что Котыза С.Ю. не являлся задержанным за какое-либо преступление и в отдел полиции был доставлен для беседы, каких-либо следственных действий с Котызой С.Ю. не проводилось.

Котыза С.Ю. в судебном заседании показал, что его попросили пройти с сотрудниками полиции в отдел полиции, там ему стали разъяснять, что если он добровольно выдаст наркотические средства, то будет освобожден от уголовной ответственности. Котыза С.Ю. не поверил. После этого сотрудники полиции показали ему уголовный кодекс и примечание к ст. 228 УК РФ. Он снова не поверил. Тогда ему разъяснили, что пока он не задержан и с ним никакие следственные действия не проводят и пока можно выдать наркотические средства и ничего не будет, а вот если они его передадут следователю, то тогда это не будет считаться добровольной выдачей.

Затем один из сотрудников дал Котызе С.Ю. его сотовый телефон и сказал, что если не веришь нам посмотри в интернете примечание к данной статье и убедись, что мы не врем». Котыза С.Ю. посмотрел в телефоне примечание к ст. 228 УК РФ, после чего согласился добровольно выдать наркотические средства и показать места, где он их хранил. Согласно исследованных протоколов проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Котыза С.Ю. добровольно указал сотрудникам полиции места, где он хранил наркотические средства.

Таким образом, наркотическое средство было обнаружено и изъято только по инициативе Котызы С.Ю., в тайниках, о наличии местонахождения которых оперативные и следственные органы не располагали, и это обстоятельство свидетельствует, что со стороны Котызы С.Ю. относительного указанного наркотического средства имел место добровольный отказ от незаконного сбыта наркотических средств.

Котыза С.Ю. выдал наркотическое средство добровольно, хотя имел реальную возможность для его дальнейшего хранения, не являясь при этом задержанным и не при производстве следственных действий. На тот момент уголовное дело в отношении Котызы С.Ю. возбуждено не было, так как не было оснований к его возбуждению. Сотрудникам полиции не были известны места хранения наркотических средств и самостоятельно они их изъять без участия Котызы С.Ю. не имели возможности.

Согласно исследованных доказательств и приведенного выше текста Котыза С.Ю. не производил фотографирование мест хранения наркотических средств и тем более не размещал места хранения тайников в сети интернет.

Исходя из судебной практики и позиции Пленума Верховного суда размещение наркотических средств в тайниках их фотографирование и размещение в сети интернет расценивается, как действия направленные на сбыт наркотических средств.

Судом из обвинения исключен квалифицирующий признак «с использованием сети интернет», и при этом указывается в приговоре, что сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любым способом. Данный вывод суда не основан на материалах дела, так как никакой иной способ Котызе С.Ю. в обвинении не вменялся и в суде установлен не был.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил изменить обвинение в сторону смягчения и исключить из объема обвинения Котызы С.Ю. совершение преступления в составе группы лиц со ФИО12 по причине недоказанности указанного обстоятельства в рамках настоящего уголовного дела.

Суд исключает совершение преступления в составе группы лиц со ФИО12 Однако согласно обвинения и обвинительного заключения Котызе С.Ю. не вменяется совершение преступления совместно со ФИО12, в обвинении просто приводится некий текст, в котором описывается преступление совершенное ФИО12, за которое он осужден без какого либо сговора с Котызой С.Ю.

Формулируя окончательное обвинение суд приходит к выводу о том, что Котыза С.Ю. совершил преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении.

Однако учитывая приведенное выше не ясно кто же входит в его группу и с кем он распределял свои действия. В обвинении не указываются такие лица даже как «неустановленные». Такие выводы суда о группе лиц являются какими то виртуальными и вымышленными и не могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании никакая группа установлена не была.

С учетом изложенного выше очевидно что действия Котызы С.Ю. можно характеризовать лишь как приготовление к сбыту наркотических средств (приискание наркотических средств, размещение их в тайника) и не более, так как других действий Котыза С.Ю. не совершал. Он не искал лиц, которые могли бы приобрести наркотические средства и не использовал сети интернет.

На этапе размещения наркотических средств в тайниках действия Котыза С.Ю. были прекращены, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Котыза С.Ю. намеревался сделать фотографии тайников и разместить их в сети интернет суду не предоставлено.

Находясь в отделе полиции Котыза С.Ю. осознает, что сотрудникам полиции ничего не известно о тайниках, что никаких сведений в его телефонах и ноутбуке о них не имеется и если бы он имел умысел на сбыт наркотических средств, то вполне мог бы его осуществить после того как его выпустили бы из полиции. Однако после беседы с сотрудниками полиции он добровольно и окончательно отказался от доведения этого преступления до конца.

Просит приговор Октябрьского районного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Котыза Сергея Юрьевича отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Котыза С.Ю. на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно уголовно - процессуального закона основанием к отмене или изменению судебного решения являются, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о виновности Котызы С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 15 декабря 2022 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Котызы С.Ю.

Так, выводы суда о виновности Котызы С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" п. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются: - показаниями осужденного Котызы С.Ю. данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил факты, обстоятельства приобретения и сбыта, вид и размер установленного в ходе расследования уголовного дела наркотических средств.

Пояснил, что в апреле 2019 года у него возникли материальные трудности, о чем он рассказал ФИО13 ФИО13 ему сказал, что он возит какого-то наркобизнесмена.

Он попросил ФИО13 ему помочь с работой, последний ему сказал, что спросит насчет работы у этого наркобиснесмена, которого в ходе общения они стали называть «ФИО23». Через некоторое время ФИО13 ему сказал, чтобы он через интернет-браузер зашел на площадку «<скрыто>» и перешел к ссылке. Данную ссылку ФИО13 ему прислал ему в приложении «Viber». (Ссылку он впоследствии удалил). Он сделал так, как ему сказал ФИО13, и, перейдя по ссылке, попал на интернет-магазин по продаже наркотиков.

В ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать наркокурьером на данный магазин, предварительно внеся денежный залог.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил через «Интернет» координаты тайника в количестве 10 свертков с наркотиками, которые забрал в районе <адрес>, после чего разложил их в <адрес>, сделав фотографии мест закладок на свой сотовый телефон «Самсунг», который у него впоследствии был изъят при досмотре. Также он делал скриншоты экрана с приложения «Яндекс.карты» с координатами мест размещения наркотиков, редактировал фотографии в стандартном редакторе фотографий телефона «Самсунг», после чего отправлял их в чат.

Далее он начал получать очередные задания с местами оптовых партий наркотиков, которые он также забирал в тайниках, после чего раскладывал в различных районах <адрес>. При этом периодически он пользовался ноутбуком ФИО13 для загрузки фотографий мест тайников с наркотиками, сделанных им, на платформу «<скрыто>».

После майских праздников он получил две оптовые партии по 21 колбе с наркотиками в каждой. Все места, где он делал закладки, он показал на следственном действии – проверке показаний на месте. Последнюю партию с наркотиком он забрал ДД.ММ.ГГГГ вечером недалеко от <адрес>. О том, что в данном месте лежит наркотик, он узнал из сообщения, которое ему пришло ДД.ММ.ГГГГ Колбы с наркотиками он разложил ДД.ММ.ГГГГ, около 4 утра, за ТЦ «<скрыто>». После этого он загрузил фотографии сделанных им «закладок» в облачный сервис хранения данных и в последующем прислал ссылку с паролем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ему в приложении «Viber» поступил звонок от ФИО13, который ему сообщил, что его и еще одного молодого человека задержали сотрудники наркоконтроля», поэтому ему (Котызе С.Ю.) нужно выкинуть все наркотики, что у него есть. Он предложил ФИО13 встретиться и пообщаться лично, но тот отказался, сославшись на усталость. Он сразу же удалил с компьютера операционную систему «Windows», также он с телефона удалил приложение «гугл аутентификатор», который позволяет осуществить вход на аккаунт на платформу <скрыто>» под именем пользователя.

Указанные показания Котызой С.Ю. были даны с участием защитника – адвоката Шамовой Е.И.

Виновность Котызы С.Ю. в совершении преступления, подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Котыза С.Ю. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от ООТ «Борковской карьер», на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от <адрес>, участок местности, расположенный у крыльца <адрес>, и на участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров в северо-восточном направлении от фасада <адрес>, и пояснил, что именно на данных участках местности ему бесконтактным способом через тайники – «закладки» передавались наркотические средства для последующего сбыта.

Также ФИО1 указал на участки местности, расположенные: на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>. 2 по <адрес>; на расстоянии 220 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>. 2 по <адрес>; на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>. 2 по <адрес>; на расстоянии 250 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>. 2 по <адрес>; на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>. 2 по <адрес>, на которых он разместил в тайниках-«закладках» наркотические средства для дальнейшего сбыта (том 9, л.д№);

- показаниями сотрудников полиции ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18, об обстоятельствах задержания Котызы С.Ю., обнаружения и изъятия наркотических средств в местах оборудования осужденным тайниковых закладок;

- показаниями понятых ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения личного досмотра Котызы С.Ю., осмотра в жилище осужденного, а также осмотра места происшествия в местах оборудования тайников с наркотиком;

- справками об исследовании и заключениями экспертов по результатам химической экспертизы о разновидности и массе наркотического средства, изъятого в местах оборудованных им тайников, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Котызы об умысле на сбыт наркотического средства, изъятого в местах оборудованных тайниковых закладок, помимо его собственных показаний, свидетельствует как расфасовка наркотика в колбах, а также конкретные действия осужденного, направленные на оборудование тайников с наркотиком и сохранение информации о их местоположении в памяти своего мобильного телефона, хотя и в последствии удаленных из памяти телефона.

Показания Котызы С.Ю. об обстоятельствах совершения преступления последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и в совокупности с ними обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо данных о самооговоре осужденного не имеется.

Исходя из вышеизложенного, действиям Котызы С.Ю. в части изъятых из тайников наркотических средств, судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, по уголовному делу не установлено.

Доводы жалобы о добровольном отказе от преступления, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о сделанных им закладках и указал адрес, которые впоследствии были обнаружены и изъяты, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Согласно части 3 этой же статьи лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Как установлено приговором, осужденный Котыза С.Ю. действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует характер его действий - он получил от неустановленного лица посредством "закладки" наркотические средства в колбах, которые должен был разместить в "закладках", при этом оборудовал пять "закладок" с наркотическими средствами в районе <адрес>. 2 по <адрес>, которые предназначались разным потребителям, места расположения наркотических средств сфотографировал на свой мобильный телефон для дальнейшей передачи информации для приобретателей наркотических средств. Однако, довести преступление до конца Котыза С.Ю. не смог потому, что был задержан сотрудниками полиции, которым в последствии добровольно показал места сделанных им закладок.

Его действия, направленные на выдачу сделанных "закладок", были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденного Котызы С.Ю. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

При этом следует обратить внимание, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лица, добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности, применяется лишь к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Исключение же из объема предъявленного обвинения Котызе С.Ю. судом первой инстанции квалифицирующего признака о совершении преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», по мнению судебной коллегии является ошибочным.

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Такие действия Котызы С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что нахождение наркотических средств в тайниках «закладках» для последующего сбыта он получал с использованием сети «Интернет», что подтверждается его показаниями, а также протоколом проверки показаний на месте, где Котызой С.Ю. было показано, откуда он забирал наркотические средства после того, как ему были с использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщены координаты данных «закладок», а также последующее размещение им уже в других местах, для дальнейшего сбыта, с фотографированием данных мест.

Поэтому в этой части судебная коллегия считает, доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, признание Котызы С.Ю. виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел свое подтверждение, поскольку по делу не установлено совместных и согласованных действий соучастников, не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Кроме того, описывая преступные действия в группе лиц, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, тогда как из материалов уголовного дела следует иное.

Каких либо данных об имевшейся оперативной информации о деятельности преступной группы, в состав которой входил осужденный, также в приговоре не приведено, не установлены данные каких –либо лиц входящих в преступную группу, что позволяло бы идентифицировать ее участников, что не исключает участия лишь одного Котызы С.Ю. при совершении преступления.

Так, из показаний Котызы С.Ю. следует, что ФИО13 ему сказал, чтобы он через интернет-браузер зашел на площадку «<скрыто>» и перешел к ссылке. Данную ссылку ФИО13 ему прислал ему в приложении «Viber».

Однако, каких либо совместных действий направленных на приобретение, дальнейший сбыт наркотических средств Котызой С.Ю. совместно с ФИО13 ему не вменяется.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО13 дальнейшим производство прекращено по основанию, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т.9 л.д. 68-74).

Каких либо других действий, в группе лиц, в том числе и с неустановленными лицами согласно отведенной ему преступной роли, его участия в этой группе, какой либо согласованности действий данной группы, направленной на сбыт наркотических средств в обвинительном заключении в отношении Котызы С.Ю. не указано.

О наличии предварительного сговора Котызы С.Ю. с неустановленным соучастником также не свидетельствуют его показания, из которых видно, что между осужденным и неустановленным соучастником состоялся какой либо предварительный сговор на сбыт наркотиков, в соответствии с которым между соучастниками были распределены роли.

Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключения из приговора суда.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Котызы С.Ю. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что органом предварительного следствия нарушено право Котызы С.Ю. на защиту не имеется.

Судом было проверено психическое состояние Котызы С.Ю., оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Котыза С.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает, <скрыто>). Однако указанное <скрыто>… в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Котыза С.Ю. не является больным «наркоманией», в связи с чем не нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании»

В месте с тем, наказание Котызе С.Ю. назначено не в полной мере со ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Котызе С.Ю. наказание обстоятельств, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие психического расстройства, осуществление ухода за матерью.

Однако, по делу имеются иные смягчающие обстоятельства, не учтенные судом, но прямо предусмотренные законом, а именно, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной (т.№ л.д. №), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения сотрудникам полиции Котыза С.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающие наказание Котызе С.Ю. обстоятельства отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Котызой С.Ю. преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом установленного дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, считает, что условное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поэтому находит её применение обоснованным.

Несмотря на доводы апелляционного представления прокурора назначенное Котызе С.Ю. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его усиления, а также отмены положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2022 года в отношении Котызы Сергея Юрьевича - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда о признании Котыза С.Ю. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Признать Котызу С.Ю. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Котызы С.Ю., предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.3 л.д. 167-170).

Назначенное Котызе С.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, снизить до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2022 года в отношении Котызы Сергея Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционной представление и апелляционную жалобу защитника – адвоката Назарова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Котыза С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№ 22-1288/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Воробьева А.А., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Котызы С.Ю.,

его защитника адвоката Назарова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шиловой А.Н., Терешиной О.А., помощником судьи Чечеткиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11, апелляционной жалобе адвоката Назарова В.А. в защиту осужденного Котызы С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года, которым

Котыза Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий <скрыто> образование, работающий <скрыто>», <скрыто>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котызе С.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Котызу С.Ю. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за по...

Показать ещё

...ведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Котызы С.Ю. в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного Котызы С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., мнение прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы защитника, осужденного Котызы С.Ю. и его защитника адвоката Назарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года Котыза С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт на территории <адрес> наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда о признании Котызы С.Ю. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; Котыза С.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; смягчающим наказание Котызе С.Ю. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной (т№ л.д. №); назначенное Котызе С.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО11 просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2022 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Полагает, что исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» противоречит практике Верховного суда РФ, в том числе п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что Котыза С.Ю. вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под псевдонимом «Willy Wonkа», направленный на незаконный сбыт наркотических средств, их последующие действия носили совместный и согласованный характер, были заранее спланированы. Совершению Котызой С.Ю. преступления предшествовало его вовлечение в состав преступной группы, инструктаж о способах преступной деятельности, о его функциях в слаженной деятельности этой группы, что было реализовано соучастниками именно с использованием сети «Интернет». Кроме того, наркотические средства для последующего размещения в тайниках Котыза С.Ю. получал от неустановленного лица не в ходе личных контактов между ними, а также через тайники, используя информацию, переданную ему через указанную информационно-телекоммуникационную сеть.

Считает, что Котызе С.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, его роли в совершении преступления, целям назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также считает, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелой матери, а также данные о личности осужденного учтены судом не в полной мере, поскольку не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Указывая, что в ходе судебного следствия Котыза С.Ю. вину не признавал, высказывал различные версии появления у него обнаруженных наркотических средств, заявлял об оказании психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, на незнание уголовного закона, пытаясь ввести в заблуждение суд о его непричастности к совершенному преступлению, апеллятор считает, что отсутствует раскаяние осужденного в совершенном им деянии. Также считает, что судом фактически оставлены без внимания характер и общественная опасность совершенного Котызой С.Ю. особо тяжкого преступления; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание не позволяет прийти к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года в отношении Котызы С.Ю. изменить: признать Котызу С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Котызе С.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, усилить наказание за указанное преступление до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.А., действующий в защиту осужденного Котызы С.Ю., выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года, просит его отменить, уголовное дело в отношении Котызы С.Ю. прекратить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе показания Котызы С.Ю., свидетелей - сотрудников полиции, протоколы проведения ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъятия смывов с рук, исследования телефона и заключения экспертов, указывает, что наркотическое средство было обнаружено и изъято только по инициативе Котызы С.Ю. в тайниках, о наличии и местонахождении которых оперативные и следственные органы не располагали. Котыза С.Ю. выдал наркотическое средство добровольно, несмотря на то, что имел реальную возможность для его дальнейшего хранения, не являясь при этом задержанным и не при производстве следственных действий, поскольку на тот момент при отсутствии оснований уголовное дело в отношении Котызы С.Ю. возбуждено не было. Считает, что фактически действия Котызы С.Ю. могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Сотрудникам полиции не были известны места хранения наркотических средств, и самостоятельно они их изъять без участия Котызы С.Ю. не имели возможности. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе Котызы С.Ю. от незаконного сбыта наркотических средств.

Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Котызе С.Ю. обвинения в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», защитник указал, что исследованными доказательствами установлено, что Котыза С.Ю. не производил фотографирование мест хранения наркотических средств и не размещал места хранения тайников в сети «Интернет».

Также указывает, что суд исключил квалифицирующий признак «с использованием ИТКС «Интернет», однако сделал вывод о том, что передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любым способом, вместе с тем никакой иной способ сбыта наркотических средств Котызе С.Ю. в обвинении не вменялся и в суде установлен не был.

Защитник указал, что Котызе С.Ю. не вменялось совершение преступления совместно со ФИО13, однако судом по ходатайству государственного обвинителя исключено совершение преступления Котызой С.Ю. в составе группы лиц со ФИО13 При этом судом установлено, что Котыза С.Ю. совершил преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, выполняя отведенную ему роль в преступлении, однако не указано кто входит в группу лиц и с кем Котыза С.Ю. распределял действия.

Считает, что действия Котызы С.Ю. при описанных в приговоре обстоятельствах можно квалифицировать лишь как приготовление к сбыту наркотических средств (приискание наркотических средств, размещение их в тайники), при этом он не искал лиц, которые могли бы приобрести наркотические средства, и не использовал сеть «Интернет». На этапе размещения наркотических средств в тайниках действия Котызы С.Ю. были прекращены, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Котыза С.Ю. намеревался сделать фотографии тайников и разместить их в сети «Интернет», суду не представлено. Указывает Котыза С.Ю., осознавая, что сотрудникам полиции ничего не известно о тайниках, что никаких сведений в его телефонах и ноутбуке о них не имеется, при наличии умысла на сбыт наркотических средств имел возможность его осуществить, однако после беседы с сотрудниками полиции он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Назаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что в подтверждение его доводов о том, что Котызе С.Ю. не вменялось совершение преступления в группе лиц со ФИО13, данное уголовное дело в отношении Котызы С.Ю. из Железнодорожного районного суда г. Рязани было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани по подсудности на основании того, что Котыза С.Ю. и ФИО13 друг с другом не знакомы, никак не связаны и не совершали преступление совместно.

Выражая согласие с выводом суда об исключении квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указал, что материалы уголовного дела не содержат доказательств использования Котызой С.Ю. информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения каких-либо незаконных действий. При этом считает, что исключив данный квалифицирующий признак, суд не дал оценки показаниям Котызы С.Ю. на предварительном следствии о, якобы, использовании им информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения преступления, которые Котыза С.Ю. в суде не подтвердил, пояснив, что показания об использовании им сети «Интернет», а также совершения преступления в составе группы лиц с ФИО19 получены с него обманным путем и не соответствуют действительности.

Защитник отмечает, что, установив совершение Котызов С.Ю. преступления в составе группы лиц, суд не указал, с кем Котыза С.Ю. его совершил, роли каждого в группе лиц, не привел бесспорных доказательств совершения Котызой С.Ю. преступления в группе лиц.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-0, защитник указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательства, поскольку данные свидетели не располагали информацией о том, имеются ли у Котызы С.Ю. наркотические средства, тем более не знали о местах хранения наркотических средств, и их показания основаны на информации, полученной от самого Котызы С.Ю. Кроме того, учитывая требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ об обязательном указании источника осведомленности, считает, что показания свидетелей - оперативных сотрудников о том, что им стало известно об осуществлении Котызой С.Ю. незаконного сбыта наркотических средств из оперативных источников, также не могли быть положены в основу обвинения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Котыза С.Ю. и неустановленное лицо не смогли совершить все необходимые активные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность последних была пресечена сотрудниками полиции, поскольку Котыза С.Ю. не задерживался с наркотическими веществами, никто не указывал на него как на лицо, причастное к обороту наркотических средств и сами сотрудники полиции не располагали какими-либо сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Считает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» также получены с нарушением требований закона и не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку Котызе С.Ю. при их проведении не было предоставлено право воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Кроме того, указал, что Котыза С.Ю., страдающий психическим расстройством в форме «Тревожно-фобического расстройства», в силу своего заболевания не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и фактически был обманут сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением адвоката, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе, ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Котызой С.Ю. преступления судом первой инстанции установлены и приведены в приговоре.

Виновность Котызы С.Ю. в их совершении подтверждается показаниями осужденного Котызы С.Ю., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах вступления посредством использования сети «Интернет» в группу лиц для незаконного сбыта наркотических средств, приобретения им наркотических средств с целью их последующего сбыта для получения дохода, об обстоятельствах оборудования тайников-«закладок», их фотографирования и направления фотографий неустановленному лицу, использующему в приложении «Гидра» ник «Willy_W» в интернет-магазине «Willy Wonka», об обстоятельствах его задержания 22 мая 2019 года, о том, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции об оборудованных им тайниках-«закладках», об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и отсутствии замечаний к результатам их проведения.

Так из показаний Котызы С.Ю. в качестве обвиняемого (т. № л.д. №) следует, что в первых числах мая 2019 года через интернет-браузер «Тор» зашел на площадку «<скрыто>», перешел по ссылке, присланной ему ФИО19, и попал на интернет-магазин по продаже наркотиков под названием «<скрыто>». Он (Котыза) создал аккаунт под именем «<скрыто>» и написал лицу с ником «<скрыто> из магазина «<скрыто>», чтобы узнать по поводу работы. Это лицо («<скрыто>») дало все разъяснения по работе, а также советы по безопасности при работе с наркотиками, разъяснения, как правильно раскрадывать наркотики, в какие места можно, а в какие нельзя. После этого, внеся денежный залог, он начал работать на данный магазин наркокурьером, фотографируя места закладок на свой сотовый телефон «Самсунг», делая скриншоты экрана с приложения «Яндекс.карты» с координатами мест размещения наркотиков, после чего редактировал фотографии в стандартном редакторе фотографий телефона «Самсунг» и отправлял их в чат площадки «Гидра» пользователю «<скрыто>».

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с указанием местонахождения партии с наркотиком, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра он разложил колбы с наркотиками за ТЦ «Европа», после чего загрузил фотографии сделанных им «закладок» в облачный сервис хранения данных и в последующем около 6 часов этого же дня прислал <скрыто>» ссылку с паролем.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему в приложении «Viber» поступил звонок от ФИО19, который сообщил, что его и еще одного молодого человека задержали сотрудники наркоконтроля, поэтому ему (Котызе С.Ю.) нужно выкинуть все наркотики, что у него есть. Он сразу же удалил с компьютера операционную систему «Windows», также с телефона удалил приложение «Гугл аутентификатор», который позволяет осуществить вход на аккаунт на платформу <скрыто>» под именем пользователя «rainworm».

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он вышел из дома, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. После этого в присутствии двух представителей общественности у него были изъяты смывы с рук, проведен его досмотр, обследование его автомобиля. Затем он с сотрудниками полиции проехал на обследование участков местности, расположенных недалеко от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ разложил последнюю оптовую партию наркотиков. В ходе обследований были обнаружены 5 колб с наркотиками внутри.

В суде первой инстанции Котыза С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что в какой-либо группе, занимающейся сбытом наркотических средств через сеть «Интернет», он не состоял и наркотические средства не сбывал. При этом подтвердил, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции об оборудованных им тайниках, указав их местоположение, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к сбыту наркотических средств и доставлен в управление наркоконтроля УМВД России по <адрес>, где он согласился показать сотрудникам полиции, где им было спрятано наркотическое вещество. В последующем он с сотрудниками полиции проехали к <адрес>, где им были указаны места тайников, откуда были извлечены ранее спрятанные им пять колбочек.

Показания Котызы С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах получения им наркотического средства для последующего сбыта, оборудования тайников-«закладок» и их местоположении подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому Котыза С.Ю. с участием защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 350 м в северо-восточном направлении от фасада <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности ему бесконтактным способом через тайник-«закладку» было передано наркотическое средство для последующего сбыта. Также Котыза С.Ю. указал на участки местности, расположенные на расстоянии 100 м в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>; на расстоянии 220 м в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>; на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>; на расстоянии 250 м в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>; на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>, на которых он разместил в тайниках-«закладках» наркотические средства для дальнейшего сбыта.

Вышеприведенные показания Котызы С.Ю., данные в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах его остановки и проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО20 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14; со сведениями, изложенными в протоколах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых в указанных Котызой С.Ю. местах были обнаружены и изъяты полимерные колбы с веществом внутри, справками об исследования обнаруженных в ходе ОРМ веществ и заключениями физико-химических судебных экспертиз, при производстве которых было установлено, что обнаруженные в ходе ОРМ вещества являются наркотическим средством производным N-метилэфедрона, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные в обоснование виновности осужденного доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения решения по делу. Судом в целом выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции в приговоре проанализированы показания осужденного Котызы С.Ю., данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Судом обоснованно указано, что показания Котызы С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, получены в присутствии адвоката, после разъяснения Котызе С.Ю. процессуальных прав, при оформлении протокола допроса заявлений и замечаний от него и адвоката не поступало. Кроме того, данные показания Котызы С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников полиции, протоколами проведения обследований участков местности, согласно которым в указанных осужденным местах обнаружены тайники-«закладки» наркотических средств. Суд выяснял причины возникших противоречий в суде, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отверг показания Котызы С.Ю., данные в суде, и признал достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», справками об исследовании и заключениями экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Те же требования распространяются на показания иных сотрудников полиции.

Однако, как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств показания свидетеля ФИО16 о том, что Котызва С.Ю. поместил наркотические средства в тайники-«закладки» с целью дальнейшего сбыта, и показания свидетеля ФИО14 о том, что Котызе С.Ю. было предложено указать места, где располагались тайники-« закладки» с наркотическими средствами, которые он указал, при этом из протокола судебного заседания следует, что данные сведения стали известны сотрудникам полиции именно со слов Котызы С.Ю.

Поскольку показания свидетелей в этой части являются недопустимыми доказательствами, они подлежат исключению из приговора. Однако исключение указанных показаний из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, вопреки доводам защитника, не допущено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены 22 мая 2019 года для проверки оперативной информации о возможной причастности Котызы С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий информация о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Котызы С.Ю., что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В протокола проведения ОРМ имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию протоколов, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и Котыза С.Ю. расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколах хода и результатов проведения ОРМ.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данных оперативно-розыскных мероприятий, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката Назарова В.А., обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых полученная оперативная информация нашла свое подтверждение, а преступная деятельность Котызы С.Ю. была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе.

Поскольку обследование участков местности не предполагало получение показаний Котызы С.Ю. и таковые в протоколах обследования отсутствуют, доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения ОРМ, поскольку не были разъяснены Котызе С.Ю. положения ст. 51 Конституции РФ, не основаны на законе.

Доводы адвоката Назарова В.А. о нарушении права Котызы С.Ю. на защиту в связи с необеспечением его адвокатом при проведении оперативно-розыскных мероприятий также являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению этого лица адвокатом при проведении ОРМ не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, размер наркотического средства, наличие умысла на покушение на сбыт, а также иные необходимые обстоятельства.

Вместе с тем, квалификация судом действий Котызы С.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору дана не в полной мере правильно.

Так, мотивируя выводы относительно квалификации действий осужденного, суд указал, что Котыза С.Ю. использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для получения информации о месте нахождения переданной неустановленным лицом партии наркотического средства, а также для сообщения этому же неустановленному лицу о местах (адресах, координатах) сделанных им «закладок» наркотиков, то есть в целях согласования действий между собой, а не для выполнения объективной стороны преступления - не для передачи наркотического средства приобретателю. В этой связи суд исключил из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, по смыслу уголовного закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такую сеть.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, подыскивающего с использованием сети «Интернет» источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, а также совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также признательных показаний Котызы С.Ю., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что объективная сторона покушения на незаконный сбыт наркотических средств выполнена Котызой С.Ю. совместно с неустановленным следствием лицом группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», что значительно облегчило совершение преступления и достижение преступных результатов.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, с выводом суда первой инстанции об отсутствии в противоправных действиях Котызы С.Ю., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласиться нельзя, в связи с чем в указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции защиты о том, что Котыза С.Ю. не делал фотографии тайников-«закладок» и не направлял их в сети «Интернет» неустановленному лицу, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Котызы С.Ю. при его допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он пояснял, что делал фотографии на свой сотовый телефон «Самсунг», а также делал скриншоты экрана с приложения «Яндекс.карты» с координатами мест размещения наркотиков, редактировал фотографии в стандартном редакторе фотографий телефона «Самсунг», после чего отправлял их в чат. Впоследствии после звонка ФИО19 он удалил с телефона приложение «Гугл аутентификатор», который позволяет осуществить вход на платформу «<скрыто>» под именем пользователя «<скрыто>», который он использовал. Данные показания Котызы С.Ю. согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, показавшего об удалении Котызой С.Ю. из памяти своего телефона всех устройств информации, подтверждающей его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Квалифицирующий признак «крупный размер», с учетом объема изъятого из незаконного оборота наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 1,66 г, обоснованно нашел свое подтверждение при квалификации действий Котызы С.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером для наркотического средства N-метилэфедрона и его производных является его масса, превышающая 1 г.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Котызы С.Ю., что объем изъятого количества наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел преступной группы, в которую входил Котыза С.Ю., относится к особо крупному размеру наркотических средств, является явной технической опиской, которая не повлияла на установленные судом обстоятельства преступления и выводы о виновности Котызы С.Ю., а также верную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Котызы С.Ю. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», несмотря на исключение судом сведений о совершении преступления в составе группы лиц со ФИО13, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из совместных и согласованных действий осужденного Котызы С.Ю. и неустановленного лица, которое предложило Котызе С.Ю. заниматься незаконным сбытом наркотических средств через организацию тайников-«закладок» на территории Рязанской области совместно с ним, в целях систематического извлечения материальной выгоды в виде денежных средств от данного вида преступной деятельности для каждого из участников, на что Котыза С.Ю. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, для достижения единой цели и реализации общего умысла. Кроме того, судом установлены и описаны в приговоре действия участников группы лиц - Котызы С.Ю. и неустановленного лица, а также схема перемещения наркотических средств.

Таким образом, выводы суда о наличии квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотического средства «группой лиц по предварительному сговору» подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки утверждению осужденного Котызы С.Ю. и доводам жалобы его защитника о том, что Котыза С.Ю. в указанных им тайниках хранил наркотическое средство без цели его сбыта судом первой инстанции обоснованно установлено наличие умысла Котызы С.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств, с данным выводом соглашается и судебная коллегия. О направленности умысла Котызы С.Ю. на сбыт наркотических средств свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в приобретении Котызой С.Ю. наркотических средств, размещенных в удобные для последующего сбыта расфасовки, а также то, что Котыза С.Ю. поместил пять полимерных колб с наркотическими средствами в различные тайники-«закладки» для последующего их приобретения наркозависимыми лицами, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства. Об умысле осужденного Котызы С.Ю. на сбыт наркотического средства, изъятого в местах оборудованных им тайников-«закладок», помимо его собственных показаний в качестве обвиняемого, свидетельствует как расфасовка наркотика в колбах, а также конкретные действия осужденного, направленные на оборудование тайников с наркотиком и сохранение информации об их местоположении в памяти своего мобильного телефона, хотя и в последствии удаленных из памяти телефона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, исследованные доказательства, характер действий Котызы С.Ю. и неустановленного лица, от которого он получил инструкции о противоправной деятельности и наркотическое средство для последующего помещения в тайники-«закладки», свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, Котыза С.Ю. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо в соответствии со своими ролями уже приступили к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако не смогли довести его до конца по не зависящим от них обстоятельствам ввиду изъятия содержимого тайников-«закладок» при проведении ОРМ, и они не успели выполнить все действия по передаче наркотического средства потребителям.

Доводы защиты о том, что действия Котызы С.Ю. при установленных судом обстоятельствах могли быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, являются несостоятельными. По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котыза С.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно указал сотрудникам полиции места нахождения наркотических средств, являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств по предложению должностного лица при задержании, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может считаться добровольной и являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, сообщение о месте нахождения наркотических средств в связи с задержанием осужденного и проведением действий, направленных на их обнаружение, не является добровольным отказом от совершения преступления, поскольку таковым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из материалов дела, Котыза С.Ю. был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к незаконному обороту наркотических средств, дал пояснения об осуществленных «закладках».

При таких обстоятельствах, в отношении Котызы С.Ю. государственные органы, наделенные уголовно-правовой компетенцией, начали осуществлять мероприятия, направленные на пресечение его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также направленные на формирование доказательственной базы по уголовному делу. Волевой момент, характеризующий наличие желания отказаться от распространения запрещенных веществ со стороны Котызы С.Ю., фактически отсутствовал, поскольку он к моменту задержания выполнил все действия, направленные на сбыт указанных 1,66 г наркотического средства. Изъятие наркотического средства происходило в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденного Котызы С.Ю. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Между тем, деятельность Котызы С.Ю., указавшего места оборудованных им тайников-«закладок» судом не оставлена без учета при назначении наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лица, добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности, применяется лишь к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Судом было проверено психическое состояние Котызы С.Ю., оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. В судебном заседании осужденный Котыза С.Ю. правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Котызой С.Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Котыза С.Ю. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими Котызе С.Ю. наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Котыза С.Ю. сообщил сотрудникам правоохранительных органов подробные обстоятельства совершения им преступления, с момента задержания и дачи первоначальных показаний на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, его роли в групповом преступлении, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступной деятельности, принимал активное участие по предложению сотрудников правоохранительных органов в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела и изобличение других соучастников группового преступления, в том числе указал сотрудникам полиции места оборудованных им тайников-«закладок»; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие психического расстройства, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Котызы С.Ю., суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен осужденному совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание судом правильно назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для ужесточения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в апелляционном представлении, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что Котыза С.Ю., давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения, добровольно сообщил сотрудникам полиции до этого не известные им обстоятельства совершения им преступления, в том числе обстоятельства вступления им с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, сведения о времени, месте, способе и целях получения им наркотических средств и его последующих действиях, направленных на их сбыт, однако данные объяснения не были учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать также обстоятельством, смягчающим Котызе С.Ю. наказание, вышеприведенное объяснение как явку с повинной, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

Также вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Котызе С.Ю. наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в число которых входит и признанная судом апелляционной инстанции явка с повинной, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, незначительный период участия Котызы С.Ю. в группе лиц по предварительному сговору в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и вес наркотического средства, поведение Котызы С.Ю. после совершения преступления - добровольное сообщение Котызой С.Ю. сотрудникам полиции при отсутствии иных доказательств об обстоятельствах совершения им преступления, указание мест оборудованных им тайников-«закладок», что позволило изъять наркотические средства из незаконного оборота и в полном объеме установить обстоятельства совершения преступления Котызой С.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору исключительно после его объяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Котызы С.Ю. возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного Котызой С.Ю. особо тяжкого преступления. Каких-либо убедительных доводов или новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания и для принятия решения о его реальном исполнении в местах лишения свободы в апелляционном представлении не указано, равно как и не приведено прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции. Непризнание Котызой С.Ю. вины в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, отсутствие раскаяния, на что указано в апелляционном представлении, не могут учитываться как основания для усиления наказания.

Таким образом, применение ст. 73 УК РФ при назначении Котызе С.Ю. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года в отношении Котызы Сергея Юрьевича – изменить:

Исключить ссылку на показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 в части сведений, ставших им известными со слов Котызы С.Ю., как на доказательства виновности последнего.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие в деянии Котызы С.Ю. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицировать действия Котызы С.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котызе С.Ю., - явку с повинной.

Снизить назначенное Котызе С.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года в отношении Котызы Сергея Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11 и апелляционную жалобу защитника осужденного Котызы С.Ю. адвоката Назарова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Володиной В.В., Аксёнкиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т. и помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И., Карцева А.С., Митрониной Е.В., Осычного М.А.,

подсудимого Котызы С.Ю., его защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО Назарова В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Котызы С.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Котыза С.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Не позднее начала апреля 2019 года у неустановленного лица, располагающего сведениями о значительной материальной выгоде от незаконного сбыта наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом чере...

Показать ещё

...з тайники-«закладки» группой лиц по предварительному сговору, в целях систематического извлечения материальной выгоды в виде денежных средств от данного вида преступной деятельности для каждого из её участников.

В продолжение задуманного, неустановленное лицо в ИТС "Интернет" приложения «Hydra» создало аккаунт с названием «Willy Wonka», при помощи которого намеревалось незаконно сбывать наркотические средства, разместив в дальнейшем на указанном аккаунте «Willy Wonka» в завуалированной форме объявление о продаже наркотических средств по установленной стоимости за один условный грамм, после чего неустановленное лицо стало вести переписку с пользователями приложения «Hydra», желающими приобрести у него наркотические средства.

В начале мая 2019 года неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при достоверно неустановленных в ходе следствия обстоятельствах предложило Котызе С.Ю. заниматься незаконным сбытом наркотических средств через организацию тайников-«закладок» на территории Рязанской области совместно с ним и другими лицами, в целях систематического извлечения материальной выгоды в виде денежных средств от данного вида преступной деятельности для каждого из участников.

На предложение неустановленного лица Котыза С.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, для достижения единой цели и реализации общего умысла, а именно незаконного сбыта наркотических средств на территории Рязанской области, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств каждым участником преступной группы.

Затем неустановленное лицо распределило конкретные роли в совершении указанного преступления для каждого из участников преступной группы следующим образом.

Роль неустановленного лица в данной группе лиц заключалась в приобретении крупных партий наркотических средств, помещении их в тайники-«закладки», передаче сообщений с адресами месторасположения тайников-«закладок» посредством ИТС «Интернет» Котызе С.Ю.; даче указаний Котызе С.Ю. о количестве закладок с наркотическими средствами и их массой, которые необходимо разместить в отдельные тайники-«закладки»; получении от Котызы С.Ю. отчетов в виде фотографий с местами оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами и описаний к ним; редактировании полученных от Котызы С.Ю. отчетов и выкладывании адресов с наркотическими средствами на аккаунт с названием «Willy Wonka» в приложении «Hydra» для продажи; обеспечении бесперебойной работы подконтрольного аккаунта с названием «Willy Wonka» в приложении «Hydra», через который осуществлялся незаконный сбыт наркотического средства потребителям, его продвижение в приложении «Hydra», а также своевременное обновление информации о наличии наркотических средств с обозначением вида, количества и их цены; распределении денежных средств между участниками преступной группы в зависимости от выполненного каждым объема работы, посредством использования электронных платежных систем.

Роль Котызы С.Ю. в группе лиц по предварительному сговору заключалась в получении от неустановленного лица бесконтактным способом через тайник-«закладку» крупных партий наркотических средств; их временном хранении; фасовке более мелким объемом, согласно полученным указаниям неустановленного лица; размещении наркотических средств в отдельные тайники-«закладки» на территории Рязанской области; передаче неустановленному лицу отчетов, содержащих фотографии с местами оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами и описаний к ним.

Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядела следующим образом: «руководитель» - «закладчик» - приобретатель. При этом информация о перемещении наркотических средств передавалась посредством программ мгновенного обмена сообщениями в ИТС «Интернет», что позволяло избежать любых личных контактов, как между участниками группы лиц, так и между непосредственными сбытчиками («закладчиками») и приобретателями наркотических средств. Такими мерами обеспечивалась конспирация деятельности преступной группы.

Потребители, желающие приобрести наркотические средства, обращались в приложении «Hydra» на аккаунте с названием «Willy Wonka» к неустановленному лицу и сообщали о своем намерении приобрести наркотическое средство, после чего неустановленное лицо сообщало потребителям номер банковского счета, на который необходимо было перевести в качестве оплаты денежные средства. После поступления на счет денежных средств, неустановленное лицо сообщало потребителям в ИТС «Интернет» приложении «Hydra» на аккаунте с названием «Willy Wonka», описание месторасположения тайников-«закладок» с наркотическими средствами, размещенных Котызой С.Ю.. В результате осуществления указанной совместной преступной деятельности, полученные от потребителей денежные средства должны были распределяться между неустановленным лицом и КотызойС.Ю..

Реализуя преступные намерения, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ поместил в тайник-«закладку», расположенный на участке местности в 350 метрах в северо-восточном направлении от фасада <адрес>, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,66 грамма, о чем, в указанное время на аккаунте «Willy Wonka» приложения «Hydra» в ИТС «Интернет» сообщило Котызе С.Ю. и дало указания для организации дальнейшего размещения указанного наркотического средства в отдельные тайники-«закладки» на территории Рязанской области с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Котыза С.Ю., действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер собственных действий и желая их совершить, имея корыстный мотив, с целью материального обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в соответствии с указаниями, полученными от неустановленного лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ забрал из вышеуказанного, оборудованного неустановленным лицом, тайника оставленную для него партию наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,66 грамма, упакованного в полимерные микропробирки с крышками.

Продолжая совершение преступления, Котыза С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, и выполняя возложенные на него обязанности «закладчика», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 4-х часов разместил полученное от неустановленного лица наркотическое средство в следующих тайниках-«закладках»:

Часть наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,3 грамма, упакованного в полимерную микропробирку с крышкой, Котыза С.Ю. поместил в тайник-«закладку», расположенный на участке местности в 200 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

Часть наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма, упакованного в полимерную микропробирку с крышкой, Котыза С.Ю. поместил в тайник-«закладку», расположенный на участке местности в 220 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

Часть наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма, упакованного в полимерную микропробирку с крышкой, Котыза С.Ю. поместил в тайник-«закладку», расположенный на участке местности, расположенного в 250 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

Часть наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, упакованного в полимерную микропробирку с крышкой, Котыза С.Ю. поместил в тайник-«закладку», расположенный на участке местности, расположенного в 300 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

Часть наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма, упакованного в полимерную микропробирку с крышкой, Котыза С.Ю. поместил в тайник-«закладку», расположенный на участке местности в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

После чего Котыза С.Ю. адрес и описание местонахождения данных «закладок» посредством ИТС «Интернет» приложения «Hydra» передал на аккаунт неустановленного лица с названием «Willy Wonka».

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по Рязанской области была пресечена деятельность группы лиц по предварительному сговору, использующей в ИТС «Интернет» приложении «Hydra» аккаунт с названием «Willy Wonka» в составе неустановленного лица и Котызы С.Ю., которые занималась незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом на территории Рязанской области с целью получения материальной выгоды.

При этом, совершить все необходимые активные действия, направленные на совершение незаконного сбыта вышеуказанных наркотических средств неустановленное лицо и Котыза С.Ю. по не зависящим от них обстоятельствам не смогли, так как преступная деятельность последних была пресечена сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 37 минут по 20 часов 54 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно обследования участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная микропробирка с крышкой с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,3 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут по 20 часов 59 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно обследования участка местности, расположенного в 220 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная микропробирка с крышкой с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 09 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно обследования участка местности, расположенного в 250 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная микропробирка с крышкой с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 26 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно обследования участка местности, расположенного в 300 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята в полимерная микропробирка с крышкой с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,34 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 28 минут по 21 час 37 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно обследования участка местности, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная микропробирка с крышкой с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма.

Таким образом, Котыза С.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 1,66 грамма, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,66 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств, запрещенных к свободному обороту.

Подсудимый Котыза С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал пояснив при этом в судебном заседании, что наркотические средства он никогда не употребляя, никогда их не сбывал и не состоял в какой-либо группе, занимающейся сбытом наркотических средств через сеть «Интернет».

В 2019 году он работал таксистом, и в его автомобиле одним из пассажиров был оставлен сверток, как потом было установлено с наркотиками. Он спрятал наркотики в пяти разных местах около домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к сбыту наркотических средств и доставлен в управление наркоконтроля УМВД России по Рязанской области, где в ходе разговоров сотрудники полиции убеждали его, что им известно о его причастности к сбыту наркотиков, и если он их выдаст, то будет освобожден от уголовной ответственности. Он согласился показать, где им были спрятано наркотическое вещество. В последующем он с сотрудниками полиции проехали к дому <адрес>, где им были указаны места тайников, откуда были извлечены, ранее спрятанные им пять колбочек. При этом, он на момент осуществления «закладок» он места расположения их не фотографировал, и как следствие никому не отправлял.

После того как он выдал наркотики, его снова привезли в управление наркоконтроля, где он подписал объяснения и протокол допроса, которые не читал, так как находился в стрессовом состоянии. В последующем, при предъявлении обвинения он также подписывал готовые документы, не читая их.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Котызы С.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 142-146).

Из оглашенных показаний Котызы С.Ю. данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника Шамовой Е.И. следует, что Котыза С.Ю. полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. что около 5 лет назад он познакомился с ФИО2, работая в одной службе такси. В ходе общения с ним он узнал, что у ФИО2 появился постоянный клиент, который платит ему большие деньги и с которым они ездят по ночам в разные места.

В апреле 2019 года у него возникли материальные трудности, о чем он рассказал ФИО2 ФИО2 ему сказал, что он возит какого-то наркобизнесмена.

Он попросил ФИО2 ему помочь с работой, последний ему сказал, что спросит насчет работы у этого наркобиснесмена, которого в ходе общения они стали называть «Барон». Через некоторое время ФИО2 ему сказал, чтобы он через интернет-браузер «Тор» зашел на площадку «Гидра» и перешел к ссылке. Данную ссылку ФИО2 ему прислал ему в приложении «Viber». (Ссылку он впоследствии удалил). Он сделал так, как ему сказал ФИО2, и, перейдя по ссылке, попал на интернет-магазин по продаже наркотиков под названием «Willy Wonka». В первых числах мая 2019 года он написал в данный магазин «Willy Wonka», с целью узнать насчет работы. Он на тот момент подозревал, что это был интернет-магазин «Барона», которого возил ФИО2 На площадке «Гидра» он (Котыза) создал аккаунт под именем «Rainworm» и написал лицу с ником «Willy_W» из магазина «Willy Wonka». Это лицо («Willy_W») дало все разъяснения по работе, а также советы по безопасности при работе с наркотиками, разъяснения, как правильно раскрадывать наркотики, в какие места можно, а в какие нельзя. Так он начал работать наркокурьером на данный магазин, предварительно внеся денежный залог.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он получил от «Willy Wonka» 10 свертков с наркотиками, которые забрал в районе <адрес>, после чего разложил их в <адрес>, сделав фотографии мест закладок на свой сотовый телефон «Самсунг», который у него впоследствии был изъят при досмотре. Также он делал скриншоты экрана с приложения «Яндекс.карты» с координатами мест размещения наркотиков, редактировал фотографии в стандартном редакторе фотографий телефона «Самсунг», после чего отправлял их в чат площадки «Гидра» с пользователем «Willy Wonka».

Далее он начал получать очередные задания с местами оптовых партий наркотиков, которые он также забирал в тайниках, после чего раскладывал в различных районах г. Рязани. При этом периодически он пользовался ноутбуком ФИО2 для загрузки фотографий мест тайников с наркотиками, сделанных им, на платформу «Гидра» в интернет-магазин «Willy Wonka».

Вначале он получал наркотики упакованными в полимерные свертки, обмотанные изоляционной лентой, а после майских праздников оптовые партии наркотиков появились в пластиковых белых колбах. После майских праздников он получил две оптовые партии по 21 колбе с наркотиками в каждой. Все места, где он делал закладки, он показал на следственном действии – проверке показаний на месте. Последнюю партию с наркотиком он забрал ДД.ММ.ГГГГ вечером недалеко от <адрес>. О том, что в данном месте лежит наркотик, он узнал из сообщения, которое ему пришло ДД.ММ.ГГГГ Колбы с наркотиками он разложил ДД.ММ.ГГГГ, около 4 утра, за ТЦ «Европа». После этого он загрузил фотографии сделанных им «закладок» в облачный сервис хранения данных и в последующем прислал «Willy Wonka» ссылку с паролем (около 6 часов этого же дня).

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ему в приложении «Viber» поступил звонок от ФИО2, который ему сообщил, что его и еще одного молодого человека задержали сотрудники наркоконтроля», поэтому ему (Котызе С.Ю.) нужно выкинуть все наркотики, что у него есть. Он предложил ФИО2 встретиться и пообщаться лично, но тот отказался, сославшись на усталость. Он сразу же удалил с компьютера операционную систему «Windows», также он с телефона удалил приложение «гугл аутентификатор», который позволяет осуществить вход на аккаунт на платформу «Гидра» под именем пользователя «rainworm».

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он вышел из дома, к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, ему что он подозревается в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. После этого в присутствии двух представителей общественности у него были взяты смывы с рук, и был проведен его досмотр. В ходе досмотра у него были изъяты 2 банковские карты и сотовый телефон «Самсунг».

Далее он с сотрудниками полиции прошли к находящемуся в его пользовании автомобилю «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, в ходе обследования автомобиля запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о данном действии был составлен протокол, в которых расписывались все участвующие лица.

После этого он с сотрудниками полиции проехал на обследование участков местности, расположенных недалеко от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ разложил последнюю оптовую партию наркотиков. В ходе обследований были обнаружены 5 колб с наркотиками внутри. Далее он с сотрудниками полиции проехал на обследование квартиры, где он проживал по адресу <адрес>. В ходе обследования сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона, 1 планшет и 1 ноутбук.

Указанные показания Котызой С.Ю. были даны с участием защитника – адвоката Шамовой Е.И.. Данные показания в приведенной части не были подтверждены подсудимым Котызой С.Ю. со ссылкой на обстоятельства того, что он фактически их не давал, и соответственно не читал.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, причастность подсудимого Котызы С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Котыза С.Ю. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от ООТ «Борковской карьер», на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от <адрес>, участок местности, расположенный у крыльца <адрес>по <адрес>, и на участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров в северо-восточном направлении от фасада <адрес>, и пояснил, что именно на данных участках местности ему бесконтактным способом через тайники – «закладки» передавались наркотические средства для последующего сбыта. Также Котыза С.Ю. указал на участки местности, расположенные: на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>; на расстоянии 220 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>; на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>; на расстоянии 250 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>; на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от заднего фасада <адрес>, на которых он разместил в тайниках-«закладках» наркотические средства для дальнейшего сбыта (том 9, л.д.118-121);

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению, согласно которым он является оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области.

В мае 2019 года в УНК УМВД России по Рязанской области имелась оперативная информация о причастности ФИО1, Котызы С.Ю., и ФИО2, к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно о том, что указанные лица бесконтактным способом, через тайники – «закладки», сбывают наркотические средства на территории г.Рязани и Рязанской области. То есть ФИО2 и ФИО1 совместно организовали на площадке «Гидра» интернет-магазин под названием «Willy Wonka», который занимался продажей различных наркотических средств. По имеющейся информации ФИО2 и ФИО1 приобретали оптовые партии наркотических средств и после расфасовки на более мелкие партии помещали в тайники – «закладки» наркотики, с целью дальнейшего сбыта, тем самым получали незаконную материальную выгоду. Позже к своей преступной деятельности указанные лица привлекли Котызу, который в свою очередь стал исполнять роль закладчика наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 58 минут сотрудникам ГНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с участием его и других сотрудников УНК УМВД России по Рязанской области было проведено ОРМ «Наблюдение» за участком местности возле <адрес>, где должен был появиться Котыза С.Ю. В 14 часов 57 минут из подъезда <адрес> вышел Котыза С.Ю. Было принято решение о проведении его досмотра. Перед проведением досмотра с кистей рук Котызы и с кистей его (Морукова) рук ватными тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости были изъяты смывы с рук. В ходе проведения досмотра у Котызы из левого нагрудного кармана рубашки была изъята карта «Сбербанка»; из правого верхнего кармана его шорт был изъят мобильный телефон «Samsung»; из правого нижнего кармана его шорт была изъята карта «Сбербанка».

Ему известно, что было проведено обследование <адрес> по месту проживания Котызы С.Ю., в ходе которого было изъято: ноутбук, 3 мобильных телефона, планшетный компьютер, банковская карта. Также ему известно, что с участием Котызы С.Ю. и двух представителей общественности ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование 4-х участков местности в лесополосе напротив <адрес>. С данных участков местности были изъяты полимерные колбы с веществом внутри. В ходе проведения исследований было установлено, что в данных колбах находились наркотические средства (том 7, л.д. 125-129);

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО2. Ему также известно, что сотрудниками УНК УМВД России по Рязанской области и сотрудниками ГНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с участием Котызы С.Ю. проводились обследования участков местности. В ходе данных обследований было изъято несколько полимерных колб с находящимся внутри веществом, а именно наркотическим средством, которые Котыза поместил в тайники – закладки, с целью дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что участвовал при проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование участков местности, а именно был обследованы участки местности на разных расстояниях от <адрес>, на который указал Котыза, в ходе которого обнаружены колбы с веществом внутри

Также ему известно, что сотрудниками УНК УМВД России по Рязанской области с участием Котызы было проведено обследование <адрес>, где были изъяты ноутбук, 3 мобильных телефона разных марок и банковская карта.

После проведения вышеуказанных мероприятий полимерные пакеты, внутри которых находились свертки с веществами, изъятые в ходе проведения данных мероприятий, были направлены на исследования в ЭКЦ УМВД Росси и по Рязанской области. В ходе проведения исследований было установлено, что в данных свертках находились наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в мае 2019 года в УНК УМВД России по Рязанской области имелась оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2, к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно организовали на площадке «Гидра» интернет-магазин под названием «Willy Wonka», который занимался продажей различных наркотических средств потребителям на территории г. Рязани и Рязанской области. Позже к своей преступной деятельности указанные лица привлекли Котызу, который стал исполнять роль закладчика наркотических средств.

Он, ФИО7, участвовал в обследовании квартиры, в которой проживал Котыза С.Ю., где были изъяты: ноутбук, мобильные телефоны, планшетный компьютер, банковская карта.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в мае 2019 года занимал должность заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Рязанской области.

В управлении имелась оперативная информация о причастности о незаконно деятельности преступной группы по сбыту наркотических средств на территории г. Рязани и Рязанской области. В состав данной группы входили: ФИО1, Котыза, ФИО2. По имеющейся информации ФИО2 и ФИО1 совместно организовали на площадке «Гидра» интернет-магазин под названием «Willy Wonka», который занимался продажей различных наркотических средств. Позже к своей преступной деятельности указанные лица привлекли Котызу, который в свою очередь стал исполнять роль закладчика наркотических средств.

Сотрудниками УНК УМВД России по Рязанской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование преступной деятельности указанных лиц.

После задержания ФИО1 и ФИО2, в отношении Вышегороцева следствием было принято решение о том, что у них не было на данный момент доказательств причастности ФИО2, так как он не сообщил свой логин и пароль от второй учетной записи. Когда от ФИО2 стало известно о Котызе, то ФИО2 был отпущен и последний сразу же позвонил Котызе, сообщил о своем задержании и сказал ему все «почистить», удалить идентификатор с телефонов и все устройства, на которых есть информация, подтверждающая его причастность к наркотическим средствам. Это идентификатор для входа на платформу «Гидр», это их аккаунт. При удалении данного приложения вход уже был невозможен;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он являлся оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани. В отношении Котызы С.Ю. имелась оперативная информация о причастности с незаконным оборотом наркотических средств.

Им и ст. оперуполномоченным УНК ФИО6 с участием Котызы С.Ю. было проведено ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследование участков местности.

Было обследовано четыре участка местности, находящийся в лесополосе, расположенной от <адрес>. Котызе было предложено указать на места, где располагались тайники – закладки с наркотическими средствами. Котыза пояснил, что на участках местности, расположенных на незначительных расстояниях между собой, находится наркотическое средство, и указал на место, где находились колбы с веществом внутри. Все колбы были упакованы в полимерный пакет, и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати;

- заключением эксперта №/фхэ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество массой 0,31 гр., в виде порошка и комочков серо-белого цвета из полимерного пакетика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности в 220 метрах от <адрес>, в полимерном контейнере, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона.В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. Масса оставшегося вещества составила 0,30 гр. (том 5, л.д.34-38);

- заключением эксперта №/фхэ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,33 гр, в виде порошка и комочков серо-белого цвета из полимерного пакетика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности в 300 метрах от <адрес>, в полимерном контейнере, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона.В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. Масса оставшегося вещества составила 0,32 гр. (том 5, л.д.44-48);

- заключением эксперта №/фхэ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество желтовато-белого цвета массой 0,29 гр, обнаруженное в полимерном контейнере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности в 200 метрах от <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. Масса оставшегося вещества составила 0,28 гр. (том 5, л.д.55-58);

- заключением эксперта №/фхэ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество желтовато-белого цвета массой 0,31 гр, обнаруженное в полимерном контейнере, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности в 100 метрах от <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. Масса оставшегося вещества составила 0,30 гр.(том 5, л.д.64-68);

- заключением эксперта №/фхэ ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в виде порошка и комочков желтовато-белого цвета массой 0,37 гр, обнаруженное в полимерном контейнере, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности в 250 метрах от <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. Масса оставшегося вещества составила 0,36 гр.(том 5, л.д.74-78);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 37 минут до 20 часов 54 минуты с участием Котызы С.Ю. было проведено обследование участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>, в ходе которого на почве обнаружена и изъята полимерная колба, обмотанная изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри (том 3, л.д.135-136);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/фхи, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество желтовато-белого цвета в виде порошка и комочков, массой 0,30 гр., обнаруженное в полимерном контейнере, оклеенном липкой изоляционной лентой синего цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. В ходе исследования экспертом израсходовано 0,01 гр. вещества. Остаток вещества составил 0,29 гр.(том 3, л.д.138);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут до 20 часов 59 минуты с участием Котызы С.Ю. было проведено обследование участка местности, расположенного в 220 метрах от <адрес>, в ходе которого на почве обнаружена и изъята полимерная колба, обмотанная изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри (том 3, л.д.139-140);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество в виде порошка и комочков серо-белого цвета, массой 0,32 гр., обнаруженное в полимерном контейнере, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 220 метрах от <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.В ходе исследования экспертом израсходовано 0,01 гр. вещества. Остаток вещества составил 0,31 гр. (том 3, л.д.142);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 09 минуты с участием Котызы С.Ю. было проведено обследование участка местности, расположенного в 250 метрах от <адрес>, в ходе которого на почве обнаружена и изъята полимерная колба, обмотанная изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри (том 3, л.д.143-144);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой кристаллическое вещество желтовато-белого цвета, массой 0,38 гр., обнаруженное в полимерной микропробирке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 250 метрах от <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. В ходе исследования экспертом израсходовано 0,01 гр. вещества. Остаток вещества составил 0,37 гр. (том 3, л.д.146);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 26 минуты с участием Котызы С.Ю. было проведено обследование участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, в ходе которого на почве обнаружена и изъята полимерная колба, обмотанная изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри (том 3, л.д.147-148);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество в виде порошка и комочков серо-белого цвета, обнаруженное в полимерном контейнере, массой 0,34 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.В ходе исследования экспертом израсходовано 0,01 гр. вещества. Остаток вещества составил 0,33 гр. (том 3, л.д.150);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 37 минуты с участием Котызы С.Ю. было проведено обследование участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>, в ходе которого на почве обнаружена и изъята полимерная колба, обмотанная изоляционной лентой синего цвета, с веществом внутри (том 3, л.д.151-152);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой кристаллическое вещество желтовато-белого цвета, обнаруженное в полимерной микропробирке, массой 0,32 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. В ходе исследования экспертом израсходовано 0,01 гр. вещества. Остаток вещества составил 0,31 гр. (том 3, л.д.154)

Показания подсудимого Котызы С.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были даны в ходе расследования с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи признательных показаний, они являются ясными, последовательными, полностью соответствуют показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Изменение в последующем показаний подсудимым Котызой С.Ю., судом расценивается как способ реализации права на защиту, и относится к ним критически, так как они противоречат исследованным доказательствам.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО2, ФИО10. Показания указанных свидетелей не содержат сведений, на основании которых суд в порядке, определяемом уголовно-процессуальным кодексом, может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Органом предварительного следствия Котызе С.Ю. вменено совершение преступления, в том числе в составе группы лиц с участием ФИО1

Государственный обвинитель в судебных прениях просил изменить обвинение в сторону смягчения и исключить из объема обвинения Котызы С.Ю. совершение преступления в составе группы лиц со ФИО1 по причине недоказанности указанного обстоятельства в рамках настоящего уголовного дела.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается судом в пределах обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем объема обвинения, предъявленного подсудимому, в указанной части, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, учитывая, что из объема обвинение исключается совершение преступления в составе группы лиц со ФИО1, суд полагает излишне вмененным следствием обстоятельства совершения преступления в отношении наркотических средств изъятых у ФИО1, а именно наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1183,54 грамма, и наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 37,37 грамма, часть которых ФИО1 в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ разложил в тайники-«закладки» на территории г. Рязань и Рязанской области, а часть хранил по месту своего жительства. Исследованными судом доказательствами не подтверждается, что действия ФИО1, связанные с оборотом указанных наркотических средств, охватывались и умыслом подсудимого Котызы С.Ю., в связи с чем из объема обвинения подсудимого подлежат исключению ссылки на приведенные выше обстоятельства.

Суд признает неотносимыми доказательствами, предоставленные стороной обвинения, как не несущие какой-либо значимой информации для уголовного дела процессуальные документы в отношении Котызы С.Ю. а именно: рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Котызы С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.105) и протокол досмотра Котызы С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты банковская карта и мобильный телефон (т. 3 л.д.107).

Ссылку государственного обвинителя в прениях сторон как на доказательство, подтверждающее вину подсудимого, а именно на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.240-242) суд находит несостоятельной, поскольку указанный документ не исследовался в судебном заседании и об этом не ходатайствовала стороны обвинения.

Также Котызе С.Ю. предъявлено обвинение, в том числе совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть при квалифицирующем признаке, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Суд полагает, что указанный квалифицирующий признак не был подтвержден доказательствами, представляемыми стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Котыза С.Ю. осуществлял общение с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в частности: о месте закладки получаемой им для дальнейшего распространения наркотического средства, об инструкциях по дальнейшему размещению закладок, передаче сведений о сделанных им закладках, посредством сообщений, размещаемых на сайте «Гидра» в электронной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом действуя в соответствии с разработанным преступным планом, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Однако, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено за покушение на сбыт наркотического средства, с квалифицирующим признаком с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» только в тех случаях, когда это лицо с использованием указанной сети выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности между соучастниками преступления о приобретении наркотического средства, предназначающегося для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства потребителю и получении оплаты за них, будет использоваться сеть «Интернет». Более того, в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в сообщениях, о сделанных Котызой С.Ю. «закладках» с наркотическими средствами, дошли до неустановленного соучастника преступления, который в свою очередь их разместил (выложил) в сети «Интернет» и предложил для приобретения потенциальным потребителям.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Котызе С.Ю. обвинения квалифицирующего признака- с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ссылку при описании преступления на то, что неустановленное лицо произвело редактирование полученной от Котызы С.Ю. информации об описании сделанных тайников-«закладок» с наркотическими средствами, после чего разместило на аккаунте «Willy Wonka» приложения «Hydra» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о продаже наркотических средств – производного N- метилэфедрона, массами 0,3, 0,32, 0,38, 0,34 и 0,32 грамма.

Исключение квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не ухудшает положение подсудимого Котызы С.Ю. и не нарушает его право на защиту.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого Котызы С.Ю. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения закона, в соответствии с которымпод незаконным сбытом наркотических средств, в уголовном судопроизводстве, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе в качестве уплаты долга, дачи взаймы и т.д. другому лицу, то есть приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать количество (объем) наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Таким образом, при наличии бесспорных и достаточных доказательств, суд признает, что действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимый посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, направленных на достижение единого результата, выполнял отведенную ему роль в преступлении, тем самым осознавал общественную опасность своих действий по реализации наркотических средств наркозависимым лицам, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Объём изъятого количества наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел преступной группы, в которую входил подсудимый, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру наркотических средств.

С учетом изложенного действия подсудимого Котызы С.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения Котызы С.Ю. от ответственности по примечанию к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку освобождения от наказания за совершенное преступление, возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

Действия Котызы С.Ю., заключающихся в указании мест организации тайников-«закладок» с наркотическим средством, не являются признаками добровольного отказа от совершения преступления и противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен умысел Котызы С.Ю. на совершение именно сбыта наркотических средств. В ходе предварительного следствия Котыза С.Ю. указал, что он не является потребителем наркотических средств, и тайники-закладки были им сделаны непосредственно с целью дальнейшей реализации, т.е. сбыта.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Котыза С.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Котыза С.Ю. не является больным «наркоманией», в связи с чем не нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании».

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и адекватное поведение Котызы С.Ю. во время судебных заседаний, суд считает подсудимого Котызу С.Ю. вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Котыза С.Ю. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 5ст. 15 УК РФотносится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Котызе С.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Котыза С.Ю. сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступления, с момента задержания и дачи первоначальных показаний на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, его роли в групповом преступлении, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступной деятельности, принимал активное участие по предложению сотрудников правоохранительных органов в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела и изобличение других соучастников группового преступления, в том числе указал сотрудникам полиции места сделанных им тайников-«закладок».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие психического расстройства, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котызы С.Ю. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания также учитывается, что Котыза С.Ю.. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, судимостей не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Котызы С.Ю. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого Котызы С.Ю., его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, суд считает, что Котыза С.Ю. заслуживает назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя подсудимому Котызы С.Ю. размер наказания, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым было совершено покушение на преступление.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено подсудимому Котызе С.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать десяти лет лишения свободы, то есть является низшим пределом лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Котызе С.Ю. наказание, за приведенное преступление, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку совершение подсудимым Котызой С.Ю. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не было сопряжено с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не видит необходимости в применении к нему, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, суд находит возможным не применять в отношении Котызы С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, наличия на иждивении матери, за которой подсудимый осуществляет уход, обстоятельств того, что совершенное Котызой С.Ю. преступление было раскрыто правоохранительными органами только благодаря его активному содействию, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным в отношении него применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Основания для замены Котызе С.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как им было совершено особо тяжкое преступление.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого Котызы С.Ю., предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого Котызы С.Ю. приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого Котызы С.Ю. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Котызу С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Котызе С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (Четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Котызу С.Ю. обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью и в дни установленные указанным органом

Контроль за поведением условно осужденного Котызы С.Ю. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Котызы С.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – хранить при выделенном в отношении неустановленного лица уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный Котыза С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

На основании апелляционного определения Рязанского областного суда приговор изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда о признании Котыза С.Ю. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Признать Котызу С.Ю. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Котызы С.Ю., предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.З л.д.167-170).

Назначенное Котызе С.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, снизить до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2022 года в отношении Котызы С.Ю. - оставить без изменения, а апелляционной представление и апелляционную жалобу защитника - адвоката Назарова В.А.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 77-3076/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В., Хохловой Е.В.

при секретаре Башкиревой А.

с участием:

осужденного Котызы С.Ю.

его защитника - адвоката Назарова В.А.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назарова В.А. в интересах осужденного Котызы С.Ю., кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 марта 2023 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда о признании Котызы С.Ю. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному ...

Показать ещё

...сговору;

- Котыза С.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Котызы С.Ю., предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т.3 л.д. 167-170);

- назначенное Котызе С.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Котыза С.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. полагает апелляционное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Котызы С.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, оценив в совокупности показания осужденного, данные на предварительном следствии, о том, что он, намереваясь сбывать наркотические средства в расфасованном виде, договорился с лицом, торгующим наркотическими средствами на сайте в сети «Интернет» о сбыте через тайники-закладки расфасованных наркотических средств, за денежные средства, также через тайник 18.05.2019 года получил наркотическое средство в пластиковых белых колбах, которые расфасовал 20.05.2019 года и разложил наркотики в тайники-закладки за ТЦ «Европа», координаты которых сообщил оператору, после его задержания указал тайники-закладки, где были изъяты 5 колб с наркотическими средствами внутри. Как установил суд, осужденный Котыза С.Ю. использовал в своей незаконной деятельности на стадии покушения на незаконный сбыт наркотических средств сайт «Гидра», являющийся интернет-ресурсом на даркнет-рынке, то есть скрытую сеть, соединения которой устанавливаются только между доверенными пирами, с помощью которого он совершил действия, входящие в объективную сторону состава преступления, а именно вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических веществ, а затем с использованием этой же сети забирал из тайника оптовые партии наркотических средств, делал закладки и сообщал соучастнику сведения о них. Полагает, что при наличии бесспорных и достаточных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии умысла Котызы С.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют направленные на достижение единого преступного результата согласованные действия Котызы С.Ю. и неустановленного следствием лица посредством сотовой связи, способ получения и размещения «закладок» в приисканные на участке местности тайники. Сами по себе действия Котызы С.Ю., оторванные от действий другого лица, не могли привести к сбыту наркотического средства, который при выбранном соучастниками способе совершения преступления, мог быть достигнут только в результате совместных действий лиц, при выполнении каждым соучастником части объективной стороны преступления. Считает, что исключение судебной коллегией квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» является необоснованным, противоречащим описанию преступного деяния, которое суд апелляционной инстанции признал правильно установленным. Судом первой инстанции объективно установлено, что действия Котызы С.Ю. и неустановленного лица по реализации общего умысла, направленного на сбыт наркотического средства, были согласованы, они распределили между собой преступные роли, согласно которым Котыза С.Ю. забрал из тайниковой закладки переданное ему неустановленным лицом наркотическое средство, которое расфасовал и сделал закладки, сфотографировал места их расположения, и должен был передать их неустановленному лицу, за что должен был получить денежное вознаграждение. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционного представления в части назначения Котызе С.Ю. чрезмерно мягкого наказания. Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Полагает, что установленные по делу подлежащие оценке при назначении наказания обстоятельства в отношении осужденного судом первой инстанции в полной мере не учтены, поскольку назначенное Котызе С.Ю. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений и явно не соответствует целям его назначения в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о его личности не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного. При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки доводы апелляционного представления о несоответствии назначенного Котызе С.Ю. наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких; не в полной мере учел конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, вид и размер наркотических средств, что прямо предусмотрено требованиями закона. Признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и осуществление ухода за престарелой матерью, не могут существенно снизить степень общественной опасности содеянного осужденным, который не находился в тяжелой жизненной ситуации, имея работу и законный источник заработка, сознательно пошел на совершение особо тяжкого преступления, при этом безразлично отнесся к судьбе близких родственников в случае, если его преступные действия будут обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, либо заранее надеялся на снисхождение со стороны суда благодаря наличию матери и ребенка. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Излагая обстоятельства задержания Котызы С.Ю., отмечает, что наркотическое средство было обнаружено и изъято только по инициативе Котызы С.Ю., в тайниках, о наличии местонахождения которых оперативные и следственные органы не располагали информацией, и это обстоятельство свидетельствует, что со стороны Котызы С.Ю. относительно указанного наркотического средства имел место добровольный отказ от незаконного сбыта наркотических средств. Котыза С.Ю. выдал наркотическое средство добровольно, хотя имел реальную возможность для его дальнейшего хранения, не являясь при этом задержанным и не при производстве следственных действий. На тот момент уголовное дело в отношении Котызы С.Ю. возбуждено не было, так как не было оснований к его возбуждению. Указывает, что согласно исследованным доказательствам, Котыза С.Ю. не производил фотографирование мест хранения наркотических средств и тем более не размещал места хранения тайников в сети интернет. Исходя из судебной практики и позиции Пленума Верховного Суда РФ, размещение наркотических средств в тайниках, их фотографирование и размещение в сети интернет расценивается, как действия направленные на сбыт наркотических средств. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признано наличие квалифицирующего признака «с использованием сети интернет». Также считает, что в действиях Котызы С.Ю. отсутствует предварительный сговор группой лиц, так как из приговора неясно, кто входил в группу и с кем он распределял свои действия. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Котызы С.Ю. на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 марта 2023 года приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

По смыслу уголовного закона преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Как следует из приговора, преступление совершено Котызой С.Ю. при следующих обстоятельствах.

Не позднее начала апреля 2019 года у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через тайники-«закладки» группой лиц по предварительному сговору, в целях систематического извлечения материальной выгоды в виде денежных средств от данного вида преступной деятельности для каждого из её участников.

В продолжение задуманного, неустановленное лицо в ИТС "Интернет" приложении «Hydra» создало аккаунт с названием «Willy Wonka», при помощи которого намеревалось незаконно сбывать наркотические средства, разместив в дальнейшем на указанном аккаунте «Willy Wonka» в завуалированной форме объявление о продаже наркотических средств по установленной стоимости за один условный грамм, после чего неустановленное лицо стало вести переписку с пользователями приложения «Hydra», желающими приобрести у него наркотические средства.

В начале мая 2019 года неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при достоверно неустановленных в ходе следствия обстоятельствах предложило Котызе С.Ю. заниматься незаконным сбытом наркотических средств через организацию тайников-«закладок» на территории Рязанской области совместно с ним и другими лицами, в целях систематического извлечения материальной выгоды в виде денежных средств от данного вида преступной деятельности для каждого из участников.

На предложение неустановленного лица Котыза С.Ю. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, для достижения единой цели и реализации общего умысла, а именно незаконного сбыта наркотических средств на территории Рязанской области, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств каждым участником преступной группы.

Затем неустановленное лицо распределило конкретные роли в совершении указанного преступления для каждого из участников преступной группы следующим образом.

Роль неустановленного лица в данной группе лиц заключалась в приобретении крупных партий наркотических средств, помещении их в тайники-«закладки», передаче сообщений с адресами месторасположения тайников-«закладок» посредством ИТС «Интернет» Котызе С.Ю.; даче указаний Котызе С.Ю. о количестве закладок с наркотическими средствами и их массой, которые необходимо разместить в отдельные тайники-«закладки»; получении от Котызы С.Ю. отчетов в виде фотографий с местами оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами и описаний к ним; редактировании полученных от Котызы С.Ю. отчетов и выкладывании адресов с наркотическими средствами на аккаунт с названием «Willy Wonka» в приложении «Hydra» для продажи; обеспечении бесперебойной работы подконтрольного аккаунта с названием «Willy Wonka» в приложении «Hydra», через который осуществлялся незаконный сбыт наркотического средства потребителям, его продвижение в приложении «Hydra», а также своевременное обновление информации о наличии наркотических средств с обозначением вида, количества и их цены; распределении денежных средств между участниками преступной группы в зависимости от выполненного каждым объема работы, посредством использования электронных платежных систем.

Роль Котызы С.Ю. в группе лиц по предварительному сговору заключалась в получении от неустановленного лица бесконтактным способом через тайник-«закладку» крупных партий наркотических средств; их временном хранении; фасовке более мелким объемом, согласно полученным указаниям неустановленного лица; размещении наркотических средств в отдельные тайники-«закладки» на территории Рязанской области; передаче неустановленному лицу отчетов, содержащих фотографии с местами оборудованных тайников-«закладок» с наркотическими средствами и описаний к ним.

Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядела следующим образом: «руководитель» - «закладчик» - приобретатель. При этом информация о перемещении наркотических средств передавалась посредством программ мгновенного обмена сообщениями в ИТС «Интернет», что позволяло избежать любых личных контактов, как между участниками группы лиц, так и между непосредственными сбытчиками («закладчиками») и приобретателями наркотических средств. Такими мерами обеспечивалась конспирация деятельности преступной группы.

Потребители, желающие приобрести наркотические средства, обращались в приложении «Hydra» на аккаунте с названием «Willy Wonka» к неустановленному лицу и сообщали о своем намерении приобрести наркотическое средство, после чего неустановленное лицо сообщало потребителям номер банковского счета, на который необходимо было перевести в качестве оплаты денежные средства. После поступления на счет денежных средств, неустановленное лицо сообщало потребителям в ИТС «Интернет» приложении «Hydra» на аккаунте с названием «Willy Wonka», описание месторасположения тайников-«закладок» с наркотическими средствами, размещенных Котызой С.Ю. В результате осуществления указанной совместной преступной деятельности, полученные от потребителей денежные средства должны были распределяться между неустановленным лицом и КотызойС.Ю.

Реализуя преступные намерения, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, не позднее 18 мая 2019 года поместил в тайник-«закладку», расположенный на участке местности в 350 метрах в северо-восточном направлении от фасада д.107 по ул.Кальная г.Рязани, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,66 грамма, о чем, в указанное время на аккаунте «Willy Wonka» приложения «Hydra» в ИТС «Интернет» сообщило Котызе С.Ю. и дало указания для организации дальнейшего размещения указанного наркотического средства в отдельные тайники-«закладки» на территории Рязанской области с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Котыза С.Ю., действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер собственных действий и желая их совершить, имея корыстный мотив, с целью материального обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в соответствии с указаниями, полученными от неустановленного лица, не позднее 19 мая 2019 года забрал из вышеуказанного, оборудованного неустановленным лицом, тайника оставленную для него партию наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,66 грамма, упакованного в полимерные микропробирки с крышками.

Продолжая совершение преступления, Котыза С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей, и выполняя возложенные на него обязанности «закладчика», 20 мая 2019 года в ночное время около 4-х часов разместил полученное от неустановленного лица наркотическое средство в пяти тайниках-«закладках».

После чего Котыза С.Ю. адрес и описание местонахождения данных «закладок» посредством ИТС «Интернет» приложения «Hydra» передал на аккаунт неустановленного лица с названием «Willy Wonka».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Котызой С.Ю. судом первой инстанции установлены правильно, а виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными доказательствами.

В то же время, вопреки своему же выводу, суд апелляционной инстанции не согласился с юридической квалификацией содеянного Котызой С.Ю., исключив из осуждения такой квалифицирующий признак как "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". При этом свое решение суд мотивировал тем, что по делу не установлено совместных и согласованных действий соучастников, не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; о наличии предварительного сговора Котызы С.Ю. с неустановленным соучастником также не свидетельствуют его показания, из которых видно, что между осужденным и неустановленным соучастником состоялся какой-либо предварительный сговор на сбыт наркотиков, в соответствии с которым между соучастниками были распределены роли.

Однако, как справедливо отмечено в кассационном представлении, судом первой инстанции объективно установлено, что действия Котызы С.Ю. и неустановленного лица по реализации общего умысла, направленного на сбыт наркотического средства, были согласованы, они распределили между собой преступные роли, согласно которым Котыза С.Б. забрал из тайниковой закладки переданное ему неустановленным лицом наркотическое средство, которое расфасовал и сделал закладки, сфотографировал места их расположения и должен был передать их неустановленному лицу, за что получить денежное вознаграждение.

Также заслуживают внимания доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Котызе С.Ю. наказания.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что "суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы. При этом суд с учетом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обоснованно применил положения ст.73 УК РФ".

Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы относительно обоснованности назначения реального и условного наказания в виде лишения свободы.

Допущенные судом нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционное определение в отношении Котызы С.Ю. - отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Котызы С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Свернуть