Назарук Татьяна Михайловна
Дело 2-78/2014 ~ М-69/2014
В отношении Назарука Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-78/2014 ~ М-69/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Еравнинском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Гомбоевым Б.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Назарука Т.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Назаруком Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
2-78/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Дашинимаевой Н.Ц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору.
установил:
Обращаясь в суд с иском истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с ответчика ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и гр. ФИО9 именуемой далее Заемщик, был заключен кредитный договор № № В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
В соответствие с условиями кредитного договора ФИО10 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентной ст...
Показать ещё...авки по Договору, с суммы просроченного платежа.
На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца ФИО11 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО12. суду пояснила, что исковые требования признает в полном объеме. Из-за финансовых проблем она не могла вовремя погашать кредит. Образовалась задолженность. В прошлом году потерялся муж и были проблемы. Обязуется погасить кредит в ближайшее время.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.» Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и ответчиком, банк предоставил ФИО13 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты> годовых.
Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора).
Однако заемщик погашение кредита и уплату процентов не исполнял, тем самым нарушил условия кредитного договора, что подтверждается, представленными истцом справками о расчете задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Указанные расчеты суд находит правильными, ответчик их не оспаривал.
Поскольку, ответчик не исполняет должным образом свои обязательства перед банком, суд находит требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика непогашенную сумму кредита и просроченные проценты по нему.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным
возложить на ответчика ФИО15 обязанность по возмещению судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № долг по кредиту <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья
СвернутьДело 2-234/2019 ~ М-210/2019
В отношении Назарука Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-234/2019 ~ М-210/2019, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Еравнинском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Лодоевой Э.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Назарука Т.М. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Назаруком Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор