Коурдаков Алексей Александрович

Адм. дело № 12-308/2017

Поступило в суд 31.08.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Рубцовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коурдакова А. А.овича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коурдаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Коурдаков А.А. не согласился, подал жалобу в Железнодорожный районный суд ***. В обоснование жалобы указано, что о привлечении его к административной ответственности узнал **** при ознакомлении с материалами дела. О дате рассмотрения дела не был извещен. В связи с чем просил о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой. Также указано, что у него действительно имелось водительское удостоверение ** от ****, но **** автомобилем он не управлял, водительские документы не брал. Он зарегистрирован в качестве ИП, вид деятельности - общественное питание, в этот день занимался привозкой и разгрузкой товара в столовую «Дружба». Он формально с **** зарегистрирован по адресу: ***, фактически по данному адресу никогда не проживал, с **** по настоящее время проживает по адресу: *** на основании договора аренды жилого помещения. Соответственно не знал, и не мог знать, о том, что в отношении него возбуждено административное дело и вынесено постановление об административном правонарушении. Представленной справкой ФГУП «Почта России» подтверждается, что на его имя повесток не приходило. Не уведомив его о дате и времени судебного разбирательства, мировой судья лишил его права давать объясн...

...ения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Уведомление нельзя считать надлежащим. Ранее при рассмотрении аналогичной жалобы был допрошен его родной брат Коурдаков Д.А., который пояснил, будучи предупрежденным о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что незаконно завладел водительским удостоверением Коурдакова Д.А., **** был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован на состояние наркотического опьянения, проставил подписи во всех протоколах. Указанные обстоятельства он также подтвердил при допросе следователем в рамках возбужденного в отношении Коурдакова Д.А. уголовного дела, где также был предупрежден о наступлении ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировых судьей не опрашивались понятые, были исследованы лишь письменные доказательства, а в допросах понятых имеются недопустимые исправления - дописки в части указания места составления и общего оформления. Данные доказательства не отвечают признакам допустимых. Мировым судьей не полностью исследованы доказательства, им не дана соответствующая оценка в их совокупности, к имеющимся противоречаям не приняты меры к устранению, что в совокупности позволяет признать вынесенное постановление незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коурдаков А.А. и его защитник Чаюков В.С. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что брат Коурдаков Д.А. без разрешения взял из места хранения (шкаф) водительское удостоверение, воспользовался им, был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствован, а в последующем вернул водительское удостоверение Корудакова А.А. на место, не уведомив Коурдакова А.А. о случившемся. О том, что водительским удостоверением воспользовался брат, стало известно в ноябре, когда Коурдаков А.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении утерянного водительского удостоверения. В органах ГИБДД ему объяснили, что он лишен водительских прав. В последующем брат дважды опрашивался по обстоятельствам управления транспортным средством **** подтвердил факт управления автомобилем им лично и факт остановки сотрудниками полиции. С отдельным заявлением о хищении у него водительского удостоверения, о незаконном завладении Коурдаков А.А. не обращался. В день задержания находился при разгрузке товара на рабочем месте. Коурдаков А.А. настаивал на том, что он не задерживался сотрудниками ГИБДД, не освидетельствовался, не подписывал протоколы, привлечение его к административной ответственности незаконно. На основании вышеизложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Допрошенная в судебном заседании * пояснила, что в **** была остановлена сотрудниками ГИБДД, приглашена для участия при освидетельствовании водителя – мужчины на состояние алкогольного опьянения. Точно помнит, что был еще один понятой мужчина. Иных обстоятельств освидетельствования и внешности мужчины, которого освидетельствовали, не помнит по прошествии длительного времени. Подписывала объяснения, как они составлялись точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Нургазинов Р.И. в судебном заседании пояснил, что точно обстоятельств задержания и освидетельствования, а также личности освидетельствованного не помнит, мужчину, присутствующего в зале суда (Коурдакова А.А.) не помнит. Также после обозрения материалов дела об административном правонарушении пояснил, что помнит отчетливо место, где было задержание и освидетельствование, поскольку редко несет службы в патруле в данном районе, место указано верно. Водитель был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования, после были представлены результаты о наличии наркотического опьянения, составлен материал, направлен для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности мировому судье.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Письменными материалами дела подтверждается, что копию постановления о привлечении к административной ответственности Коурдаков А.А. получил **** с жалобой в Железнодорожный районный суд *** обратился **** принимая во внимание положения ст. 30.3 КоАП РФ, а также спорный характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящей жалобой пропущен Коурдаковым А.А. по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон, свидетелей следует, что **** Коурдаков А.А. отстранен от управления транспортным средством * в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

**** составлен протокол о направлении Коурдакова А.А. на медицинское освидетельствование в * по результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения.

**** в отношении Коурдакова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым **** Коурдаков А.А. управлял автомобилем * в состоянии опьянения, двигался со стороны *** в сторону ***, остановлен на ***.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Коурдаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Коурдаков А.А. был извещен надлежащим образом как по месту регистрации (*** – л.д. 79), где он обязан обеспечить получение судебной корреспонденции в случае не проживания, а также и по месту фактического проживания (***).

Почтовой службой не нарушались правила вручения судебной корреспонденции: как следует из надписей на конвертах, неоднократно направлялись извещения о поступлении почтовой корреспонденции на его имя, однако от получения судебной корреспонденции Коурдаков А.А. уклонился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Справка ФГУП «Почта России» о не поступлении по данному адресу почтовой корреспонденции на имя Коурдакова А.А. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Национальной почтовой службой обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, отправленной мировым судьей.

Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав на защиту, возможность представлять доказательства, давать объяснения являются необоснованными и не влекущими отмену постановления.

При рассмотрении дела и установлении вины Коурдакова А.А. в совершении данного правонарушения мировой судья исходил из того, что вина Коурдакова А.А. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами. Из акта об освидетельствовании видно, что врач, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, а методам исследования подвергался испытуемый. Доводам Коурдакова А.А. о том, что транспортным средством управлял не он, дана оценка, такие доводы признаны несостоятельными исходя из совокупной оценки всех имевшихся доказательств, в том числе доказательств того, что при освидетельствовании личность устанавливалась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, данные освидетельствованного указаны в протоколах. Оснований не доверять сотрудникам ГИДББ, усматривать их личную заинтересованность у судьи не возникло. К показаниям Коудракова Д.А. мировой судья отнесся критически, поскольку таковой является родным братом Коурдакова А.А., заинтересован в благоприятном исходе дела для него.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина Коурдакова А.А. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Коурдакова А.А. о том, что в день остановки сотрудниками полиции Коурдакова, за управлением транспортным средством находился его брат Коурдаков Д.А., не нашли подтверждения.

Так, не только при освидетельствовании на месте, но и при проведении освидетельствования в наркодиспансере личность освидетельствуемого была установлена. В соответствии с п. 7 раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. Следовательно, личность Коурдакова А.А. была установлена изначально сотрудниками ГИБДД, у которых не вызвало сомнения, что лицо, предъявляющее водительское удостоверение, не является владельцем такового, а в последующем сотрудником медицинского учреждения. По прошествии времени как понятой, так и сотрудник полиции, при условии его каждодневной работы с водителями, могли не вспомнить личность водителя.

Также суд приходит к выводу, что единственным допустимым и достоверным доказательством хищения (неправомерного завладения) водительским удостоверением Коурдаковым Д.А. Коурдакова А.А. будет в данном случае являться приговор суда о привлечении Коурдакова Д.А. к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ. В данном случае именно Коурдаков А.А. был заинтересовал в установлении истины по факту хищения, однако ограничился лишь заявлением ходатайства о его допросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Данному доказательству, исходя из родственных связей между Коурдаковым Д.А. и Коурдаковым А.А., дана надлежащая оценка. А доводы защитника Коурдакова А.А. о том, что Коурдаков Д.А. при допросе следователем предупреждался о наступлении уголовной ответственности, не состоятельны, такое разъяснение последствий дачи заведомо ложных показаний отсутствует в протоколе (л.д. 62-65).

Какие – либо иные допустимые и достоверные доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов мирового судьи, отсутствии вины в действиях Коурдакова А.А., в материалы дела не представлены. В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания Коурдаков А.А. не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Заявление в настоящее время ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы направлено лишь на уход от ответственности и затягивание процесса. Копии чеков об оплате за поминальный обед выданы самим Коурдаковым А.А., что исключает их возможность принятия как допустимого доказательства, в том числе и в связи с тем, что на них отсутствует время выдачи. Освидетельствование окончено 10 ч. 00 мин., после чего Коурдаков А.А. был отпущен, имел реальную возможность заниматься индивидуальным предпринимательством.

Исхожу также из того, что Коурдаков А.А. даже после удовлетворения его первоначальной жалобы не интересовался судьбой материала, составленного в отношении него, повестки не получал, доказательств не представлял, намеренно затягивал рассмотрение дела и жалобы до истечения срока для привлечения лица к административной ответственности. При этом, как следует из справки ИЦ ГУ МВД РФ по НСО, ранее Коурдаков А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Коурдаковым А.А., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка; каких-либо неустранимых противоречий в доказательственной базе не установлено, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Коурдакову А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** о привлечении Коурдакова А. А.овича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.