Гридин Илья Сергеевич

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 июня 2022 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 26 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к салону связи ООО «Т2 Мобайл», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где одев на лицо медицинскую маску и на руки перчатки, специально приготовленные для совершения преступления, зашел в вышеуказанный салон связи, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, специально приготовленного для совершения преступления, разбил стекло витрины, специально оборудованной и предназначенной для хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с полки витрины, специально оборудованной и предназначенной для хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, открыто похитил мобильный телефон «Apple iPhone 12 128 GB Purp...

...le (MJNP3RU/A)», стоимостью 56 916 рублей 67 копеек, принадлежащий ФИО11», и попытался выбежать из салона связи на улицу, тем самым с места совершенного преступления скрыться, однако сотрудник салона связи ФИО6 подбежал к ФИО2 и попытался остановить последнего. В продолжении умысла на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного мобильного телефона, принадлежащего ФИО12», у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный угрозу применения насилия в отношении ФИО6 не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО2 находящимся у него в руках неустановленным в ходе следствия предметом, замахнулся в сторону ФИО6, однако ФИО6 отбежал в сторону, а ФИО2 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО13» материальный ущерб в сумме 56 916 рублей 67 копеек, а ФИО6 моральный вред. Однако ФИО2 не довел преступление до конца по не зависевшим от его воли обстоятельствам, так как был задержан, и с похищенным имуществом был доставлен в салон связи ООО «Т2 Мобайл».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ограбил магазин сотовой связи. За 4 дня до этого он проходил около салона сотовой связи, расположенном на <адрес> и у него возник умысел на хищение мобильных телефонов из данного салона. Далее на следующий день, в вечернее время, он еще раз прошел мимо данного салона связи и увидел в витрине телефоны, после чего принял окончательное решение о хищении данных мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой рюкзак, в который собирался складывать похищенные мобильные телефоны, а также гаечный ключ, который взял для того чтобы разбить витрину, где находились мобильные телефоны. После чего он около 20 часов 00 минут прибыл к данному салону связи зайдя сначала за гаражи, расположенные рядом, и вбежал в салон сотовой связи, где разбил ключом витрину, которая была расположена слева от входа, откуда стал брать мобильные телефоны, но в этот момент к нему подбежал сотрудник данного салона связи, и попытался ему помешать. Он замахнулся на него гаечным ключом, с целью избежания задержания, вышел из данного салона связи и попытался бежать. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Когда он выбежал из салона, то напротив входа стоял неизвестный ему мужчина, который попытался его задержать. Данный мужчина стал бежать за ним и кричать, чтобы он остановился, так же он кричал проходящим людям, чтобы его задержали. Примерно через 200 метров его остановили, задержали и привели его обратно в вышеуказанный салон сотовой связи. Далее вызвали сотрудников полиции, после чего его доставили в ОП по г.о.Долгопрудный. На нем был капюшон, медицинская маска, строительные очки, перчатки, в руках гаечный ключ размером 30-35 сантиметров, который он взял исключительно для того, чтобы разбить стекло витрины и рюкзак. Признает, что пытался похитить мобильный телефон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника согласно которым, из-за нехватки денежных средств, у него возник умысел на хищение имущества, а именно он решил ограбить салон сотовой связи. Около четырех дней назад он проходил около салона сотовой связи «Теле2», расположенном на <адрес> и у него возник умысел на хищение мобильных телефонов из данного салона. После он несколько раз прошел вокруг данного салона для того чтобы посмотреть пути отхода и подхода. После, на следующий день, в вечернее время он приехал к данному салону связи и через окно посмотрел, какие мобильные телефоны стоят в ближайшей витрине и увидел, что там стоят мобильные телефоны марки «Айфон», после чего принял окончательное решение о хищении данных мобильных телефонов. Данная витрина расположена слева после входа. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой рюкзак синего цвета в который он положил сумку черного цвета в которую собирался складывать похищенные мобильные телефоны, кроссовки серого цвета, для того чтобы после совершения преступления переобуться и выкинуть кроссовки в которых находился в момент совершения преступления, очки строительные желтого цвета, которые надел на момент совершения преступления, строительные перчатки серого и синего цвета, в которых он был в момент совершения преступления, шапка серого цвета, в которой он находился в момент совершения преступления, маска медицинская. Так же в рюкзаке находился гаечный ключ, который он взял для того чтобы разбить витрину, где находились мобильные телефоны. После чего он около 20 часов 00 минут прибыл к данному салону связи зайдя сначала за гаражи, расположенные рядом, он одел все вышеуказанное, повесил сумку черного цвета вперед, взял ключ в руки и вбежал в салон сотовой связи «Теле2», где разбил ключом витрину, которая была расположена слева от входа, откуда стал брать мобильные телефоны, но в этот момент к нему подбежал мужчина, сотрудник данного салона связи, и попытался ему помешать. В ответ он попытался ударить его гаечным ключом, но он успел отойти и он взял один мобильный телефон марки «Айфон» вышел из данного салона связи и побежал в сторону вышеуказанных гаражей. В момент, когда он выбежал из салона, то напротив входа стоял неизвестный ему мужчина, который попытался его задержать, но он так же нанес ему удар наотмашь гаечным ключом и попал ему в руку, после чего побежал. Данный мужчина стал бежать за ним и кричать, чтобы он остановился, так же он кричал проходящим людям, чтобы его задержали. Вблизи мусорных контейнеров его задержали двое молодых мужчин, которые шли ему на встречу. В момент, когда его задерживали, то он потерял гаечный ключ. После чего данные мужчины привели его в вышеуказанный салон сотовой связи, и стали дожидаться сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в ОП по г.о.Долгопрудный, где в ходе дачи объяснения, он признался в хищении мобильного телефона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.83-86).

Также были оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, данные им в присутствии защитника, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признает полностью (том 1 л.д.90-93).

Также были оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, данные им в присутствии защитника, согласно которым он не признает себя виновным по ч.3 ст.162 УК РФ. Вину признает по ч.2 ст.162 УК РФ (том 1 л.д.135-137).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Показания, по обстоятельствам произошедших событий он подтверждает, они соответствуют действительности. Он признавал вину в совершении преступления. Вину по ч.2 ст.162 УК РФ на предварительном следствии он признавал, так как не знал отличия разбой от грабежа. Он признает вину в совершении грабежа, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что он работает в должности управляющего салона связи «Теле 2», расположенного по адресу: <адрес>Г. Организация ФИО14» является официальным дилером оператора «Теле 2», так как последняя не имеется собственных салонов связи, поэтому и весь реализуемый ими товар принадлежит ФИО15». Вечером он собирался домой, минут за 15-20 до закрытия салона связи в салон вбежал неизвестный мужчина, одетый в темно синюю куртку с капюшоном на голове, в синих джинсах, с портфелем и сумкой на поясе. На его лице были очки и медицинская маска, а на спине рюкзак синего цвета. Данный мужчина подбежал к витрине расположенной слева сразу после входа в помещение и стал каким-то предметом в руках бить стекло витрины, в результате чего витрина разбилась. Далее мужчина взял с витрины мобильный телефон марки «Apple Iphone 12», он попытался остановить его, но он замахнулся на него предметом, который находился у него в руках, и попытался ударить, он испугался и увернулся от удара и отбежал назад. Травм он не получил. Затем данный мужчина с мобильным телефоном «Apple Iphone 12» выбежал из павильона на улицу. Он подошел к разбитой витрине, поднял с пола упакованный в коробку мобильный телефон «Apple Iphonе SE, который упал на пол, после того как витрина разбилась. Все произошло быстро, за пару секунд. Примерно через 5 минут, в салон связи вошли трое неизвестных мужчин, которые привели того мужчину. Как оказалось, это были прохожие, и они самостоятельно задержали его на улице. После этого он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся оператору, который соединил его с ОП по <адрес>. Приехавшие сотрудники полиции доставили задержанного мужчину в ОП по <адрес>. Также сотрудники полиции произвели с его участием осмотр помещения салона связи. На витрине имеется замок, ключ от которого находится у сотрудника магазина и в отведенном для ключа месте за стойкой продавцов, витрина оборудована сигнализацией, которая отключается с помощью магнитного ключа. Доступ к витрине имеют только сотрудники. Предмет в руках у ФИО2 он воспринял в качестве оружия. Словесных угроз не было, но он серьезно воспринял угрозу замахом. У ФИО2 было в руке что-то большое, темное размером примерно 40 см, оно мелькнуло у него в глазах, возможно это был гаечный ключ. ФИО2 сломал витрину и на него замахнулся рукой с предметом сверху. ФИО2 хотел взять в руки разбитое стекло.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности управляющего салона связи «Теле 2», расположенного по адресу: <адрес>Г. Его организация ФИО16» является официальным дилером оператора «Теле 2», так как последняя не имеется собственных салонов связи, поэтому и весь реализуемый ими товар принадлежит ФИО17». В его должностные обязанности входит обучение вновь прибывших сотрудников, а также осуществление контроля над их служебной деятельностью и обеспечение выполнения плана по продаже товаров, а именно мобильных телефонов и сопутствующих товаров (чехлы, наушники, защитные стекла и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в салоне связи «Теле2», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут, то есть за 20 минут до закрытия салона связи в его салон вбежал неизвестным ему мужчина, одетый в темно синюю куртку с капюшоном на голове, синие джинсы и кроссовки черно-белого цвета. На его лице были очки и маска голубого цвета, а на спине рюкзак синего цвета. Данный мужчина подбежал к витрине расположенной слева сразу после входа в помещение и стал предметом, похожим на гаечный ключ бить стекло витрины, в результате чего витрина разбилась. Далее данный мужчина взял с витрины мобильный телефон марки «Apple Iphone 12» в запечатанной оригинальной коробке. Затем данный мужчина взял мобильный телефон и хотел взять со стеллажа другой телефон, он попытался остановить его, а именно подбежал к нему и ударил правой ногой ему в правую сторону туловища. После этого данный мужчина развернулся к нему лицом и замахнулся на него предметом похожим на гаечный ключ и попытался его ударить им по лицу, однако он вовремя сориентировался, увернулся от удара и отбежал назад. Затем данный мужчина с мобильным телефоном «Apple Iphone 12» выбежал из павильона на улицу. Он подошел к разбитой витрине и поднял с пола упакованный в коробку мобильный телефон«Apple Iphonе SE, который упал на пол, после того как витрина разбилась. Говорил ли ему что-то данный мужчина, либо он ему, когда он попытался его остановить, сказать не может, так как не помнит. Все произошло быстро, за пару секунд. Примерно через 5 минут, в салон связи вошли трое неизвестных мужчин, которые привели мужчину похитившего в его салоне мобильный телефон марки «Apple Iphone 12». Как оказалось, это были прохожие, и они самостоятельно задержали его на улице. После этого он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся оператору, который соединил его с ОП по <адрес>. Приехавшие сотрудники полиции доставили задержанного мужчину в ОП по <адрес>. Также сотрудники полиции произвели с его участием осмотр помещения салона связи. Причиненный ФИО18» ущерб составил 56 916 рублей 67 копеек и является для организации незначительным. Что касается его, то ему кроме морального вреда, так как он реально испугался за свою жизнь и поэтому после того как мужчина, который хотел его ударить убежал, он не стал его преследовать. Какие-либо травмы в результате нападения, он не получил. Салон связи оборудован тремя камерами видеонаблюдения, видеозапись записывается, срок хранения он не знает. Входная дверь в салон, рольставни, на окнах и витрины оборудованы сигнализацией. Между компанией «Юнион» и компанией «Дельта» заключен договор на оказание охранных услуг. У одного из сотрудников имеется кнопка, в случае опасности ее можно нажать и приедет ГБР. В салоне связи, справа от входа по стене расположены пять алюминиевых витрин, со стеклянными дверцами с пятью полками в каждой. На полках витрины хранятся мобильные телефоны и аксессуары. Каждая витрина закрывается на замок, ключи от замков хранятся в полке ресепшена. Когда клиент приходит в салон связи и желает посмотреть товар, хранящийся на полке витрины, он берет ключи, которые хранятся на ресепшене, после чего снимает сигнализацию путем прикладывания специального ключа, который также храниться на связке вместе с ключами от витрин. После того как сигнализация снимается, он открывает замок на самой витрине, открывает створку витрины, достает нужный товар, закрывает витрину, автоматически включается сигнализация, показывает нужный товар и в случае если клиент его приобретает, он оформляет покупку, в случае отказа он убирает товар обратно на полку витрины вышеописанным способом. Доступ к товару на полках витрин имеет только сотрудник салона (том 1 л.д.72-74, 75-77).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, ФИО6 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, они являются правильными и соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года, около 21:00 часа, он находился в районе <адрес> в <адрес>, и увидел как в салон «Теле-2» зашел мужчина, который был одет, как строитель, на нем были желтые очки, перчатки, маска и капюшон, в котором он находился не долго. После он услышал, как в данном салоне разбились стекла, сам момент, когда они разбивались, он не видел. После чего, он видел, как подсудимый выбежал из салона связи «Теле-2», гаечным ключом ударил его по локтю, после чего он побежал за ним, поймал его за салоном «Теле-2» на тропинке по <адрес>, и привел его в салон связи «Теле-2». В салоне была рассыпана витрина. Во время бега подсудимый падал, в одной руке у него был телефон «Айфон», который падал из его рук, во второй руке гаечный ключ примерно 24 х 27, куда он делся ему не известно. После приехала полиция, которую вызвал потерпевший и по их приезду он пошел домой. Запаха алкоголя от подсудимого не было, вел себя он неадекватно, ел стекла в салоне.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 50 минут он ехал с работы и зашел в аптеку, проходил по <адрес> <адрес>, перешел дорогу на светофоре и обратил внимание на мужчину который стоял около салона «Теле 2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, внутри салона был кто-то из покупателей, у мужчины были одеты желтые очки, перчатки, маска и капюшон. От него до салона на тот момент было метров 20, участок местности, где располагался салон, был хорошо освещен. Около салона связи недалеко был припаркован принадлежащий ему автомобиль. После того как покупатель вышел из салона, тот мужчина которого он описал, забежал в салон, разбил витрину и выбежал из салона. Как он похитил имущество, он не видел. Далее он подбежал и хотел задержать мужчину, который выбежал из салона, но он на него замахнулся правой рукой, в которой был гаечный ключ, и попал ему по руке. Он обратил внимание, что в другой руке у мужчины коробка с мобильным телефоном. Он побежал за мужчиной. Мужчина пока бежал периодически падал на землю, в какой-то момент он выронил коробку с телефоном, но подобрал ее. Пока он бежал он кричал другим мужчинам прохожим, чтобы помогли его поймать. Примерно метров через 200, поймав мужчину, они его привели обратно в салон связи, откуда он похитил телефон. Потом приехали сотрудники полиции, и они передали им задержанного. Как позже ему стало известно мужчину, который похитил телефон, зовут ФИО2, он так представился. После чего он пошел домой. ФИО2 не бил, возможно, он ударился, когда бежал и падал на землю, но он на нем синяков не видел. Бил ли его кто-либо еще он не видел. Когда они находились в салоне связи, он обратил внимание, что ФИО2 не совсем адекватен, вел себя подозрительного, грубо отвечал, он понял, что он в состоянии либо алкогольного, либо наркотического опьянения. По поводу того, что он его ударил, претензий не имеет, в поликлинику не обращался (том 1 л.д.119-121).

После оглашения показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также являются:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО6 был осмотрен салон связи «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон «Apple iPhone 12»; рюкзак синего цвета; сумка черного цвета; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.56-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 12» (IMEI №), упакованный в оригинальную картонную коробку; постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-104, 105);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рюкзак синего цвета; вязаная шапка; поясная сумка зеленого цвета; одна пара кроссовок; портмоне из кожзаменителя красного цвета; металлическое кольцо с двумя ключами; сенсорный мобильный телефон «Redmi» с сим-картой «Мегафон»; черная сумка; очки из прозрачного полимерного материала желтого цвета; постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109-110, 111-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.113-117, 118).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

В ходе судебного следствия, квалифицирующие признаки, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у ФИО2 не нашли своего подтверждения,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО2 подбежал к витрине расположенной слева сразу после входа в помещение каким-то предметом разбил стекло витрины. После ФИО2 взял с витрины мобильный телефон, ФИО6 попытался остановить его, но ФИО2 замахнулся на него предметом, который находился у него в руках, он увернулся от удара и отбежал назад. Травм потерпевший не получил. Затем ФИО2 с мобильным телефоном выбежал на улицу. Словесных угроз, требования передачи имущества от ФИО2 не было. Предмет ФИО2 использовал для того, чтобы разбить витрину, и похитить мобильный телефон.

При этом никаких предметов, которыми бы подсудимый угрожал потерпевшему, ФИО2 ему не демонстрировал, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, ФИО2 не совершал, что свидетельствует о том, что объективных оснований полагать о наличии реальной угрозы опасаться за свои жизнь или здоровье, у потерпевшего ФИО6 не имелось. Данных обстоятельствах также приведено в обвинительном заключении. С учетом этих обстоятельств и того, что данных о том, что ФИО2 намеревался использовать неустановленный в ходе следствия предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется. Однако, ФИО2 действовал противоправно, с целью удержания похищенного мобильного телефона, и последующим распоряжением данным телефоном, замахнулся в сторону потерпевшего ФИО6, находящимся у него в руках неустановленным в ходе следствия предметом, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым применил к потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона в примечании к ст.158 УК РФ содержится понятие хранилища, а совершенное ФИО2 хищение квалифицировано по признаку «иное хранилище». При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным. Судом также была изучена запись камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признанная и приобщенная к уголовному дела в качестве вещественного доказательства, из которой усматривается, что ФИО2 похитил мобильный телефон из стеклянной витрины, которая запиралась на ключ, не находилась в общем доступе, использовалась исключительно для хранения, в том числе временного, мобильных телефонов. С вязи с изложенным, органами предварительного следствия обоснованно вменен, и судом признан доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку мобильный телефон находился в застекленной, закрытой на ключ витрине, которая предназначалась не только для обозрения товара, но и имели целью хранение материальных ценностей, при этом не только временного, но и постоянного. Доступ в данную витрину посторонних лиц был ограничен, она закрывалась на замки, ключи от которых хранились у продавцов. Учитывая, что витрина была разбита ФИО2 в процессе хищения, признак незаконного проникновения в иное хранилище полностью установлен в судебном заседании, и оснований для его исключения из квалификации действий ФИО2 не имеется.

Изложенные в показаниях потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО2 события, как и установленные судом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом ФИО2 применение предмета, равно как и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не охватывалось, он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из изложенного видно, что действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего были пресечены свидетелем Свидетель №1, и ФИО2, хотя и пытался скрыться, тем не менее, не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в связи, с чем содеянное нельзя признать оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах выводы, о наличии у ФИО2 умысла на разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, является необоснованным.

Поскольку из обстоятельств дела не установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, то, следовательно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, совокупности собранных по делу доказательств, суду следует сделать вывод, что умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, который ФИО2 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, который не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, также признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 уверено опознал ФИО2 как лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершившее, хищение имущества принадлежащего ФИО19», а также в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетеля допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелем или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетеля и потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, они были допрошены в суде и на предварительном следствии, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, их показаниям судом дана оценка, сделаны выводы, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления и свидетеля обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, указавшего на ФИО2 как на лицо похитившее имущество ФИО20».

Сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетеля в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Доводы защиты и подсудимого об имевших место нарушениях процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по данному уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал полному раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, что признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, также суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения ему дополнительных наказаний.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшим за совершенное преступление, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, а также что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО2, имеются обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на ТРИ года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день за полтора для отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оригинальная коробка с мобильным телефоном «IPhone» – оставить по принадлежности ФИО21»;

- рюкзак синего цвета с находящимися внутри вязаной шапкой; матерчатой поясной сумкой зеленого цвета с находящимися внутри четырьмя полиэтиленовыми пакетами; одной парой кроссовок серого цвета; портмоне из кожзаменителя красного цвета с находящимися внутри транспортной картой «Тройка» и двумя купюрами номиналом по 100 рублей каждая; металлическим кольцом с двумя ключами; сенсорным мобильным телефоном «Redmi» с установленной внутри сим-картой «Мегафон»; черная матерчатая сумка с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом белого цвета; очки из прозрачного полимерного материала желтого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по г.о.Долгопрудный – возвратить по принадлежности ФИО2

- CD-R диск с видеозаписью – оставить хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Судья Яковлев А.Н. Дело № 22-1512/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гридина И.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2013 года, которым

Гридину Илье Сергеевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному:

- 15 августа 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденному Гридину отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гридин просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П. Указывает, что наличие у него судимостей в прошлом не является препятствием к удовлетворению его ходатайства. Погашение или снятие судимостей не влечет правовых последствий. Ссылки суда на допущенные им нарушения режима содержания не подтверждены материалами дела. Просит учесть, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного ха...

...рактера, уважителен к представителям администрации исправительного учреждения и другим осужденным, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и по ремонту помещения пекарни, конфликтных ситуации и нарушений режима не допускал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет профессию автомеханик, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Гридин отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильем.

Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из характеризующего материала следует, Гридин привлекался к уголовной ответственности в прошлом и вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание. Это свидетельствует о том, что ранее принятые в отношении осужденного меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. Данные факты подлежит учету в совокупности с тем, что согласно пояснениям представителя администрации осужденный не проявляет активного участия в общественной жизни отряда. Это утверждение представителя колонии не противоречит иным материалам в отношении осужденного.

Учитывая все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что Гридин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, указание о том, что осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, не основано на представленных материалах. Более того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, Гридин взысканий не имел. При таких обстоятельствах, данная ссылка судьи подлежит исключению из обжалуемого постановления как излишняя, что не влияет на законность и обоснованность решения судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2013 года в отношении Гридина Ильи Сергеевича изменить, исключив указание о нарушении осужденным в следственном изоляторе правил внутреннего распорядка.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

11.06.2013

Председательствующий Анохин В.В. Дело № 22-2687/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2014 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гридина И.С. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 22 октября 2014 г., по которому

ГРИДИН Илья Сергеевич, родившийся <...>, судимый 15 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2014 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Гридина И.С. и его защитника – адвоката Пережегиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Гридин признан виновным в двух кражах имущества потерпевших Т.. с причинением материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и С.. с причинением материального...

... ущерба в размере <...> рубль <...> копеек, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены <...> г. в с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гридин виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гридин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие явок с повинной и возмещение ущерба. С учетом обстоятельств тяжести совершенных преступлений при лишении свободы ему возможно назначение наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Гридина в совершении преступлений при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Действия Гридина судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и необходимости назначения Гридину наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления Гридиным совершены при рецидиве преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 22 октября 2014 г. в отношении Гридина Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.

подсудимого Гридина Ильи Сергеевича

защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино уголовное дело в отношении

Гридина Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> браке, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гридин И.С. причинил телесные повреждения ФИО1 и угрожал ему убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Гридин И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным лицом, на автодороге <адрес> около фермы <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, совместно нанесли ФИО1 по различным частям тела множественные удары руками, ногами и неустановленными в ходе дознания предметами, похожими на деревянные палки, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль.

Своими действиями Гридин И.С. и неустановленное лицо, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО1 телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, две ушибленные раны носа, одну ушибленную рану лица, одну ушибленную рану волосистой части головы, повлекши...

...е легкий вред здоровья по признаку его расстройства до 21 дня, кровоподтеки шеи, ссадины правого плеча, левого локтевого сустава без вреда здоровью, ушибленные раны правой голени, повлекшие легкий вред здоровья по признаку расстройства до 21 дня, тупую травму грудной клетки: переломы 8,9 ребер справа, ссадины грудной клетки, повлекшие вред здоровья средней тяжести, по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, Гридин И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге <адрес> около фермы <данные изъяты> устроил на почве личных неприязненных отношений ссору с ФИО1, в ходе которой при помощи футболки, снятой с ФИО1, стал душить последнего, высказывая при этом в адрес ФИО1 слова угроз убийством. Данную угрозу убийством ФИО1 со стороны Гридина И.С. воспринял реально, так как в силу сложившихся обстоятельств, учитывая личность и состояние Гридина И.С., у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном разбирательстве Гридин И.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле приехали к водоему, расположенному неподалеку от <адрес>, где они с ФИО8 вышли из автомобиля, о чем-то поспорили, затем ФИО8 ушел купаться. Когда Гридин стоял с вышедшим из машины ФИО1, то сказал подошедшему ФИО8, что ФИО1 оскорбил его, в ответ на это ФИО8 ударил кулаком ФИО1 по голове, затем они вместе с ФИО8 стали наносить удары руками и ногами, а впоследствии палками, взятыми с земли, ФИО1 по различным частям тела. Они с ФИО8 нанесли множество ударов ФИО1, затем, когда ФИО8 забрал у ФИО1 сотовый телефон и отошел, Гридин помнит, что порвал футболку на груди лежащего ФИО1, которой возможно душил последнего, что вполне вероятно, так как всех подробностей произошедшего не помнит из-за сильного опьянения. Никогда ранее скандалов между ним и ФИО1 не было. Когда они уезжали с ФИО8, ФИО1 лежал у водоема без сознания. Больше к этому месту он не возвращался.

К выводу о виновности Гридина в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести группой лиц ФИО1 и в угрозе убийством в отношении последнего суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО6 встретили знакомого Гридина, который был на автомобиле, после чего они катались на автомобиле и употребляли спиртные напитки. Позднее ФИО6 высадили дома, а сами с Гридиным уехали в <адрес>, забрали ФИО8, вместе с которым ездили всю ночь на автомобиле, употребляя спиртные напитки. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда уже рассветало, они остановились неподалеку от <адрес>, возле какого-то водоема. Гридин и ФИО8 вышли из автомобиля, отошли в сторону, где о чем-то разговаривали. Когда ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к ним, то ФИО8 ударил его палкой по голове, после чего Гридин также стал его бить палкой. Он упал и скатился к водоему, парни спустились к нему и продолжили бить его палками и ногами по различным частям тела, отчего он испытывал сильную боль. Парни нанесли ему большое количество ударов. Когда у него из кармана выпал сотовый телефон, ФИО8 забрал его себе, после чего Гридин разорвал на ФИО1 футболку, скрутил ее и накинул ему на шею, стал душить, при этом говорил, что убьет его. Данную угрозу он воспринял реально. Потом он потерял сознание, очнулся вечером, выполз на дорогу, где его подобрали и отправили в больницу. От ударов ФИО8 и Гридина у него были переломы ребер, носа, он был весь в синяках. Раньше и в ту ночь между ним и парнями никаких конфликтов не было, за что его стали бить – он не знает. Гридин не предпринимал после этого никаких мер для примирения.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о нахождении его сына ФИО1 в <адрес> больнице в тяжелом состоянии, когда он через некоторое время приехал туда, то увидел, что сын сильно избит, был весь в кровоподтеках. Позднее сын рассказал, что он вместе с ФИО8 и Гридиным на автомобиле последнего рано утром приехали на окраину <адрес>, где ФИО8 и Гридин избили сына руками, ногами и палками, затем Гридин душил его при помощи футболки. Сын говорил, что испугался за свою жизнь, думая, что его Гридин задушит. ФИО8 и Гридин уехали, оставив сына, который пролежал без сознания до вечера, пока его не увезла «Скорая помощь», которую вызвал водитель проезжавшего мимо автобуса.

Свидетель ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее друг ФИО1 и сказал, что находится в больнице. На следующий день она приехала к нему и увидела, что он весь избит, на всем теле кровоподтеки. Со слов ФИО1 ей стало известно, что накануне рано утром его избили возле <адрес> Гридин и ФИО8, избивали ногами и палками, после чего Гридин футболкой душил его, ФИО1 реально испугался, что его убьют, от удушения потерял сознание. Только <данные изъяты> ФИО1 выполз на дорогу, где проезжавший мимо водитель вызвал «Скорую помощь». Ранее конфликтов между ФИО1 и Гридиным не было, они общались, все было нормально.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает фельдшером <адрес> больницы, в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступил вызов о том, что в окрестностях <адрес> на дороге лежит молодой человек. Он выехал туда, где обнаружил лежащего на дороге молодого человека, который был весь в грязи, сильно избит, без рубашки. Тело было в гематомах. При доставлении его в больницу парень говорил невнятно, терял сознание, со слов парня он понял, что его избили двое, называл фамилию Гридина, рассказывал, что его били палками, топили в воде, душили, на шее были следы удушения. Со слов парня его избили рано утром, до вечера он мог лежать без сознания, самостоятельно передвигаться ему было затруднительно.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила ФИО2, подруга ее сына ФИО1, и сообщила, что ее сына избили и он находится в <адрес> больнице. Сын ушел из дома накануне, дома не ночевал, не было его и днем, она думала, что он у ФИО2, такое часто было. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в больницу, где увидела, что сын весь в синяках, лицо было опухшее, сын был неузнаваем. Со слов сына ей стало известно, что его избили Гридин и <адрес> возле <адрес>, нанося удары палками и ногами, кроме этого, сын сказал, что Гридин сорвал с него футболку, скрутил ее и душил сына, отчего на шее у сына была борозда от удушения. У сына были сломаны ребра, нос, повреждена челюсть.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.114-115), следует, что в <данные изъяты> однажды вечером он вместе с ФИО1 встретили Гридина, который был на автомобиле. Покатавшись на автомобиле, при этом употребляя спиртное, они приехали в <адрес>, где он ушел домой, а Гридин и ФИО1 уехали. На следующий день вечером ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 в больнице. Утром он приехал в больницу, где увидел ФИО1, который был сильно избит, с его слов узнал, что его избили палками и ногами возле <адрес> Гридин и ФИО8, кроме этого Гридин его душил футболкой, отчего он стал хрипеть, терять сознание, после чего Гридин перестал его душить. На шее он видел у ФИО1 полосы от удушения.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.116) следует, что он работал водителем автобуса в <данные изъяты> В <данные изъяты> время он проезжал по дороге возле <адрес>, где видел стоящий автомобиль № <данные изъяты> цвета, возле которого было двое парней, употреблявших спиртное. Около <данные изъяты> этого же дня он вновь проезжал на автобусе возле этого места, где увидел лежащего поперек дороги молодого парня, который был по пояс раздет. Парень был весь в грязи, лицо было в крови и синяках, он назвал свою фамилию ФИО1, говорил, что его избили, после чего вызвали «Скорую помощь».

Вина Гридина И.С. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести группой лиц и в угрозе убийством в отношении ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> на имя начальника ОВД по <адрес>, из которого следует, что фельдшер приемного покоя <адрес> ЦРБ сообщила о поступлении сообщения о доставлении в больницу ФИО1 с множественными телесными повреждениями, которого избили (л.д.30);

- протоколом осмотра территории, прилегающей к пруду на окраине <адрес>, в ходе которого обнаружена разорванная футболка, принадлежащая ФИО1, и которая изъята (л.д.40-44);

- протоколом выемки фотографий у ФИО5, на которых зафиксированы телесные повреждения на теле ФИО1 (л.д.77-80);

- протоколом явки с повинной Гридина И.С., в которой он добровольно, без принуждения сообщает об избиении ФИО1 и о том, как его душил при помощи футболки (л.д.109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, с причинением телесных повреждений, указанных в описательной части, возможность получения которых при падении из положения стоя исключается (л.д.122-124);

- протоколом осмотра футболки, изъятой с места происшествия, подтверждающей показания потерпевшего ФИО1 об использовании ее Гридиным для его удушения (л.д.134).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого Гридина И.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном описании совершенного преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Гридину и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Судом учтено, что Гридин И.С. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб, заявлений от соседей на поведение Гридина И.С. не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 154), на учете у врача психиатра и нарколога ГУ <адрес> ОПНБ, <адрес> ЦРБ не состоит (л.д. 150,151, 153)

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, исключительный цинизм и дерзость совершенного, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Гридина, суд назначает Гридину за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает нужным назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за данные преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – назначения условного наказания, считая что только реальное лишение свободы может обеспечить его исправление и перевоспитание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Учитывая, что ранее в ходе предварительного следствия Гридин И.С. был объявлен в розыск, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, не находя оснований для возможности следования его к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Гридина от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гридина Илью Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гридину И.С. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Гридину И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Гридина Ильи Сергеевича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – 343 (триста сорок три) руб. 13 коп.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Мельников Е.В.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Туголуков Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гридина Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; не работающего; проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «<адрес>» майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. р.<адрес> Гридину И.С. оперуполномоченным ГУР ОП «<адрес>» ФИО2 было предложено пройти в здание отделения полиции для составления административного материала. Указанное законное требование сотрудника полиции ФИО2, Гридин И.С. не выполнил, стал нарушать общественный порядок, достав нож и подставив к своей шее. При этом стал высказывать слова угрозы о причинении себе повреждений. Сотрудником полиции неоднократно высказывались требования к Гридину И.С. перестать нарушать общественный порядок, убрать нож от шеи и проследовать в помещение отделения полиции для составления административного материала. Гридин И.С. на законные требования сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Гридин И.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что требования сотрудника полиции он не выполнил и отказался пройти в помещение ОП «<адрес>» так как ранее к нему сотрудниками милиции, а потом полиции <адрес> применяли меры физического и психологичес...

...кого давления. По указанным фактам он в органы прокуратуры и суда не обращался. Официально он не трудоустроен.

Заслушав в судебном заседании Гридина И.С., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов);

При таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции Гридину И.С. требования: в частности требования проследовать в здание отделения полиции соответствует закону.

Факт совершения Гридиным И.С. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ помимо признания им своей вины подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также принимаю во внимание способ совершения правонарушения, существенный общественный вред и отсутствие у Гридина И.С. постоянного источника доходов. В результате прихожу к выводу, что в качестве единственно возможного способа достижения целей административного наказания должен быть применен арест, считаю, что указанное наказание должно быть назначено на срок 5 суток.

Ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гридина Илью Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток с помещением в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по городу Кургану Курганской области.

Срок административного ареста Гридина Ильи Сергеевича исчислять с момента фактического задержания с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Туголуков