Шишманова Оксана Геннадьевна

Дело № 2-864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг» о взыскании задолженности по договору уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Междуреченскторг») о взыскании задолженности по договору уступки прав.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «ТехноПласт» принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> руб.

В счет расчетов по договору купли-продажи продавец, на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ уступил ей свое право требования к ООО «Междуреченскторг» по договору подряда №.<данные изъяты> (ремонтные работы) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые должны были быть уплачены ООО «Междуреченскторг» в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта о приемке работ.

В качестве доказательства наличия этих прав ООО «ТехноПласт» передало ей договор подряда №.<данные изъяты> (ремонтные работы) от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, форму <данные изъяты> и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Междуреченскторг» был уведомлен. Возражений по наличию задолженности перед ООО «ТехноПласт» и на уступку указанных прав от ООО «...

Показать ещё

...Междуреченскторг» не поступило.

Однако по настоящее время ООО «Междуреченскторг» расчетов по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с ней не произвел. В ответ на претензию ответчик сослался на наличие у него более важных очередных платежей.

Пунктом 4.2 договора подряда №<данные изъяты> (ремонтные работы) от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ с новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на взыскание процентов. Поэтому ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ- момента подписания акта приемки по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ООО «Междуреченскторг» задолженность по договору подряда №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Междуреченскторг» в пользу пени за просрочку оплаты <данные изъяты> руб. по договору подряда №.<данные изъяты> (ремонтные работы) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Междуреченскторг» не явился, представителем ФИО4, действующем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТехноПласт» не явился, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ООО «Междуреченскторг» о взыскании задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, поскольку документами представленными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждается обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а кроме того они не отрицаются ответчиком и третьим лицом.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Междуреченскторг» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда №.<данные изъяты> (ремонтные работы) от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав по подрядным работам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты по договору подряда №.<данные изъяты> (ремонтные работы) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5)

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг» о взыскании задолженности по договору уступки прав, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда №.<данные изъяты> (ремонтные работы) от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку оплаты по договору подряда №.<данные изъяты> (ремонтные работы) от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-864/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

Свернуть

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-2989

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года

по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу сгорел.

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом застрахован указанный автомобиль марки - <данные изъяты>, № в страховой компании СОАО «ВСК». Вид полиса: Стандартный С.КАСКО. Страховая сумма по данному полису составляет 2000000 рублей. Страховая премия, указанная в страховом полисе, уплачена истцом полностью на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> пожар произошел по причине неисправности систем и механизмов транспортного средства, что является страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ...

Показать ещё

...СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в СОАО «ВСК» с просьбой предоставить информацию о решении по страховому случаю. На данное заявление ответчик предоставил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании случая страховым, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя), в случае проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы, для полного выяснения обстоятельств причинения вреда. Однако по настоящее время, предложения о назначении указанной экспертизы не поступило. Автомобиль находится у истца на хранении.

Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ признал, что автотранспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75 % его действительной стоимости, что согласно условий страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». Помимо этого в данном письме ответчиком предложено получить сумму страхового возмещения за вычетом амортизации или за вычетом амортизации и стоимости годных остатков.

Истцом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ от предложенных вариантов.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В виду нарушения ответчиком сроков выплаты, установленных правилами страхования, истец считает, что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67355 рублей 45 копеек из расчета 452 рубля 05 копеек каждый день просрочки.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в ее пользу страховую сумму в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 452,05 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 1000000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12400 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года постановлено:

Требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в мотивировочной и резолютивных частях решения суда имеются явные противоречия. Так, в мотивировочной части решения указано, что выслушав стороны и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в резолютивной части полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно условий договора страхования ответчик должен был произвести расчет с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без применения отсрочки для проведения дополнительной пожаро-технической экспертизы) или до ДД.ММ.ГГГГ (с применением отсрочки для проведения дополнительной пожаро-технической экспертизы, независимо от того окончена экспертиза или нет).

Считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ; расчет с истцом ответчик на момент вынесения решения не произвел; правом на проведение дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался. Однако, суд сделал немотивированный вывод о том, что обязанности ответчика исполнены надлежащем образом в полном объеме.

Судом не дана оценка доводом истца о том, что истец от выплат денежных средств не отказывался, а лишь отказался от предложенных ответчиком вариантов, в подтверждение представил лингвистическое исследование.

Кроме того, денежные средства должны были быть перечислены на счет истца, сведения о котором были представлены ответчику.

Также не согласен с отказом во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, т.к. сроки выплаты согласно правил и договора страхования ответчиком были нарушены.

Суд необоснованно при отказе во взыскании морального вреда ссылался на статьи Гражданского кодекса РФ, поскольку требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, положения данного закона должны были применяться в данном случае.

Считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в добровольном порядке производить выплату истцу не собирался, что является основанием для взыскания штрафа.

Считает, что судом нарушены ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку в решении сделаны немотивированные выводы, без указания на нормы права.

Также указывает, что в деле имеются два экземпляра заключения специалиста №. Однако данные экземпляры отличаются друг от друга, так как один исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109), другой от неизвестной даты (л.д. 72-79). Данные документы, предоставлены в копиях и не заверены судом, что вызывает сомнения в их подлинности.

На апелляционную жалобу представителем ответчика СОАО «ВСК» - ФИО3 поданы возражения (л.д. 136-138).

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей истца ФИО1 - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 застрахован автомобиль марки - <данные изъяты> в страховой компании СОАО «ВСК». Вид полиса: Стандартный С.КАСКО. Страховая сумма по данному полису составляет 2000000 рублей. Страховая премия, указанная в страховом полисе, уплачена истцом полностью на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

По условиям договора страхования его неотъемлемой частью являются «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО1 эти правила были вручены, о чем в страховом полисе имеется ее подпись.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 во дворе дома по адресу: <адрес>, п<адрес>, автомобиль HONDA CROSSTOUR принадлежащий истцу сгорел.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> пожар произошел по причине «неисправность систем и механизмов транспортного средства».

Пожар является страховым случаем, в результате пожара дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов, ФИО1 были переданы документы по страховому событию в отдел урегулирования убытков страховой компании (л.д. 43).

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, ответчик верно определил к выплате истцу страховое возмещение в сумме 1699994 рублей с учетом износа застрахованного автомобиля первого года эксплуатации 1,6667% за каждый месяц действия договора (9 месяцев срок действия 1<данные изъяты>

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с предложением выбора варианта выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования (л.д.54).

Поскольку ФИО1 отказалась от получения денежных средств (л.д.55), страховая компания перечислила страховое возмещение на депозитный счет нотариуса (л.д. 82),

В силу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса считается исполнением обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что истец не отказывалась от получения страхового возмещения, а лишь отказалась от предложенных ответчиком вариантов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела ФИО1 никаких действий по получению выплат не предпринимала, при этом направила ответчику заявление об отказе от получения выплат и проводила лингвистическую экспертизу, вместо получения предложенных страховой компанией выплат, что свидетельствует об уклонении истца от их получения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку решение суда в указной части постановлено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене в силу пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.9.3. Правил страхования ответчик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым случаем в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 7.9.4. п.п. а. Правил страхования в течение трех рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая составить страховой акт.

В силу п. 7.9.6. п.п а. Правил страхования произвести возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме в течение десяти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.

На основании п. 7.7.9 Правил страхования Страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании события страховым на 2 месяца со дня выполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в страховую компанию все необходимые документы по страховому случаю (л.д.43).

СОАО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-ЦФО» для проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направило письмо ФИО1 с уведомлением об отсрочке принятия решения о признании случая страховым, в связи с проведением пожарно-технической экспертизы (л.д.45).

В материалах дела имеется заключение ООО РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника горения (л.д. 102-109), подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом отсрочки для проведения дополнительной пожаро-технической экспертизы, ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), независимо от окончания проведения экспертизы.

Поскольку истец своим заявлением отказалась от получения денежных средств, предложенных страховой компанией, то в соответствии со ст. 327 ГК РФ во исполнение условий договора страхования, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 1699994 руб. на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушаем установленного договором страхования срока - ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно следующего расчета: 1699994 руб./ 100 % х 8,25 % (ставка рефинансирования) /360 х 85 дня (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33114,47 рублей.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 33114,47 рублей.

Кроме того, поскольку к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», то в силу ст.15 указанного Закона, а также положений ст.151, 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, коллегия полагает возможным определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца и в добровольном порядке требования удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от общей суммы, взысканной в пользу ФИО1 ((33114,47 руб.+3000 руб.) /50%), а именно в размере 18057,24 рублей.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1393,43 рублей (1193,43 руб. +200 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33114 рублей 47 копеек.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 18057 рублей 24 копейки.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1393 рубля 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова

Свернуть

Судья: Виноградова О.В. Дело № 33-7446

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Акининой Е.В., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

ФИО1 к СОАО «ВСК» о признании незаконными правил страхования в части определения размера страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о признании ничтожными п.п. 8.1.7. - 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая №125 от 28.03.2008 г., в части противоречащей п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Определением судьи Междуреченского городского суда <адрес> от 03 июня 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью., поскольку ответчик находится в г.Москве, данных о наличии филиала или представительства ответчика в <адрес> в материалах нет.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает на то, что свои требования она основывает на ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет ей выбрать место предъявления иска, в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заклю...

Показать ещё

...чения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Считает, что судья не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное при нарушении требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, требования которого вытекают из договора добровольного страхования, суд пришел выводу о том, что данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск должен подаваться в суд по месту нахождения ответчика, по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, свои требования ФИО1 обосновывает ущемлением своих прав как потребителя, заключившего договор страхования на основании страхового полиса, ссылаясь на ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, вынесенное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда <адрес> от 03 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Акинина Е.В.

Емельянов А.Ф.

Свернуть

Судья: Чирцова Е.А. Докладчик: Казачков В.В.

№ 33-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по иску Шишмановой О.Г. к СОАО «ВСК» о признании положений правил добровольного страхования ничтожными,

УСТАНОВИЛА:

Шишманова О.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и просила признать недействительными пункты 8.1.7-8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Шишмановой О.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем (КАСКО), согласно которого был застрахован принадлежащий истице автомобиль HONDA CROSSOTOR, 2011 г.выпуска, цвет - серебристый, VIN-№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> Выгодоприобретатель - Шишманова О.Г.

Данный договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных сре...

Показать ещё

...дств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» №125 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истицы произошел пожар, в результате которого автомобиль сгорел.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 г., пожар произошел по причине неисправности систем и механизмов транспортного средства, что является страховым случаем. В результате пожара дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление с просьбой предоставить информацию о решении по страховому случаю. В ответ на данное заявление ответчик предоставил ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно

Правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя, в случае проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы, для полного выяснения обстоятельств причинения вреда.

По настоящее время предложения о назначении указанной экспертизы не поступало.

В письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что автотранспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости, что согласно условий страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства», предложено получить сумму страхового возмещения за вычетом амортизации или за вычетом амортизации и стоимости годных остатков, согласно п. 8.1.8 и п. 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, определил сумму страхового возмещения на день страхового случая в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> соответственно.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика СОАО «ВСК» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> было отказано.

Полагает, что материальные права истицы нарушаются тем, что указанными выше пунктами Правил предусмотрено получение страховой выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающим получение страховой выплаты в полном размере в случае отказа выгодоприобретателя от застрахованного имущества в пользу страхователя в случае гибели данного имущества.

Шишманова О.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Петух О.С. исковые требования поддержал.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Иск Шишмановой О.Г. к СОАО «Военно-страховая компания» о признании ничтожными п. п. 8.1.7-8.1.11 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая Страховому открытому акционерному обществу» «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать ничтожными пункты 8.1.7-8.1.11 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности

владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» Сутулина Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что согласно п.8.1.7-8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом оснований освобождается от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, противоречит ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страхователю были вручены под роспись Правила страхования №125 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар с застрахованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Шишманова О.Г. посредством факсимильной связи направила отказ страховщику в получении денежных средств.

Ответчик во исполнение условий заключенного договора страхования после получения пожаро-технической экспертизы перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса Соповой В.Ю. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, на основании ст. 327 ГК РФ и заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о том, что срок исковой давности при обращении в суд с иском Шишмановой О.Г. не пропущен, поскольку исходя из штампа входящей корреспонденции, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в данном случае согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Шишманова О.Г. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ знала о всех существенных условиях договора страхования и была с ним согласна, в договоре имеется ее собственноручная подпись.

Срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ подача иска Шишмановой О.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

На апелляционную жалобу Шишмановой О.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истицу Шишманову О.Г. и ее представителя Филиппова А.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шишмановой О.Г. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании которого застраховано транспортное средство -автомобиль марки-HONDA, модель- CROSSOTOR, выпуска- 2011г., цвет-серебристый, VIN-№, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Вид полиса: стандартный С.КАСКО, выгодоприобретатель - Шишманова О. Г. Страховая сумма по данному полису составляет <данные изъяты> Страховая премия, уплачена истцом в полном объеме (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З).

Настоящим полисом подтверждается, что его неотъемлемой частью являются «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 во дворе дома истицы по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованный автомобиль сгорел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел по причине неисправности систем и механизмов транспортного средства, что является страховым случаем. В результате пожара дальнейшая эксплуатация автомобиля не возможна.

В связи с наступлением страхового события Шишманова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за страховой выплатой.

При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением информации о решении вопроса по страховому случаю (л.д.4) истцу было предложено получить сумму страхового возмещения за вычетом амортизации или за вычетом амортизации и стоимости годных остатков, согласно п. 8.1.8 и п. 8.1.11 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая». Ответчик определил сумму страхового возмещения на день страхового случая в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика СОАО «ВСК» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть <данные изъяты> (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.п. 8.1.7-8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» №125 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о признании п.п.8.1.7 - 8.1.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ничтожными и противоречащими требованиям части 1 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

6

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Следовательно, указанные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что Шимановой О.Г. пропущен срок исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части применения ст.966 ГК РФ для исчисления срока исковой. давности, поскольку в данном случае в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом оплачена страховая премия. С исковым заявлением Шишманова О.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности при обращении в суд Шишмановой О.Г. не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что данное нарушение не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку это не повлияло на сущность вынесенного решения.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327,1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 02 октября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В.В. Казачков

И.С. Курпас

О.А. Овчаренко

Свернуть