Коуров Евгений Николаевич

Дело № 2-1688/ 2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2014 года г.Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коурова Е.Н. к ООО "Вита-С" о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Коуров Е.Н. обратился с иском в суд к ООО «Вита-С» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.09.2009 г. между ним и ответчиком ООО «Вита С» был заключен договор займа, согласно которому им было передано ООО «Вита С» 60 000руб. которые ООО «Вита С» получило и обязалось возвратить ему в установленный договором срок, не позднее 24.09.2011г. Впоследствии действие данного договора было пролонгирован о сторонами на 24 месяца до 25.09.2013г Однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Вита С» сумму основного долга в размере 60 000руб., проценты определенные условиями договора в общей сумме 108 000руб., вознаграждение, предусмотренное условиями договора в размере 6000руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 24.09.2011г. по 05.11.2014г. в сумме 15 427руб., в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судебное разбирательство было назначено. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Дело слушалось с участием истца Коурова Е.Н., его представителя адвоката Ярчевой М.В., действующей на основании ордера, представителя ответчик...

...а ООО «Вита-С» Дубровской Е.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования. Представитель ответчика частично признала исковые требования, указывая на то, что условия договора не были выполнены в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Коурова Е.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от заемщика исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2009 г. между истцом Коуровым Е.Н.и ответчиком ООО «Вита С» был заключен договор займа на сумму 60 000руб. под 36 % годовых, срок займа установлен до 24.09.2011г. ( л.д. 7). Впоследствии действие данного договора было пролонгировано сторонами на 24 месяцев до 25.09.2013г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору, заключенному между сторонами 24.09.2011г. Согласно условиям данного договора, заемщик обязался указанную сумму займа возвратить займодателю Коурову Е.Н., не позднее 25.09.2013г. ( л.д. 10). Также установлено, что сумма в размере 60 000руб. была передана истцом Коуровым Е.Н. заемщику ООО «Вита С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 23.09.2009г. ответчика ООО «Вита С».

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Вита С» до настоящего времени заем в размере 60 000руб. не возвращен и не выплачен займодателю Коурову Е.Н.., что не отрицается представителями ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что между Коуровым Е.Н. и ООО «Вита С» 23.09.2009г. был заключен договор займа, срок действия которого был пролонгирован соглашением от 24.09.2011г. к данному договору до 25.09.2013г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено выплата вознаграждения заимодавцу заемщиком за непрерывный договор в течение 24 месяцев в сумме 3000руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, стороны заключившие договор, обязаны исполнять свои обязательства по нему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Коурова Е.Н. о взыскании с ООО «Вита С» суммы долга в размере 60 000руб., процентов, предусмотренных п. 1.3 договора (36 % годовых) в общей сумме 108000руб., вознаграждения за период 48 месяцев в сумме 6000руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по условиям договора ( п. 1.3) ответчик обязан выплатить истцу за просрочку возврата денежных средств сумму, рассчитанную по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая составляет, согласно расчета, имеющегося в материалах дела сумму в размере 15427 руб., которая не оспаривается ответчиком, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить данную сумму до 10000 руб., исходя из финансового положения ответчика и согласно его ходатайству.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины, что подтверждается квитанцией оплаты от 05.11.2014г. на сумму 5767 руб. 47 коп. ( л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100\1 от 01.10.2014г

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 880руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коурова Е.Н. к ООО «Вита-С» " о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита-С» в пользу Коурова Е.Н. сумму основного долга в размере 60 000руб., проценты определенные условиями договора в общей сумме 108 000руб., вознаграждение, предусмотренное условиями договора в размере 6000руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 24.09.2011г. по 05.11.2014г. в сумме 10000руб., в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 880руб.

Всего: 204 880 руб. (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Красносулинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления настоящего решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2014г.

Судья М.Л.Самойленко

Председательствующий Новоторкина Т.В. Дело № 22-639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П и ее представителя – адвоката Поповой Е.А. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г., по которому

Коуров Евгений Николаевич, родившийся <...> <адрес>, судимый:

1) по приговору от 7 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) по приговору от 24 декабря 2012 г. по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 15%, по постановлению от 14 мая 2013 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2013 г. по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления защитника – адвоката Амрахова А.Т. и прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Коуров признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей П с причинением ей зн...

...ачительного ущерба.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коуров виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах потерпевшая П и её представитель – адвокат Попова просят приговор изменить и назначить Коурову реальное лишение свободы. Считают, что суд не в полной мере учёл все данные о личности осуждённого, который не работает, состоит на учёте у нарколога, судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания. Полагают, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания даны при доставлении Коурова в отдел полиции через продолжительное время после совершения преступления, когда у сотрудников правоохранительных органов имелось достаточно доказательств его вины.

Также потерпевшая указывает, что суд не учёл мнение государственного обвинителя в прениях сторон по наказанию Коурову, осуждённым не был возмещён ей моральный вред и не принесены извинения.

В возражениях государственный обвинитель Худяков и осуждённый Коуров просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор по уголовному делу в отношении Коурова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его полным согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коуров, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Коурова судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание, назначенное Коурову в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд первой инстанции принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, до добровольного сообщения Коуровым о совершённом им преступлении органы предварительного следствия не располагали достоверной информацией об обстоятельствах этого преступления и лице, его совершившем. В ходе предварительного расследования дела осуждённый давал подробные изобличающие себя показания, в том числе при проверке показаний на месте.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения Коурову реального наказания в виде лишения свободы на том основании, что он не компенсировал потерпевший моральный вред, причиненный в результате кражи, являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях, установленных законом, и данное дело к таковому не относится.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 г. в отношении Коурова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова

13.04.2017

Судья Бузаев С.В. Дело № 22-2067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П адвоката Поповой Е.А. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 16 августа 2017 г., которым П постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме . руб. – расходы на представителя при производстве по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 г. Далматовским районным судом Курганской области в отношении Коурова Е.Н. постановлен обвинительный приговор.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана П, которая обратилась в суд, постановивший приговор, с заявлением о взыскании с осужденного Коурова процессуальных издержек, связанных с понесенными ею расходами в сумме . руб. на своего представителя – адвоката Попову при производстве по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении требований П о взыскании процессуальных издержек с осужденного Коурова, постановлено возместить П процессуальные издержки в сумме . руб. – расходы на представителя при производстве по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П – адвокат Попова просит изменить постановление, возместить П за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в р...

...азмере . руб., поскольку именно эта сумма была выплачена потерпевшей своему представителю.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в качестве представителя потерпевшей П при производстве по уголовному делу в отношении Коурова на основании заключенного соглашения участвовала адвокат Попова.

Представленные потерпевшей П документы подтверждают несение ею расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Рассмотрев заявление потерпевшей, судья пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности возмещения процессуальных издержек на осужденного Коурова невозможно, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что исключает возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного в силу предписаний п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении потерпевшей П расходов на представителя за счет средств федерального бюджета, судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона.

Однако утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (далее – Положение), не содержит указаний о порядке и размерах возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве.

По этой причине возмещение потерпевшему этих расходов за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, а принятое судом решение об этом будет носить произвольный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей П о возмещении расходов на представителя при производстве по уголовному делу.

По указанным основаниям суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 16 августа 2017 г. о возмещении за счет средств федерального бюджета потерпевшей П процессуальных издержек в сумме . руб. – расходов на представителя при производстве по уголовному делу.

Отказать в удовлетворении требований П о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя при производстве по уголовному делу.

Председательствующий .