Поминова Анна Сергеевна

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 13 марта 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

истца Поминовой А.С.,

ответчика, действующего в своих интересах и в интересах Рабаева А.О. Рабаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поминовой А.С. к рабаевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах РАО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Поминова А.С. обратилась в суд с иском к Рабаевой Н.Н., РАО в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 142,48 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3054 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей находилась в <адрес>. По приезду в г.Стрежевой ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в квартире повреждено имущество. Представители управляющей организации УК «ЖилСервис» в ходе осмотра установили, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры №, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено:

- в коридоре (помещение №, 4,3 кв.м.) на поверхности потолка наблюдается деформация и отслоение потолочных обоев, желтые пятна. На поверхности стен отслоение...

... настенных обоев, деформация, желтые разводы. На поверхности стен и потолка обои улучшенного качества. Обналичка дверной коробки разбухла, деформировалась;

- в комнате (помещение №, 419,1 кв.м.) на поверхности потолка на водоэмульсионной окраске наблюдаются желтые разводы, пятна. На поверхности стен присутствуют желтые потеки и разводы. На стенах потолка обои улучшенного качества;

- в санузле (помещение №, 2,7 кв.м.) при вскрытии потолочной обшивки из панелей ПВХ обнаружено появление плесени. Причиной залива послужила течь эксцентрика на смесителе по холодной воде в ванной комнате в квартире №, по вине собственников квартиры Рабаевой Н.Н. и РАО Стоимость причиненного ущерба составила 95 142,48 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным на основании ведомости объемов работ для проведения ремонтных работ. В результате залива квартиры, истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена проживать с маленьким ребенком в квартире, где имеются неблагоприятные условия для проживания, из-за сырости на стенах в комнате появилась плесень (грибок), которая представляет опасность для здоровья ребенка.

Истец Поминова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рабаева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах РАО поддержала заявление о признании исковых требований. Пояснила, что является собственником квартиры в результате неисправности смесителя в которой произошло затопление, однако в ней не проживает, поскольку достигнуто соглашение о продаже квартиры с другим лицом.

Заслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рябова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перемена фамилии Рябовой А.С. на Поминову А.С. (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором УК «ЖилСервис», по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры из квартиры №, причина затопления течь эксцентрика на смесителе по холодной воде в ванной (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования выявлено:

- в коридоре (помещение №, 4,3 кв.м.) на поверхности потолка наблюдается деформация и отслоение потолочных обоев, желтые пятна. На поверхности стен отслоение настенных обоев, деформация, желтые разводы. На поверхности стен и потолка обои улучшенного качества. Обналичка дверной коробки разбухла, деформировалась;

- в комнате (помещение №, 419,1 кв.м.) на поверхности потолка на водоэмульсионной окраске наблюдаются желтые разводы, пятна. На поверхности стен присутствуют желтые потеки и разводы. На стенах потолка обои улучшенного качества;

- в санузле (помещение №, 2,7 кв.м.) при вскрытии потолочной обшивки из панелей ПВХ обнаружено появление плесени. Данные дефекты возникли вследствие затопления с вышерасположенной <адрес>. Требуется проведение ремонтных работ согласно ведомости объемов работ (л.д. 13).

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № сумма причинённого ущерба составила 95 142,48 руб.

На момент затопления квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, являлись Рабаева Н.Н., РАО что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации городского округа Стрежевой №к от ДД.ММ.ГГГГ Рабаева Н.Н. назначена опекуном над недееспособным РАО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком Рабаевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах РАО заявленные требования в части возмещения ущерба признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Поминовой А.С. о взыскании с ответчиков Рабаевой Н.Н., РАО в лице законного представителя Рабаевой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, а также требований стороны истца о солидарности взыскания (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчиков подлежит возмещению причиненный ущерб в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что в результате виновных действий ответчиков по затоплению квартиры, истец с малолетним ребенком с ДД.ММ.ГГГГ проживает в неблагоприятных условиях, в комнате на стенах плесень (грибок), в связи с чем у ребенка могут возникнуть проблемы со здоровьем. Истец переживает за здоровье своего ребенка, находится в стрессовом состоянии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцы многоквартирных домов не вправе нарушать права и законные интересы соседей, в том числе действиями, влекущими разрушение жилого помещения, что можно отнести к праву граждан на безопасность жилища, являющегося неотъемлемой частью нематериального блага граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 25) и Жилищным кодексом (ст. 3).

Суд учитывает, что Поминова А.С. с малолетним ребенком Поминовым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждена проживать в жилом помещении, в котором по вине ответчиков произошло затопление, причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры ухудшает жилищные условия истца и ее семьи, поскольку появляются соответствующие дефекты, в том числе санитарно-гигиенические, что также можно отнести к нематериальному благу Поминовой А.С. на неприкосновенность жилища.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходи к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вине ответчиков, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Поминовой А.С. уплачена государственная пошлина в размере 3054 руб. за требование имущественного характера, исходя из цены заявленных требований в размере 95 142,48 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что до принятия судом решения ответчики признали исковые требования, которые были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 137,80 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 916,20 руб. (3054 руб. -2 137,80 руб.) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку госпошлина по требованию о компенсации морального вреда при подаче иска не была уплачена, требование о компенсации морального вреда удовлетворено, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ Стрежевой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поминовой А.С. к Рабаевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах РАО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рабаевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), РАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Отделением УФМС России по <адрес>) в лице законного представителя Рабаевой Н.Н., в пользу Поминовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 142 (девяносто пять тысяч то сорок два) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 80 копеек, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета Поминовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>).

Решение является основанием для обращения Поминовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Рабаевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), РАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6916 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Отделением УФМС России по <адрес>) в лице законного представителя Рабаевой Н.Н. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1818/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминовой Анны Сергеевны к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков,

установил:

Поминова А.С. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 155 273 руб. 97 коп. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей указанных подразделений при совершении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Поминова А.Н. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившихся в несовершении исполнительных действий по установлению права Поминова А.Н. на объекты недвижимого имущества, установлению запрета на отчуждение недвижимого имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, 95).

В обоснование требований указала, что должником в ДД.ММ.ГГГГ имевшийся у него в собственности земельный участок был продан за 200 000 руб. Отсутствие ареста на данный земельный участок не позволило погасить имевшуюся у должника перед ней задолженность по уплате алиментов на сумму 155 273 руб. 97 коп., что повлекло причинение ей убытков в указанном размер...

...е.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечено УФССП России по смоленской области.

Истец Поминова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Солодкова А.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в представленном отзыве (л.д. 76-78). Указала на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением ущерба у истца.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Промышленный РОСП просил дело рассматривать в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82).

На основании ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска с Поминова А.Н. в пользу Поминовой А.С. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Поминовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142 гр. дело № 2а-4336/19).

На основании названного исполнительного документа постановлением судебного-пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поминова А.Н. (т.1 л.д. 143 гр. дело № 2а-4336/19).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано было передано в Промышленный РОСП г. Смоленска в связи с установлением адреса места проживания должника в Промышленном районе г. Смоленска, при принятии исполнительного производства регистрационный номер изменен на № (т.1 л.д. 188 гр. дело № 2а-4336/19).

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, ему присвоен номер №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ оно объединено в сводное исполнительное производство №. (т.2 л.д. 51,54 гр. дело № 2а-4336/19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств в силу абз.2 п.2 ст. 120 СК РФ (т.2 л.д. 103 гр. дело № 2а-4336/19). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства задолженность Поминову А.Н. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 842 767 руб. 12 коп. (л.д. 62).

На основании постановления судебного пристава о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Поминова А.Н. в пользу Поминовой А.С. задолженности по алиментам, которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (ведется по должнику). (л.д. 63, 67, 60-61)

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по административному иску Поминовой А.С., признаны незаконными бездействия Ленинского РОСП и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части несовершения исполнительных действий по установлению права Поминова А.Н. на объекты недвижимого имущества, установлению запрета на отчуждение недвижимого имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску Поминова А.Н. В рамках розыскного дела судебным приставом – исполнителем направлены запросы для выяснения места жительства должника, места его работы, наличия у него движимого имущества (транспортных средств и иной строительной либо самоходной техники), осуществлялись неоднократные выезды по месту регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, которое фактически не было приведено в исполнение (т.2 л.д. 32-33 гр. дела). По поступившей ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава выписке из ЕГРН в прав должника Поминова А.Н., последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 34 гр.дела).

Как следует их представленных Управлением Росреестра по Смоленской области договоров, Поминовым А.Н. названный земельный участок стоимостью 400 000 руб. приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ); по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан за 200 000 руб. (государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ). л.д. 43-50.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поминова А.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 273 руб. 97 коп. (т.2 л.д. 27 гр. дело № 2а-4336/19). Указано, что имела место частичная оплата в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований о причинении ей убытков Поминова А.С. указывает на то, что вследствие неналожения ареста на земельный участок, она была лишена возможности получить алименты в размере имевшейся задолженности за счет средств, вырученных должником от продажи земельного участка

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 98 названного Федерального закона установлено, что в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.1 ч.1); при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2), т.е. обращение взыскания на имущество должника.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно произведенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчету задолженности, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, она составила 107 000 руб. 31 коп., имела место частичная оплата по квитанциям (распискам) на сумму 98 000 руб. (л.д. 79-80).

В ДД.ММ.ГГГГ должником в счет уплаты алиментов перечислено 16 000 руб., в связи с чем задолженность составила 56 077 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ истицей от должника получено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Как следует из произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску расчету задолженности Поминова А.Н. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ, имела место оплата в ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб. и 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и 30 000 руб. (л.д. 70-71).

Поскольку должником периодически вносились платежи, безусловных оснований для обращения взыскания на принадлежавший должнику земельный участок не имелось.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере 155 273 руб. 97 коп., не имеется.

Доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя окончательно утрачена возможность исполнения решения суда, истцом суду не предоставлено. В настоящее время на принудительном исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с Поминова А.Н. задолженности по алиментов, включающее и заявленную задолженность.

Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривающего уплату периодических платежей, не повлекло причинение материального вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, т.к. наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

Лицом, обязанным выплатить истцу денежные средства по исполнительному документу, является должник Поминов А.Н..

То обстоятельство, что вступившими в законную силу решением суда установлены виновные действия (бездействие) судебных приставов в ходе исполнительного производства, само по себе (без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле) не приводит к наступлению материальной ответственности ответчиков в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и вредом, на наступление которого указывает истец.

В рассматриваемом случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является непосредственной причиной неполучения денежных средств истцом по исполнительному листу, поскольку истец не получил удовлетворения за счет имущества должника в результате уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание общей суммы задолженности по исполнительному производству за счет казны Российской Федерации при наличии должника и исполнительного документа в рамках конкурсного производства приведет к освобождению должника от исполнения требований исполнительного документа, что законом не предусмотрено.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, требования Поминовой А.С. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поминовой Анны Сергеевны к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-001098-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1818/2020

Судья Космачева О.В. № 33-2596/2020

№ 2-1818/2020

67RS0002-01-2020-001098-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поминовой А.С. к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Поминовой А.С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Поминовой А.С. – Солодковой А.В., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области - Логиновой М.О., судебная коллегия

установила:

Поминова А.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков в размере 155 273 руб. 97 коп.

В обоснование требований указала, что 03.12.2009 в отношении должника ФИО17 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с последнего осуществлялось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 28.08.2009. Выплату алиментов должник осуществлял ненадлежащим образом, имелась задолженность. 13.01.2014 Поминов А.В. продал принадлежащий ему земельный участок за 200000 руб. Указав, что в связи с отсутствием установления запрета на отчуждение названного выше недвижимого имущества, истец лишена возможности п...

...олучить от должника задолженность по уплате алиментов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд удовлетворить исковые требования.

Протокольным определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Смоленской области (л.д.88).

В судебное заседание истец Поминова А.С. не явилась, ее представитель Солодкова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Смоленской области Логинова М.О. исковые требования не признала. Указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением ущерба у истца, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.07.2020 исковые требования Поминовой А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поминова С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Поминова А.С. не явилась, ее представитель Солодкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО14 ведется более шести лет, при этом частичное погашение задолженности должник осуществлял, последний платеж внесен в 2014 году.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Смоленской области – Логинова О.М., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отметила, что после продажи спорного земельного участка ФИО6 передал истцу денежные средства в размере 50000 руб. (т.е. 1/4 часть от полученной по сделке суммы), что подтверждается соответствующей распиской.

Представители ответчиков Ленинского РОСП и Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом №2-916/09-7 от 31.08.2009 мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска с ФИО14 в пользу Поминовой А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11, (дата) года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с 28.08.2009 (л.д.142, т.1 гр.дело №2а-4336/2019).

На основании поименованного выше судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.12.2009 в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 67/20/56447/21/2009 (л.д.143, т.1 гр.дело №2а-4336/2019).

25.05.2012 между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и ФИО14 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает покупателю в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... за 400000 руб. 26.06.2012 произведена государственная регистрация права перехода права собственности на основании данного договора (л.д.46-47).

12.10.2012 исполнительное производство № 67/20/56447/21/2009 в отношении должника ФИО14 передано в Промышленный РОСП ... УФССП России по Смоленской области, в связи с установлением адреса места проживания в .... Исполнительному производству присвоен № 44850/12/36/67 (л.д.188, т.1 гр.дело №2а-4336/2019).

Из расчета задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области усматривается, что в период с 28.08.2009 по 11.10.2012 ФИО6 произвел частичное погашение образовавшейся заложенности в размере 98500 руб. По состоянию на 12.10.2012 задолженность ФИО14 по алиментам за составляет 107 000 руб. 31 коп. (л.д.79-80).

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заведено розыскное дело по розыску ФИО14 В рамках названного дела судебным приставом-исполнителем сделаны запросы для выяснения места жительства и места работы должника, наличия у последнего имущества. Произведены неоднократные выезды по месту регистрации ФИО14

Постановлением старшего судебного пристава от 12.02.2013 ФИО14 перечислено 16000 руб. в счет уплаты алиментов (л.д.81).

Согласно расписке от 19.08.2013 ФИО14 передал истцу 10 000 руб. в счет уплаты алиментов (л.д.82).

13.01.2014 между ФИО14 (продавец) и ФИО13(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает покупателю в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., за 200000 руб. 21.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности данного договора (л.д.49).

В соответствии с распиской от 21.01.2014 ФИО14 передал Поминовой А.С. 50 000 руб. в счет уплаты алиментов (л.д.83).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.02.2014 усматривается, что заложенность ФИО14 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.02.2014 составляет 155273 руб. 97 коп. (л.д.27 т.2 гр. дело 2а-4336/2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 27.02.2014 произведен арест имущества должника ФИО14 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.32 т.2 гр. дело 2а-4336/2019). При этом фактически данное постановление в исполнение не приведено.

14.08.2017 исполнительное производство № 44850/12/36/67 передано в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области с присвоением № 295/17/67050-ИП (л.д.51 т.2 гр. дело 2а-4336/2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 11.07.2018 исполнительные производства № 295/17/67050-ИП, № 5062/17/67050-ИП и № 437/18/67050-ИП объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен № 5062/17/67050-СД (л.д.54 т.2 гр. дело 2а-4336/2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 29.11.2019 исполнительное производство № 295/17/67050-ИП прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств в силу абз. 2 п.2 ст.120 СК РФ (л.д.103 т.2 гр. дело 2а-4336/2019).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 29.11.2019 усматривается, что задолженность ФИО14 по алиментам за период с 28.08.2009 по 21.11.2019 составляет 842767 руб. 12 коп. (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 03.12.2019 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 15713/19/67050-ИП (л.д.63-65).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019, вынесенным по административному иску Поминовой А.С., бездействия Ленинского РОСП и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части несовершения исполнительных действий по установлению права ФИО18 на объекты недвижимого имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, проезд 2-й Серебрянки, 13, признаны незаконными (л.д.5-7).

24.12.2019 исполнительные производства №437/18/67050-ИП и № 5062/17/67050-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 5062/17/67050-СД (л.д.66).

30.12.2019 исполнительные производства № 15713/19/67050-ИП, №15643/19/67050-ИП и №14410/19/67050-ИП присоединены к сводному производству № 5062/17/67050-СД (л.д.67-69).

По состоянию на 09.06.2020 задолженность ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2012 по 21.11.2019 составляет 641 425 руб. 50 коп. (л.д.70-71).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неисполнением в принудительном порядке решения суда и ущербом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд также отметил, что доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (ст.ст.1064, 1069 ГК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель, в нарушении требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», допустил бездействие при совершении исполнительских действий, в частности не выяснил наличие у должника недвижимого имущества и не установил запрет на отчуждение спорного земельного участка, что позволило должнику его реализовать при наличии возбужденного исполнительного производства по уплате периодических платежей в отношении истца Поминовой А.С.

Вместе с тем, поскольку бесспорных доказательств реальной, а не предположительной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, были бы безусловно исполнены.

Поскольку причинно-следственной связи между убытками взыскателя и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования Поминовой А.С. о взыскании убытков у суда не имелось.

Как установлено судом, должник ФИО14 в рамках возбужденного исполнительного производства производил погашение алиментных обязательств, производя оплату в марте и октябре 2012 года – 25000 руб. и 8000 руб., соответственно; в феврале и августе 2013 года – 16000 руб. и 10000 руб.; в январе и сентябре 2014 года – 50000 руб. и 30000 руб., в силу чего безусловные основания для обращения взыскания на принадлежащий ФИО14 земельный участок отсутствовали.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым бездействия службы судебных приставов признаны незаконными, не подтверждает причинно-следственную связь между указанным противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и причинением истцу материального ущерба в размере существовавшей на момент бездействия задолженности по алиментам.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гнусаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поминовой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области Мартышиной А.С., отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными бездействий,

установил:

Поминова А.С. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника Поминова А.Н. о взыскании алиментов, указав, что ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя, длительное время должником не погашается задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 10 ...

...копеек, а именно судебным приставом-исполнителем не был наложен арест и не было обращено взыскание на принадлежащий должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Уточнив требования, административный истец просила признать незаконными бездействия Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и принять меры для исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Мартышина А.В., Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – Поминов А.Н.

Поминова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Мартышина А.В. административный иск не признала, указав, что со стороны ОСП по ВАПД по г. Смоленску бездействия по взысканию заложенности по алиментам не были допущены, исполнительские действия проводились с учетом того обстоятельства, что в отношении должника объявлен розыск.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленск УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.

Представители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Береснев В.И., Борисова Н.С. в судебном заседании административный иск не признали, указав, что меры по исполнению исполнительного документа и меры по розыску должника приняты в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. в судебном заседании полагала требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению с учетом выполнения судебными приставами достаточных мер по исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Поминов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений административного истца, на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Поминова А.С. она ознакомилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства подано Поминовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако отметки о ее ознакомлении в материалах отсутствуют, иных доказательств ознакомления с материалами ранее обозначенной Поминовой А.С. даты административными ответчиками не представлено.

Таким образом, срок подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей не пропущен административным истцом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якушевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поминова А.Н. в пользу взыскателя Поминовой А.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка (л.д. 143, Том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Поминова А.Н. было передано в Промышленный РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением адреса места проживания должника в Промышленном районе г. Смоленска (л.д. 188, Том № 1).

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску Поминова А.Н. (л.д. 225, Том № 1).

В рамках розыскного дела судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области направлены запросы для выяснения места жительства должника, места его работы, наличия у него движимого имущества (транспортных средств и иной строительной либо самоходной техники), осуществлялись неоднократные выезды по месту регистрации должника.

Исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП Росси по Смоленской области (л.д. 51, Том № 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области выполнялись запросы об установлении наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в отношении имеющегося недвижимого имущества, в том числе выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 29 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Поминова А.Н. прекращено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ. По состоянию на момент прекращения производства задолженность составила <данные изъяты> (л.д. 103, Том № 2).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, должностными лицами Ленинского РОСП г. Смоленска и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы с целью выяснения наличия денежных средств на счетах и объема имеющегося у должника имущества.

При этом из материалов исполнительного производства и материалов розыскного дела не усматривается совершение судебными приставами - исполнителями действий по установлению наличия у должника недвижимого имущества в вышеуказанной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 8 ст. 69 названого закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 27 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество должника, которое фактически не было приведено в исполнение.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН в отношении имущества Поминова А.Н., из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Поминову А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>л.д. 34, Том № 2).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Смоленска и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области были допущены бездействия при совершении исполнительских действий по взысканию периодических платежей и задолженности по алиментам в пользу Поминовой А.С., выразившиеся в том, что не были выяснены обстоятельства наличия у должника Поминова А.Н. недвижимого имущества и, как следствие, своевременно не обращено взыскание на имеющееся в период с 2012 года по 2014 год у должника недвижимое имущество – земельный участок, для погашения задолженности по выплате алиментов.

Доводы Поминовой А.С. о непринятии судебным приставом- исполнителем мер по розыску должника являются несостоятельными, поскольку должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области были выполнены необходимые мероприятия и совершены исполнительские действия, направленные на розыск должника.

Суд полагает, что бездействием должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части несовершения действий по установлению права должника на объекты недвижимого имущества, установлению запрета на отчуждение недвижимого имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены права взыскателя Поминовой А.С.

С учетом изложенного иск административный Поминовой А.С. к ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Поминовой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области Мартышиной А.С., отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области в части несовершения исполнительных действий по установлению права Поминова Алексея Николаевича на объекты недвижимого имущества, установлению запрета на отчуждение недвижимого имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005605-78

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-4336/2019