Коваль Александр Федорович

Дело № 2-3683/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Шмаковой Т.С.,

с участием истца Коваль А.Ф.,

представителя ответчика Ефремова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 мая 2011 года гражданское дело по иску Коваль А.Ф. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коваль А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Коваль А.Ф. указал, что 21.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Брежнева С.В., управлявшего автомашиной ..., автомашине ..., были причинены технические повреждения. Потерпевший обратился в ОАО СК «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность Брежнева С.В. при управлении указанной автомашиной, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брежнев С.В. и Коваль Р.А.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что повреждения автомашины истца были получены нее в рассматриваемом ДТП.

Третьи лица Брежнев С.В. и Коваль Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании Брежнев С.В. свою вину в дорожно-транспортном п...

...роисшествии не оспаривал, указав, что автомашине истца, действительно, были причинены технические повреждения, в связи с чем страховая компания должна возместить причиненный ущерб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2010 г. в 20 часов 10 минут на автодороги Обход г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Брежнева С.В. и автомашины ..., под управлением водителя Коваль Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., принадлежала Ю.В.

Между Ю.В. и Коваль А.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний приобрел указанную автомашину за ... руб.

Между Ю.В. /цедентом/ и Коваль А.Ф. /цессионарием/ был заключен договор цессии, по которому цедент Ю.В. передал цессионарию Коваль А.Ф. свои права требования страхового возмещения, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2010 г.

Таким образом, Коваль А.Ф. является надлежащим истцом по настоящему делу.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Брежнев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 21.08.2010 г. следует, что водитель Брежнев С.В., управляя автомашиной ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., приближающемуся по главной дороге.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Брежнева С.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Брежнева С.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях водителя Коваль Р.А. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Брежневу С.В., который и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Брежнева С.В., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

24.08.2010 г. Ю.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. Письмом в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно консультационному заключению ИП Э.А. повреждения автомобиля не являются следствием ДТП, произошедшего 21.08.2010 г.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Брежнева С.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в рассматриваемом ДТП, равно как и доказательств того, что данный случай не относится к числу страховых.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Брежнев С.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОАО СК «РОСНО», застраховавшей риск гражданской ответственности Брежнева С.В. при управлении автомобилем ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд находит исковые требования Коваль А.Ф. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми. Соответственно, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов на оценку.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует также взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов /включающих расходы по оценке, а также государственную пошлину/ составит ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует довзыскать ... руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Коваль А.Ф.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Коваль А.Ф. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в доход государства ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник