Коваль Иван Степанович

Мотивированное решение изготовлено

08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля <иные данные> к Терентьеву <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал взаймы своему знакомому Терентьеву <иные данные> <иные данные> рублей путем перевода со своей кредитной карточки через Сбербанк на его кредитную карточку.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил <ФИО>2 еще <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 скончался; его сын <ФИО>3 является наследником и принял наследство.

В конце октября 2013 ответчик вернул истцу <иные данные> рублей; остальные <иные данные> рублей возвращать отказался.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства <ФИО>2 взаймы не передавались.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, п...

...риходит к следующему.

Как установлено судом и следует из чека ОАО «Сбербанк России» от 20.09.2012, истцом перечислено <иные данные> рублей (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено <иные данные> рублей (л.д.7) на карту № <иные данные>

Как следует из свидетельства о смерти (л.д.17), <ФИО>2 умер 19.10.2012.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.42-45), наследником умершего <ФИО>2 является его сын <ФИО>3

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>3, являясь наследником <ФИО>2, отвечает по долгам наследодателя.

Ответчик ссылается на то, что чеки, представленные истцом, не являются договором займа и суд соглашается с мнением ответчика по следующим основаниям.

В силу указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, являются чеки, подтверждающие перевод денежных средств.

Иных доказательств существования обязанности ответчика по возврату денег истец суду не представлял, на их наличие не ссылался. Суд полагает, что указанные платежные документы не могут быть расценены судом как обязательство по возврату займа.

Представленные чеки не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

При таких обстоятельствах обязанности у ответчика по возврату полученной денежной суммы не возникло, а значит, не существовало и самого заемного обязательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы по договору займа, поскольку, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а истец ссылается в обоснование своих требований на договор займа, в то время, как имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей. Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, не подлежит взысканию в его пользу уплаченная государственная пошлина.

Других требований, а также требований по иным основаниям истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Коваля <иные данные> к Терентьеву <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Реутова А.А.

Дело № 2-16/2019 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

представителя ответчика Замурьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Сокоровской Светланы Георгиевны к Ковалю Ивану Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сокоровская С.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ковалю Ивану Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2018 г. в 9 часов 25 минут по адресу г.Магадан, ул.Берзина д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак № под управлением Коваля И.С. и автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Виновником в произошедшем ДТП признан Коваль И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику в ООО «ПАРТ» для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства и расчета восстано...

...вительного ремонта, уплатив за это 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 16 июля 2018 г. составила 148529 рублей 78 копеек.

15 сентября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Коваля И.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 148529 рублей 78 копеек, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 рубль 00 копеек.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Басов Д.Д. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что в совершенном ДТП виновны оба водителя, при этом степень вины каждого из них, по его мнению, составляет 50%. Считал, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба необходимо принимать за основу экспертное заключение № 136/01/19, составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал № 18810049180000101675 в отношении Коваля И.С., допросив специалиста и экспертов, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Сокоровская С.Г. является собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», 1994 г.в., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №

26 июня 2018 года в 9 часов 25 минут в городе Магадане в районе дома 3 по улице Берзина Коваль И.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 213100» государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее расположение на проезжей части для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 июня 2018 года Коваль И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26 июня 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последняя обратилась в ООО «ПАРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 10000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТ» № 18-07-18 от 16 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 148529 рублей 78 коп.

Не согласившись с указанным заключение, ответчик представил отчет по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Эскудо, составленный 15 ноября 2018 г. ИП Кулагина Ю.В., по инициативе ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95652 рубля, с учетом износа – 26756 рублей.

В целях проверки законности и обоснованности представленных сторонами в материалы дела экспертного заключения и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в судебном заседании 4 декабря 2018 г. допрошены в качестве специалиста ФИО15 и в качестве экспертов – ФИО16

Так, специалист ФИО17 пояснил, что при расчете стоимости ремонта транспортного средства допускается использование стоимости запчастей аналогов только в том случае, если на момент ДТП прекращен выпуск какой-нибудь детали, отсутствует информация о продаже оригинальной запчасти, при этом используется определенная формула. Также допускается использование стоимости запчастей аналогов в случае, если эксперт-техник при расчете стоимости восстановительного ремонта установил такие поврежденные детали и отразил это в акте осмотра. По общему правилу взятие за расчет аналоговых запчастей может повлечь нарушение технических характеристик транспортного средства. Также пояснил, что при расчете оценки стоимости поврежденных деталей необходимо устанавливать рыночную стоимость автомобиля; в случае, если на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, то это обстоятельство может повлиять на рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем необходимо учитывать данный факт при оценке ущерба; рыночную стоимость автомобиля необходимо определять в рамках границ товарного рынка, в данном случае ДФО.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что по заказу Коваль И.С. составляла отчет № 67/18-ОМО. На вопросы суда и участников процесса пояснила, что в отчете она применяла цены оригинальных запчастей, но не производства Япония. По ее мнению, замена оригинальных запчастей на аналоговые не влияет на техническое состояние транспортного средства и на безопасность дорожного движения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 следует, что он составлял экспертное заключение № 18-07-18 по заказу Сокоровской С.Г. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что поврежденные запчасти на транспортном средстве Сузуки Эскудо являлись оригинальными, он это определил визуально и по соответствующим номерам, однако сведения о номерах в экспертизе не указывал; оценка рыночной стоимости автомобиля им производилась, однако в экспертизе он этого не указал; повреждения, не относящиеся к ДТП, в экспертизе не отражал. Относительно необходимости окраски капота, отсутствия расчета окраски капота и крыла в экспертизе затруднился ответить.

На основании определения Магаданского городского суда от 4 декабря 2018 года проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Юдину Дмитрию Анатольевичу.

Согласно выводам экспертного заключения № 136/01/19 от 10 января 2019 г.:

- все выявленные в процессе осмотра экспертом ООО «ПАРТ» повреждения на автомобиле «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 г. в 9 часов 25 минут в районе дома 3 по ул.Берзина в г.Магадане;

- технология восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № в виде назначения планируемых (предполагаемых) ремонтных воздействий определялась путем анализа повреждений, указанных в представленном для исследования акте осмотра № 18-07-18 от 12 июля 2018 г. с приложением фотоматериалов, что соответствует характеру и объему технических повреждений. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра № 18-07.18 от 12 июля 2018 г. и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 июня 2018 г., без учета износа запасных частей составляет 91353 рубля 06 коп.;

- проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № с учетом рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП – 26 июня 2018 г. считается целесообразным, так как стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт не превышает стоимость транспортного средства (91 353,06<165 000).

Проанализировав содержание заключения эксперта № 136/01/19 от 10.01.19, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца.

Заключение составлено на основании представленных эксперту материалов, в нем рассчитана стоимость устранения установленных повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, оно определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП, и кроме того устраняет все сомнения и противоречия, возникшие при исследовании заключений, представленных истцом и ответчиком.

Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и именно выводы данного заключения принимает за основу при исчислении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела достоверно установлены факт дорожно-транспортного происшествия и наступление вреда в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

При решении вопроса о наличии противоправности причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вины причинителя вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из анализа данной нормы, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников ДТП, данные инспектору ГИБДД 26 июня 2018 г., схему места совершения ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности вменения в вину ответчику Ковалю И.С. при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, нарушения п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела и объяснений участников ДТП от 26.06.2018 следует, что ответчик Коваль И.С. двигался по крайней левой полосе проезжей части от кольца 31-го квартала по ул.Берзина и с этой полосы начал поворачивать направо, то есть перед поворотом направо на перекрестке не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу и под управлением Фетисова В.Г., который также двигался от кольца 31-го квартала по ул.Берзина по крайней правой полосе. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваля И.С. При этом вины в действиях водителя транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Коваля И.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 91353 рубля 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «ПАРТ» в сумме 10000 рублей, поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не принято в качестве доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 5 октября 2018 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4171 рубль, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при заявленной цене иска.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика Коваля И.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 37 копеек из расчета: 91353,06 х 4171 : 148529,78.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В случае, если назначение эксперта осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения суда от 4 декабря 2018 г. ИП ФИО20 проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно акту выполненных работ, счету на оплату № 136/01/19 от 10.01.2018 стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

В соответствии с приведенными нормами данная сумма подлежит отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокоровской Светланы Георгиевны к Ковалю Ивану Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля Ивана Степановича в пользу Сокоровской Светланы Георгиевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91353 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 37 копеек, а всего 93918 (девяносто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 28 января 2019 года.

Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№