Коваль Маргарита Яновна

Дело №2а-1142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Грицан И. Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: ФГКУ «Крымское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Коваль М. Я., Серебряков А. И. о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

Грицан И.Б. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

06.12.2023 года Грицан И.Б. обратилась за предоставлением ей земельного участка под принадлежащим ей жилым домом посредством подачи заявления в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) через ГАУ «МФЦ в городе Севастополе» о получении государственной и муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в отношении земельного участка площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с видом разрешенного ис...

...пользования «ИЖС», категория земли: земли населенных пунктов, зарегистрированное под вх. № ГУ-25105/23 от 06.12.2023 года.

15 января 2024 года за №ГУ-исх-476/24 ДИЗО отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. ДИЗО аргументировал свой отказ в утверждении схемы расположения земельного участка разработкой схемы с нарушением предусмотренных ч. 4 ст. 11.9. ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Проведя анализ представленных материалов ДИЗО выявлено, что формируемый земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта (3000 м) согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», в связи с чем ДИЗО считает, что истцу необходимо получить согласие Министерства обороны РФ.

Кроме того указано, что при формировании земельный участок в испрашиваемых границах от т. Н11 до т. Н1 пересекает границы з/у с кадастровым номером №

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суд не сообщили, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении иска натаивает.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил возражение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть, применен, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Статьей 210 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено 15.01.2024 года, административное исковое заявление предъявлено в суд 12.03.2024 года, то есть в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. №4-П, от 03.02.1998 г. №5-П, от 28.05.1999 г. №9-П, от 11.05.2005 г. №5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Грицан И.Б. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

06.12.2023 года Грицан И.Б. обратилась за предоставлением земельного участка под принадлежащим ей жилым домом посредством подачи заявления в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) через ГАУ «МФЦ в городе Севастополе» о получении государственной и муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в отношении земельного участка площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с видом разрешенного использования «ИЖС», категория земли: земли населенных пунктов, зарегистрированное под вх. № ГУ-25105/23 от 06.12.2023 года.

15 января 2024 года за №ГУ-исх-476/24 ДИЗО отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. ДИЗО аргументировал свой отказ в утверждении схемы расположения земельного участка разработкой схемы с нарушением предусмотренных ч. 4 ст. 11.9. ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Проведя анализ представленных материалов ДИЗО выявлено, что формируемый земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта (3000 м) согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», в связи с чем ДИЗО считает, что истцу необходимо получить согласие Министерства обороны РФ.

Кроме того указано, что при формировании земельный участок в испрашиваемых границах от т. Н11 до т. Н1 пересекает границы з/у с кадастровым номером 91:01:060002:197.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 данной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Грицан И.Б., испрашиваемый истцом земельный участок подлежал проверке на соответствие градостроительной документации, действовавшей на момент подачи административным истцом данного заявления.

Испрашиваемый участок находится в зоне смешанной индивидуальной застройки Ж-2.3/Б/-/12. В указанной зоне имеется вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В утвержденных ПЗЗ обозначены границы санитарно-защитных зон, которые не распространяются на испрашиваемый участок. Кроме того, охранная зона военного городка Министерства обороны РФ поставлена на кадастровый учет в характерных точках координат и никак не препятствует формированию земельного участка, что подтверждается открытыми публичными данными (кадастровая карта РФ).

Таким образом, отсутствуют какие-либо градостроительные ограничения образования земельного участка площадью 737 кв.м. по <адрес>. Действие приказа Минкультуры России от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» на испрашиваемый участок не распространяется.

В отказе ДИЗО от 15.01.2024 №ГУ-исх-476/24 указано, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя формируемый земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта (3000 м) согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», в связи с чем необходимо получить согласие Министерства обороны Российской Федерации.

При этом п.4 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 не содержит ограничений, касающихся образования земельных участков.

Согласно п.6 и п.7 указанного Постановления, размер запретной зоны зависит от расположения военного объекта в границах населенных пунктов или вне населенных пунктов.

Также согласно п.16 решение о необходимости установления запретной зоны принимается межведомственной комиссией. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее.

Сведения о наличии решения такой комиссии в отказе ДИЗО от 15.01.2024 не представлено. Какое-либо «согласие Министерства обороны Российской Федерации» при отсутствии решения межведомственной комиссии Постановлением № 405 от 05.05.2014 не предусмотрено.

П. 6 Постановления № 405: для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или если такое ограждение отсутствует, то по его внешнему периметру.

П.7. Постановления № 405: для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, внешняя граница запретной зоны устанавливается на расстоянии не более чем 3 км от внешнего ограждения военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Ширина запретной зоны военного объекта определяется величиной расчетного радиуса воздействия поражающих факторов военного объекта, возникающих при нарушении его нормального функционирования вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного суд обращает внимание на то, что земельный участок с КН № (военного объекта), предоставленного для обеспечения обороны и безопасности в урочище Кара-Коба города Севастополя (в/г 398) по сведениям ЕГРН находится на землях населенного пункта. Следовательно, запретная зона должна устанавливаться по внешнему ограждению территории военного объекта, а именно только в границах земельного участка с КН № и не более. В отсутствии ранее принятого решения межведомственной комиссии именно данная норма и должна учитываться при рассмотрении возможности образования земельного участка.

С учетом вышеизложенного все представленные доводы ответчика в отказе со ссылкой на ответ ДАиГ являются исключительно информативными и никак не препятствуют формированию земельного участка.

Также одним из оснований для отказа ответчиком указано на то, что при формировании земельный участок в испрашиваемых границах от т. Н11 до т. Н1 пересекает границы з/у с кадастровым номером №.

В то же время, согласно заключения кадастрового инженера ф.и.о., представленного истцом вместе с поданным заявлением, при натурном обследовании формируемого земельного участка кадастровым инженером было установлено, что его пользователи отступили по границе от т. Н11 до т. Н1 от смежного земельного участка с кадастровым номером № более чем на 1 м.

Данный вывод кадастрового инженера ответчиком не опровергнут.

В то же время, согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Каких-либо иных сведений, что конкретно ограничивает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка или ссылок на документы, подтверждающие ограничения правами третьих лиц в отношении указанного земельного участка, оспариваемый отказ ДИЗО в предоставлении государственной услуги не содержит.

При рассмотрении данного дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа.

Иных оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка в оспариваемом решении Департаментом не указано, ссылок на наличие иных оснований, не учтенных в отказе, не приведено. При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченным органом в решении должны быть приведены все основания отказа.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц.

Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, недвусмысленности актов органов власти.

Оспариваемое решение уполномоченного органа указанным требованиям законодательства не соответствует, из отказа Департамента не усматривается, каким образом указанные в ответе административного ответчика основания препятствуют формированию земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в отношении земельного участка расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, с видом разрешенного использования «ИЖС», категория земли: земли населенных пунктов, площадью 737 кв.м., зарегистрированное под вх. № ГУ-25105/23 от 06.12.2023 г.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.01.2024 г. №ГУ-исх- 476/24 об отказе Грицан И. Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, с видом разрешенного использования «ИЖС», категория земли: земли населенных пунктов.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Грицан И. Б. (вх. №ГУ-25105/23 от 06.12.2023 г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, с видом разрешенного использования «ИЖС», категория земли: земли населенных пунктов, площадью 737 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья В.В. Казацкий