Коваль Валерий Владимирович

Дело № 2-46/2025

УИД 69RS0034-01-2024-000959-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Стяжкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удомельского межрайонного прокурора в защиту интересов Коваль В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы оплаты за время простоя,

установил:

Удомельский межрайонный прокурор в защиту интересов Коваль В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Атомспецэнергомонтаж» в пользу Коваль В.В. задолженность по заработной плате в размере 423 553 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 108 992 рубля 46 копеек, сумму оплаты за время простоя в размере 663 529 рублей 71 копейка.

До судебного заседания от материального истца Коваль В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по заработной плате. Претензий не имеет, производство по делу просит прекратить, последствия отказа от иска понятны.

Материальный истец Коваль В.В., представитель ответчика ООО «Атомспецэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Стяжкина Е.А. поддержала исковые требования в части взыскания с ответ...

...чика компенсации за задержку выплаты заработной платы и суммы оплаты за время простоя, поскольку данные суммы не выплачены.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 750-О, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в интересах истца, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и в других указанных в законе случаях не может сам обратиться в суд (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ материального истца Коваль В.В. от иска в данном случае не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, поэтому может быть принят судом. Последствия отказа от иска Коваль В.В. понятны. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, по делу не установлено.

Возражения прокурора против отказа истца Коваль В.В. от иска не являются препятствием для прекращения дела, поскольку законом прокурору, обратившемуся в суд с иском в интересах гражданина, не предоставлено право настаивать на рассмотрении дела по существу, если отказ материального истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В таком случае в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 45 ГПК РФ) судом принимается решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от материального истца Коваль В.В. отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы оплаты за время простоя.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Удомельского межрайонного прокурора в защиту интересов Коваль В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы оплаты за время простоя прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья К.И.Панус

Дело № 5-217/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 29 июня 2020 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Коваля Валерия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении

Коваля Валерия Владимировича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

27 мая 2020 года, около 22 часов 45 минут, Коваль В.В. находился на берегу залива р. <адрес>, без документов подтверждающих правомерность отсутствия по месту проживания (пребывания), чем нарушил требования п. 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коваль В.В. вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что плавал на лодке по заливу Песковатский.

Выслушав объяснения Коваля В.В., исследовав материалы дела, считаю, что последний виновен в совершени...

...и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу под. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как указано в п. «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (п. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпуктом «а.» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. «ф»).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности), для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» указано, запретить с 00 ч 00 мин 01 апреля 20120 года по 23 ч. 59 мин. 31 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев проведения с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) при условии соблюдения социального дистанцирования; случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра; случаев следования к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следования обратно к месту проживания (пребывания);случаев следования донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания); случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

В силу п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утверждённых постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 для передвижения по территории Волгоградской области гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания).

Вина Коваля В.В. полностью подтверждается предоставленными в суд письменными материалами: протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2020 года; рапортом участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району о том, что Коваль В.В. находился на берегу залива р. Волга без документов, подтверждающих правомерность отсутствия по месту проживания (пребывания), объяснениями Коваля В.В., который будучи предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и возможности отказать от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что знает о введении на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и мер ограничительного характера, документов подтверждающих правомерность отсутствия по месту проживания с собой не имел.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, не имеется.

Считаю, что Коваль В.В. в нарушении требований постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 197 «О внесении изменения постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» покинула место проживания (пребывания), без необходимости, указанной в п. 17.4 данного постановления.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность Коваля В.В., наличие обстоятельства смягчающего его наказание – раскаяние в содеянном, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание, то что данное правонарушение совершено впервые, с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Коваля Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд и через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.Ю. Генералов

Мировой судья Болотникова И.П.

Дело № 12- 5/2022

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 01 февраля 2022г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Коваль Валерия Владимировича –Никольской Евгении Николаевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коваль Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области, Коваль В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Коваль В.В. с данным постановлением не согласился, защитник Коваля В.В.- Никольская Е.Н. подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что Коваль В.В. не является участником ДТП, просит постановление морового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коваль В.В., его защитник Никольская Е.Н. поддержали свои требования указанные в жалобе, считают, что оснований для признании Коваль В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении -ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Галенко А.В. считает, Коваль В.В. обо...

...снованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав Коваля В.В., его защитника Никольскую Е.Н., ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Галенко А.В., допросив свидетелей ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО9, ФИО6, ФИО10, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кургана Г.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 сентября 2021 г., в период с 16 часов до 17 часов, Коваль В.В. осуществляя движение на <адрес>, расположенной в <адрес>, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ-210740», имеющим г.р.з. № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 060754 от 06 сентября 2021 г. (л.д.3); протоколом об административном задержании № 235 от 06.09.2021 г. (л.д.4); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06.09.2021 г. (л.д.5); копией определения 34 КО № 007710 от 06.09.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.6); актом 34 РИ № 112174 от 06.09.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваль В.В. (л.д.7); копией схемы происшествия от 06.09.2021 г. (л.д.8); письменным объяснением Коваль В.В. от 06.09.2021 г. (л.д.9); письменным объяснением ФИО10 от 06.09.2021 г. (л.д.10); письменным объяснением ФИО6 от 06.09.2021 г. (л.д.11); копией водительского удостоверения Коваль В.В. (л.д.12); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13); результатами поиска правонарушений, совершённых Коваль В.В. (л.д.18); справкой ГИ ДН МВД Росси по Дубовскому району Волгоградской области «ФИС ГИБДД-М» (л.д.20): справкой ГИ ДН МВД Росси по Дубовскому району Волгоградской области наличии правонарушений (л.д.21): списком выполнение работ по содержанию на а/д Р-228 «Сызрань- Саратов-Волгоград», км. 554+206-км. 675+847 06.09.2021 г. (день с 08-00 до 17- ОС) (л.д.47); отчётом по топливу (л.д.48-49); копией геолокации (л.д.50,63-64); копией путевого листа от 06.09.2021 г. (л.д.60); копией статистики (л.д.61); копией протокола 34 КО № 007524 от 06.09.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.72); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения 34 ТХ № 001580 от 06.09.2021 г. (л.д.75-76), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Коваль В.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия установлен.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО9 суду показал, что из дежурной части Отдела МВД России по Дубовскому району ему поступило сообщение, о том, что произошло ДТП, водитель транспортного средства Коваль В.В. покинул место ДТП. По прибытии на место, ФИО10, ФИО6 сообщили, что Коваль В.В. на своем автомобиле двигался к ним на встречу и совершил наезд на ФИО6, после чего скрылся. ФИО6 от госпитализации отказалась.

Свидетель ФИО6 суду показала, что они вместе с ФИО10 шли по улице, к ним навстречу двигался автомобиль белого цвета принадлежащий Коваль В.В., которые её и сбил.

Свидетель ФИО10 суду показал, что они вместе с ФИО6 шли по улице, к ним на встречу выехал белый автомобиль Ваз за управлением которого находился Коваль В.В., который совершил наезд на ФИО6 Коваль В.В. также был участником такого же ДТП, в результате которого он ФИО10 оказал помощь потерпевшей и вызвал ей скорую помощь.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 08 сентября 2021г. следует, что Коваль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде двух суток административного ареста.

Исходя из изложенного суд, считает, что оснований для оговора Коваль В.В. свидетелями ФИО6, ФИО10 не установлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Коваль В.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Коваль В.В. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Коваль В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Коваль В.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Коваль В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваль В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Коваль Валерия Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Коваль Валерия Владимировича – Никольской Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись В.В. Зобнин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваль В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецпрофмонтаж» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между Ковалем В.В. и ООО «Спецпрофмонтаж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался передать заказчику системы из ПВХ, алюминия профиль, а также произвести монтаж изделий. Согласно п. 3.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На основании п. 2 договора стоимость предмета договора составляет 234 365 руб. Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора по оплате изделий и работ по установке, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 170 000 руб. и № на сумму 64 365 руб. Однако исполнителем комплекс работ по монтажу изделий выполнен с существенными недостатками. Таким образом, исполнитель не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме, а проделанная работа не соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. направлена в адрес исполнителя претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы. Истец просит возложить обязанность на ответчика устранить следующие недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: невозможность регулировки окон, в том числе, установки окна в режим проветривания; недостатки, вызывающие промерза...

...ние в нижней части окон и балконной двери; отсутствие москитных сеток; несоответствие 2-х поставленных москитных сеток размерам окон. Истец просит взыскать с ООО «Спецпрофмонтаж» пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исчисляемых на дату исполнения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составляет 234365 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 судом принято к производству суда заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить следующие недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: невозможность регулировки окон, в том числе, установки окна в режим проветривания; недостатки, вызывающие промерзание в нижней части окон и балконной двери; отсутствие москитных сеток; несоответствие 2-х поставленных москитных сеток размерам окон.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявленные истцом недостатки работ устранены, что подтверждается актами об устранении недостатков. Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик узнал о претензии только из полученных документов из суда, фактически претензия получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников почтового отделения. Дата осмотра недостатков назначена ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять срок для устранения недостатков, таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Ковалем В.В. и ООО «Спецпрофмонтаж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался передать заказчику системы из ПВХ, алюминия профиль, а также произвести монтаж изделий. Количество, качество, размер, конфигурация и комплектность «изделий» оговаривается сторонами дополнительно в заказе (Приложение 1 к договору).

На основании п. 2 договора стоимость предмета договора составляет 234 365 руб. Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора по оплате изделий и работ по установке, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 170 000 руб. и № на сумму 64 365 руб.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. направлена в адрес исполнителя претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы: невозможность регулировки окон, в том числе, установки окна в режим проветривания; недостатки, вызывающие промерзание в нижней части окон и балконной двери; отсутствие москитных сеток; несоответствие 2-х поставленных москитных сеток размерам окон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпрофмонтаж» составлен акт о недостатках выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение и устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234365 руб. Ответчиком расчет, произведенный истцом не оспаривался, контррасчет не представлен.

Как следует из объяснений представителя ответчика, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, направленным в адрес организации из суда почтой, а ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком нарушен разумный срок устранения недостатков.

Суд учитывает, что для устранения недостатков работы ответчику понадобилось 7 дней с момента их фиксации (ДД.ММ.ГГГГ) до момента устранения (ДД.ММ.ГГГГ), а также и тот факт, что о претензии истца ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в виду получения почтового письма из суда с иском, однако телеграмма в адрес истца с просьбой назначить дату и время для устранения недостатков направлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица” разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что по вине почтового отделения письмо с претензией от истца утеряно, что подтверждается ответом начальника ОПС 620142 ФИО3 на претензию ООО «Спецпрофмонтаж», из которого следует, что РПО № с объявленной ценностью 1 руб. прибыло и обработано ДД.ММ.ГГГГ, извещение распечатано и передано в доставку почтальону ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтальон находился на б/л, поэтому возможно извещение затерялось. Доводы стороны ответчика бездоказательны и основаны на предположениях. Кроме того, ответчик не лишен возможности при доказанности вины почтовой организации в неполучении претензии истца обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков к ней в порядке регресса.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным наступившим последствиям из-за нарушенных ответчиком обязательств, удовлетворение требований потребителя об устранении выявленных недостатков работы до вынесения судом решения, суд находит возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований в части возложения обязанностей об устранении недостатков истец отказался, а претензия в адрес ответчика содержала лишь требование об устранении недостатков выполненной работы. Следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Коваль В.В. понес расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение оказания юридической помощи между Ковалем В.Ю. и ООО ЮФ «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» заключен договор об оказании юридических услуг №/Т от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. Договора об оказании юридических услуг №/Т от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 68 500 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере 900 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коваля Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» в пользу Коваля Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Дело № 5-169/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 1149102061723, ИНН: 9102034703, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>А, оф. 305 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Тавртранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А002-Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта – М-18 – Е-105, 688км + 500м. при несении службы по надзору с дорожным движением нарядом ОМВД России по <адрес> Республики Крым в составе старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, прапорщика ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства Луидор 223700 с р.з. Н199СМ40 под управлением водителя ФИО4, перевозящего пассажиров по регулярному маршруту № «Симферополь Гурзуф» в количестве 15 человек, без соответствующей лицензии. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проверки пер...

...евозчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Тавртранс», чем нарушило ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Тавртранс», ФИО5 просил производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Тавртранс» суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по правонарушениям, предусмотренным ст. 14.1.2 КоАП РФ, рассматриваемым судьей, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.1.2; ч. 1 ст. 1.6; ст. 4.5 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Цапурина М.В. ( представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Коваля В.В.,

потерпевшей К.А.Д

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коваля В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, работающего животноводом в ООО сельхозпредприятие <данные изъяты>», ограниченного годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов х минут до х часов х минут, Коваль В.В. и К.Е.О в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>. В указанное время в указанном месте между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Коваля В.В. возник умысел на убийство К.Е.О.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ период с х часов х минут до х часов х минут, Коваль В.В., действуя умышленно, с целью убийства К.Е.О осознавая общественную опасность своих действий; предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая их ...

...наступления, приискал в вышеуказанном доме нож, которым нанес не менее одного удара К.Е.О в шею.

В результате противоправных действий Коваля В.В. потерпевшей К.Е.О были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть К.Е.О наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее х часов х минут на месте происшествия <данные изъяты> Между причиненным К.Е.О. колото-резаным ранением шеи слева и наступлением смерти К.Е.О имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Коваль В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав наличие умысла на убийство К.Е.О и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Коваля В.В.. данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Коваль В.В. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, и по существу показал, что проживал с сожительницей К.Е.О по адресу: <адрес>, на протяжении х лет. В <адрес> К.Е.О имеется дом, который принадлежал покойной бабушке К.Е.О Он (Коваль В.В.) и К.Е.О ходили проверять дом, протапливали печь, мылись в бане.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов он (Коваль В.В. ) пришел в <адрес>; К.Е.О пришла ранее, и находилась в доме. Он (Коваль В.В.) и К.Е.О вдвоем распивали спиртные напитки; при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько выпил в тот день, не помнит. К.Е.О сидя на диване, стала ругаться и оскорблять его (Коваля В.В.). Ему это не понравилось, и не справившись со своими эмоциями, он (Коваль В.В.) взял нож со стола, и ударил этим ножом К.Е.О в область шеи.

От удара К.Е.О легла на кровать, и сразу начала хрипеть.

Он (Коваль В.В.) не знал, что ему делать; позвонил с сотового телефона К.А.Д по номеру х вызвал скорую помощь и полицию. После этого он (Коваль В.В.) позвонил отцу К.Е.О - Ж.О.В которому рассказал, что зарезал его дочь; а также К.А.Д, которой сообщил о совершенном преступлении.

Смерть К.Е.О наступила от его (Коваля В.В) действий, но убивать ее он не хотел, и нож взял не с целью убийства.

(т.х)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., Коваль В.В. подтвердил ранее данные показания, а также дополнил, что точно нанес К.Е.О один удар ножом; иных повреждений ей не наносил. По его мнению, телесное повреждение на руке у К.Е.О могло образоваться оттого, что последняя отреагировала на нанесенный им удар ножом в шею, поднеся руку в момент удара к месту удара. До этого момента никаких телесных повреждений на руке у К.Е.О. не имелось.

( т.х)

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Коваля В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей К.А.Д свидетелей Ж.О.В Б.Л.Н К.А.Ю., К.Б.В., С.В.А оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся свидетеля Ж.Е.И а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая К.А.Д по существу показала, что погибшая К.Е.О являлась ее матерью. Последняя сожительствовала с К.В.В на протяжении х лет; проживали в доме по адресу: в <адрес>. Мать лишена родительских прав в отношении нее- К.А.Д –и двух несовершеннолетних братьев х и х лет. К.Е.О и Коваль В.В. жили плохо, ругались между собой, и злоупотребляли спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ она- потерпевшая- непродолжительное время проживала с матерью и ее сожителем; мать ей жаловалась, что Коваль В.В. сильно ее избивает. Ей- К.А.Д известно также, что в разное время от побоев подсудимого у К.Е.О были сломаны ребра, рука и челюсть. Однако, К.Е.О никогда с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась. При этом зачинщиком ссор могла выступить и К.Е.О поскольку не стеснялась в выражениях.

ДД.ММ.ГГГГ она - потерпевшая- с К.А.Ю приехала в <адрес> в гости к матери К.Е.О остались ночевать в доме умершей бабушки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришли К.Е.О и Коваль В.В.; с собой принесли бутылку водки. Последние со знакомым распивали спиртное; затем К.Е.О и Коваль В.В. поругались. Подсудимый из дома ушел. Она- потерпевшая и К.Е.О топили баню. Около х часов Коваль В.В. вновь пришел к ним в дом; был в состоянии алкогольного опьянения.

Она- К.А.Д – и К.Е.О поругались между собой из-за бабушкиного наследства. После чего она- потерпевшая- с К.А.Ю и ребенком ушли к деду Ж., а от него- в клуб. Когда уходили, К.Е.О и Коваль В.В. сидели за столом в комнате; распивали спиртное, и разговаривали.

Около х часов х минут ей - К.А.Д на сотовый телефон позвонила подруга, и сказала, что между Ковалем В.В. и К.Е.О произошел конфликт. А затем позвонил Коваль В.В. и сказал, что перерезал горло К.Е.О не знает, что ему делать; просил прийти домой. Она -К.А.Д- хотела бежать в дом, но К.А.Ю ее не пустил, велел вызывать сотрудников полиции.

В дом она – потерпевшая- возвратилась около х часов, когда Коваля В.В. уже не было. К.Е.О была мертва; у нее имелась рана в области шеи; в комнате было много крови на полу, на диване, на ее одежде.

Что произошло между ее матерью и подсудимым, ей -К.А.Д неизвестно.

В ходе судебного разбирательства ею- потерпевшей- заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в виде расходов на похороны К.Е.О в сумме 32 750 рублей. Заявленный иск она поддерживает, просит взыскать в ее пользу с Коваля В.В.. Иных требований материального характера не имеет; наказание подсудимому за содеянное просит определить строгое.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Свидетель Ж.О.В показал, что погибшая К.Е.О- его дочь; она длительное время проживала по адресу: <адрес> с сожителем Ковалем В.В.. Жили они не очень хорошо; вместе злоупотребляли спиртным; Коваль В.В. неоднократно избивал К.Е.О

ДД.ММ.ГГГГ днем к нему- свидетелю- в гости приехала внучка К.А.Д с правнучкой. Вечером К.Е.О, К.А.Д ходили в дом бабушки по адресу: <адрес>, где топили баню. Он - Ж.О.В также приходил к ним в гости; побыл недолго, ушел домой. При нем- свидетеле- никаких конфликтов между подсудимым и К.Е.О не было; все было спокойно. К.Е.О и Коваль В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Через какое-то время ему – свидетелю- позвонила К.А.Д, попросилась переночевать, пояснив, что поругалась с К.Е.О После телефонного разговора К.А.Д, К.А.Ю ребенок пришли к нему домой.

Вечером того же дня ему -Ж.О.В на сотовый телефон несколько раз звонил Коваль В.В., и говорил, что зарезал дочь К.Е.О Он- свидетель- не поверил сказанному, списав все на алкогольное опьянение, но Коваль В.В. звонил снова и снова.

Он -Ж.О.В пошел в <адрес>, где увидел, что К.Е.О лежит на диване, и хрипит. Рядом с нею сидел Коваль В.В., и рукой зажимал ей рану на шее. К.Е.О. была еще жива; на ее одежде, на диване было много крови.

Он- Ж.О.В сообщил о случившемся в полицию и скорую медицинскую помощь; и стали ожидать приезда специальных служб.

В разговоре Коваль В.В. не отрицал, что он нанес К.Е.О удар ножом; отдал ему- свидетелю- нож, а также сотовый телефон.

Скорая помощь и полиция очень долго не ехали, поэтому он – Ж.О.В со знакомыми пошел на дорогу, и остановил проезжающую мимо автомашину сотрудников полиции; сообщил, что произошло убийство.

По приезду скорой помощи К.Е.О скончалась, ей проводили реанимационные мероприятия, но спасти ее не удалось.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ж.О.В данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Коваль В.В. позвонил ему (Ж.О.В) на сотовый телефон в х часов х минуту. И сообщил, что он зарезал его дочь К.Е.О при этом пояснил, что вызвал скорую помощь и полицию.

(л.дх)

Оглашенные показания свидетель Ж.О.В подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель К.А.Ю по существу показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Д и ее ребенком приехали в <адрес> в гости к родственникам последней. Мать К.А.Д К.Е.О проживала с сожителем Ковалем В.В..

Ночевали он- свидетель- и К.А.Д в <адрес>, принадлежащий прабабушке К.А.Д

ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель- и К.А.Д находились в <адрес>. Около х часов к ним пришли К.Е.О Коваль В.В. со своим знакомым. Они выпили спиртное; знакомый ушел домой. Затем ушел домой Коваль В.В.. К.Е.О и К.А.Д стали топить баню. Около х часов Коваль В.В. вернулся, и они с К.Е.О снова выпили спиртного. Затем К.А.Д поругалась с мамой; он - К.А.Ю. - К.А.Д и ее ребенок ушли к дедушке последней Ж.О.В Когда они уходили, то К.Е.О и Коваль В.В. сидели за столом в комнате, выпивали спиртное и спокойно разговаривали. Вечером того же дня он- свидетель- и К.А.Д ушли в клуб.

А спустя какое-то время на сотовый телефон К.А.Д кто-то позвонил, и сказали, что Коваль В.В. перерезал К.Е.О сонную артерию. Практически сразу же К.А.Д позвонил Коваль В.В., и подтвердил эту информацию.

Он –свидетель- вместе с К.А.Д пошли к дому № по <адрес>; у дома встретили Ж.О.В который сказал, что К.Е.О умерла. Он- свидетель- видел лежавшую в доме на диване К.Е.О а также видел, что у нее на шее имелась рана; в доме было много крови.

Что произошло в доме между К.Е.О и подсудимым, ему – свидетелю- неизвестно. Со слов Ж.О.В Коваль В.В. рассказал ему, что в ходе словесного конфликта нанес один удар кухонным ножом в шею К.Е.О.

Свидетель К.Б.В по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП П.Д.А и стажером Т.Д.С в рамках операции «надзор» осуществляли проверки лиц, состоящих под административном надзором в отделе МВД в <адрес>.

Около х час х минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что в доме по адресу: <адрес> неизвестный мужчина нанес ножевое ранение женщине. Они незамедлительно отправились по указанному адресу; проезжая по <адрес>, увидели группу людей, которые остановили их автомобиль. Один из мужчин представился Ж.О.В и сообщил, что в <адрес> сожитель нанес ножевое ранение в шею его дочери К.Е.О После чего, вместе с Ж.О.В он – свидетель- с острудниками полиции поехали на указанный им адрес.

По прибытию по вышеуказанному адресу он - К.Б.В зашел в дом, где увидел лежавшую на разложенном диване женщину. Пострадавшая хрипела, была без сознания, контакту не доступна. Рядом с женщиной сидел мужчина, как впоследствии было установлено - Коваль В.В., и зажимал рану К.Е.О руками и тряпками.

Он -свидетель- спросил у Коваля В.В., что у них произошло. Подсудимый пояснил, что он с К.Е.О вдвоем распивали спиртные напитки, после чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Коваль В.В. разозлился на К.Е.О взял со стола нож, и нанес им К.Е.О один удар в область шеи. От удара К.Е.О упала на кровать; Коваль В.В. вызвал скорую помощь и полицию; стал зажимать К.Е.О рану, пытаясь остановить кровь.

На вопрос о месте нахождения ножа Коваль В.В. пояснил, что передал нож Ж.О.В Примерно через х минут приехала следственно-оперативная группа и сотрудники скорой помощи. Фельдшер стала проводить реанимационные мероприятия К.Е.О однако безрезультатно - пострадавшая умерла.

После того, как фельдшер констатировала смерть К.Е.О он –свидетель- доставил Коваля В.В. в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области для выяснения обстоятельств произошедшего.

Свидетель Б.Л.Н по существу показала, что состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут она находилась на дежурстве; и около х часов по поступившему вызову по поводу ножевого ранения выехала в <адрес>.

По прибытию она - Б.Л.Н – обнаружила в доме пострадавшую К.Е.О Рядом с нею находился мужчина, как было установлено, ее сожитель Коваль В.В. Пострадавшая была в крайне тяжелом состоянии, в агонии: давление на момент осмотра не определялась, дыхание было поверхностным, шумное. <данные изъяты> Она- свидетель- начала проведение реанимационных мероприятий; однако К.Е.О скончалась. Она- Б.Л.Н в протоколе констатировала смерть пострадавшей.

Сожитель погибшей очень переживал, слезно просил помочь, и спасти К.Е.О При этом он не отрицал, что сам нанес ей удар ножом в область шеи, раскаивался и сожалел о содеянном.

Подробности произошедшего ей - свидетелю- неизвестны. Со слов отца погибшей, К.Е.О с сожителем злоупотребляли спиртным, часто ссорились между собой.

Свидетель С.В.А по существу показала, что на момент событий на протяжении непродолжительного времени проживала с семьей в общежитии по адресу: <адрес>а; по соседству с К.Е.О и Ковалем В.В.. С последними она- свидетель- знакома была поверхностно, и подробности их жизни ей неизвестны. При ней – свидетеле- они не дрались и не ругались; ссорились по-семейному.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.Е.О Коваль В.В., а также их знакомый выпивали спиртное; около х часов ушли в дом бабушки К.Е.О по адресу: <адрес>. К.Е.О она- свидетель- больше не видела; а Коваль В.В. вернулся домой после обеда, и лег спать. Проснулся подсудимый под вечер, сходил за водой. После чего ему по сотовому телефону позвонила К.Е.О она- свидетель- слышала, как К.Е.О громко кричала по телефону и ругалась. А затем К.Е.О. позвала Коваля В.В. в баню. Закончив разговор по телефону, Коваль В.В. спокойно и обыденно высказал, что К.Е.О его довела, и что он ей «глотку перережет», или что-то в этом роде. Она- свидетель- не придала значения высказываниям Коваля В.В., поскольку ничего в его поведении не свидетельствовало об агрессии, либо о намерении осуществить угрозу. После чего Коваль В.В. из дома ушел.

Спустя какое-то время, вечером того же дня ее - свидетеля- супругу позвонил бригадир, и стал спрашивать, что у них случилось. В ходе разговора выяснилось, что К.Е.О увезли на скорой помощи.

Она –свидетель- с мужем направились к дому № по <адрес>, чтобы выяснить, что случилось. По дороге встретили Ж.О.В который сообщил, что Коваль В.В. ударил К.Е.О ножом. Она- свидетель- заглянула в дом, и увидела, как в комнате на диване лежала К.Е.О а рядом сидевший подсудимый зажимал ей рану на шее.

Впоследствии ей- С.В.А стало известно, что ночью К.Е.О умерла.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.В.А данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым около х часов ДД.ММ.ГГГГ г Коваль В.В. созванивался с К.Е.О просил у нее х рублей на спиртное. После телефонного разговора Коваль В.В. сказал, что К.Е.О. «его довела, что он пойдет ей башку сейчас отрежет», после чего ушел.

(л.д. х

Оглашенные показания свидетель С.В.А подтвердила, пояснив противоречия давностью событий. При этом утверждала, что угрозу подсудимого она реально не восприняла.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившейся свидетеля Ж.Е.И данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Ж.Е.И по существу показала, что проживает в <адрес>. В соседнем <адрес> никто не проживает; однако, по субботам туда приходили Коваль В.В. и К.Е.О топили баню и мылись в ней.

ДД.ММ.ГГГГ она К.Е.О. и Коваля В.В. не видела. Со слов внука У.В.И ей (Ж.Е.И стало известно, что соседи из <адрес> кричат и ругаются. Она из дома не выходила, и что происходило у соседей, не знает.

Спустя некоторое время она увидела, что к дому подъехали сотрудники полиции и скорая помощь; оделась и пошла к дому №. Войдя в дом, она (Ж.Е.И.) увидела, что на диване в комнате лежала К.Е.О, а Коваль В.В. сидел рядом с ней и держал ее за шею. Она (Ж.Е.И видела, что на диване и на руках Коваля В.В. была кровь.

К.Е.О и Коваль В.В. периодически ругались между собой; употребляли спиртные напитки.

(тх)

Объективно вина подсудимого Коваля В.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно явке с повинной, Ковал В.В. добровольно, без какого-либо принуждения сообщил, что в ходе совместного распития спиртных напитков поссорился с К.Е.О и в ходе ссоры нанес ей удар ножом в область шеи.

(т.х

Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый Коваль В.В., подтвердив ранее данные им показания, с участием защитника указал на <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он в ходе ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений вооружился ножом; подошел к сидевшей на диване К.Е.О и нанес ей этим ножом один удар в область шеи. От удара К.Е.О упала на кровать и у нее из шеи потекла кровь. Он (Коваль В.В.) сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

(т.х)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в Богородский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области поступило сообщение об обнаружения трупа К.Е.О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти.

(тх)

Из сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут Ж. сообщил в ОМВД России по Богородскому району о нанесении ножевого ранения женщине в доме по адресу: <адрес>.

(т.х)

Согласно сообщению о происшествииДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в ОМВД России по Богородскому району поступило сообщение о том, что К.Е.О скончалась в присутствии фельдшера скорой помощи.

(тх)

Из протокола установления смерти человека следует, что смерть К.Е.О ДД.ММ.ГГГГ, констатирована фельдшером скорой помощи Б.Л.Н ДД.ММ.ГГГГ в х часа х минут.

(т.х)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>. В жилой части дома в первой по ходу комнате имелся разложенный диван с постельными принадлежностями, покрытый пледом, вся поверхность которого и постельные принадлежности испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят завернутый в полотенце нож.

На полу комнаты головой к входной двери обнаружен труп К.Е.О ДД.ММ.ГГГГ.

(тх)

Согласно протоколу задержания, у подозреваемого Коваля В.В. изъяты смывы подногтевого содержимого с правой и левой рук; свитер, спортивные трико, страховой полис и страховое свидетельство на имя Коваля В.В.

(тх)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у судебно-медицинского эксперта К.Е.М изъята одежда с трупа К.Е.О кофта, колготки, носки, вязанные носки, трусы.

(т.х)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: смывы подногтевого содержимого подозреваемого Коваль В.В. с правой руки, смывы подногтевого содержимого подозреваемого Коваль В.В. с левой руки, свитер Коваля В.В., спортивные трико Коваля В.В., страховой полис и страховое свидетельство на имя Коваля В.В.; предметы одежды К.Е.О - кофта, колготки, трусы, носки, вязанные носки; плед, х наволочки, полотенце. А также нож, технические характеристики которого: длина клинка х см, ширина клинка в месте скоса обуха – х см, ширина клинка в месте стыка с ручкой – х.

(т.х)

Из постановления следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: нож, полотенце, смывы подногтевого содержимого; свитер, спортивные трико Коваля В.В; пледх наволочки; одежда К.Е.О кофта, колготки, носки, вязанные носки, трусы.

(тх)Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, на трупе К.Е.О обнаружено повреждение - <данные изъяты>

Данные судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что данное ранение причинено в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами- десятками минут.

Колото-резаное ранение шеи слева вызвало причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.О по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г).

Кроме того на трупе К.Е.О обнаружены повреждения <данные изъяты>.

Данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияние в области раны без реактивных клеточных изменений) свидетельствуют о том, что она образовалась в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами - десятками минут. Подобные раны при обычном течении у живых лиц, как правило, вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием подобного повреждения не превышает 21-го дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г).

Обнаруженный на трупе К.Е.О кровоподтек <данные изъяты>. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194п).

Смерть К.Е.О наступила <данные изъяты> Между причинением К.Е.О вышеуказанного ранения и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

Учитывая выраженность посмертных изменений трупа К.Е.О зафиксированных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в х часа х минут, и при экспертизе трупа в морге в х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.Е.О наступила ориентировочно не более, чем за х часов до осмотра трупа на месте происшествия.

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер, количество, локализацию, механизм образования остальных повреждений, имеющихся на трупе К.Е.О эксперт полагает, что ей кроме того было причинено одно травматическое воздействия предметом, обладающим свойствами режущего в область тыльной поверхности левой кисти. Для образования кровоподтека левой голени достаточно одного травматического воздействия тупого предмета в эту область.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа К.Е.О обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови х%о, в моче - х%о. Данный факт свидетельствует о том, что перед смертью К.Е.О употребляла спиртные напитки и могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

(т.х)

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-биологической экспертизы, на трико Коваля В.В. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген В, характеризующий группу х что не исключает происхождение этой крови от потерпевшей К.Е.О с присущим ей антигеном х. Подозреваемому Ковалю В.В. с группой х данные следы не принадлежат.

(т.х)

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-биологической экспертизы следует, что на свитере, изъятом у подозреваемого Коваля В.В. найдена кровь человека группу х которая могла произойти от потерпевшей К.Е.О относящейся к этой же группе. Подозреваемому Ковалю В.В. с группой х кровь в указанных следах не принадлежит.

(т.х)

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-биологической экспертизы, в смывах с подногтевым содержимым пальцев обеих рук Коваля обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген х, характеризующий группу х что не исключает происхождение этой крови от потерпевшей К.Е.О

(тх)

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № цитологической экспертизы следует, что кровь на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека.

При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген В, характеризующий группу х Полученные результаты не исключают происхождения данных следов от потерпевшей К.Е.О относящейся к этой группе. <данные изъяты>. Таким образом, результаты проведенных исследований не исключает смешение клеток обвиняемого Коваля В.В., которому свойственен антиген х и потерпевшей К.Е.О

(тх)

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. №, выявлены антигены х, на двух других участках, обозначенных об. № антиген В. Полученные результаты не исключают происхождение клеток в об.№ счет смешение их от потерпевшей К.Е.О и обвиняемого Коваля В.В., а клеток с антигеном В в об. № – от потерпевшей К.Е.О обвиняемому они не принадлежат.

(т.х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого Коваля В.В. в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов х минут до х часов х минут в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ковалем В.В. и К.Е.О произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Коваль В.В. умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножом К.Е.О не менее одного удара в шею. Действиями Коваля В.В. К.Е.О были причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть последней.

На протяжении предварительного следствия, в том числе, излагая обстоятельства при проверке показаний на месте, подсудимый Коваль В.В. вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, однако, при этом отрицал умысел на причинение убийства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ним и К.Е.О ударил последнюю ножом в область шеи.

Потерпевшая К.А.Д в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Коваль В.В. ударил ножом в шею ее мать К.Е.О В последствии К.Е.О от полученных травм умерла на месте.

В ходе судебного следствия свидетель Ж.О.В дал аналогичные показания. Пояснил, что во время совместного проживания К.Е.О и Коваль В.В. часто ругались между собой, последний неоднократно избивал его дочь.

Свидетель К.А.Ю пояснил, что около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д по телефону сообщили о нанесении Ковалем В.В. К.Е.О удара ножом в шею. К.А.Д сразу позвонила Ковалю В.В., который подтвердил данную информацию.

Свидетель К.Б.В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> по сообщению о нанесении ножевого ранения женщине. От Ж.О.В ему стало известно, что в <адрес> сожитель нанес К.Е.О ножевое ранение в шею. По прибытию по вышеуказанному адресу он обнаружил женщину, которая хрипела, была без сознания. Рядом с ней находился Коваль В.В., который пытался оказать ей помощь. При этом Коваль В.В., пояснил, что ранее между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ножом К.Е.О один удар в область шеи.

Свидетель Б.Л.Н пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову по адресу: <адрес>, где обнаружила К.Е.О. с колото-резанной раной шеи. Сожитель погибшей сказал, что это он нанес ей удар ножом.

Свидетель С.В.А пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Коваль В.В. созванивался с К.Е.О ; после разговора высказывал угрозы расправой в адрес последней. Около х часов того же дня ей стало известно, что Коваль В.В. ударил К.Е.О ножом.

Согласно оглашенным в соответствии с законом показаниям свидетеля Ж.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ей стало известно, что между соседями из <адрес> произошел конфликт. Впоследствии она видела, как К.Е.О лежала на диване в доме, а Коваль В.В. пытался остановить ей кровь, зажимая рану на шее.

Вина подсудимого Коваля В.В. также подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Коваля В.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть К.Е.О <данные изъяты> Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на трико и свитере, а также в подногтевом содержимом Коваля В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.Е.О

Каких-либо фактических данных, допускающих сомнения в выводах экспертов, у суда не имеется.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности наличия умысла у Коваля В.В. именно на убийство К.Е.О

Анализируя позицию стороны защиты подсудимого в части квалификации содеянного, суд исходит из того, что, нанося К.Е.О удар ножом в жизненно важную часть тела - в шею, где расположены кровоснабжающие артерии, подсудимый в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Суд учитывает, что нанесение подсудимым удара в шею и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Умысел Коваля В.В. на лишение жизни К.Е.О подтверждается и указанным выше заключением эксперта, в котором описан характер повреждения; а также то, что между имеющимся у погибшей повреждением наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанесенный удар являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненного им ранения являлось очевидным для Коваля В.В.. Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Последующие поведение подсудимого Коваля В.В. в части оказания медицинской помощи учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Находя вину подсудимого Коваля В.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации содеянного суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 1 от 27 01 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. от 03.12.2009), согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению № судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Коваль В.В. обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ковать В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Коваль В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Коваль В.В. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также нахождении в зале судебного заседания и личного участия в судебном рассмотрении уголовного дела. Психическое состояние Коваля В.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Коваль В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(тх)

Подсудимый Коваль В.В. и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает его в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также данные о личности подсудимого:

Коваль В.В. - к административной ответственности не привлекался (тх); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД по Богородскому району характеризуется удовлетворительно (х); по месту работы – положительно (тх); под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (тх).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения преступления Коваль В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проанализировав данные о личности подсудимого Коваля В.В.; установив, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения; с учетом фактических обстоятельств содеянного, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение Коваля В.В. сняло внутренние ограничения и обеспечило формирование у него преступного умысла. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления. В связи с чем суд также признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение Коваля В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: признание Ковалем В.В. своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, заявление о явке с повинной (т.х в соответствии с п.»к»ч.1 ст. 61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а также состояние здоровья -наличие тяжкого хронического заболевания (тх)

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к Ковалю В.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к Ковалю В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем применить к Ковалю В.В. ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание либо назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется судом Ковалю В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – <адрес>.

В ходе судебного следствия потерпевшей К.А.Д заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в виде расходов на погребение К.Е.О в сумме 32 750 рублей. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ. Принимает признание иска гражданским ответчиком – подсудимым Ковалем В.В.; находит требования законными и документально обоснованными. А следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей К.А.Д

Принимая во внимание необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Коваля В.В. ранее избранной ему меры пресечения, считая необходим оставить заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Коваля В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х лет (х с отбыванием назначенного наказания в <адрес>.

Меру пресечения Ковалю В.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ковалю В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 03 по ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коваля В.В. в пользу К.А.Д в возмещение причиненного материального ущерба 32 750 рублей ( тридцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- нож, полотенце, смывы подногтевого содержимого; плед, х наволочки: кофта, колготки, носки, вязанные носки, трусы, принадлежащие К.О.В находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- свитер, спортивные трико принадлежащие Ковалю В.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности-Ковалю В.В.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-261/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000360-39

04 сентября 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием истца Коваль В.В.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль В.В. к ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ООО «Каркаде», взыскать с ООО «Каркаде» в пользу истца денежные средства, частично уплаченные по договору купли-продажи товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 15500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и истцом был заключен договор купли-продажи товара №, предметом договора являлась массажная накидка, полная информация об этом товаре до истца доведена не была. В процессе заключения договора истцом была внесена частичная оплата товара в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Для частичной оплаты стоимости указанного договора был оформлен кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 113999,00 рублей, из них стоимость товара составила 113000,00 рублей. При этом, истец был введен в заблуждение и обманут относительно стоимости товара, а именно: сотрудники компаний не предоставили необходимые полные и достаточные данные о товаре, а также не ознакомили с условиями, тарифами и способами оплаты, обнаружив договор на предоставление потребительского кредита на сумму 113000 рублей, а с учетом переплат 148467,42 рублей, общая стоимость товаров 118000 рублей, договор оформлен с нарушениями (нет населенного пункта, где заключался контра...

...кт, нет торговой точки, ни в одном из документов не было указано место, где приобретался товар, в заявке на кредит указана торговая точка <адрес>, но по этому адресу находится гостиница. По документам, компания реализовала товар с торговой точки в г. Ставрополе, а фактически торговля проходила в кафе «Парадиз» <адрес>. Договор купли-продажи им собственноручно не подписан. Подписи стоят на первом листе, где получены подарки и где доставка вибромассажной накидки. Также не проводилась демонстрация товара, не проверялась его работоспособность и качество, при подписании договоров не представляли полной информации о товаре, документах, все время мешали, сказали, что товар всего стоит 5000 рублей, а оказалось намного больше.

Истец Коваль В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Каркаде». В представленных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что продавцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, также считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, ввиду несоразмерности возможным негативным последствиям истца, а при необоснованности требований и вовсе не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в их отсутствии. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица КБ «Ренессанс Кредит».

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи товара вибромассажной накидки (НМ 2187) стоимостью 118000,00 рублей. В подарок к накидке истцу передали ручной массажер, две подушки, одеяло и пылесос.

Первоначальный взнос был внесен Коваль В.В. в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По условиям договора купли-продажи (раздел 3) продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить его до момента передачи покупателю, довести достоверную информацию о товаре, передать товар покупателю путем подписания сторонами акта приема-передачи товара, а покупатель, в свою очередь, принять товар от продавца, подписав акт приема-передачи, и оплатить его.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор кредитования №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 113 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 18,02% годовых, размер минимального обязательного платежа установлен в сумме 4129 рублей 09 копеек. Денежная сумма, предоставленная истцу в кредит, направлена в счет оплаты товара, что подтверждается спецификацией товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каркаде» подписан акт приема-передачи товара - вибромассажной накидки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Положениями п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 данного Закона, согласно которому Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перед заключением договора купли-продажи Коваль В.В. была продемонстрирована выбромассажная накидка, которую он самостоятельно не выбирал, не примерял.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцу Коваль В.В., как покупателю, не была предоставлена информация, а именно наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, адрес (места нахождения) фирменного наименования изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, не предоставлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на вибромассажную накидку, достоверная информация о его соответствии установленному качеству. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и являются основанием для расторжения договора купли-продажи № вибромассажной накидки (НМ2187), заключенного между истцом и ответчиком ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация о наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В переданных истцу при покупке спорного товара документации – декларации соответствия и инструкции, данная информация отсутствует.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено, истцу была передана только инструкция по использованию и декларация соответствия товара требованиям ГОСТА.

Технический паспорт на товар или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи при заключении договора купли-продажи истцу не передавался. Инструкция по эксплуатации не идентична техническому паспорту на товар. Передача такой инструкции обязанности продавца довести до потребителя необходимую информацию о товаре не исчерпывается.

Таким образом, при приобретении товара истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара, что влечет право истца отказаться от исполнения договора.

Поскольку ООО «Каркаде» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору купли-продажи вибромассажной накидки, в частности, качественности товара, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажной накидки (НМ2187), заключенный между Коваль В.В. и ООО «Каркаде» подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажной накидки (НМ2187), заключенного между истцом Коваль В.В. и ответчиком ООО «Каркаде», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Каркаде» в пользу истца 5 000 рублей 00 копеек, внесенных в качестве аванса при заключении договора купли-продажи накидки.

Учитывая, что товар не возвращен истцом ответчику до настоящего времени, то суд усматривает основания для возложения обязанности на истца возвратить продавцу товар, поскольку права продавца в данном случае не будут нарушены.

В случае возврата товара, покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема-передачи, сертификаты соответствия, инструкции и т.п. (п.7.3.Договора) /л.д.15 /.

Рассматривая исковое требование Коваль В.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истца Коваль В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец принимавший участие в показе (презентации) вибромассажной накидки самостоятельно изъявил желание ее приобрести, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истцом Коваль В.В. сумма морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, подготовку и составление претензии и искового заявления, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Каркаде».

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Каркаде» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваль В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» на вибромассажную накидку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Коваль В.В. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Коваль В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу Коваль В.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Коваль В.В. после вступления решения суда в законную силу и после получения от Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» взысканных по решению суда денежных сумм, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» вибромассажную накидку, приобретенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту приемки-передачи товара: одеяло (1 шт.), подушки (2шт.), ручной массажер НМ 1005 (1 шт.), пылесос (1 шт.), по первому его требованию и за его счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» государственную пошлину в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Коваль В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании морального вреда в размере 49000 рублей, отказать.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>