Коваль Виктория Александровна

Дело № 2-2574/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Технология управления» к Коваль Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Технология управления» обратилось в суд с иском к Коваль В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что общество с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению МКД № <адрес> на основании договора управления МКД заключенного с застройщиком ООО Специализированный застройщик «Патрокл». ДД.ММ.ГГГГ с собственниками заключен договор управления МКД. Ответчик Коваль В.А. являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69561 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Коваль В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой ...

...по месту её жительства и регистрации, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АО «Технология управления» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению МКД <адрес> на основании договора управления МКД заключенного с застройщиком ООО Специализированный застройщик «Патрокл».

ДД.ММ.ГГГГ с собственниками заключен договор управления МКД <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Коваль В.А. Указанное помещение было принято ответчиком от застройщика ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оформил собственность на указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с п.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6, с. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пп. 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пп. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из представленных суду документов следует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 69561 руб. 51 коп., основания сомневаться в обоснованности расчёта у суда отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика Коваль В.А. в пользу АО «Технология управления» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 69561 руб. 51 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Коваль В.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваль Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Технология управления» денежную сумму в размере 69561 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 руб., а всего 71 848 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.08.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 2-3916/2024

25RS0005-01-2024-002812-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Технология управления» к Коваль Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Технология управления» обратилось в суд с иском к Коваль В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что общество с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления МКД заключенного с застройщиком ООО Специализированный застройщик «Патрокл». ДД.ММ.ГГГГ с собственниками заключен договор управления МКД. Ответчик Коваль В.А. являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69561 руб. 51 коп., из которых 58 517 руб. 17 коп. – задолженность по оплате основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 11 044 руб. 34 коп. – пени. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 руб...

....

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 269 руб. 23 коп., и пени в размере 33 505 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям указанным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Коваль В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, не согласна со взысканием с нее неустойки, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета на счет истца были перечислены денежные средства в размере 59 189 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с п.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6, с. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии с пп. 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пп. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что АО «Технология управления» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления МКД заключенного с застройщиком ООО Специализированный застройщик «Патрокл».

ДД.ММ.ГГГГ с собственниками заключен договор управления МКД № по <адрес> в <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Коваль В.А.

Указанное помещение было принято ответчиком от застройщика ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оформил собственность на указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Коваль В.А. в пользу АО «Технология управления» была взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 561 руб. 51 коп., из которых 58 517 руб. 17 коп. – основной долг, 11 044 руб. 34 коп. – пеня, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коваль В.А. в пользу АО «Технология управления» денежной суммы в размере 70 704 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Коваль В.А., открытого в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности была списана денежная сумма в размере 59 189 руб. 52 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была частично погашена в сумме 58 046 руб. 52 коп. (с учетом взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1143 руб.), остаток задолженности составляет 11 514 руб. 99 коп.

При этом, из представленных суду документов следует, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 65 025 руб. 21 коп., расчет задолженности за указанный период был произведен судом самостоятельно путем сложения сумм, начисленных по содержанию и ремонту общего имущества за каждый месяц периода, при этом, остаток невзысканной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и не превышает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 025 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в то время как АО «Технология управления» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Обсуждая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта жилья ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. начислена пеня в размере 19 070 руб. 71 коп.

При этом, суд не принимает во внимание расчет пени, представленный истцом, поскольку из данного расчета следует, что расчет пени производится с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ при этом, часть пени была оплачена ответчиком во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 13 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Коваль В.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваль Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Технология управления» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 65 025 руб. 21 коп., пеню в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Гражданское дело № 2-961/2024

55RS0006-01-2023-005867-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Буяльской Г. И., Косимову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Буяльской Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№, принадлежащего Буяльской Г. И., под управлением Абдуллоева Абдуали и транспортного средства марки № государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Абдуллоев А., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Абдуллоева А.

Владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которо...

...е признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное: возмещение в сумме 100000 рублей.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления Абдуллоевым А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как Буяльская Г.О. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косимов С. А..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Буяльская Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Буяльской Г.И. – Коваль В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении Буяльской Г.О., указав, что она не надлежащий ответчик. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 14 декабря 2022 года между Буяльской Г.И. (арендодатель) и Косимовым С. А. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 2.7 договора, транспортное средство может эксплуатироваться на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно п. 2.12 Договора, арендатор не имеет право переуступать свои права по договору третьим лицам, сдавать транспортное средство в субаренду, сдавать его в поднаем или иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14.12.2022, имущество было передано Косимову С.А., ответственность Косимова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Косимов С.А. внес пять платежей согласно графику платежей, последний платеж 24.04.2023. Таким образом, законным владельцем в период произошедшего ДТП являлся Косимов С.А., в связи с чем ответственность за причиненный вред несет Косимов С.А., а в удовлетворении требований к Буяльской Г.И. надлежит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая от 28.12.2022) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Буяльская Галина Ивановна являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2022 года в г. Санкт-Петербург между Буяльской Галиной Ивановной (арендодатель) и Косимовым Саидмухамадом Абдукахоровичем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №000000570, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату, предусмотренную настоящим договором, транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора аренды, транспортное средство может находиться под управлением гражданина РФ с действующим водительским удостоверением и возрастом от 24 лет, если иное не установлено настоящим Договором или приложениями к нему. Транспортное средство может эксплуатироваться на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выезд за пределы указанной территории возможен по согласованию с арендодателем.

Пунктом 2.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, закладывать имущество, сдавать его в поднаём, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам и/или использовать транспортное средство в рекламных целях, в том числе изменять и наносить цветографические схемы. Кроме того, Арендатор обязуется не использовать автомобиль для экстремального (опасного) вождения, буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, а также обучению вождению. Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя.

Транспортное средство, переданное арендатору в аренду, может быть застраховано по ОСАГО. Тем не менее, всякий ущерб (материальный и(или) не материальный), причиненный ТС и(или) имуществу, жизни, здоровью третьих лиц во время эксплуатации ТС компенсируется арендатором, если он не будет признан страховым случаем застраховавшей страховой компанией (Страховщиком ТС), а также в случае, если размер ущерба превысит размер страховой выплаты (п.3.3. договора аренды). Страхование транспортного средства по ОСАГО осуществляется силами и за счет арендодателя на срок, который стороны устанавливают при подписании настоящего договора. По истечении этого срока, страхование осуществляется арендатором.

Из пунктов 5.1, 5.4 договора аренды следует, что размер каждого арендного платежа и их количество, определены в Графике платежей (Приложение №1), являющемся приложением к настоящему Договору. Арендатор отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к арендодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования транспортного средства.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14 декабря 2022 года, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Из Графика платежей (Приложение №1 к договору аренды № от 14.12.2022) усматривается, что договор аренды между Буяльской Г.И. и Косимовым С.А. заключен на период с 14.12.2022 по 14.12.2023. При этом Косимовым С.А. по указанному договору аренды внесены платежи 14.12.2022 в размере 100000 рублей, 14.01.2023 в размере 51700 рублей, 13.03.2023 – 51700 рублей, 14.03.2023 в размере 51700 рублей, 24.04.2023 – 51700 рублей.

15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Буяльской Г. И., под управлением Абдуллоева Абдуали и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Свистунову Ю. С..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдуллоева Абдуали, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Свистунову Ю. С., что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Горбачева Д. А., Косимова С. А., срок страхования с 14 часов 29 минут 10 декабря 2022 года по 24 часа 00 минут 09 декабря 2023 года. При этом водитель Абдуллоев Абдуали не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Каких-либо убедительных бесспорных доказательств того, что ДТП произошло не по вине Абдуллоева Абдуали, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

18 мая 2023 года Свистунов Ю.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 20-22).

01 июня 2023 года страховщик САО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта о страховом случае от 24 мая 2023 года (л.д. 18) произвел выплату Свистунову Ю.С. страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2023 года (л.д. 23).

СПАО «Ингосстрах» возместило размер убытков в сумме 100000 рублей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплатив САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию в порядке прямого возмещения убытков 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2023 года (л.д. 24).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Судом установлено, что Косимов С.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается, договором аренды транспортного средства с правом выкупа № от 14 декабря 2022 года, актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 14.12.2022.

Транспортное средство, принадлежащее Свистунову Ю.С., было повреждено по вине водителя транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер А865МР155, Абдуллоева Абдуали, допущенного ответчиком к управлению арендованным транспортным средством в нарушение пункта 2.12 договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выплаченная сумма является убытками страховой компании, и поскольку ответчик Косимов С.А. не имел права в соответствии с п. 2.12 договора аренды переуступать свои права по договору третьим лицам, сдавать транспортное средство в субаренду, сдавать его в поднаем или иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам, а именно Абдуллоеву А., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к Косимову С.А. в размере 100000 рублей, как к владельцу транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику Косимову С.А. требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей.

Ответчиком Косимовым С.А. доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом требования СПАО «Ингосстрах» к Буяльской Г.И. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица допущенного ответчиком в нарушение п. 2.12 договора аренды, при этом, страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования, при использовании транспортного средствами был причинен вред и ущерб третьему лицу в результате данного ДТП, который возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика Косимова С.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2023, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Косимова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Косимова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований к Буяльской Г. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Дело № 2а-1822/2024

25RS0005-01-2024-001391-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технология управления» (далее – общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

До предварительного судебного заседания в адрес суда от представителя акционерного общества «Технология управления» поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, отпали, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом.

Отказ от административного иска оформлен в письменном виде, является добровольным, закону не противоречит, прав и свобод административного истца, других лиц не нарушает, право на отказ от административных исковых требований предусмотрено доверенностью представителя.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществ...

...ляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Технология управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Долженко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6803/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Куйбышевским районным судом г. Омска, гражданское дело № 2-2315/2024 (УИД № 55RS0002-01-2024-004301-05) по исковому заявлению прокурора города Омска в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц к Чертищеву Алексею Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным требованиям Чертищева Алексея Олеговича о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Чертищева Алексея Олеговича

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Чертищева А.О. Тимофеева И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Прокурор города Омска обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, неопределенного круга лиц с иском к Чертищеву А.О. об истребовании иму...

...щества из чужого незаконного владения,

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Омска проведена проверка законности возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которой установлен факт противоправного выбытия спорного объекта недвижимости из владения муниципального образования городской округ город Омск путем предоставления в регистрирующие органы подложных документов от имени правопредшественника Поповой Л.В., что подтверждается материалами уголовного дела № возбужденного 17 февраля 2023 г. в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения Чертищева А.О. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на него обязанность передать указанный земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области, исключить из Единого государственного реестра недвижимости № от 23 сентября 2022 г. сведения о государственной регистрации права собственности Чертищева А.О. на спорный земельный участок.

Чертищев А.О. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя заявленные требования тем, что Чертищев А.О. приобрел земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2022 г. с Крашковцем Е.Н., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области. При этом, сведений о наличии арестов, запретов регистрации, иных ограничений, в том числе, сведений о наличии судебных споров, информации о залоге земельного участка не имелось, в связи с чем основании сомневаться в наличии полномочий у продавца совершать сделку или иных ограничений на ее совершение у покупателя не имелось. На дату приобретения участка у Чертищева А.О. отсутствовала объективная возможность узнать о порочных основаниях приобретения земельного участка предыдущими приобретателями. После приобретения земельного участка Чертищев А.О. открыто им пользуется для своих целей, составлен проект межевания территории, составной частью которой является спорный земельный участок. Межевой план утвержден постановлением Администрации г. Омска от 22 мая 2024 г. № 397-П, и его изъятие приведет к невозможности исполнения плана межевания.

Определениями суда в процессе рассмотрения дела в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Крашковец Е.Н., Шихов Р.Н., Попова Л.В., Ташко Н.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г., исковые требования прокурора города Омска удовлетворены, встречные исковые требования Чертищева А.О. оставлены без удовлетворения.

Истребован из чужого незаконного владения Чертищева А.О. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Возложена на Чертищева А.О. обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости № от 23 сентября 2022 г. сведения о государственной регистрации права собственности Чертищева А.О. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Чертищев А.О. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как необоснованные и незаконные, принятые без учета его добросовестности при приобретении спорного земельного участка за плату у предыдущего владельца. При этом земельный участок поставлен на кадастровый учет и права на него зарегистрированы в государственном органе на момент совершения сделки с землей. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений о сроке исковой давности, указывая на ошибочность даты его исчисления. Кроме того, указывает на неверный способ защиты. Указывает на возможность наступления неблагоприятных последствий для муниципального образования г. Омска при изъятии земельного участка и невозможности его застройки.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2023 г. в ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, действуя от имени Ташко Н.В., в период времени с 24 октября 2012 г. по 23 июля 2013 г., точное время и дата в ходе проверки не установлены, незаконно приобрело путем обмана право собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий муниципальному образованию города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 364 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № следует, что первоочередное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,06 Га, расположенный по адресу: г<адрес> зарегистрировано 23 июля 2013 г. (номер записи №) за Поповой Л.В. на основании архивной копии Решения от 24 сентября 1975 г. № 32/55, выданного БУ Омской области «Исторический архив Омской области», что также следует из выписки из ЕГРН и из копий из реестрового дела представленного регистрирующим органом.

Технико-криминалистической экспертизой по уголовному делу установлено, что изображение гербовой печати, нанесенной на архивной копии Решения, выполнено не оригинальной гербовой печатью БУ Омской области «Исторический архив Омской области».

По результатам проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в архивной копии Решения выполнена не Пугачевой О.Д.

Постановлением ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 10 августа 2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении Ташко Д.М. по факту приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №2723, расположенный по адресу <адрес> путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении о прекращении уголовного преследования указано, что согласно ответу на запрос из БУ Омской области «Исторический Архив Омской области» Решение от 24 сентября 1975 г. № 32/55 в данном учреждении не хранится и под указанным номером и годом не существует архивного решения исполнительного комитета Омского городского совета депутата трудящихся.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8.1, 10, 12, 131, 196, 199, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства, установив, что спорный земельный участок не предоставлялся его владельцем первоначальному приобретателю Поповой Л.В., право которой было оформлено по подложным документам, что свидетельствует о его выбытии из владения муниципального образования помимо воли, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Чертищева А.О. о признании его добросовестным приобретателем.

Разрешая ходатайство Чертищева А.О. о применении к рассматриваемым правоотношениями положений о пропуске прокурором срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что о нарушении прав муниципального образования и тем кто является надлежащим ответчиком по спору, прокурор или муниципальное образование в лице органа уполномоченного на владение и распоряжение спорным земельным участком не могли узнать и не должны были узнать ранее, чем возбуждено (17 февраля 2023 г.) уголовное дело №, в ходе расследования которого установлена подложность документа, на основании которого спорный земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования, отклонил ходатайство, указав на обращение прокурора с настоящим исков в пределах сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, выбыл из владения муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице его уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Администрации города Омска помимо воли владельца путем предоставления в Управление Росреестра по Омской области поддельного решения № 32/55 Исполнительного комитета Омского городского Совета трудящихся от 25 сентября 1975 г. «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в Центральном районе», послужившим основанием для регистрации первичного права собственности Поповой Л.В. на спорный земельный участок и последующей реализацией данного земельного участка ответчику и его правопредшественникам, что является безусловным основанием для его истребования из чужого незаконного владения и отсутствия оснований для признания Чертищева А.О. добросовестным приобретателем.

Отклоняя доводы Чертищева А.О о наличии оснований для применения положений о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что право собственности на спорный земельный участок за Поповой Л.В. зарегистрировано 23 июля 2013 г., что следует из сведений ЕГРН, при этом из представленной совокупности доказательств по делу следует, что адрес <адрес> в <адрес> не присваивался, Попова Л.В., как лицо за которым на основании подложного документа зарегистрировано первичное право собственности на спорный земельный участок во владение им фактически не вступала и не пользовалась им, он ей или лицу действующему от ее имени - Ташко Н.В., по какому-либо акту не передавался, сведениями о его индивидуальных характеристиках и месте расположения Попова Л.В. не обладала (границы земельного участка установлены только в 2017 году в период его владения Шиховым Р.Н.), мер ко владению и пользованию земельным участком с даты регистрации за ней права собственности она не предпринимала. Поскольку Шихов Р.Н. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок 10 сентября 2014 г., следовательно, срок исковой давности по требованию об истребовании у Чертищева А.О. земельного участка начинает применительно к положениям пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 10 сентября 2014 и не может превышать 10 лет, следовательно, последним днем для обращения истца (как материального, так и процессуального), с учетом приведенного правового регулирования, являлось – 10 сентября 2024 г., при этом, с настоящим иском надлежащим ответчиком по иску о защите этого права обратился 13 мая 2024 г., то есть с соблюдением установленного десятилетнего срока со дня нарушения права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенной в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Исходя из анализа положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение указанного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В пункте 18 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года» указано, что сформулированный в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П вывод о том, что в случае истребования выморочного имущества от его добросовестного приобретателя справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, был сделан Конституционным Судом в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков. (Определение от 21 сентября 2017 г. № 1795-О)

Конституционный Суд указал, что интерес публично-правового образования, истребующего выбывший из его владения земельный участок в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям.

Так, Чертищевым А.О. не представлено суду доказательств о предпринятых им мер разумной осторожности и осмотрительности при приобретении земельного участка для использования в предпринимательских целях до совершения данной сделки.

Документы о застройке земельных участков, в том числе спорного, датированы после его выкупа.

Сведения о раннем обращении подателя жалобы в администрацию г.Омска по вопросам, связанным со спорным земельным участком, не имеется в материалах дела, что учтено судом при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

При выше установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о выбытии земельного участка помимо воли собственника, что является основанием для его истребования из чужого незаконного владения и отсутствия оснований для признания Чертищева А.О. добросовестным приобретателем, основаны на верном толковании норм права.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности процессуальным либо материальным истцом как в три года, так и десятилетнего срока со дня начала фактического исполнения сделки правообладателем.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы Чертищева А.О. о том, что при истребовании земельного участка из его владения участок будет выведен из гражданского оборота не свидетельствует о допущенном нарушении судом норм материального права.

Право и способы распоряжения спорным земельным участком принадлежит муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа, поэтому суд не вправе предрешать дальнейшие действия публично-правового образования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба не содержит в себе доводов о доказательствах, которые не были оценены судом при рассмотрении спора по существу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чертищева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.

Гражданское дело № 2-918/2025 (М-329/2025)

70RS0001-01-2025-000600-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием помощника прокурора Федориновой М.А.,

материального истца Коваль В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Ядревского Л.В. - Хлызовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2025 по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах Коваль В.А, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента жилищной политики администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Кировского района г. Томска (далее по тексту – процессуальный истец) обратился в суд с иском в интересах Коваль В.А. (материальный истец) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента жилищной политики администрации Города Томска (далее – ответчик) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Ссылаясь на положения статей 7, 40 Конституции Российской Федерации, статей 2, 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 45, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, Указа Президента РФ от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на пер...

...иод до 2024 г.", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 29.04.2014, просил:

возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента жилищной политики администрации Города Томска обязанность изъять у Коваль В.А. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, путем выкупа, с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены 2389440 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка по обращению Коваль В.А. по вопросу выкупа жилого помещения № 4 в аварийном многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/. Установлено, что Коваль В.А., /________/ рождения, является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение площадью 38,7 кв.м. по адресу: г. Томск, /________/, на основании договора купли-продажи от 27.04.2004. Администрацией Города Томска 17.08.2021 принято постановление № 673 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу». 21.05.2024 администрацией Города Томска проведена оценка жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/, итоговая величина рыночной стоимости составила 4778880 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли – 2389440 рублей. С указанной суммой Коваль В.А. согласилась, о чем 31.05.2024 написала заявление в администрацию Кировского района г. Томска. Однако изъятие (выкуп) принадлежащего материальному истцу на праве собственности недвижимого имущества ответчиком до настоящего времени не произведено. При таких обстоятельствах реализация и защита имущественных прав материального истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможна посредством принудительного изъятия принадлежащей Коваль В.А. доли в праве собственности на жилое помещение на основании судебного решения с условием предварительного и равноценного возмещения. В связи с непринятием администрацией Города Томска и её органами исчерпывающих мер по реализации жилищных и имущественных прав Коваль В.А. как собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, прокуратурой Кировского района г. Томска 03.10.2024 Мэру Города Томска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, однако соглашение об изъятии недвижимого имущества с Коваль В.А. не заключено в связи с недостижением всеми собственниками спорного жилого помещения согласия по вопросу выбора способа его расселения. При таких обстоятельствах изъятие недвижимого имущества не может быть осуществлено во внесудебном порядке. Коваль В.А. является пенсионером, не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ядревский Л.В.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Федоринова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Коваль В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента жилищной политики администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в суд представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Ядревская В.И. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Ядревский Л.В. своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. От получения судебных извещений уклонился. Направленные Ядревскому Л.А. Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения. Третье лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий. Он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил суд об отложении судебного заседания.

Его законный представитель Хлызова М.А. в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Ядревской В.И. и несовершеннолетнего Ядревского Л.В., выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В части 2 статьи 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий предусмотренных положениями ст. ст. 32, 86, ч. 2 и ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В части 8 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 29.04.2014, площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

Согласно частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа (пункт 1); обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Положением о департаменте жилищной политики администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 05.03.2024 N 843, Департамент жилищной политики администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере жилищной политики на территории муниципального образования "Город Томск".

Судом установлено, что с 07.05.2004 года материальному истцу Коваль В.А. (1/2 доля в праве), на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-66797371 от 13.03.2025. Иными собственниками квартиры являются ФИО8, /________/ года рождения (1/12 доля в праве) и Ядревская В.И. (4/12 долив праве).

Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра города Томска для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от /________/ /________/, многоквартирный /________/ в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации Города Томска № 1251 от 06.11.2013 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом по адресу: г. Томск, /________/, признан аварийным и подлежащим сносу.

13.10.2015 Коваль В.А. было направлено требование № 04-23/365 о сносе (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Требования с аналогичным содержанием было направлено в адрес Ядревского Я.В. и Ядревской В.И.

Снос указанного жилого дома его собственниками произведён не был.

17.08.2021 администрацией Города Томска принято постановление № 673 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу».

На основе приоритетов государственной политики в жилищной и жилищно-коммунальной сфере, определенных в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 г.", Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 309 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 г. и на перспективу до 2036 г.", государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", по смыслу ст. 13 Закона Томской области от 12.03.2015 N 24-ОЗ "О стратегическом планировании в Томской области" и паспорта национального проекта "Жилье и городская среда", утвержденного президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 N 16), вышеназванная государственная программа утверждена в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда".

Вместе с тем, несмотря на установленные администрацией Города Томска сроки расселения, до настоящего времени переселение граждан из аварийного дома, включенного в данную Региональную программу, не произведено.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по /________/, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, органами местного самоуправления меры по расселению не приняты, что ответчиком не оспаривается, жилое помещение, в котором проживает материальный истец Коваль В.А., признано непригодным для проживания, суд приходит к выводу, что проживание истцов в спорном жилом помещении является опасным для её жизни и здоровья, требования истца о выкупе жилого помещения являются обоснованными.

Согласно отчету № 100/73 от 21.05.2024 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных изъятием жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/, выполненному ООО «Судебная экспертиза», стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 4778880,70 рублей.

С отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных изъятием жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/ материальный истец Коваль В.А. ознакомилась 31.05.2024 и дала согласие на подписание соглашения о выкупе аварийного жилого помещения и земельного участка с выплатой компенсации.

В судебном заседании установлено, что проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с Коваль В.А. подписан не был, что послужило основанием для её обращения в прокуратуру Кировского района г.Томска.

В связи с непринятием администрацией Города Томска и её органами исчерпывающих мер по реализации жилищных и имущественных прав Коваль В.А. как собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, прокуратурой Кировского района г. Томска 03.10.2024 Мэру Города Томска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В ответе от 07.11.2024 на требование администрация г.Томска указывает, что между собственниками жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/, не достигнуто согласие по вопросу выбора способа расселения.

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, изъятие (выкуп) принадлежащего материальному истцу на праве собственности жилого помещения, ответчиком до разрешения настоящего спора не произведен, что нарушает жилищные права материального истца, реализация и защита которых возможна посредством принудительного изъятия принадлежащего Коваль В.А. жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возложении на муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента жилищной политики администрации Города Томска обязанности по изъятию у Коваль В.А. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/, для муниципальных нужд путем выкупа, с прекращением права собственности Коваль В.А. на указанную долю в жилом помещении.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежат изъятию для муниципальных нужд принадлежащая Коваль В.А. 1/2 доля в праве на жилое помещение, суд исходит из представленного в материалы дела заявления, согласно которому Коваль В.А., согласились с результатами отчета ООО «Судебная экспертиза» №100/73 от 21.05.2024, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: г.Томск, /________/ составляет 4778880,70 рублей, а потому стоимость доли материального истца составляет 2389440 рублей (4778880,70 рублей /2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах Коваль В.А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента жилищной политики администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворить.

Возложить на Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента жилищной политики администрации Города Томска обязанность изъять у Коваль В.А. для муниципальных нужд 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый /________/, расположенное по адресу: Российская Федерация, /________/, Город Томск, /________/, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены 2389440,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-918/2025 (70RS0001-01-2025-000600-35) Кировского районного суда г. Томска.

25RS0№-02

Дело №а-561/24

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца Тарасова А.Г.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Технология Управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кравцовой Вере Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

АО «Технология Управления» обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кравцовой В.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №(8) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> в отношении должника Коваль В.А., в связи с отсутствием в исполнительном документе места рождения должника. Между тем, подобное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, положения указанного Федерального закона требований об указании в судебном приказе места рождения гражданина-должника не содержат, препятствий к возбуждению исполнительного производства при наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на истребование необходимых сведений о должнике не имелось, в связи с чем просит суд признать незаконн...

...ым постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа. Просит суд восстановить срок предъявления административного иска, поскольку копия постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенном в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Коваль В.А. в судебное заседание не явились; ответчики извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства заинтересованного лица, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить административный иск в части исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и отказать в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку по утверждению административного истца копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, указанное утверждение материалами дела не опровергается, а настоящее исковое заявление было сдано истцом в отдел делопроизводства суда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении АО «Технология Управления» срока подачи искового заявления.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, административный истец направил в подразделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №(8) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> в отношении должника Коваль В.А., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Кравцовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе места рождения должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должно быть указано, в том числе, место жительства должника, отсутствие подобного указания в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает требования к содержанию судебного приказа, тем самым применение п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона при оценке содержания судебного приказа является необоснованным, несоответствие судебного приказа требованиям, установленным ст. 127 ГПК РФ, основанием для отказа возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ не является.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 названного Федерального закона.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его месте рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято по формальным основаниям, не соответствует ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному постановлению, тем самым указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не считает возможным возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возбуждения исполнительного производства, как заявлено АО «Технология Управления», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, то есть процедура возбуждения исполнительного производства носит заявительный характер, тогда как в настоящее время исполнительный документ находится у АО «Технология Управления», и к исполнению не предъявлен.

Таким образом, в указанной части исковых требований АО «Технология Управления» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кравцовой Веры Викторовны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коваль Виктории Александровны по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (8).

В иске в части возложения на судебного пристава-исполнителя Кравцову Веру Викторовну обязанности возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: