Ковальчук Кирилл Николаевич

Дело №

УИД 41RS0№-15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камчатского края от 24.07.2023 №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Камчатского края (далее – должностное лицо) от 24.07.2023 № ФИО4 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями) (далее по тексту – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление должностного лица от 24.07.2023 № отменить. В обоснование жалобы указал, в частности, следующее. 30 мая 2023 года в 17:30 он управлял автомашиной «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, был остановлен возле АЗС «ННК» по ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО4 по требованию вышеуказанных сотрудников для проверки были переданы все необходимые документы на право управления и пользования транспортным средством, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как автомашина им была приобретена 30.05.2023, страховой полис ОСАГО отсутствовал. В ходе проверки документов инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края пояснили, что автомашина «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, снята с регистрационного учета, в связи с чем, свидетельство о регистрации транспортного средства будет изъято. Подождав 20 минут в машине, ФИО4 пришел к выводу, что может продолжить движение дальше, так как свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудниками ДПС уже изъято, о том, что в отношении него будут составляться какие-либо административные материалы, ему никто из инспекторов ДПС не сказал. Когда ФИО4 начал движение на автомашине «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края его не преследовали, чтобы остановить и объяснить, что он им необходим для составления административных материалов. Дело по ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП в отношении ФИО4 не возбуждали, что свидетельствует, что попытки уехать (скрыться) от инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району у него не было. 04.08.2023 ФИО4 на Почте России получены: копия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023; копия протокола <адрес>; копия постановления по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП. С вынесенным постановлением ФИО4 не согласен. Указал, что он передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края ФИО8 свидетельство о регистрации транспортного средства «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на законных основаниях. В нарушении п. 3 ст. 28.7 КРФоАП ко...

...пия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена ФИО4 только 26.07.2023 за исх. №. Полагал, что нарушен срок проведения административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 КРФоАП. Определение о продлении срока проведения административного расследования ему не высылалось, и было ли такое продление, ему не известно. Согласно сообщению (уведомлению) от 26.06.2023, полученному ФИО4 04.07.2023, ему надлежало явиться 24.07.2023 в 09:55 в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП (нарушение в сообщении (уведомление) совершенно 30.05.2023 в 17:30 на 16 км. + 100 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края), а также для рассмотрения указанного протокола - 24.07.2023 в 10 час. 10 мин. При этом в сообщении (уведомлении) статья 25.1 КРФоАП и статья 51 Конституции РФ не разъяснены в полном объеме, как предусматривает КРФоАП, в сообщении (уведомлении) содержится только выдержка с данных статей, статья 28.2 ч. 4.1 КРФоАП ему не разъяснена. В указанное время при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, а именно 24.07.2023 в период времени с 9 час. 55 мин. до 10 час. 10 мин., тем же должностным лицом он приглашен 24.07.2023 на 10 час. 00 мин. на рассмотрение дела по ст. 12.1 ч. 1 КРФоАП и 24.07.2023 на 10 час. 05 мин. на составление протокола по ст. 12.37 ч. 2 КРФоАП. Считает, что назначение на рассмотрение трех административных дел в один промежуток времени является недопустимым. Протокол <адрес> нельзя считать доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с нарушением законодательства Российской Федерации: согласно сообщения (уведомления) 24.07.2023 в 09 час. 55 мин. ФИО4 надлежало явиться в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП - при этом протокол составлен 24.07.2023 в 15 час. 27 мин.; согласно сообщения (уведомления) нарушение совершенно было на 16 км. + 100 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края в протоколе место нарушения указано ул. <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском; в протоколе <адрес> об административном правонарушении имеются исправления, ошибки, местами он не читаем; в протоколе <адрес> об административном правонарушении не указано что прилагается к протоколу, графа не заполнена. Постановление по делу об административном правонарушении № не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФоАП, содержит исправления. В нарушении ч. 1 ст. 29.5. КРФоАП дело об административном правонарушении Камчатском рассмотрено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края младшим лейтенантом полиции ФИО3 в г. Елизово, а не направлено для рассмотрения по территориальности в Госавтоинспекцию по г. Петропавловску-Камчатскому.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрение дела в отсутствии ФИО4, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Основанием привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является

управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно постановлению должностного лица от 24.07.2023 №, 30.05.2023 в 17:30 на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 управлял транспортным средством BMW Х6 г.р.н. №, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило наказание в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 30.05.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Елизовскому району вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 в течение суток под расписку не вручена, по почте также в указанный срок не направлена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Материалы дела не содержат данные о продление срока проведения административного расследования, а наличие протокола об административном правонарушении, датированного 24.07.2023, свидетельствует о нарушении срока проведения административного расследования.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо информации и документов, свидетельствовавших бы о фактическом проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат определение о продлении срока проведения административного расследования, протокол <адрес> об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом срока (ч. 5 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Письмом от 26.06.2023 № ФИО4 извещен о необходимости явиться в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району 24.07.2023 в 09:55.

Этим же извещением ФИО4 уведомлен о рассмотрении протокола об АП 24.07.2023 в 10:10, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Следует отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными данным Кодексом.

В рассматриваемом случае разница в 15 минут между составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении представляется неразумной, не позволяющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомиться с материалами дела и при необходимости воспользоваться правом на защиту.

Кроме того, установлено, что фактически протокол <адрес> был составлен не в 09:55 24.07.2023, а в 15:27 24.07.2023. Следовательно, постановление № было также вынесено не в указанное в извещении от 26.06.2023 № время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле должностными лицами полиции допущен ряд процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО4, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление 24.07.2023 № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления возникли 30.05.2023, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы заявителя указанные им в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело №

УИД 41RS0№-09

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камчатского края от 24.07.2023 №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Камчатского края (далее – должностное лицо) от 24.07.2023 № ФИО4 за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями) (далее по тексту – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление должностного лица от 24.07.2023 № отменить. В обоснование жалобы указал, в частности, следующее. 30 мая 2023 года в 17:30 он управлял автомашиной «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, был остановлен возле АЗС «ННК» по ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО4 по требованию вышеуказанных сотрудников для проверки были переданы все необходимые документы на право управления и пользования транспортным средством, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как автомашина им была приобретена 30.05.2023, страховой полис ОСАГО отсутствовал. В ходе проверки документов инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края пояснили, что автомашина «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, снята с регистрационного учета, в связи с чем, свидетельство о регистрации транспортного средства будет изъято. Подождав 20 минут в машине, ФИО4 пришел к выводу, что может продолжить движение дальше, так как свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудниками ДПС уже изъято, о том, что в отношении него будут составляться какие-либо административные материалы, ему никто из инспекторов ДПС не сказал. Когда ФИО4 начал движение на автомашине «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края его не преследовали, чтобы остановить и объяснить, что он им необходим для составления административных материалов. Дело по ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП в отношении ФИО4 не возбуждали, что свидетельствует, что попытки уехать (скрыться) от инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району у него не было. 04.08.2023 Ковальчуком на Почте России получены: копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023; копия протокола <адрес>; копия постановления по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП. С вынесенным постановлением ФИО4 не согласен. Полагал, что, управляя автомашиной «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, он совершил разворот в разрешенном месте, дорожную разметку 1.3. «Двойная сплошная линия» Приложение 2 к ПДД РФ не пересекал. В нарушении п. 3 ст. 2...

...8.7 КРФоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена ФИО4 только 26.07.2023 за исх. №. Полагал, что нарушен срок проведения административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 КРФоАП. Определение о продлении срока проведения административного расследования ему не высылалось, и было ли такое продление, ему не известно. Согласно сообщению (уведомлению) от 26.06.2023, полученному ФИО4 04.07.2023, ему надлежало явиться 24.07.2023 в 10 час. 30 мин. в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КРФоАП (нарушение в сообщении (уведомление) совершенно 30.05.2023 в 17:30 на 16 км. + 100 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края), а также для рассмотрения указанного протокола - 24.07.2023 в 10 час. 40 мин. При этом в сообщении (уведомлении) статья 25.1 КРФоАП и статья 51 Конституции РФ не разъяснены в полном объеме, как предусматривает КРФоАП, в сообщении (уведомлении) содержится только выдержка с данных статей, статья 28.2 ч. 4.1 КРФоАП ему не разъяснена. Протокол 41АВ №№ нельзя считать доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с нарушением законодательства Российской Федерации: согласно сообщения (уведомления) 24.07.2023 в 10 час. 30 мин. ФИО4 надлежало явиться в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КРФоАП - при этом протокол составлен 24.07.2023 в 16 час. 22 мин.; согласно сообщения (уведомления) нарушение совершенно было 30.05.2023 в 17:30 на 16 км. + 100 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края в протоколе совершенно 30.05.2023 в 18:40 на ул. <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском; в протоколе <адрес> об административном правонарушении имеются исправления, ошибки, местами он не читаем; в протоколе <адрес> об административном правонарушении не указано что прилагается к протоколу, графа не заполнена. Постановление по делу об административном правонарушении № не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФоАП, содержит исправления, в описательной части постановления неверно указана фамилия «Коваль» без вынесения определение об исправлениях, не указана сумма при уплате штрафа в 20-дневный срок (ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП), не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В нарушении ч. 1 ст. 29.5. КРФоАП дело об административном правонарушении Камчатском рассмотрено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края младшим лейтенантом полиции ФИО3 в г. Елизово, а не направлено для рассмотрения по территориальности в Госавтоинспекцию по г. Петропавловску-Камчатскому.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрение дела в отсутствии ФИО4, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложения № 2 ПДД РФ, дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Основанием привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является

поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно постановлению должностного лица от 24.07.2023 №, 30.05.2023 в 18:40 на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством BMW Х6 г.р.н. №, осуществил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило наказание в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 30.05.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Елизовскому району вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 в течение суток под расписку не вручена, по почте также в указанный срок не направлена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Материалы дела не содержат данные о продление срока проведения административного расследования, а наличие протокола об административном правонарушении, датированного 24.07.2023, свидетельствует о нарушении срока проведения административного расследования.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо информации и документов, свидетельствовавших бы о фактическом проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат определение о продлении срока проведения административного расследования, протокол <адрес> об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом срока (ч. 5 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Письмом от 26.06.2023 № ФИО4 извещен о необходимости явиться в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району 24.07.2023 в 10:30.

Этим же извещением ФИО4 уведомлен о рассмотрении протокола об АП 24.07.2023 в 10:40, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Следует отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными данным Кодексом.

В рассматриваемом случае разница в 10 минут между составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении представляется неразумной, не позволяющей лицу в отношении которого ведется производство по делу ознакомиться с материалами и при необходимости воспользоваться правом на защиту.

Кроме того, установлено, что фактически протокол <адрес> был составлен не в 10:30 24.07.2023, а в 16:22 24.07.2023. Следовательно, постановление № было также вынесено не в указанное в извещении от 26.06.2023 № время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле должностными лицами полиции допущен ряд процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО4, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление 24.07.2023 № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления возникли 30.05.2023, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы заявителя указанные им в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 24.07.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело №

УИД 41RS0№-12

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камчатского края от 24.07.2023 №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Камчатского края (далее – должностное лицо) от 24.07.2023 № ФИО4 за нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями) (далее по тексту – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление должностного лица от 24.07.2023 № отменить. В обоснование жалобы указал, в частности, следующее. 30 мая 2023 года в 17:30 он управлял автомашиной «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, был остановлен возле АЗС «ННК» по ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО4 по требованию вышеуказанных сотрудников для проверки были переданы все необходимые документы на право управления и пользования транспортным средством, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как автомашина им была приобретена 30.05.2023, страховой полис ОСАГО отсутствовал. В ходе проверки документов инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края пояснили, что автомашина «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, снята с регистрационного учета, в связи с чем, свидетельство о регистрации транспортного средства будет изъято. Подождав 20 минут в машине, ФИО4 пришел к выводу, что может продолжить движение дальше, так как свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудниками ДПС уже изъято, о том, что в отношении него будут составляться какие-либо административные материалы, ему никто из инспекторов ДПС не сказал. Когда ФИО4 начал движение на автомашине «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края его не преследовали, чтобы остановить и объяснить, что он им необходим для составления административных материалов. Дело по ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП в отношении Ковальчука не возбуждали, что свидетельствует, что попытки уехать (скрыться) от инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району у него не было. 04.08.2023 ФИО4 на Почте России получены: копия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023; копия протокола <адрес>; копия постановления по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП. С вынесенным постановлением ФИО4 не согласен. Указал, что им при проверке документов были переданы все необходимые документы на право управления и пользования транспортным средством, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как автомашина мною была приобретена 30.05.2023, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Согласно п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации...» Правил дорожного движения Российской Федерации - механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного д...

...вижения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, в связи с чем, считает, что с момента приобретения автомашины, а именно с 30.05.2023 ему дается 10 дней для заключения договора по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нарушении п. 3 ст. 28.7 КРФоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена ФИО4 только 26.07.2023 за исх. №. Полагал, что нарушен срок проведения административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 КРФоАП. Определение о продлении срока проведения административного расследования ему не высылалось, и было ли такое продление, ему не известно. Согласно сообщению (уведомлению) от 26.06.2023, полученному ФИО4 04.07.2023, ему надлежало явиться 24.07.2023 в 10:05 в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КРФоАП (нарушение в сообщении (уведомление) совершенно 30.05.2023 в 17:30 на 16 км. + 100 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края), а также для рассмотрения указанного протокола - 24.07.2023 в 10 час. 20 мин. При этом в сообщении (уведомлении) статья 25.1 КРФоАП и статья 51 Конституции РФ не разъяснены в полном объеме, как предусматривает КРФоАП, в сообщении (уведомлении) содержится только выдержка с данных статей, статья 28.2 ч. 4.1 КРФоАП ему не разъяснена. В указанное время при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, а именно 24.07.2023 в период времени с 10 час. 05 мин. до 10 час. 20 мин., тем же должностным лицом он приглашен 24.07.2023 на 10 час. 10 мин. на рассмотрение дела по ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП. Считает, что назначение на рассмотрение двух административных дел в один промежуток времени является недопустимым. Протокол <адрес> нельзя считать доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с нарушением законодательства Российской Федерации: согласно сообщения (уведомления) 24.07.2023 в 10 час. 05 мин. ФИО4 надлежало явиться в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КРФоАП - при этом протокол составлен 24.07.2023 в 15 час. 46 мин.; согласно сообщения (уведомления) нарушение совершенно было на 16 км. + 100 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края в протоколе место нарушения указано ул. <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском; в протоколе <адрес> об административном правонарушении имеются исправления, ошибки, местами он не читаем; в протоколе <адрес> об административном правонарушении не указано что прилагается к протоколу, графа не заполнена. Постановление по делу об административном правонарушении № не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФоАП, содержит исправления. В нарушении ч. 1 ст. 29.5. КРФоАП дело об административном правонарушении Камчатском рассмотрено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края младшим лейтенантом полиции ФИО3 в г. Елизово, а не направлено для рассмотрения по территориальности в Госавтоинспекцию по г. Петропавловску-Камчатскому.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрение дела в отсутствии ФИО4, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается, в частности, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является

неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно постановлению должностного лица от 24.07.2023 №, 30.05.2023 в 17:30 на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 управлял транспортным средством BMW Х6 г.р.н. №, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило наказание в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 30.05.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Елизовскому району вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 в течение суток под расписку не вручена, по почте также в указанный срок не направлена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Материалы дела не содержат данные о продление срока проведения административного расследования, а наличие протокола об административном правонарушении, датированного 24.07.2023, свидетельствует о нарушении срока проведения административного расследования.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо информации и документов, свидетельствовавших бы о фактическом проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат определение о продлении срока проведения административного расследования, протокол <адрес> об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом срока (ч. 5 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Письмом от 26.06.2023 № ФИО4 извещен о необходимости явиться в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району 24.07.2023 в 10:05.

Этим же извещением ФИО4 уведомлен о рассмотрении протокола об АП 24.07.2023 в 10:20, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Следует отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными данным Кодексом.

В рассматриваемом случае разница в 15 минут между составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении представляется неразумной, не позволяющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомиться с материалами дела и при необходимости воспользоваться правом на защиту.

Кроме того, установлено, что фактически протокол <адрес> был составлен не в 10:05 24.07.2023, а в 15:46 24.07.2023. Следовательно, постановление № было также вынесено не в указанное в извещении от 26.06.2023 № время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле должностными лицами полиции допущен ряд процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО4, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление 24.07.2023 № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления возникли 30.05.2023, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы заявителя указанные им в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 24.07.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело №

УИД 41RS0№-06

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камчатского края от 24.07.2023 №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Камчатского края (далее – должностное лицо) от 24.07.2023 № ФИО4 за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями) (далее по тексту – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление должностного лица от 24.07.2023 № отменить. В обоснование жалобы указал, в частности, следующее. 30 мая 2023 года в 17:30 он управлял автомашиной «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, был остановлен возле АЗС «ННК» по ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО4 по требованию вышеуказанных сотрудников для проверки были переданы все необходимые документы на право управления и пользования транспортным средством, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как автомашина им была приобретена 30.05.2023, страховой полис ОСАГО отсутствовал. В ходе проверки документов инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края пояснили, что автомашина «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, снята с регистрационного учета, в связи с чем, свидетельство о регистрации транспортного средства будет изъято. Подождав 20 минут в машине, ФИО4 пришел к выводу, что может продолжить движение дальше, так как свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудниками ДПС уже изъято, о том, что в отношении него будут составляться какие-либо административные материалы, ему никто из инспекторов ДПС не сказал. Когда ФИО4 начал движение на автомашине «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края его не преследовали, чтобы остановить и объяснить, что он им необходим для составления административных материалов. Дело по ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП в отношении ФИО4 не возбуждали, что свидетельствует, что попытки уехать (скрыться) от инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району у него не было. 04.08.2023 ФИО4 на Почте России получены: копия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023; копия протокола <адрес>; копия постановления по делу об административном правонарушении № № от 24.07.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП. С вынесенным постановлением Ковальчук не согласен. Указал, что он передал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края ФИО8 свидетельство о регистрации транспортного средства «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на законных основаниях. В нарушении п. 3 ст. 28.7 КРФоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и пр...

...оведении административного расследования направлена ФИО4 только 26.07.2023 за исх. №. Полагал, что нарушен срок проведения административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 КРФоАП. Определение о продлении срока проведения административного расследования ему не высылалось, и было ли такое продление, ему не известно. Согласно сообщению (уведомлению) от 26.06.2023, полученному ФИО4 04.07.2023, ему надлежало явиться 24.07.2023 в 09:45 в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 1 КРФоАП (нарушение в сообщении (уведомление) совершенно 30.05.2023 в 17:30 на 16 км. + 100 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края), а также для рассмотрения указанного протокола - 24.07.2023 в 10 час. 00 мин. При этом в сообщении (уведомлении) статья 25.1 КРФоАП и статья 51 Конституции РФ не разъяснены в полном объеме, как предусматривает КРФоАП, в сообщении (уведомлении) содержится только выдержка с данных статей, статья 28.2 ч. 4.1 КРФоАП ему не разъяснена. В указанное время при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП, а именно 24.07.2023 в период времени с 9 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин., тем же должностным лицом он приглашен 24.07.2023 на 09 час. 55 мин. на составление протокола по ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП. Считает, что назначение двух административных дел в один промежуток времени является недопустимым. Протокол <адрес> нельзя считать доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен с нарушением законодательства Российской Федерации: согласно сообщения (уведомления) 24.07.2023 в 09 час. 45 мин. ФИО4 надлежало явиться в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 1 КРФоАП - при этом протокол составлен 24.07.2023 в 14 час. 51 мин.; согласно сообщения (уведомления) нарушение совершенно было на 16 км. + 100 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края в протоколе место нарушения указано ул. <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском; в протоколе <адрес> об административном правонарушении имеются исправления, ошибки, местами он не читаем; в протоколе <адрес> об административном правонарушении не указано что прилагается к протоколу, графа не заполнена; указание в протоколе <адрес> об административном правонарушении о нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ является не правильным; указание в протоколе <адрес> об административном правонарушении о нарушении ФИО4 п. 1 Основных положений ПДД РФ является не полным. Постановление по делу об административном правонарушении № не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФоАП, содержит исправления. В нарушении ч. 1 ст. 29.5. КРФоАП дело об административном правонарушении Камчатском рассмотрено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края младшим лейтенантом полиции ФИО3 в г. Елизово, а не направлено для рассмотрения по территориальности в Госавтоинспекцию по г. Петропавловску-Камчатскому.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрение дела в отсутствии ФИО4, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основанием привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является

управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно постановлению должностного лица от 24.07.2023 №, 30.05.2023 в 17:30 на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 управлял транспортным средством BMW Х6 г.р.н. №, не зарегистрировав его в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило наказание в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 30.05.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Елизовскому району вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 в течение суток под расписку не вручена, по почте также в указанный срок не направлена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Материалы дела не содержат данные о продление срока проведения административного расследования, а наличие протокола об административном правонарушении, датированного 24.07.2023, свидетельствует о нарушении срока проведения административного расследования.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо информации и документов, свидетельствовавших бы о фактическом проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат определение о продлении срока проведения административного расследования, протокол <адрес> об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного законом срока (ч. 5 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Письмом от 26.06.2023 № ФИО4 извещен о необходимости явиться в ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району 24.07.2023 в 09:45.

Этим же извещением ФИО4 уведомлен о рассмотрении протокола об АП 24.07.2023 в 10:00, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Следует отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными данным Кодексом.

В рассматриваемом случае разница в 15 минут между составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении представляется неразумной, не позволяющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомиться с материалами дела и при необходимости воспользоваться правом на защиту.

Кроме того, установлено, что фактически протокол <адрес> был составлен не в 09:45 24.07.2023, а в 14:51 24.07.2023. Следовательно, постановление № было также вынесено не в указанное в извещении от 26.06.2023 № время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле должностными лицами полиции допущен ряд процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО4, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление 24.07.2023 № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления возникли 30.05.2023, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы заявителя указанные им в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 24.07.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело №

УИД 41RS0№-86

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12.09.2023 № <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (далее – должностное лицо) от 12.09.2023 № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой по мотивам, в ней изложенным, просил постановление должностного лица от 12.09.2023 № <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. В силу положений части 2 статьи 25.1...

... КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрение дела в отсутствии ФИО2, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается, в частности, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является

управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Материалами дела установлено, что 30.05.2023 в 17:30 на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял транспортным средством BMW Х6 г.р.н. №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, выданным на транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Class VIN: №, чем нарушил п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 ПДД РФ.

По результату рассмотрения дела должностным лицом прекращено производство по делу в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, если дело рассматривает судья – 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 мая 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении регулируется статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что постановлением должностного лица от 12.09.2023 № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, не подлежат обсуждению доводы заявителя указанные им в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 12.09.2023 № <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя погрузчиком «DOO SAN DL250», государственный регистрационный знак А 389 ХН 41, при расчистке снега не убедился в безопасности совершаемых действий, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41. Считал, что столкновение произошло по вине ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 175 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «СГ МСК», гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована. При обращении истца в страховую компанию АО «СГ МСК», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 000 руб., расходы по составлению экспертного за...

...ключения в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 исключена из числа третьих лиц ФИО8, поскольку автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41, был продан истцу по договору купли-продажи до ДТП и ее права и интересы не затрагиваются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что в экспертном заключении истца расчет произведен неверно, так как не указана стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства, неверно рассчитан размер ущерба при применении износа 50%, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, износ должен составлять 80%.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания размера ущерба причинено в результате ДТП до 90 200 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в размере 8 500 руб.

Ответчик АО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя погрузчиком «DOO SAN DL250», государственный регистрационный знак А 389 ХН 41, при расчистке снега не убедился в безопасности совершаемых действий, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41.

Вина ФИО10 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя погрузчиком «DOO SAN DL250», государственный регистрационный знак А 389 ХН 41, ФИО10, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ при расчистки снега не убедился в безопасности своих действий, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41, причинив тем самым механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно материалам дела, автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО1

В подтверждении ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил 175 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заключение эксперта ООО «Фаворит» согласно которому ремонт поврежденного автомобиля технологически сложен и экономически нецелесообразен. Величина ущерба определяется с учетом рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и стоимости пригодных остатков. По заключению эксперта доаварийная стоимость автомобиля составила 106 201 руб. 06 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 44 604 руб. 44 коп.

В виду наличия спора относительно разницы величины материального ущерба, определенного в вышеуказанных заключениях, с целью определения объективной стоимости ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению эксперта №-А выполненного ООО АФК «Концепт» стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41 составляет 12 900 руб., рыночная стоимость – 110 000 руб., величина материального ущерба составляет 90 200 руб.

Определенный ООО АФК «Концепт» размер материального ущерба никем не оспаривался, более того, истец в судебном заседании уменьшил размер искового требования в части материального ущерба до определенной экспертом суммы в размере 90 200 руб.

Отчет об оценке ООО АФК «Концепт» выполнен с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Также в заключение указана стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства, рассчитан размер ущерба при применении износа 80%.

Экспертное заключение выполнено с учетом имеющихся между сторонами разногласий.

Кроме того, эксперт, выполняющий вышеуказанное заключение был предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенных обстоятельств, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А 564 ЕС 41, заключение, составленное ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности ФИО10 (виновника ДТП) на момент ДТП был застрахован в АО «СГ МСК», что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована в АО «СГ МСК», суд находит несостоятельным.

Доказательств не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП ФИО10 и АО «СГ МСК» ответчиком суду не представлено, напротив, согласно справке о ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД был предъявлен страховой полис, сведения о котором были внесены в справку о ДТП. Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ МСК» с претензией, ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствие с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 90 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 100 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (90 200 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к АО «СГ МСК» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., а также расходы по проведения судебной экспертизы в размере 8 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 200 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 45 100 руб., расходы по юридическим услугам в размере 12 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 руб., а всего в размере 168 300 руб.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был предусмотрен размер неустойки 2% за каждый день просрочки. Вместе с тем ФИО2 в добровольном порядке отдать долг отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик взятые в долг денежные средства до настоящего времени не вернул, от уплаты долга уклоняется. Уточнил период взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не заявил, возраже...

...ний на иск не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно тексту расписки каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2% от суммы долга.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям, составила 255 600 рублей (30000*2%*426 дней).

Проверив расчет взыскиваемой денежной суммы, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору перед истцом у ответчика не имеется, либо сумма задолженности меньше, чем указана истцом, в суд не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд, учитывая мнение истца о снижении размера пени до 30 000 рублей, полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 30 000 рублей и пени в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 8), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 30 000 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего 64 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий А.В. Меллер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Бегляр оглы о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, по вторичному вызову в суд не явился, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Бегляр оглы о взыскании суммы дол...

...га по договору займа, процентов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.В. Володкевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <данные изъяты> по вине водителя ФИО8, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 127 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО8, допущенного на законом основании к управлению транспортным средством <данные изъяты>, как потерпевшего ФИО1 в уста...

...новленном порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения истцу ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок для осуществления выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая ООО «Росгосстрах» оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

Ссылаясь на установленный законом об ОСАГО лимит страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебное заседание участия не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 26 км. + 150 м. автодороги Морпорт - Аэропорт водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате произошедшего столкновения, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 7), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, которой установлено наличие в действиях ФИО8 нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО9, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП, риск автогражданской ответственности водителя ФИО8, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, как и потерпевшего ФИО1, в установленном действующим законодательством порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах», к которому предъявлен настоящий иск в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства, которое было оставлено страховой компанией без внимания (л.д. 20).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца ИП ФИО5 (л.д. 10-17).

Согласно калькуляции по заключению ИП ФИО5, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 127 000 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертами ИП ФИО5

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в пределах установленного (применительно к спорным правоотношениям) лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 9), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное правило применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона №, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» была представлена досудебная претензия с требованием произвести ему страховую выплату и возместить сопутствующие убытки, с приложением необходимого пакета документов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 60 000 рублей (120 000 рублей / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО1, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 18-19).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в заявленном к взысканию размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей (л.д. 6), а также с удостоверением копии паспорта транспортно средства в сумме 100 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (3 740 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба (страховую выплату) в размере 120 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), понесенных в связи с причиненным вредом, в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, а всего взыскать 205 800 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Дело № 2-11259/15

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу 250 000 рублей долга, ссылаясь на то, что 11.09.13г. он передал ответчику в долг 250 000 рублей с условием возврата до 11.10.13г. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Добровольно вернуть ответчик долг отказался, в связи с чем, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.13г. по 15.07.15г. в соответствии с представленным расчетом в размере 36 277 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что передал ответчику деньги в долг, иных обязательств между ними не существовало, до настоящего времени долг не возвращен, ответчик от возврата долга уклоняется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в поряд...

...ке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.807, 809, 810, 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.13 г. истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 250 000 рублей, которую обязался вернуть в течение месяца до 11.10.13г. В подтверждение заключения договора займа, передачи денежной суммы истцом и получения ее ответчиком и принятия на себя обязательств по ее возврату в срок 11.10.13г. ответчик представил истцу собственноручно выполненную расписку.

В соответствии с ч.1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку иного суду не доказано, суд признает факт невозврата ответчиком суммы займа в размере 250 000 рублей в определенные соглашением сторон сроки и до настоящего времени установленным и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о применении к ответчику меры ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в срок 11.10.13г., установленной ст.395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ процентов исчисляется по ставке, указанной истцом в расчете к иску в размере 8,25% годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за период пользования чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. с 11.10.13г. по 15.07.15г. и составляет сумму 36 277 руб. 40 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона.

Расчет суммы процентов произведен истцом в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 ФИО1 долг по договору займа в размере 250 000 рублей, 36 277 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 77 коп., а всего 292 340 рублей 17 копеек.

ФИО2 вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при условии, если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, способные повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Бегляр оглы о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы долга ответчик до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 921 рубль 23 копейки рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по изготовлению копий документов в общей сумме 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей 21 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в заявленном к взысканию размере....

... Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 предал заёмщику ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО1 и получения их ФИО3 подтверждается оригиналом долговой расписки за подписью заемщика. При этом взятых по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга ФИО3 к установленному распиской сроку не исполнил.

Доказательств опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в части, либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в свою пользу суммы долга в размере 500 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средами, суд находит его неверным.

Так, датой начала течения просрочки истец полагает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что по условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, началом течения просрочки платежа следует считать следующий за указанной датой день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из следующего расчета: 500 000 рублей * 8,25% / 360 * 564 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 625 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 64 625 рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг связанных с изготовлением искового заявления и копий документов в общей сумме 2 000 рублей (л.д. 9), которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца как необходимые.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 99% (присужденная сумма по имущественному требованию в размере 564 625 рублей / заявленную к взысканию сумму в размере 567 921 рубль 23 копейки).

Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере 1 980 рублей (2 000 рублей * 99%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8 846 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Бегляр оглы в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 625 рублей, судебные расходы в сумме 1 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей 25 копеек, а всего взыскать 575 451 рубль 25 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 Бегляр оглы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 296 рублей 23 копейки, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты окончания срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Володкевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правил обгона, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах»; его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. При обращении в ООО «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. На момент обращения в суд с иском ответчик своих обязательств не исполнил. Для определения материального ущерба он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89 150 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму названную сумму причиненного ущерба, расходы...

... за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и нотариуса в размере 1 800 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика расходов за проведение оценки транспортного средства до 7 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив предусмотренные п. 11.2 ПДД РФ правила обгона транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив этому автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО4, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Из представленных в материалах дела копий договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Мицубиши Фусо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10, 11).

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №; риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, указанных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 89 150 рублей (л.д. 14-24).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ИП ФИО5, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 7 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 96 150 рублей (89 150 рублей + 7 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом на основании представленных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – досудебные претензии (л.д. 27-36).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 44 575 рублей, из расчета: 89 150 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ООО «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 17 000 рублей (л.д. 25, 26).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа, в общей сумме 1 800 рублей (л.д. 7-9), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 384 рубля 50 копеек ( 3 084 рубля 50 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 150 рублей; расходы по оценке в размере 7 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 575 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 162 525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 384 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело № 2-3204/16

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 250 000 рублей, которые он 06.06.13г. по договору займа передал ответчику с условием возврата до 01.07.13г. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, в связи с чем, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.809, 395 ГК РФ за период с 01.07.13г. по 19.01.16г. за 919 дней в соответствии с представленным расчетом в размере 52 651 руб. 04 коп. из расчета 0,0825 ставки рефинансирования. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 227 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производст...

...ва.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.807, 809, 810, 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.13г. истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 250 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 01.07.13г. В подтверждение получения денежной суммы и принятия на себя обязательств по ее возврату в срок до 01.07.13г. ответчик 06.06.13г. выдал истцу собственноручно составленную расписку, подлинный экземпляр которой представлен в материалы дела. Иных условий предоставления займа стороны не оговаривали.

В соответствии с ч.1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку иного суду не доказано, суд признает факт невозврата ответчиком суммы займа в размере 250 000 рублей в определенные соглашением сторон сроки и до настоящего времени установленным и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.15г., действующей с 01.06.15г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о применении к ответчику меры ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, установленной ст.395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ процентов исчисляется за период просрочки с 1 июля 2013 года по 31 мая 2015 года за 700 дней просрочки из расчета 250 000 руб. * 8,25% годовых (ставка рефинансирования)/ 360 дней (количество календарных дней) * 700 дней просрочки, за период с 1 июня 2015 года по 19 января 2016 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу за период пользования чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. с 01.06.15г. по 14.06.15г. в размере 11,2% годовых, в размере 11,18% годовых за период с 15.06.15г. по 14.07.15г., в размере 10,4% годовых за период с 15.07.15г. по 16.08.15г., в размере 10% годовых за период с 17.08.15г. по 14.09.15г., в размере 9,71% годовых с 15.09.15г. по 14.10.15г., в размере 9,46% годовых за период с 15.10.15г. по 16.11.15г., в размере 9,26% годовых за период 17.11.15г. по 14.12.15г., в размере 7,64% годовых за период с 15.12.15г. по 19.01.16г, в общей сумме 57 573 руб. 37 коп.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные истцом исковые требования, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 52 651 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине в порядке ст.98 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО4 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО4 долг в размере 250 000 рублей, 52 651 рубль 4 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 6 227 рублей, а всего взыскать 308 878 рублей 4 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при условии, если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, способные повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

В связи с неявкой сторон дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин.

ДД.ММ.ГГГГ стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или в...

...ызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведениями о том, что на момент рассмотрения дела неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился и не направил своего представителя по вторичному вызову в суд без уважительной причины.

На момент рассмотрения дела, заявлений от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко