Титовец Ольга Ивановна

Дело №2-29/2021 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Титовец Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Титовец О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Титовец О.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 210526 рублей 32 коп. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 41,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме, ежемесячные платежи, проценты по кредиту вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656495 рублей 25 коп. из которых: основной долг просроченный – 208572 рубля 17 коп., проценты просроченные – 447923 рубля 08 коп.

Согласно пункту 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не...

... имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Титовец О.И. передано ООО «Нэйва». Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 656495 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9764 рублей 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титовец О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом, договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Титовец О.И. заключен кредитный договор № КФ-00-37/2013/1293, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 210526 рублей 32 коп. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 41,5% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 8375 рублей 67 коп.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями заключения данного соглашения, которые полностью соответствует его интересам, обязуется неукоснительно исполнять все принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Титовец О.И., передано ООО «Нэйва». Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком исполнение обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не производилось, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656495 рублей 25 коп. из которых: основной долг просроченный – 208572 рубля 17 коп., проценты просроченные – 447923 рубля 08 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком Титовец О.И. не предоставлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 208572 рубля 17 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 447923 рубля 08 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9764,95 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь стаями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Титовец Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Титовец Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656495 рублей (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, а всего денежную сумму в размере 666260 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-29/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2020-001410-49.

Дело № 2а-70/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г.Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. 8-38349-22554, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Наталье Сергеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя, указав в исковом заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового ...

...Контроля» задолженности по договору займа в сумме 46441,43 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зогий Н.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Зогий Н.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району Жильцову А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-255/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С. возражала против доводов административного истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных платах и вознаграждениях, запросы в кредитные организации и другие запросы. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, по месту регистрации должник не проживает.

Административный ответчик УФССП по Новосибирской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Болотнинскому району Жильцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Заслушав пояснения административного ответчика Зогий Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что в ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области поступило заявление взыскателя – ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа в размере 46441,43 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а так же в учетно-регистрирующие органы в целях установления имущества должника, ЗАГС, ПФР и другие органы и учреждения.

В ходе исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из поступивших ответов установлено, что должник в качестве безработного на учете не состоит, получателем пенсии не является, иного дохода не имеет, авто - мототранспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, судебным приставом – исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. По месту регистрации должник не проживает.

В результате принятых мер судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зогий Н.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Зогий Наталье Сергеевне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-70/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-002073-16.

Дело № 2а-382/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г.Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. 8-38349-22554, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Македон Ольге Владимировне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Македон О.В., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании долга в размере 46441 руб. по исполнительному документу: судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области Македон О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполн...

...ительного производства по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, то есть в судебном приказе отсутствует идентификатор должника. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С вынесенным постановлением взыскатель не согласен. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует требования, предъявляемые к содержанию судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа, установленным действующим законом во время его вынесения.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Македон О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 46441 руб. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области Жильцовой А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Македон О.В. принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Македон О.В. возражала против доводов административного истца, пояснив, что в настоящее время не представляется возможным возбуждение исполнительного производства без предоставления одного из идентификаторов должника, поскольку указанная информация необходима для внесения в программный комплекс АИС, без регистрации в которой возбуждение исполнительного производства невозможно. При этом пояснила, что допускается указание одного из идентификатора в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель располагает соответствующими сведениями о должнике, и не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Болотнинскому району Жильцова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что взыскателем в нарушение требований, предъявляемым к исполнительным документам, в исполнительном документе не указан ни один из идентификаторов должника, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что данное основание для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства является устранимыми, на основании чего взыскатель вправе повторно предъявить указанный исполнительный документ с указанием идентификаторов должника в заявлении, приложенном к исполнительному документу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик УФССП по Новосибирской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Заслушав пояснения административного ответчика Македон О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «АФК» предъявил к исполнению в ОСП по Болотнинскому району исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору.

Как следует из содержания судебного приказа, в нем указаны сведения о должнике: фамилия, имя и отчество должника; дата и место рождения; место жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, на основании ст.14, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве».

С данным постановлением не согласен взыскатель, обжаловал его в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В частности, статьей 13 названного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в которой содержится перечень сведений, содержащихся в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Таким образом, требования, предъявляемые к содержанию судебного приказа, содержатся в ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что в момент выдачи судебного приказа действовала редакция ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно обязательным являлось указание сведений о должнике: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Требование о необходимости указания в судебном приказе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) внесено в ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения вступили в законную силу 30 марта 2020 года.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа, установленным действующим законом во время его вынесения. Внесение в судебный приказ каких-либо изменений не предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В. суд приходит к следующему.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель независим. Большинство своих действий судебный пристав-исполнитель совершает самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было. Действующее законодательство, в частности, не обязывает его согласовывать принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении данного административного иска установлено, что судебным приставом-исполнителем Македон О.В. самостоятельно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем ООО «АФК» жалоб в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалось.

Совершение начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В. каких-либо действий, или бездействия, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Македон Ольге Владимировне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Македон Ольги Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствующим действующему законодательству, как нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и создании угрозы причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Македон Ольгу Владимировну в течение 5 суток со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №, выданному мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года, и направить в Болотнинский районный суд Новосибирской области сообщение об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-382/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-000929-69.

Дело №а-211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием административного ответчика Македон О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Македон О.В., старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО "АФК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Македон О.В., старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В, УФССП по Новосибирской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что 26.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району Македон О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного 03.04.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Болотнинского судебного района НСО о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, в пользу взыскателя ООО "АФК" в размере 46441,43 руб.. ООО "АФК" с указанными действиями судебного – пристава не согласилось, поскольку считает, что нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения, его имущества, источников дохода. Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Македон О.В. выразившиеся в не принятии им мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-И...

...П предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа №, выданного 03.04.2017г.. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.04.2017г..

Административный истец ООО "АФК", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Македон О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 17.08.2022 г.. В материалах имеется сводная справка, в которой отражены последовательно действия пристава с августа 2022 г. по момент окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителембыли направлены запросы, в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы и другие организации для получения сведений об имуществе должника, то есть судебный пристав стала выполнять исполнительные действия. Было вынесенопостановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы для установления имущества должника. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Имущества у должника установлено не было. 26.12.2022 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что 21.12.2022 г. в ходе исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает, его местонахождения не известно. Имущества и денежных средств, на которые может быть наложено взыскание, не установлено.

Административные ответчики: Жильцова А.В. и УФССП по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.46 ч.4 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в сумме №

26.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району Македон О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного 03.04.2017г. мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, в пользу взыскателя ООО "АФК".

Судебным приставом были направлены запросы, в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы и другие организации для получения сведений об имуществе должника, то есть судебный пристав стала выполнять исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем вынесено было постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Направлены запросы для установления имущества должника. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответам у должника имущества не было установлено. Все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и отражены в сводном листе исполнительного производства. 21.12.2022 г. в ходе исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает, его местонахождения не известно.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Македон О.В. бездействовала в рамках исполнительного производства, в судебном заседании не установлено. В материалах исполнительного производства имеется сводка выполняемых мероприятий, с датой направления запросов и получения соответствующих ответов судебным приставом.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда. Как указывалось в сводке по исполнительному производству, в форме таблицы, отражены все действия выполнявшиеся судебным приставом-исполнителем.

Как полагает суд, то административный истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ указывали, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец не указал в чем именно заключается отсутствие осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, что входит в этот полный комплекс мер, по мнению административного истца, а также в чем заключается отсутствие контроля руководства по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель производила розыск денежных средств должника, его имущество. Исполнительное производство было прекращено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается почтовым реестром отправлений. Это не препятствует взыскателю повторно обратиться и предъявить исполнительный документ для исполнения.

Административным истцом не предоставлено в суд доказательств того, в чем заключается непринятие судебным приставом исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом административный истец предлагает суду произвести проверку правильности исполнения произведенных действий судебным приставом исполнителем направленных на розыск имущества, проверить правильность исполнения запросов судебного пристава исполнителя организациями, куда направлялись запросы, проверить соответствует ли срокам исполнение запросов судебного пристава-исполнителя организациями, куда направлялись запросы.

Как следует из нормы закона, то суд не проводит проверки деятельности каких-либо организаций, отвечающих на запросы судебного пристава-исполнителя. Также суд не проверяет деятельность судебного пристава-исполнителя по его праву реагирования на несвоевременное получение ответов из организаций, куда им направлялись запросы. Так как это не связано с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя.

В связи с тем, что в суд не предоставлено административным истцом ООО «АФК» доказательств того в чем заключается недостаточность мер принятых судебным приставом – исполнителем принудительного исполнения исполнительного документа, то суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 19, 180, 227 КАС РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 10.04.2023 года.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № 2а-211/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области,уникальный идентификатор дела №.