Конов Никита Игоревич

Дело № 2-11259/15

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу 250 000 рублей долга, ссылаясь на то, что 11.09.13г. он передал ответчику в долг 250 000 рублей с условием возврата до 11.10.13г. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Добровольно вернуть ответчик долг отказался, в связи с чем, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.13г. по 15.07.15г. в соответствии с представленным расчетом в размере 36 277 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что передал ответчику деньги в долг, иных обязательств между ними не существовало, до настоящего времени долг не возвращен, ответчик от возврата долга уклоняется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в поряд...

...ке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.807, 809, 810, 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.13 г. истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 250 000 рублей, которую обязался вернуть в течение месяца до 11.10.13г. В подтверждение заключения договора займа, передачи денежной суммы истцом и получения ее ответчиком и принятия на себя обязательств по ее возврату в срок 11.10.13г. ответчик представил истцу собственноручно выполненную расписку.

В соответствии с ч.1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку иного суду не доказано, суд признает факт невозврата ответчиком суммы займа в размере 250 000 рублей в определенные соглашением сторон сроки и до настоящего времени установленным и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о применении к ответчику меры ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в срок 11.10.13г., установленной ст.395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ процентов исчисляется по ставке, указанной истцом в расчете к иску в размере 8,25% годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за период пользования чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. с 11.10.13г. по 15.07.15г. и составляет сумму 36 277 руб. 40 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона.

Расчет суммы процентов произведен истцом в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 ФИО1 долг по договору займа в размере 250 000 рублей, 36 277 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 77 коп., а всего 292 340 рублей 17 копеек.

ФИО2 вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при условии, если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, способные повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

Дело № 2-748/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца Лариной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Маргариты Борисовны к Конову Никите Игоревичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ларина М.Б. обратилась в суд с иском к Конову Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

А обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 28 октября 2016 года до 23 часов 00 минут 29 октября 2016 года, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 10 метрах от левого торца <адрес>, где используя ключи от автомобиля марки «Тойота ФИО1» государственный знак №,переданный ему Лариной М.Б. для осуществления ремонтных работ, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, чем причинил истцу материальный ущерб в особо крупном размере. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Средняя стоимость похищенного автомобиля согласно отчету об оценке составила 1 296 750 руб. Ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере 3 000 руб. Оставшуюся часть ущерба, ответчик до настоящего времени не возместил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 1 292 750 руб., рас...

...ходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Ларина М.Б. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Конов Н.И. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств суду не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Вступившим в законную силу Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 апреля 2018 года Конов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и нему назначено наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора в период времени с 28 октября 2016 года до 23 часов 00 минут 29 октября 2016 года, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 10 метрах от левого торца <адрес>, где используя ключи от автомобиля марки «Тойота ФИО1» государственный знак №, переданный ему потерпевшей Лариной для осуществления ремонтных работ, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1200000 рублей, чем причинил потерпевшей Лариной материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края видно, что непосредственным причинителем вреда, выразившегося в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, является ответчик Конов Н.И. суд приходит к выводу к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения и взыскании его с ответчика в пользу истца Лариной М.Б. суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № 437-1С/18 от 19 октября 2018 года среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота ФИО1» государственный знак № составляет на ноябрь 2016 года 1 296 750 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своими преступными действиями причинил Лариной М.Б. ущерб в размере сумме 1 296 750 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик добровольно возместил ей причиненный ущерб в размере 4 000 руб.

Доказательств, что причиненный ответчиком материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Конова Н.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, в отсутствие доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 292 750 руб. за минусом 4 000 руб., добровольно возмещенных ответчиком в счет возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 года, содержащий подписи, подтверждающие получение исполнителями общей суммы в размере 15 000 руб.

При этом доказательств, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалах дела не имеется.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб.

Кроме того, применительно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 14 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Маргариты Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Конова Никиты Игоревича в пользу Лариной Маргариты Борисовны ущерб, причиненный преступлением в размере 1 292 750 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего 1 310 750 рублей.

Взыскать с Конова Никиты Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 664 рубля.

Разъяснить ответчику Конову Никите Игоревичу, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Материал № 3/1-285/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский 22 декабря 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лычкова Н.Г.,

при секретаре Гвоздковой П.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Салахова Т.Т. по делу № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

5 апреля 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля «Тойта Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, на сумму 1 350 000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 21 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года в 18 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

22 декабря 2017 года в суд поступило ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, до момента его задержания в период с 31 октября 2016 года находился в федеральном розыске по настоящее время, по месту регистрации не проживает, постоянного места ж...

...ительства не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, связи с чем полагал, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора не поддержал ходатайство следователя, полагая его необоснованным.

Подозреваемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, кроме того, подозреваемый имеет место жительства в г. Петропавловске-Камчатском.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом в силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд учитывает, что расследование по данному делу находится на первоначальном этапе, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен. Принято судом во внимание и то, что ФИО1 находился в федеральном розыске как без вести пропавший.

Однако данные обстоятельства при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не могут служить безусловным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, ФИО1 дал подробные показания по существу подозрения, изобличающие его в совершении преступления, таким образом, активно сотрудничает с органами расследования. Кроме того, подозреваемый не судим, имеет регистрацию и фактическое место жительство в г. Петропавловске-Камчатском, состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, а также каких-либо достоверных данных, подтверждающих выводы, что он, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено.

Учитывая, что выводы органов следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы лишь тяжестью инкриминируемого преступления, следовательно, участие подозреваемого в производстве по данному уголовному делу может быть обеспечено путём применения иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Лычкова

Материал № 4/17-240/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 9 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года и возложении дополнительных обязанностей в отношении:

Конова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года Конов осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, являться один раз в месяц с указанный орган для регистрации, возместить потерпевшей Лариной причиненный преступлением вред в размере, определенном приговором суда.

Орган, осуществляющий контроль за поведением и исправлением осужденного, ходатайствуя о продлении испытательного срока осуждения, назначенного приговором суда, и возложения на него дополнительной обязанности – трудиться, ссылается на то, что состоящий с 16 апреля 2018 года на учете в УИИ Конов без уважительных при...

...чин не исполняет обязанность по возмещению потерпевшей Лариной вреда, причиненного преступлением.

Помощник прокурора полагала, что имеются основания для удовлетворения представления.

Исследовав представленные материалы личного дела Конова, выслушав прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, условно осуждённый, состоящий на учете в ФКУ УИИ с 16 апреля 2018 года при явке в инспекцию 17 мая 2018 года пояснил, что не имеет денежных средств для исполнения обязательства. В тот же день ему вынесено письменное предупреждение в соответствии со ст. 190 УИК РФ (л.д. 23,24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Конова от исполнения обязанности, возложенной на него приговором суда, в связи с чем, суд считает необходимым представление удовлетворить, продлив условно осужденному испытательный срок на один месяц, а также возложить на него дополнительную обязанность – трудоустроиться.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года в отношении Конова <данные изъяты> – удовлетворить.

Испытательный срок условного осуждения, назначенного Конову <данные изъяты> приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года – продлить на один месяц и возложить на него дополнительную обязанность – трудиться.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Дело №

следственный №

Строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 3 апреля 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого Конова ФИО11

защитника – адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение №8 и ордер № 019385 (т.2 л.д.70),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. ФИО1, <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конов совершил кражу в особо крупном размере. Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 10 метрах от левого торца <адрес>, где используя ключи от автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» государственный знак № рус, переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 для осуществления ремонтных работ, тайно похитил вышеуказанный а...

...втомобиль, стоимостью 1200000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Конов согласился с обвинением в совершении кражи и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Конова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т.2 л.д. 93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и его признательные показания в ходе всего предварительного следствия, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно справки, составленной УУП первого отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, жалоб и заявлений на поведение Конова не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, замечен не был (т. 2 л.д.147).

По данным ИЦ УМВД России, Конов ранее не судим (т. 2 л.д.141-142).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый Конов впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления и не наступление по делу тяжких последствий, суд считает возможным назначить Конову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, в том числе обязанность возместить причиненный преступлением вред.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО3 адвокатами ФИО8, ФИО10 на общую сумму 6600 рублей (т.2 л.д.162, 163), и в судебном заседании адвокатом ФИО10 на сумму 1320 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Конова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Конова ФИО14 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации; возместить потерпевшей Потерпевший №1 причинённый преступлением вред, в размере, определенном приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: икону с надписью «святая мученица Потерпевший №1», складную икону, сувенирный магнит с надписью «далекое и близкое», деревянную икону с надписью «СВ ПРП Серофим Саровский», сувенирный магнит в виде иконки с надписью «молитва Ксении блаженной Петербургской» - переданные на хранения потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Мировой судья Денщик Е.А. Дело № 11-739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП считала ФИО6, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убы...

...тков в ПАО «Росгосстрах», а также с досудебной претензией. Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которого недостаточно для полного возмещения материального ущерба. Истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассмотрев исковое заявление, мировой судья вынес указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции принципов справедливости и разумности при определении размера указанной компенсации. Вынести новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Поскольку истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, апелляционной инстанцией решение подлежит проверке только в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 1 октября 2014 года составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу по настоящему делу – ФИО1

Размер материального ущерба от повреждения указанного автомобиля согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 и информационным сведениям к нему, составил <данные изъяты> руб., которое принято судом первой инстанции за основу материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к указанному заявлению с приложением копии экспертного заключения, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответа на досудебную претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поданную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика среди прочих требований компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, то есть нарушение его прав как потребителя, с учетом отсутствия доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. связи с установленными нарушением её прав как потребителя, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий истца в связи с обстоятельствами конкретного происшествия с участием транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определен подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оснований для изменения которого апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко