Ковальчук Мария Александровна

Дело № 2-279/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-001755-20 изготовлено 04.02.25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.

с участием прокурора Архип Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Марии Александровны к Радченко Андрею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Радченко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала, что она является собственником данного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Радченко А.А.

Ссылалась на то, что ответчик членом ее семьи не является, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия его предыдущего собственника.

В судебном заседании истец Ковальчук М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к следу...

...ющему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, Ковальчук М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 24 июня 2024 года.

В вышеуказанном жилом доме по месту жительства зарегистрирован ответчик: Радченко А.А.

Доказательств наличия между сторонами семейных отношений в материалы дела не представлено.

Обременение в виде права пользования спорным жилым помещением затрудняет право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Марии Александровны удовлетворить.

Признать Радченко Андрея Андреевича, 25 июля 1960 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В отношении решения ответчик вправе подать заявление о его отмене через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчиком оно может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения такого определения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Истцом заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Судья Чугунников Е.В. Дело № 7п-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «19» апреля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковальчук М.А. на постановление судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ковальчук Марии Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 г. Ковальчук Мария Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе Ковальчук М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Признавая невыполнение ею требования инспекторов ГИБДД пройти в служебный автомобиль, Ковальчук М.А. полагает, что неповиновение таким требованиям не образует состав вменённого ей административного правонарушения, поскольку обязанность у неё как водителя садиться в служебный автомобиль ни для составления протоколов, ни для прохождения освидетельствования законом не предусмотрена, в связи с чем предъявленные к ней требования не могут быть признаны законными. Кроме того, указывает, что она не может быть привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же действие, поскольку уже привлечена к административной ответственности по ч.1 ст....

...12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Ковальчук М.А., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что в частности воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 вышеназванного закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

К числу подлежащих применению уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесены отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзац первый, пункты 5, 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в частности должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 этой же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, в том числе должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в частности лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пунктам 3, 5 и 7 этих Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пи отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт «а» пункта 8 указанных выше Правил).

Согласно пунктам 9 и 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в том числе должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Ковальчук М.А. к административной ответственности послужило то, что она 25 декабря 2022 г. в 0 часов 55 минут при наличии у инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» данных об управлении ею транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный знак Т 742 РС 124 с признаками алкогольного опьянения на территории автозаправочной станции в <адрес> в связи с чем в целях в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении указанными инспекторами было принято решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения её от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказавшись проследовать в служебный автомобиль ГИБДД для осуществления указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформления их результатов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьёй и приведёнными в вынесенном им постановлении доказательствами, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в жалобе Коваль- чук М.А. по существу не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, инспекторы ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности безопасности дорожного движения, оснований полагать, что предъявленное ими требование занять место в служебном автомобиле не было законным, не имеется.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Ковальчук М.А. не было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции на оценку законности предъявленного ими требования не влияет, поскольку управление ею транспортным средством было визуально обнаружено инспекторами ГИБДД, что подтверждено как их рапортами, так и представленной в дело видеозаписью.

Принимая во внимание установленные приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ГИБДД вправе были требовать от Ковальчук М.А., в отношении которой у инспекторов имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, проследовать в оборудованный позволяющим вести видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеорегистратором, обеспечивающий соблюдение необходимых условий применения алкотестера, в частности температуры воздуха служебный автомобиль ГИБДД для осуществления указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформления их результатов.

Такое требование согласуется с положениями пункта 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому сотрудник Госавтоинспекции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Таким образом, реализованному сотрудниками полиции, уполномоченными осуществлять надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, праву предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения выполнить такое распоряжение и находиться в патрульном автомобиле до тех пор, пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль с целью проведения процессуальных действий в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении является законным, а невыполнение требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях судей Восьмого суда общей юрисдикции (постановления от 28 декабря 2021 г. № 16-8755/2021, от 28 декабря 2021 г. № 16-8748/2021, от 18 января 2021 г. № 16-414/2021, от 10 апреля 2020 г. № 16-2118/2020).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ковальчук М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм и прав Ковальчук М.А., влекущих отмену либо изменение постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какое конкретно противоправное деяние совершено Ковальчук М.А.

При составлении протокола и рассмотрении дела судьёй ей были разъяснены её права, что подтверждается соответствующими записями и расписками Ковальчук М.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) и бланке подписки (л.д.38).

Оснований полагать, что Ковальчук М.А. за совершение правонарушения по настоящему делу была привлечена к административной ответственности повторно, не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 г. в отношении Ковальчук М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, состав вменяемого правонарушения в рамках рассматриваемого дела не тождественен составу правонарушения, описанному в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающему ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По настоящему делу Ковальчук М.А. привлечена к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для участия в осуществлении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицировано быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ковальчук Марии Александровны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.

с участием прокурора Кострецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Дарьи Александровны к Снежкиной Светлане Владимировне, Снежкину Илье Вадимовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Снежкину С.В. и Снежкина И.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20 января 2023 г. ей принадлежит вышеназванное жилое помещение – квартира. После оформления перехода права собственности на квартиру ответчики должны были сняться с регистрационного учета по данному адресу, но не сделали этого. Фактически в данном жилом помещении не проживают. По мнению истца, постоянная регистрация бывшего собственника и ее членов семьи в ее жилом помещении нарушает ее права собственника, в связи с чем, по мнению истца, ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования данным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Снежкина С.В. и Снежкин И.В. в судебное заседание не явились, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонились.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав ...

...истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Как указано в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 20 января 2023 г. заключенного со Снежкиной С.В. (продавец) Яковлевой Д.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

С 26 мая 2021 г. Яковлева Д.А. является единоличным собственником данного жилого помещения, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-23).

В соответствии с п.п. 1.6, 3.1.4 вышеуказанного договора в течение 90 дней с даты перехода права собственности на квартиру в пользу покупателя Снежкина С.В. обязуется организовать снятие с регистрационного учета зарегистрированных в продаваемом жилом помещении Снежкиной С.В. и Снежкина И.В.

Вместе с тем, Снежкина С.В. и Снежкин И.В. продолжают оставаться зарегистрированными по адресу спорного жилого помещения (оборот л.д. 48, оборот л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на квартиру к Яковлевой С.В. является основанием для прекращения права пользования данной квартирой за бывшим собственником Снежкиной С.В. и членом ее семьи Снежкиным И.В.

Доказательств как основание для сохранения за бывшим собственником и членом ее семьи права пользования данным жилым помещением ответчиками не представлено.

Обременение в виде права пользования спорной квартирой бывшего собственника и члена ее семьи затрудняет право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом и влечет дополнительные расходы по его содержанию.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Снежкину Светлану Владимировну, Снежкина Илью Вадимовича, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Снежкиной Светланы Владимировны, Снежкина Ильи Вадимовича, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья

Дело №2-172/2022

75RS0020-01-2022-000486-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 28 ноября 2022 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего О.А.Г. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2019 между банком и О.А.Г. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 18.08.2022 образовалась задолженность в сумме 191 014,26 руб. 08.12.2021 заемщик О.А.Г. умер. В силу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечает наследник.

Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать из стоимости наследственного имущества О.А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.08.2019 за период с 15.12.2021 по 18.08.2022 в размере 88 027,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 841,67 руб. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счётах О.А.Г., открытых в ПАО «Сбербанк» в размере 28,6 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ПАО Сбербанк не явилось, предварительно ходатайств...

...овало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Останина И.Ю., привлеченная к участию в деле определением суда от 06.10.2022., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще и своевременно уведомленной о дате судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Ковальчук М.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 26.10.2022., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще и своевременно уведомленной о дате судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Материалами дела установлено, что 14.08.2019 между банком и О.А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,9% годовых (д.54-58,62).

Пункт 4.2.3 Общих условий кредитования предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д.48-49).

Из расчета задолженности по договору от 14.08.2019 следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2022 составляет 191 014,26 рублей и включает в себя просроченный основной долг 167 050,05 руб. и задолженность по процентам 23 964,21 руб. (л.д.24).

08.12.2021. заемщик О.А.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 10.12.2021, выданной Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д.99).

По день смерти заемщик О.А.Г. состоял в браке с Останиной И.Ю., который был заключен 08.08.2008 (л.д.98).

На основании справки администрации МО СП «Кыкерское» установлено, что О.А.Г. до дня смерти проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день смерти проживала супруга Останина И.Ю. (л.д.112).

По сообщению нотариуса Тунгокоченского нотариального округа Яковенко Н.В. наследственное дело к имуществу умершего О.А.Г., проживавшего по адресу: <адрес>, открыто на основании заявления об отказе от наследства супруги наследодателя Останиной И.Ю. Сведений о наследственном имуществе и его стоимости в наследственном деле не имеется (л.д.109).

В Федеральной информационной системе Госавтоинспекции имеются сведения о том, что на имя О.А.Г. на момент его смерти зарегистрированы транспортные средства: «Ниссан Ванетте», 1989 года выпуска с государственным регистрационным знаком К295МТ75, Газ 31029, 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком № «Тойота Таун Эйс Ноах», 1985 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д.145).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти О.А.Г. на имя его супруги Останиной И.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были приобретены Останиной И.Ю. в период брака с О.А.Г. на основании договора купли-продажи от 06.09.2011, право собственности зарегистрировано 05.10.2011 (л.д.126).

По состоянию на 08.12.2021 рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 669.000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 469.000 руб. и стоимость земельного участка 200.000 руб. (л.д.59-60).

Из справки ПАО «Сбербанк» на имя О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что обнаружены счета, с остатком на 21.09.2022:

- счет № – 13,28 рублей;

- счет № – 15,32 рублей (л.д.119).

Наличие другого имущества, принадлежащего О.А.Г. на день его смерти, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с О.А.Г. на момент его смерти не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На момент смерти заемщику О.А.Г. принадлежали транспортные средства: «Ниссан Ванетте», 1989 года выпуска с государственным регистрационным знаком К295МТ75, Газ 31029, 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком М819ВС75, «Тойота Таун Эйс Ноах», 1985 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е450КА75 (л.д. 147-148).

Однако сведения о фактическом месте нахождения данных транспортных средств и их рыночной стоимости материалы дела не содержат.

С учетом даты заключения брака между заемщиком О.А.Г. и Останиной И.Ю. на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее супруге умершего заемщика Останиной И.Ю. и приобретенного последней в период брака с О.А.Г., распространяется режим совместной собственности супругов на основании ст.34 Семейного кодекса РФ.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, на момент смерти О.А.Г. являлся собственником вышеназванного недвижимого имущества, которое как приобретенное в период брака, являлось совместно нажитым имуществом, право на 1/2 долю которого подлежало наследованию.

Учитывая, что Останина И.Ю. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуется данным недвижимым имуществом, что в свою очередь свидетельствует о том, что Останина И.Ю. признается фактически принявшей по наследству долю супруга в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Наличие совместно нажитого имущества, оформленного на одного из супругов, даже при отсутствии наследственного дела, является основанием для взыскания суммы долга умершего, с определением размера стоимости его доли.

Исходя из равенства долей супругов в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, размер наследственной доли О.А.Г. равен 334.500 руб.

Кроме того, денежные средства, находящиеся на счётах ПАО «Сбербанк» в сумме 28,6 руб. подлежат взысканию с ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что решением Тунгокоченского районного суда от 10.11.2022 с Останиной И.Ю. была взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя О.А.Г. в размере 30.263,77 руб. по кредитному договору № от 25.12.2020, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.107,91 руб., всего 31 371,68 руб.

Кроме того, решением Тунгокоченского районного суда от 10.11.2022 с Останиной И.Ю. была взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя О.А.Г. в размере 216.209,09 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.362,09 руб., всего 221.571,18 руб.

В связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика Останиной И.Ю. составила 88 027,14 руб. (334.500 руб. (размер наследственной доли О.А.Г.) - 246 472,86 руб. (сумма, взысканная по решениям суда от 10.11.2022 с ответчика Останиной И.Ю.).

Поскольку наследник Останина И.Ю. фактически приняла наследственное имущество умершего О.А.Г., соответственно она приняла также долги и имущественные обязательства наследодателя в рамках стоимости наследственного имущества, и как следствие, должна отвечать по ним.

Учитывая, что ответчик Останина И.Ю. приняла наследство умершего О.А.Г., исковые требования к ответчику Ковальчук М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Останиной И.Ю. (№) в пределах стоимости принятого наследственного имущества О.А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2019 за период с 15.12.2021 по 18.08.2022 в сумме 88 055,74 руб., а также судебные расходы в размере 2 841,67 руб., а всего 90 897,41 руб. (девяносто тысяч восемьсот девяносто семь рублей 41 копейка).

В удовлетворении исковых требований к Ковальчук М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

УИД 24MS0042-01-2024-000631-44

Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ковальчук М. А., по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

«Ковальчук М. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 28 марта 2024 года Ковальчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Правонарушение, согласно данному постановлению, выразилось в том, что Ковальчук М.А., 21.02.2024 г. в 13 час. 36 мин. в <...>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством- автомобилем «Лада Веста GFK 330», с государственным регистрационным знаком <...>, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, Ковальчук М.А. обратилась в Каратузский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указала на несправедливость назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, и ее имущественное, а также семейное положение (наличие на ижд...

...ивении малолетнего ребенка) не позволяют своевременно и полностью выплатить сумму назначенного штрафа. С учетом изложенного просит применить к ней иной вид наказания – в виде обязательных работ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Ковальчук М.А., а также представитель административного органа- ГИБДД МО МВД России «Курагинский», не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела указанными лицами не заявлено.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие Ковальчук М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ковальчук М.А. вменено то, что она в 13 час. 36 мин. в <...>, управляла транспортным средством- автомобилем «Лада Веста GFK 330», с государственным регистрационным знаком <...>, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 26.01.2023 г, вступившим в законную силу 06.03.2023 г. Ковальчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 4-5).

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами-протоколом об административном правонарушении от 21.02.2024 г., справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» от 22.02.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2024 г., видеозаписью, копией постановления мирового судьи от 26.01.2023 г.,, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривались Ковальчук М.А., которая при производстве по делу об административном правонарушении вину в совершении вмененного административного правонарушения признала.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в деянии Ковальчук М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения Ковальчук М.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Ковальчук М.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса и является справедливым.

Доводы Ковальчук М.А. о невозможности единовременной оплаты штрафа в назначенном размере не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, а могут служить основанием для обращения с заявлением о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст., ст. 31,5, 31.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Ковальчук М.А., отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 28.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ковальчук М. А. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Криндаль

Дело № 2-774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревенских М. И., Монько С. И. к Ковальчук М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Деревенских А. М., ... года рождения, третьим лицам Управлению МВД России по ..., МКУ «Отдел образования ...» о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Ковальчук М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Деревенских А. М., ... года рождения к Деревенских М. И., Монько С. И., третьим лицам Управлению МВД России по ..., МКУ «Отдел образования ...» о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ковальчук М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Деревенских А. М., ... года рождения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ... между истцом Деревенских М.А. и ответчиком Деревенских М.И. расторгнут брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок Деревенских А. М., ... года рождения. В обоснование иска истец указывает, что между сторонами было заключено соглашением о порядке обращения с несовершеннолетним ребенком при раздельном проживании родителей, котором установлено место проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью по адресу .... место фактического проживания ответчика не соответствует ее месту регистрации – .... Собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... являются...

... по ? доли в праве общей долевой собственности Деревенских М.И. и Монько С.И. Истцы просят суд признать Ковальчук М. А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деревенских А. М. ... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, по адресу ..., сняв указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Ковальчук М.А. были заявлены встречные исковые требования о вселении. В обоснование требований, истец по встречному иску ссылалась на то, что она с ребенком были зарегистрированы по адресу ..., в установленном законом порядке с согласия собственников жилого помещения. Иного жилья у ответчика не имеется, высказывают намерение проживать по указанному адресу, однако собственники квартиры не позволяют вселиться в спорную квартиру. После ряда конфликтных ситуаций, Деревенских М.И. вынудил Ковальчук М.А. подписать ряд соглашений, а именно, об алиментах, о разделе имущества и о порядке общения с несовершеннолетней дочерью, угрожая забрать все денежные средства, оставив без средств к существованию. Истец по встречному иску также указывает, что опасаясь угроз, была вынуждена выехать из квартиры и переехать в квартиру к своей матери. В спорное жилое помещение вселены квартиранты. Истец указывает, что в настоящее время, квартира по месту ее фактического проживания выставлена на продажу, проживать ей и несовершеннолетней дочери негде, иного жилья не имеется. Просила суд вселить Ковальчук М. А. и несовершеннолетнюю дочь, Деревенских А. М. в жилое помещение, расположенное по адресу ....

Истцы Деревенских М.И., Монько С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца Штылева Ю.В., действующая в интересах Деревенских М.И. на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила суд отказать.

Ответчик Ковальчук А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Деревенских А. М., ... года рождения, а также ее представитель Вишневская Е.О., действующая на основании доверенности от ..., являющая истцом по встречному иску в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управление МВД России по ..., МКУ «Отдел образования ...» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи.

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ..., по ... доли в праве общей долевой собственности являются Деревенских М.И. и Монько С.И., что подтверждается данными выписки из ЕГРП от ....

Согласно справки № от ..., выданной ТСЖ «Кедр, в квартире №, расположенной по адресу: ..., с ... зарегистрированы ответчик Ковальчук М.А. и несовершеннолетний ребенок Деревенских А. М..

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... брак между Деревенских М.И. и Деревенских М.А. был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ....

Ответчик Ковальчук М.А. являются бывшей невесткой и бывшей супругой собственников жилого помещения.

Из пояснений сторон судом установлено, что в предварении расторжения брака, на почве личных неприязненных отношений Ковальчук М.А. выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи и вещи ребенка. Местом жительства Ковальчук М.А, и несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого на основании Соглашения о порядке обращения с несовершеннолетним ребенком при раздельном проживании родителей, удостоверенного нотариусом Синьковой А.А. и зарегистрированном в реестре нотариуса ... за №, определено с матерью – Ковальчук М.А., является адрес их постоянного проживания с ... года - ....

В ходе рассмотрения дела по существу, судом были допрошены свидетели, а именно, Луц Н.А., являющийся нанимателем спорного жилого помещения. Свидетель суду пояснил, что вселился в жилое помещение на основании заключенного договора найма жилого помещения с собственником жилья, проживает по указанному адресу с ... года. С Ковальчук М.А, не знаком и ни когда не видел. Ни Ковальчук М.А, ни иными лицами не заявились требования о вселении в жилое помещение, ни каких претензий, связанных с вопросами проживания на протяжении двух с половиной года не возникало.

В судебном заседании в обоснование позиции ответчика, истца по встречному иску были допрошены свидетели Субботина Д.А., являющаяся родной сестрой Ковальчук М.А, и Федорова Ю.В., являющаяся подругой.Свидетель Субботина Д.А, суду пояснила, что ее сестра с ... года постоянно проживает с матерью, вселяться в спорное жилое помещение не пыталась. Ребенок состоит на учете в поликлинике по месту регистрации, в случае необходимости вызывается врач по месту фактического проживания. В период развода между сторонами был конфликт, ответчик препятствовал проживанию сестры в квартире, из которой Ковальчук М.А, позже забрала свои вещи и вещи ребенка. Другого жилья у Ковальчук М.А. нет.

Свидетель Федорова Ю.В. суду пояснила, что ей звонила Ковальчук М.А. и жаловалась, что ее выгнал муж, вещи все были забраны еще в ... году.

Судом установлено, что с момента возникновения конфликта на почве расторжения брака, т.е. с ... года до момента обращения истцов в суд с указанными требованиями, Ковальчук М.А, не предпринимала попыток для вселения в спорное жилое помещение, не предъявляла требований о ее вселении, не заявляла требований в судебном порядке.

Кроме того, при заключении Соглашения о порядке обращения Деревенских М.И. с несовершеннолетним ребенком при раздельном проживании родителей, удостоверенного нотариусом Синьковой А.А. и зарегистрированном в реестре нотариуса ... за №, согласилась с указанием своего фактического места проживания по адресу ....

Факт не проживания с ... года Ковальчук М.А. не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом из пояснений истцовой стороны, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают с конца ... года, личных вещей ответчиков в указанном жилом помещении не имеется. Ответчица Ковальчук М.А. членом семьи истицы Монько С,И, и Деревенских М.И. не является, совместное хозяйство между сторонами не ведется, право собственности на указанное жилое помещение за ответчиком не зарегистрировано, договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ... №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

В силу ст. 6 названного Закона РФ гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства ( в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению суда, сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд считает возможным принять утверждения истца, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер. Ответчица с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы в спорной квартире, однако не проживают в ней, а проживает в ином месте. Регистрация указанных лиц в спорном жилом помещении не соответствует их фактическому месту пребывания или месту жительства. Ответчица не проживает по указанному адресу. Представленные и подлежащие оценке в совокупности исслдеованные судом доказательства не подтверждают факта выселения вопреки воли Ковальчук М.А. из спорного жилого помещения. Иных доказательств или доказательств, которым не была дана оценка судом, не имеется. Ковальчук М.А. добровольно избрано другое место жительства, в котором она и проживает с ... года. Вместе с тем, с регистрационного учета ответчик не снята и истцы, являющиеся собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, поскольку регистрация ответчика по указанному адресу препятствует ему в осуществлении прав собственника.

Сохранение регистрации Деревенских А. М., ... года рождения по указанному адресу не возможно в силу отсутствия регистрации в данном жилом помещении одного из родителей. Права несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого определено с матерью не нарушаются.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Ковальчук М.А, о вселении в силу отсутствия неоспоримых доказательств выселения из жилого помещения с нарушением ее волеизъявления, а также в силу указанных норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деревенских М. И., Монько С. И. к Ковальчук М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Деревенских А. М., ... года рождения, третьим лицам Управлению МВД России по ..., МКУ «Отдел образования ...» о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ковальчук М. А. и Деревенских А. М., ... года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, по адресу ..., сняв с регистрационного учета по адресу ... Ковальчук М. А. и Деревенских А. М., ... года рождения.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Деревенских А. М., ... года рождения к Деревенских М. И., Монько С. И., третьим лицам Управлению МВД России по ..., МКУ «Отдел образования ...» о вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен судом ....

Судья

Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июня 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

28.06.2013 года между ним и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 289УК в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости на оказание коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север».

Согласно договору, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в ...

...порядке, установленном договором.

Радел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

Жилой дом, принадлежащий истцу, не является квартирой в многоквартирном доме и соответственно не имеет общего имущества с собственниками других жилых домов. Долевым собственником какого-либо имущества поселка <адрес> она также не является.

Общее имущество, поименованное в разделе «Термины» договора, не является общим имуществом собственников блок-секций и индивидуальных жилых домов, поскольку оно принадлежит ООО «ЛАД» (застройщику).

Согласно позиции ответчика, изложенной в документе «Расшифровка квитанции», в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входит арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе, дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения.

В плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг, по электроснабжению, входят в состав тарифов.

Поскольку общее имущество поселка отсутствует, она не является сособственником / долевым собственником общего имущества поселка, возложение на нее обязанности по содержанию данного имущества не основано на законе и данные расходы не подлежали предъявлению ей.

Включение данного пункта в договоре также не основано на законе, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Включая в договор плату за эти услуги, ответчик действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом и намеренно ввел её в заблуждение, создав видимость того, что в её собственности будет находиться какое-либо имущество общего пользования.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные истцом за спорные услуги. Названное заявление направлено почтой, получено ответчиком 03 января 2018 года. Между тем, требования о возврате денег до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Александрова К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в судебное заседание представителя не направил, ранее представитель Лебедева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что ответчиком в ноябре – декабре 2017 года сделан перерасчет начислений денежных средств за услуги «Содержание общего имущества поселка», «Текущий ремонт общего имущества поселка», представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, снизить размер пени, морального вреда и штрафа, применить последствия истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пос. <адрес> расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям жилого комплекса, в частности скважины водозаборные, станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные, 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода назначением водозаборные, наружные сети канализации назначение канализация, наружные сети электрические, спецтехника, нежилое здание, а также земельный участок площадью 381228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка и КПП, находятся в собственности ООО «ЛАД», с ООО «Лад» заключены договоры на проведение противопожарных работ, на выполнение работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту водоочистительного оборудования, на услуги по вывозу ТБО.

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 01.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

28.06.2013 года между ним и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 289УК в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости на оказание коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север».

Согласно договору, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Радел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется: оказывать услуги жилым объектам жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север». Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора потребитель производит оплату за коммунальные услуги: водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание внутри поселковой территории ЖК «Кивеннапа-Север», содержание и текущий ремонт внутри поселкового имущества, вывоз твердых бытовых отходов, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 2).

По общему правилу собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком 19.06.2013 договор предусматривает обязанность исполнителя за плату предоставлять истцу жилищные и коммунальные услуги и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27.12.2013, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004).

Таким образом, оснований для начисления ответчиком истцу и обязательств уплаты истцом ответчику данных услуг (содержания общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка) в период с 28.06.2013 года по 31 декабря 2017 года, не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, и из материалов дела следует, что ответчиком в декабре 2017 года произведен перерасчет жителям поселка, в том числе и истцу, за услуги «Текущий ремонт общего имущества поселка» в сумме 16 194,40 рубля, за услугу «Содержание общего имущества поселка» в сумме 32 192,90 рубля. В результате перерасчета, с учетом имевшейся на 01.12.2017 года задолженности в размере 15 853,01 рубля, на 01.01.2018 года у истца имелась переплата перед ответчиком в размере 31 526,97 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций счетов об оплате коммунальных услуг, оплата начислений осуществлялась по одной квитанции на один расчетный счет, исходя из которого в дальнейшем осуществлялось распределение денежных средств на различные статьи расходов, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг по договору управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север». Таким образом, с учетом задолженности истца перед ответчиком после осуществления добровольного перерасчета начислений образовалась сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 31 526,97 рублей, подлежавшие возврату.

Требование истца о возврате денежных средств добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 31 526,97 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшей в результате неправомерного начисления денежных средств за услуги «Текущий ремонт общего имущества поселка» и «Содержание общего имущества поселка» и отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате данных денежных средств в соответствии с требованием потребителя.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возвращении денежных средств было получено ответчиком 03.01.2018 года.

Заявленный истцом расчет неустойки суд полагает необоснованным, поскольку он осуществлен исходя из требования о взыскании неустойки по денежным средствам, в отношении которых ответчиком был сделан добровольный перерасчет. В то же время, в связи с тем, что в результате перерасчета у ответчика возникла задолженность перед истцом, выявленная им до даты получения требования потребителя, в связи с чем требование потребителя должно было удовлетворено в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Уточнение исковых требований о взыскании неустойки было заявлено в суд 03.04.2018 года. Общий период просрочки за период с 14.01.2018 года по 03.04.2018 года составляет 79 день, что с учетом размера неустойки 3% в день составляет 237 %, в связи с чем подлежит снижению до 100 % в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть до суммы 31 526,97 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд полагает, что в указанных обстоятельствах взыскание неустойки в размере 1095 % годовых (фактическое с учетом снижения не более 100 % от суммы требования в размере 462 % годовых) приведет к необоснованному доходу истца, в связи с чем полагает обоснованным снизить неустойку до 20 000 рублей.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом доказательств размера и последствий морального вреда суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию ((31 526,97 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) /2) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 263,49 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 1745,81 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 2 045,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковальчук Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковальчук Марии Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» неосновательное обогащение в размере 31 526 рублей 97 копеек за переплату, возникшую при начислении за услуги за содержание общего имущества поселка и за текущий ремонт общего имущества поселка, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 27 263 рублей 49 копеек, а всего взыскать 81 790 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иных требований Ковальчук Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.Ю. Гришин