Ковальчук Наталия Васильевна

Дело № 2а-616/2024

64RS0044-01-2024-000080-32

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Саратовской области к Ковальчук Н. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России <№> по Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Ковальчук Н.В. задолженности по налоговым платежам, пени, указывая в обоснование требований, что административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 37 руб., за 2019 год в сумме 73 руб., за 2020 год в сумме 1042 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 84 руб., за 2016 год в сумме 28 руб., за 2017 год в сумме 28 руб., за 2018 год в сумме 31 руб., за 2019 год в сумме 34 руб., за 2020 год в сумме 37 руб., транспортный налог за 2016 год в сумме 3690 руб., за 2017 год в сумме 3963 руб., за 2018 год в сумме 1538 руб., а также в сумме 2153 руб., за 2019 год в сумме 923 руб. В связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. Административный истец просил взыскать с ответчика следующую задолженность на общую сумму 2972,07 руб.: налог на имущество за 2018 год в сумме 37 руб.; налог на имущество за 2019 год в сумме 73 руб., налог на имущество за 2020 год в сумме 1042 руб.; земельный налог за 2014 год в сумме 84 руб., земельный налог за 2016 год в сумме 28 руб., земельный налог за 2017 год в сумме 28 руб., земельный налог за 2018 год в сумме 31 руб., земельный налог за 2019 год в сумме 34 руб., земельный налог за 2020 год в сумме 37 руб.; пени по налогу на имущество за 2016 год в сумме 49,79 руб., пени по налогу на имущество за 2017 год в сумме 31,75 руб., пени по налогу на имущество за 2018 год в сумме 14,20 руб., пени по налогу на имущество за 2018 год в су...

...мме 6,18 руб., пени по налогу на имущество за 2018 год в сумме 1,50 руб., пени по налогу на имущество за 2019 год в сумме 2,16 руб., пени по налогу на имущество за 2019 год в сумме 25,78 руб., пени по налогу на имущество за 2020 год в сумме 4,59 руб., пени по налогу на имущество за 2020 год в сумме 0,38 руб.; пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 9,9 руб., пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 3,3 руб., пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 0,75 руб., пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 1,26 руб., пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 1,00 руб., пени по земельному налогу за 2020 год в сумме 0,18 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 732,06 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 509,94 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 65,04 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 91,05 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 27,26 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год в сумме37 руб., по земельному налогу за 2014 год в сумме 84 руб., за 2016 год в сумме 28 руб., за 2017 год в сумме 28 руб., за 2018 год в сумме 31 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2 статьи 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ).

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст. 357 НК РФ).

Законом Саратовской области от 25.11.2002 № 109-ЗСО на территории Саратовской области введен транспортный налог.

В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК Российской Федерации Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, с 01 января 2023 года глава 1 НК РФ дополнена статьей 11.3, согласно которой Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Как следует из материалов дела, Ковальчук Н.В. за 2019 год исчислен налог на имущество в сумме 73 руб. на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> земельный налог в сумме 34 руб. на земельный участок по адресу: <адрес>, о чем направлено налоговое уведомление <№> от 03.08.2020. Поскольку в установленный срок налоги не уплачены, выставлено требование <№> от 17.06.2021 сроком до 23.11.2021.

За 2020 год Ковальчук Н.В. исчислен налог на имущество на жилой дом по адресу: <адрес> в сумме 81 руб.; налог на имущество на квартиру по адресу: <адрес> сумме 961 руб., земельный налог в сумме 37 руб. на земельный участок по адресу: <адрес>. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление <№> от 01.09.2021, требование <№> от 21.12.2021 сроком исполнения до 15.02.2022.

Указанная задолженность была взыскана судебный приказом мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова <№> от 06.10.2022, который впоследствии в связи с поступившими от должника возражениями был отменен 21.07.2023.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено налоговым органом 10.01.2024, то есть в установленный п.4 ст. 48 НК РФ срок.

<Дата> Ковальчук Н.В. внесен Единый налоговый платеж в сумме 2972,07 руб., который в соответствии с сообщением налогового органа зачет в погашение задолженности, взысканной решением суда <№>.

Поскольку задолженность по налогу на имущество, земельному налогу административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с Ковальчук Н.В. задолженности по налогу на имущество за 2019 год в сумме 73 руб., по налогу на имущество за 2020 год в сумме 1042 руб., по земельному налогу за 2019 год в сумме 34 руб., по земельному налогу за 2020 год в сумме 37 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени по налогам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Исходя из расчета задолженности, представленных материалов, административному ответчику начислены пени по налогу на имущество за 2016 год в сумме 49,79 руб. за период с 02.12.2017 по 04.10.2020 на сумму недоимки 229 руб., пени по налогу на имущество за 2017 год в сумме 31,75 руб. на сумму недоимки 245 руб. за период с 04.12.2018 по 04.10.2020, пени по транспортному налогу (налог исчислен на транспортное средство KIA RIO г.р.з. Т030УТ64) за 2016 год в сумме 732,06 руб. за период с 02.12.2017 по 04.10.2020 на сумму недоимки 3690 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 509,94 руб. на суму недоимки 3936 руб. за период с 04.12.2018 по 04.10.2020.

При этом согласно решению руководителя налогового органа от 10.04.2023 <№> налоговый орган – МРИФНС №20 по Саратовской области признал задолженность Ковальчук Н.В. по указанным налогам (транспортному налогу в сумме 7626 руб., налогу на имуществу в сумме 474 руб.) безнадежной к взысканию и произвел ее списание.

В соответствии с п.11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Поскольку задолженность по данным налогам признана безнадежной к взысканию, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, не подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что административному ответчику за 2019 год исчислен налог на имущество в сумме 873 руб. на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, за 2019 год исчислен транспортный налог в сумме 923 руб., о чем направлено налоговое уведомление <№> от 03.08.2020, впоследствии требование <№> от 17.06.2021 сроком до 23.11.2021.

Административный истец просит взыскать пени по налогу на имущество за 2019 год в размере 25,78 руб. за период с 02.12.2020 по 16.06.2021 на указанную сумму недоимки 873 руб., а также пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 27,26 руб. на сумму недоимки по транспортному налогу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э. Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Сведения о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц на указанный объект налогообложения, а также транспортный налог за 2019 года погашена, либо возможность их взыскания не утрачена, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество за 2019 год в сумме 25,78 руб., начисленных на недоимку в отношении объекта по адресу: <адрес>, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 27,26 руб.

Исходя из материалов дела за 2018 год административному ответчику исчислен налог на имущество в сумме 336 руб. на объект по адресу: <адрес> налог на имущество в сумме 146 руб. на квартиру по адресу: <адрес>, налог на имущество в сумме 37 руб. на жилой дом по адресу: <адрес>. О необходимости уплаты налогов направлены налоговое уведомление <№> от 10.07.2019, требование <№> от 03.02.2020. О взыскании задолженности на суммы недоимок 336 руб. и 146 руб., а также начисленных за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 пени в сумме 4,38 руб. (на сумму недоимки 336 руб.), пени в сумме 1,90 руб. (на сумму недоимки 146 руб.) вынесено решение Заводского районного суда г.Саратова от 20.10.2022 по делу <№>

Общий размер начисленных за период с 03.12.2019 по 04.10.2020 пени на недоимку в сумме 336 руб. составляет 18,58 руб., о взыскании пени в сумме 4,38 руб. вынесено решение суда, таким образом, размер задолженности по пени по налогу на имущество за 2018 год на сумму недоимки 336 руб. составляет 14,20 руб.

Общий размер начисленных за период с 03.12.2019 по 04.10.2020 пени на недоимку в сумме 146 руб. составляет 8,08 руб., о взыскании пени в сумме 1,90 руб. вынесено решение суда, таким образом, размер задолженности по пени по налогу на имущество за 2018 год на сумму недоимки 146 руб. составляет 6,18 руб.

Задолженность по налогу на имущество (недоимка в 37 руб.) погашена Единым налоговым платежом, размер пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 составляет 1,50 руб.

Размер начисленных пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год (на сумму недоимки 73 руб., налог на объект по адресу: <адрес>, налоговое уведомление <№> от 03.08.2020, <№> от 17.06.2021) за период с 02.12.2020 по 16.06.2021 составляет 2,16 руб.

Размер начисленных пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (на сумму недоимки 961 руб., налог на объект по адресу: <адрес>, налоговое уведомление <№> от 01.09.2021, требование <№> от 21.12.2021), за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 составляет 4,59 руб.

Размер начисленных пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год (на сумму недоимки 81 руб., налог на объект по адресу: <адрес> налоговое уведомление <№> от 01.09.2021, требование <№> от 21.12.2021), за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 составляет 0,38 руб.

Размер начисленных пени по земельному налогу на объект по адресу: <адрес>, составил: за 2014 год - 9,9 руб. за период с 02.12.2017 по 17.03.2019 на сумму недоимки 84 руб., за 2016 год - 3,3 руб. за период с 02.12.2017 по 17.03.2019 на сумму недоимки 28 руб. (уведомление <№> от <Дата>), за 2017 год – 0,75 руб. за период с 04.12.2018 по 17.03.2019 на сумму недоимки 28 руб. (уведомление <№> от 14.07.2018), за 2018 год – 1,26 руб. за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 на сумму недоимки 31 руб. (уведомление <№> от 10.07.2019, требование <№> от 25.06.2020); за 2019 год – 1,00 руб. за период с 02.12.2020 по 16.06.2021 на сумму недоимки 34 руб. (уведомление <№> от 03.08.2020, требование <№> от 17.06.2021), за 2020 год – 0,18 руб. за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 на сумму недоимки 37 руб. (уведомление <№> от 01.09.2021, требование <№> от 21.12.2021).

За 2018 год административному ответчику исчислен транспортный налог в сумме 3691 руб. (1538 + 2153), (уведомление <№> от 10.07.2019, требование <№> от 05.10.2020).

О взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3691 руб. и начисленных пени за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в сумме 48,07 руб. (28,04+28,03) вынесено решение Заводского районного суда г.Саратова от 20.10.2022 по делу <№>.

Общая сумма начисленных пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 04.10.2020 составляет 204,16 руб., из которых 48,07 руб. взысканы решением суда, таким образом, размер задолженности по пени по транспортному налогу составляет 156,09 руб.

До обращения административного истца в суд вышеуказанная сумма ответчиком в бюджет не внесена.

Расчет пени судом проверен, признается верным.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременной уплаты налогов и погашения пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по пени по налогу на имущество за 2018 год в общей сумме 21,88 руб. (14,20+6,18+1,50), за 2019 год в сумме 2,16 руб., за 2020 год в общей сумме 4,97 руб. (4,59+0,38); задолженности по пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 9,9 руб. за 2016 год в сумме 3,3 руб., за 2017 год в сумме 0,75 руб., за 2018 год в сумме 1,26 руб., за 2019 год в сумме 1,00 руб., за 2020 год в сумме 0,18 руб.; задолженности по пени по транспортному налогу за 2018 год в общей сумме 156,09 руб. (65,04+91,05).

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Ковальчук Н.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук Н. В. (ИНН <№>), проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№> по Саратовской области задолженность по налогу на имущество за 2019 год в сумме 73 руб., по налогу на имущество за 2020 год в сумме 1042 руб., по земельному налогу за 2019 год в сумме 34 руб., по земельному налогу за 2020 год в сумме 37 руб., пени по налогу на имущество за 2018 год в общей сумме 21 руб. 88 коп., пени по налогу на имущество за 2019 год в сумме 2 руб. 16 коп., пени по налогу на имущество за 2020 год в общей сумме 4 руб. 97 коп., пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 9 руб. 90 коп., пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 3 руб. 30 коп., пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 0 руб. 75 коп., пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 1 руб. 26 коп., пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 1 руб. 00 коп., пени по земельному налогу за 2020 год в сумме 0 руб. 18 коп.; пени по транспортному налогу за 2018 год в общей сумме 156 руб. 09 коп., а всего 1387 руб. 49 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ковальчук Н. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

№ 2а-3389/2022

64RS0044-01-2022-005245-25

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по Саратовской области к Ковальчук Н. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковальчук Н.В. о взыскании задолженности за 2018 год по транспортному налогу в сумме 3691 Руб., пени в сумме 48,07 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 482 руб., пени в сумме 6,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ковальчук Н.В. являлась за указанный налоговый период плательщиком налога на имущество, а также плательщиком транспортного налога. В установленные законом сроки налоговые платежи ответчиком не произведены, что послужило основанием для начисления пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкци...

...й, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Плата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2 статьи 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Законом Саратовской области от 25.11.2002 № 109-ЗСО на территории Саратовской области введен транспортный налог.

В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, административный ответчик за 2018 год являлся плательщиком налога на имущество за жилой дом по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>период владения 4 месяца), квартиру по адресу: <адрес>. На указанное имущество начислен налог в сумме 519 руб. (482 руб. на квартиры). Также Ковальчук Н.В. начислен транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> в сумме 3961 руб.

10.07.2019 направлено налоговое уведомление №27262077.

03.02.2020 в связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику выставлено требование №15203 об уплате налогов вместе с начисленными пени сроком исполнения до 30.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

28.08.2020 по заявлению налоговой инспекции мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковальчук Н.В. задолженности по налогам. Таким образом, налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 23.06.2022 судебный приказ отменен.

Доказательств того, что вышеуказанные обязательства по уплате налога на имущество, транспортного налога за 2018 год административным ответчиком исполнены, в суд не представлено.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 08.09.2022 года, т.е. в установленный статьей 48 НК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность за 2018 год по транспортному налогу в сумме 3691 руб., пени в сумме 48,07 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 482 руб., пени в сумме 6,28 руб.

В соответствии со ст.ст.103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ковальчук Н. В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по Саратовской области задолженность за 2018 год по транспортному налогу в сумме 3691 руб., пени в сумме 48 руб. 07 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 482 руб., пени в сумме 6 руб. 28 коп.

Взыскать с Ковальчук Н. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.М. Хисяметдинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 июля 2015 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев исковое заявление Ковальчук Татьяны Фёдоровны к Ковальчук Наталье Васильевне о невозможности проживания совместно с ответчицей

УСТАНОВИЛ:

29.06.2015 года Ковальчук Т. Ф. обратилась в суд с иском к Ковальчук Наталье Васильевне о невозможности проживания совместно с ответчицей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно было подано без соблюдения требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Определение суда было получено истцом 16 июля 2015 года, однако в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135-136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковальчук Татьяны Фёдоровны к Ковальчук Наталье Васильевне о невозможности проживания совместно с ответчицей со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней

Судья Е.М. Киселев

Дело № 2-481/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Ковальчук Татьяны Федоровны к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилой площадью,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в суд, в котором окончательно уточнив свои исковые требования просит признать ответчицу утратившей право пользования жилой площадью в <адрес> в связи с прекращением с ней семейных отношений.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчица длительное время не проживает вместе с ней, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ушла проживать по другому адресу к бабушке, где и проживает по настоящее время, ей перешла в собственность другая квартира после смерти бабушки. Коммунальные платежи ответчица не оплачивает, в доме вывешено объявление о должниках по отоплению по ее квартире, ей стыдно перед соседями за имеющуюся задолженность, которая образовалась у ответчицы, т.к. на нее открыт отдельный лицевой счет по оплате этих услуг.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчица, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, возражений по делу не представила.

Выслушав мнение истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Ковальчук Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального и морального вреда, оценив собранны...

...е доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная <адрес> согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности сторонам каждой по ? части. Стороны, а также <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированы в указанной квартире.

Ответчица не проживает в спорной квартире, у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за отопление, поскольку стороны разделили лицевой счет по оплате указанной услуги.

Согласно ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку ответчица является не бывшим членом семьи истицы, а сособственником спорного жилья, то она не может быть признана лицом утратившим право пользования своей собственностью, т.к. имеет одинаковые с истицей права на указанное жилье. Поэтому признание ее утратившей право пользования спорной квартирой на основании указанной нормы закона будет противоречить закону и балансу интересов сторон.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, с <данные изъяты> истица препятствует ответчице о вселении в спорную квартиру, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к Ковальчук Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального и морального вреда, из которого усматривается, что ответчица была обязана не чинить ей препятствия в проживании в спорной квартирой и передать ключи.

Разрешить добровольно спор по разделу общего имущества стороны не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно, а поэтому в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковальчук Татьяны Федоровны к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилой площадью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате (взыскании) суммы, снятии с регистрации, взыскании морального ущерба, взыскании задолженности по коммунальным платежам, о привлечении к ответственности за мошенничество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате (взыскании) суммы, снятии с регистрации, взыскании морального ущерба, взыскании задолженности по коммунальным платежам, о привлечении к ответственности за мошенничество.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление оставлено без движения и заявителю по делу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

До настоящего времени истцом по делу не выполнены указания судьи, согласно, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие ст.136 ГПК РФ, в случае если истец, в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к исковому заявлению, документами.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление, со всеми приложенными к нему документами, подлежит возврату заявителю по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате (взыскании) суммы, снятии с регистрации, взыскании морального ущерба, взыскании задолженности по коммунальным платежам, о привлечении к ответственности за мошенничество - возвратить ис...

...тцу по делу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Григорьевская

№ 2-664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Татьяны Федоровны к Ковальчук Наталии Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, третьи лица: Гранковская Ирина Григорьевна, Федотовская Нина Васильевна, Ковальчук Денис Васильевич,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ковальчук Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ковальчук Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: Гранковская И.Г., Федотовская Н.В., Ковальчук Д.В.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 мая 2004 года между ее мамой ФИО1 и ответчиком Ковальчук Н.В. заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого в собственность ответчика переходила квартира <адрес> однако распоряжаться квартирой она могла только после смерти ФИО1

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2014 года договор пожизненного содержания расторгнут, отменено право собственности Ковальчук Н.В. и восстановлено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также снят запрет на отчуждение квартиры.

6 мая 2015 года ответчик Ковальчук Н.В. оформила у нотариуса ФИО2 доверенность от своей бабушки – ФИО1 на продажу квартиры, а также нотариальное заявление о снятии ее с регистрационного учета.

7 мая 2015 года ответчик снимает ФИО1 с регистрационн...

...ого учета по месту жительства: <адрес>.

8 мая 2015 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира ФИО1 продана Гранковской И.Г. за 2 000 000 рублей, которые присваивает себе ответчик Ковальчук Н.В.

10 мая 2015 года ФИО1 умерла.

29 августа 2016 года указанная квартира продана брату ответчика – Ковальчуку Д.В., а 22 февраля 2017 года квартира продана Федотовской Н.В.

Истец указывает, что между ней и ее дочерью, ответчиком по делу, давно сложились неприязненные отношения. Истец является наследником по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Переход права собственности на квартиру по указанному адресу произошел уже после смерти ФИО1, однако истец не имеет претензий к ответчику, поскольку со слов ответчика известно, что договор исполнен в полном объеме. Денежные средства, полученные Ковальчук Н.В., действовавшей по доверенности от имени и в интересах ФИО1, составляют наследственную массу ФИО1 Ответчик Ковальчук Н.В. присвоила себе денежные средства, вырученные от продажи квартиры и единственным наследником после смерти ФИО1 является истец.

Просила суд взыскать с Ковальчук Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 627 рублей 41 копейку.

В судебное заседание истец Ковальчук Т.Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление об отложении слушания дела.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года гражданское дело в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Кроме того, принято заявление истца об уменьшении суммы иска, в котором просит суд взыскать с Ковальчук Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кондевский А.О., действующий на основании доверенности, не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик Ковальчук Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку не предоставлено доказательств присвоения ею денежных средств, полученных от продажи квартиры. Договор купли-продажи заключен 8 мая 2015 года, а ФИО1 умерла 10 мая 2015 года, следовательно, бабушка имела возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению (л.д.89).

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением от 2 апреля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Гранковская И.Г., Федотовская Н.В., Ковальчук Д.В.

В судебное заседание третье лицо Гранковская И.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указав, что 8 мая 2015 года между ФИО1 и ею заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира приобретена за 900 000 рублей. Договор от продавца заключался по доверенности внучкой ФИО1 – Ковальчук Н.В., однако расчет, то есть денежные средства Гранковской И.Г. передавались в МФЦ непосредственно самой ФИО1 до подписания договора купли-продажи, поскольку она боялась, чтобы ее не обманули. Гранковской И.Г. получена расписка в получении денежных средств. После этого, Ковальчук Н.В. подписала договор купли-продажи в МФЦ и передала все документы на квартиру. Впоследствии квартиру <адрес> она продала брату ответчика и сыну истца – ФИО5 который хотел, чтобы квартира осталась в семье, как память о бабушке (л.д.220).

Представитель третьего лица Гранковской И.Г. – Поклонская Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Федотовская Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Ковальчук Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы №6426/349, материалы гражданского дела 2-2886/2016, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1,2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела установлено, что истец Ковальчук Т.Ф. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о заключении брака (л.д.135,136).

Истец Ковальчук Т.Ф. приходится матерью ответчика Ковальчук Н.В. и третьего лица Ковальчука Д.В.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 6 февраля 2015 года, исковые требования ФИО1 к Ковальчук Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания удовлетворены. Договор пожизненного содержания, заключенный 18 мая 2004 года между ФИО1 и Ковальчук Н.В. расторгнут, отменено право собственности Ковальчук Н.В. на квартиру <адрес>, а также снят запрет на отчуждение указанной квартиры (л.д.175-193).

6 мая 2015 года нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым удостоверено заявление ФИО1, 1937 года рождения, которым последняя дает свое согласие на снятие ее с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> в связи с постоянным проживаем в г.Феодосии Республики Крым (л.д.33).

Из сообщения нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 следует, что 6 мая 2015 года ею удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя Ковальчук Н.В. на продажу квартиры <адрес>. Также 6 мая 2015 года, по реестровому №1-1673 нотариусом засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 на заявление в компетентные органы о снятии ее с регистрационного учета из квартиры <адрес> (л.д.56).

По сведениям справки управляющей компании от 9 июня 2015 года, адресной справки, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 7 мая 2015 года в г.Феодосию Республики Крым (л.д.32,53,54).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно текста доверенности от 6 мая 2015 года выданной ФИО1 на имя Ковальчук Н.В., последняя уполномочена продать за цену и на условиях на свое усмотрение, принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру <адрес> Ковальчук Н.В. предоставлено право представлять интересы ФИО1 в компетентных органах, регистрировать переход права собственности, право подписи, заключение договора купли-продажи, получение причитающихся ФИО1 денег за проданную квартиру (л.д.57).

В реестровом деле имеется договор купли-продажи от 8 мая 2015 года, по условиям которого Ковальчук Н.В., действуя по доверенности от имени ФИО1, именуемая в дальнейшем «продавец» продала Гранковской И.Г., именуемой «покупателем» квартиру <адрес> за 900 000 рублей (л.д.68-69).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость квартиры установлена по соглашению сторон. Сумма в размере 900 000 рублей получена продавцом до подписания настоящего договора.

10 мая 2015 года ФИО1 умерла в г.Керчи Республики Крым, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.34).

Из копии реестрового дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что 9 июня 2015 года с заявлением о государственной регистрации права собственности квартиры <адрес> обратились Ковальчук Н.В. и Гранковская И.Г. Право собственности за Гранковской И.Г. зарегистрировано 23 июня 2015 года (л.д.59-69).

В дальнейшем указанная квартира была продана Гранковской И.Г. покупателю Ковальчуку Д.В. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО3, за 930 000 рублей. Право собственности на объект недвижимости за Ковальчуком Д.В. зарегистрировано 5 сентября 2016 года, что подтверждается копиями реестрового дела (л.д.70-80).

На основании запросов суда, копия реестрового дела по договору купли-продажи квартиры от Ковальчука Д.В. покупателем Федотовской Н.В. не предоставлена. В поквартирной карточке имеются сведения о наличии договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года и собственнике квартиры Федотовской Н.В. с 14 марта 2017 года (л.д.210,211).

В судебное заседание представителем ответчика Дмитриевой М.С. предоставлен оригинал расписки от 8 мая 2015 года, из текста которой следует, что ФИО1 получила от Гранковской И.Г. денежные средства в сумме 900 000 рублей за проданную квартиру <адрес>. Написано собственноручно без какого-либо давления (л.д.226).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к данной расписке, поскольку она предоставлена стороной ответчика, а не третьим лицом Гранковской И.Г. Также из отзыва на исковое заявление Гранковской И.Г. следует, что денежные средства были переданы бабушке ФИО1 в МФЦ 8 мая 2015 года, до подписания договора купли-продажи, между тем из копии реестрового дела установлено, что с заявлением о регистрации перехода права собственности обратились Ковальчук Н.В. и Гранковская И.Г. после смерти ФИО1 – 9 июня 2015 года, государственная регистрация произведена 23 июня 2015 года.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что договор купли-продажи от 8 мая 2015 года был подписан в МФЦ в день его заключения, а денежные средства получены ФИО1 в квартире <адрес> 8 мая 2015 года до подписания договора.

Постановлениями УМВД России по г.Керчи отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковальчук Н.В. по заявлениям Ковальчук Т.Ф. о принятии мер к ее дочери, которая препятствует на получение наследства, а также заявление о факте смерти ФИО1 Из объяснение Гранковской И.Г. от 2 ноября 2017 года следует, что Ковальчук Н.В. является ее знакомой. В мае 2015 года к ней обратилась Ковальчук Н.В., сообщив, что ее бабушка ФИО1 намерена продать квартиру по <адрес>. Данная информация Гранковскую И.Г. заинтересовала, поскольку хотела приобрести квартиру своему сыну. 8 мая 2015 года по предварительному договору между ФИО1 и Ковальчук Н.В., у которой имелась доверенность, приобрела квартиру (л.д.15-16,36-37, 194-218).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленная представителем ответчика расписка от имени ФИО1 о получении денежных средств, ранее не предоставлялась в правоохранительные органы в рамках рассмотрения заявлений Ковальчук Т.Ф. о привлечении к уголовной ответственности ответчика.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 после получения денежных средств 8 мая 2015 года, вместе с Ковальчук Н.В. и Гранковской И.Г. именно 8 мая 2015 года приходили в МФЦ для подачи документов о регистрации перехода права собственности не нашли своего подтверждения. Кроме того, если ФИО1 получила денежные средства от третьего лица в день подписания договора и они вместе приходили в регистрирующий орган, то препятствий для подписания самостоятельно ФИО1 договора купли-продажи не имелось.

Выдача ФИО1 доверенности на имя ответчика и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи, определение стоимости квартиры, получение причитающихся ФИО1 денег за проданную квартиру указаны в доверенности, выданной поверенному.

Таким образом, получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества, имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что плата за проданную квартиру является условием договора купли-продажи, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств как от покупателя представителю продавца, так и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменном виде.

Бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения возлагается на ответчика, при этом доказательства должны быть письменными.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 8 мая 2015 года предусмотрено, что сумма в размере 900 000 рублей получена продавцом до подписания настоящего договора. От имени продавца выступала по доверенности ответчик Ковальчук Н.В., соответственно, из буквального толкования условий договора следует, что денежные средства получены Ковальчук Н.В., а не ФИО1, как утверждает представитель ответчика.

Таким образом, Ковальчук Н.В., совершив сделку от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения. Допустимых доказательств тому, что Ковальчук Н.В. передала полученные по сделке денежные средства в размере 900 000 рублей, не представлено. То обстоятельство, что в договоре содержится указание о произведенной оплате наличными деньгами до подписания договора, в отсутствие иных письменных доказательств, в частности расписки, безусловно не свидетельствует о получении непосредственно ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору, поскольку ФИО1 в выборе покупателя не участвовала, условия договора купли-продажи, в том числе определения стоимости квартиры, не согласовывала, при подписании договора купли-продажи и его регистрации не присутствовала.

Ввиду недоказанности факта передачи Ковальчук Н.В. денежных средств ФИО1, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1, следует, что невозвращенные денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие доверителю и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные без правовых оснований денежные средства, являются наследственной массой после смерти ФИО1, в связи с чем, истец Ковальчук Т.Ф., наследник 1 очереди по закону, вправе требовать денежные средства в указанном размере.

Из копии наследственного дела №354/2015 к имуществу умершей ФИО1, умершей 10 мая 2015 года установлено, что 15 июня 2015 года с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась истец Ковальчук Т.Ф. Наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.132-138).

По сведениям справки нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, по состоянию на 31 января 2017 года Ковальчук Т.Ф. является единственным наследником, обратившимся 15 июня 2015 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.13).

С учетом того, что в материалах дела относимых и допустимых доказательств передачи Ковальчук Н.В. полученных по договору купли-продажи от 8 мая 2015 года денежных средств ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу, что все полученное Ковальчук Н.В. по договору купли-продажи квартиры является ее неосновательным обогащением и подлежит возврату наследнику первой очереди Ковальчук Т.Ф.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ковальчук Н.В. в пользу истца Ковальчук Т.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковальчук Татьяны Федоровны к Ковальчук Наталии Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, третьи лица: Гранковская Ирина Григорьевна, Федотовская Нина Васильевна, Ковальчук Денис Васильевич – удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Наталии Васильевны в пользу Ковальчук Татьяны Федоровны денежные средства в сумме 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь