Ковальчук Наталья Константиновна

дело № 2-6299/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковальчук Н.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Ковальчук Н.К. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком 17.06.2017г. был заключен договор потребительского займа №93391784, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить сумму займа 16000 рублей и уплатить проценты за 2000 рублей.

Между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор цессии №7317724 от 14.09.2017г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Задолженность составляет 52 960,44 руб., в том числе: 16 000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа 32 000 руб., пени в размере 4 960,44 руб.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по до...

...говору, ответа на которые не последовало.

Истец просит взыскать с Ковальчук Н.К. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» 52 960,44 руб., в том числе: 16 000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа 32 000 руб., пени в размере 4 960,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 788,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковальчук Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания согласно почтового уведомления.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком 17.06.2017г. был заключен договор микрозайма №93391784, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить сумму займа 16000 рублей и уплатить проценты за 2000 рублей.

Между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор цессии №7317724 от 14.09.2017г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, ответа на которые не последовало.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Заключенный между сторонами договор займа не содержит запрета на уступку прав требования по нему третьим лицам.

Условиями договора (п.13) дано согласие заемщика на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец имеет законное право требования по договору микрозайма №93391784 от 17.06.2017г. с Ковальчук Н.К.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного выше Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от дата, с изменениями вступившее в законную силу с дата (на дату заключения договора) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Установлено, что договор между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен 17.06.2017г., по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 16 000 руб. сроком возврата до 03 июля 2017 года под 732 % в год, то есть меньше одного месяца.

Соответственно к указанному договору применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. для применения к договорам займа заключенным во 2 квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 599,367 % годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 799,156% годовых.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере 732% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Судом установлено и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что сумма долга и подлежащих уплате процентов ответчиком не возвращены.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 16000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 17.06.2017 по 13.09.2018 составляет 32 000 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив, что размер процентов, установленный договором, нарушает установленные ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязательные требования к такому размеру, суд вправе и без предъявления требований о признании условий договора недействительными снизить их размер.

Вместе с тем, на заключенный договор займа распространяются положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), которым предусмотрено ограничение в начислении процентов за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

П. 4 договора займа от 17.06.2017г. предусмотрено прекращение начисления процентов при просрочке возврата займа более 99 дней. Также фабулой договора предусмотрено начисление процентов только до достижения размера двухкратной суммы непогашенной части суммы займа.

Истцом при расчете задолженности указанные положения закона и условия договора учтены, и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями определенными Договором.

Указанные положения закона приведены на первой странице договора займа, с которым ознакомлена и согласилась ответчик.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и соответствующим как условиям договора, так и названным положения Закона о микрофинансовой деятельности.

Поскольку указанный размер процентов не превышает ограничение, установленное пунктом 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в указанном истцом размере 32 000 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 20 процентов годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на непогашенную сумму займа, начиная с 100-го дня просрочки за каждый день просрочки.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из указанных положений договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 960,44 рублей, начисленную за период с 04.07.2018 по 16.06.2018.

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих очевидную и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 788,81 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковальчук Н.К. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Ковальчук Н.К. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа №93391784 от 17 июня 2017 года, в том числе сумма основного долга в размере 16 000 рублей, начисленные проценты за период с 17.06.2017г. по 13.09.2018г. в размере 32 000 руб., пени в размере 4 960,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 788,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

представителя истца Ковальчук Н.К. по доверенности Панкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-118/19 по иску Ковальчук Натальи Константиновны к ООО «Транс Монтаж Комплект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковальчук Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Монтаж Комплект» (далее ООО «ТМК») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в Тульском подразделении ООО «ТМК» в должности инженера в период с дата года по дата год. За исполнение должностных обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц. Как следует из расчетного листка за дата года, долг за предприятием на конец указанного месяца составлял 50001 рубль, указанная сумма и в дальнейшем заработная плата не выплачивались. На момент прекращения трудовых отношений сумма, подлежащая выплате ей ответчиком, в день расторжения трудового договора составляет 50001 рубль + 25000 рублей (заработная плата за дата) + 25000 рублей (заработная плата за дата) + 250000 рублей (заработная плата за дата) + 25000 рублей (заработная плата за дата), а всего 150001 рубль. Ответчик окончательный расчет не произвел. С учетом даты, когда должен был быть произведен окончательный расчет, на данный момент размер компенсации составляет 18327 рублей 62 коп. В соответствии со ст.ст.391, 392 ТК РФ, в данном случае не подлежит применению месячный срок исковой давности, установленный для споров об увольнении. С учетом того, что работодатель ...

...не выплатил работникам, не имевшим других средств к существованию, положенную им заработную плату, полагает очевидным причинение ей морального вреда. С учетом длительности задержки, невозможности разрешения ситуации в досудебном порядке, полагает, компенсация в размере 30000 рублей была бы справедливой. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 150001 рубля, компенсацию за несвоевременный расчет в размере 18327 рублей 62 коп; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Ковальчук Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ООО «ТМК» имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ООО «ТМК» в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы, определены в статьей 136 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года Ковальчук Н.К. принята на работу в ООО «ТМК» в Тульское подразделение на должность инженера, на основании приказа от дата года №*.

дата года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании приказа от дата года №*

Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой, предоставленной Ковальчук Н.К.

Как следует из трудового договора №* от дата года, заключенного между ООО «ТМК» и К., работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 25000 рублей ежемесячно (п.3.1 трудового договора).

Как усматривается из записи в трудовой книжке Ковальчук Н.К., К. изменила фамилию на Ковальчук на основании свидетельства о браке.

Как следует из расчетного листка за дата года, задолженность ответчика перед истцом на конец месяца составляет 50001 рубль.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате заработной платы Ковальчук Н.К. со стороны работодателя ООО «ТМК» исполнены не в полном объеме, суд находит исковые требования Коваленко Н.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата года по дата года подлежащими удовлетворению частично в сумме 137001 рубля, с учетом предусмотренных действующим налоговым законодательством налогов, исходя из следующего расчета:

50001 рубль + ((25000 х 4 – 13%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате и ее невыплаты на момент вынесения решения, требования Ковальчук Н.М. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с дата года по дата года в сумме 21033 рублей 69 коп., а именно:

с дата года по дата года

137001 х 169 дней х (7,25%/150)=11189 рублей 93 коп.

с дата года по дата года

137001 х 91 день х (7,5%/150)=6233 рубля 55 коп.

С дата года по дата года

137001 х 51 день х (7,75%/150)=3610 рублей 21 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Н.К. Панков С.Г. пояснил, что работодатель не выплатил истцу, не имевшему других средств к существованию, положенную заработную плату.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Ковальчук Н.М. причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истца о компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30000 рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Ковальчук Н.К. к ООО «ТМК» подлежат удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4420 рублей 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковальчук Натальи Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Монтаж Комплект» в пользу Ковальчук Натальи Константиновны задолженность по заработной плате в размере 137001 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21033 рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук Натальи Константиновны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Монтаж Комплект» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 4420 рублей 69 коп.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Иванина