Коваленко Герман Юрьевич

г. Звенигово 06 июля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца Новоселова Б.Л. – Попрухина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новоселова Б. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Веста», страховому публичному акционерному обществу «Р.-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Б.Л. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «ВЕСТА», С. «Р.-Гарантия» с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что <дата> в результате ДТП, произошедшего на автодороге М7-Волга со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки <.....> гос.рег.знак № получил различные механические повреждения. Виновником ДТП признан Коваленко Г.Ю., управлявший автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Коваленко Г.Ю. застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности в С. «Р.-Гарантия». Решением Звениговского районного суда РМЭ <дата> удовлетворены требования Новосёлов Б.Л. в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 525266 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 30951 рубля 24 копеек, штраф в размере 262633 ...

...рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате нотариуса в размере 1650 рублей 00 копеек.

Представитель истца Новосёлова Б.Л. – Попрухин Р.Р., действующий по доверенности от <дата> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что факт ДТП сторона не оспаривается и установлен решением Звениговского районного суда РМЭ от <дата>, в соответствии с которым установлена сумма ущерба без учета износа в размере 1454336 рублей 12 копеек, данная сумма закрыта за счет страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО (400000 рублей), остальная сумма выплачена в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, оставшаяся сумма 156217 рублей 23 копейки подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с собственника транспортного средства. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает объективными, в результате ДТП причинен вред здоровью как самого Новоселова Б.Л., так и его супруги, в связи с произошедшим ДТП он в дальнейшем не смог использовать свое транспортное средство в течение года. В части требований к С. «Р.-Гарантия» о взыскании неустойки, то она рассчитана исходя из суммы указанной в гражданском деле № и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Веста» Пахомов О.О., действующий по доверенности от <дата> в предварительном судебном заседании <дата> суду пояснил, что считает размер морального вреда чрезмерно завышенным, просил снизить его исходя из принципа разумности и справедливости до 20000 рублей, в остальной части заявленных требований возражений не заявил.

Ответчик САО «Р.-Гарантия» в лице филиала в САО «Р.-Гарантия» в РМЭ в отзыве на исковое заявление (вх. № от <дата>) указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно нарушенным обязательствам, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельства, полагал, что истец не испытывал каких-либо нравственных или физических страданий, а потому просил снизить сумму морального вреда до 100 рублей 00 копеек.

Третьи лица Коваленко Г.Ю., АО Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие сведения, ходатайств не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл <дата> удовлетворены требования Новосёлова Б.Л., в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 525266 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 30951 рубля 24 копеек, штраф в размере 262633 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате нотариуса в размере 1650 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 8762 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменено в части размера страхового возмещения, процентов, штрафа, государственной пошлины принято новое решение. Взыскано со С. «Р.-Гарантия» в пользу Новоселова Б.Л. страховое возмещение в размере 468568 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27364 рублей 48 копеек, штраф в размере 234284 рублей 45 копеек, государственная пошлина в размере 7812 рублей 50 копеек.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», изложенных в п. 9 на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданского-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156217 рублей 23 копейки: 1454336,12 руб. (сумма по судебной экспертизе) – 1298118,89 руб. (сумма полученного страхового возмещения от страховой компании).

Вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца Новосёлову Б.Л., установлена в судебном заседании, вред здоровью и возникший в связи с указанным моральный вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчиков, управлявшего транспортным средством, нарушившим правила дорожного движения. В судебном заседании не установлен факт непреодолимой силы или умысла потерпевших, послуживших причиной ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого был причинен вред здоровью истцу.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию автогражданской ответственности не относятся.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает установленным, что истец Новосёлов Б.Л., перенес и испытывал определенные физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, давая оценку заявленному требованию истца в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда и исключению неосновательного обогащения истца, основанного на злоупотреблении правом, суд считает исковые требования в указанной части завышенными и находит их подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 рублей 00 копеек с ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» и в размере 1000 рублей 00 копеек с С. «Р.-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> ответчик С. «Р.-Гарантия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> суд полагает иск в этой части также обоснованным, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы страхового возмещения, всего в размере 14060 рублей 27 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд, подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселова Б.Л. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Веста» (ИНН №) в пользу Новосёлова Б. Л., <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156217 рубле 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4325 рублей 00 копеек, а всего 190542 (сто девяносто тысяч пятьсот сорок два) рубля 23 копейки;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р.-Гарантия» (ИНН №) в пользу Новосёлова Б. Л., <дата> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14060 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 15060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 27 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р.-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджет Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 862 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд РМЭ.

Председательствующий О.В. Михайлов

Дата принятия решения суда в окончательной форме <дата>.

УИН №

<данные изъяты> Административное дело № 5-167/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019г. г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко Г.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании протокол и материалы дела в отношении Коваленко Германа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Коваленко Г.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, следуя по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, на дороге с двусторонним движением имеющим четыре полосы по две в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем АУДИ А6, г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, а также с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Потерпевший №1 причиненлегкий вред здоровью, что подтверждено:

1. протоколом № «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42);

2. протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему (л.д.2-4,5);

3. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и про...

...ведении административного расследования от 15.02.2019г. (л.д.1);

4. сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), согласно которого, Потерпевший №1 обратился в травматологический пункт р/с 15.

5. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов эксперта: у Потерпевший №1, рождения ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

В судебном заседании Коваленко Г.Ю. себя виновным признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что с протоколом и материалами дела согласен. Просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что по претензиям материального характера будет обращаться к Коваленко Г.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав Коваленко Г.Ю.,потерпевшегоПотерпевший №1, проверив материалы административного дела, судья считает, что Коваленко Г.Ю. при управлении транспортным средством нарушил требования п. п. 9.2, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в прямой причинной связи с причинением потерпевшемуПотерпевший №1легкого вреда здоровью.

К такому выводу судья пришёл исходя из установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждённых материалами дела, показаниями привлекаемого к административной ответственности Коваленко Г.Ю., потерпевшегоНовоселова Б.Л., которые судья признаёт допустимыми доказательствами, и расценивает их как достоверные и правдивые.

При таких данных судья считает вину Коваленко Г.Ю. в совершении административного правонарушения - как, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – установленной, Коваленко Г.Ю. подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Определяя вид и меру ответственности Коваленко Г.Ю. за совершение административного правонарушения, судья принимает во внимание обстоятельства дела, личность правонарушителя, его поведение во время и после совершения правонарушения. Как установлено в суде Коваленко Г.Ю. принял необходимые и достаточные меры к сохранению обстановки дорожно-транспортного происшествия, оказывал сотрудничество прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани. Принимая во внимание изложенное, судья, приходит к выводу, что Коваленко Г.Ю. подлежит назначению наказание в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.7, и ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

Коваленко Германа Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи)рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю:

№.

Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан (город Казань, ул.Шоссейная, д.3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов