Коваленко Каролина Михайловна

Дело № 2а-1624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тхазепловой Л.А., при секретаре Карданове А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Коваленко ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) к Коваленко ФИО6 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды. начиная с 01 января 2017 года, за 2021 год в размере 8426 руб. и пени в размере 21,49 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере 32448 руб. и пени в размере 82,74 руб., в общем размере 40978,23 руб.

Определением судьи от 18 января 2024 года административное исковое заявление принято к производству суда, административному ответчику, в срок до 05 февраля 2024 года, предложено представить суду возражение на настоящее административное исковое заявлени...

...е.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

Согласно Адресной справке, истребованной судом, административный ответчик Коваленко ФИО7 зарегистрирована по адресу, указанному в настоящем административном исковом заявлении: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2а - 1771/2022 (мировой суд, судебный участок № 7), суд полагает заявленные требования Управления ФНС России по КБР подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик имеет статус адвоката.

Адвокаты самостоятельно исчисляют и уплачивают за себя суммы страховых взносов. Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) исчисляются отдельно. Фиксированные суммы страховых взносов уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются адвокатами не позднее 1 июля года, следующего за истекшим годом (п. 1 ст. 423, п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ размер страховых взносов адвоката зависит от величины его дохода за расчетный период.

Если доход не превышает 300 тыс. руб., страховые взносы уплачиваются в фиксированном размере. Если доход превысил эту сумму, то дополнительно следует уплатить 1% с дохода, превышающего 300 тыс. руб. на ОПС.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в коллегиях адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультациях, производится в соответствии со статьей 226 НК РФ адвокатскими образованиями как налоговыми агентами.

При этом в соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов адвокатов и ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах адвокатов, полученных ими в налоговом периоде, по форме НДФЛ.

Налоговые органы определяют сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащую к уплате за расчетный период, в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в соответствии со Справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ как разница значений поля «Общая сумма дохода» раздела 5 и суммы значений по коду вычета 403 «Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера» раздела 3.

Так, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате№ 3413 по состоянию на 20 января 2022 года(срок уплаты – до09 марта 2022 года, общий размер задолженности – более 3 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно ч. 6 ст. 289 названного Кодекса, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 указанной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 ч. 2 ст. 11.2 НК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии со ст. 419 НК РФ адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 430 НК РФ адвокаты уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно пп.1 п.1 ст. 419 НК РФ за работников налогоплательщик платит взносы на пенсионное, медицинское страхование, на страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев.

Согласно п.6 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В добровольном порядке административным ответчиком требования исполнены не были.

Сумма задолженности образовалась за административным ответчиком в связи с неуплатой страховых взносов, на основании гл. 34 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

В связи с неуплатой недоимки и пени по налогам, Управление ФНС России по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени.

2 июня 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко ФИО8 в пользу Управления ФНС России по КБР недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 17 июля 2023 года отменен судебный приказ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании с Коваленко ФИО9 недоимки и пени по налогам подано в суд 16 января 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о ее погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, ИНН №, в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2021 год в размере 8426 рублей и пени в размере 21,49 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере 32448 рублей и пени в размере 82,74 рублей, в общем размере 40978 (сорок тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий - Л.А.Тхазеплова

Копия верна:судья

Дело № 2а-1622/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тхазепловой Л.А., при секретаре Карданове А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Коваленко ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 года в Нальчикский городской суд КБР поступило административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) к Коваленко ФИО6 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды. начиная с 01 января 2017 года, за 2020 год в размере 8426 руб. и пени в размере 715,38 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 руб. и пени в размере 2754,82 руб., в общем размере 44344,20 руб.

Определением судьи от 18 января 2024 года административное исковое заявление принято к производству суда, административному ответчику, в срок до 05 февраля 2024 года, предложено представить суду возражение на настоящее административное исковое заявл...

...ение.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

Согласно Адресной справке, истребованной судом, административный ответчик Коваленко ФИО7 зарегистрирована по адресу, указанному в настоящем административном исковом заявлении: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2а - 2214/2022 (мировой суд, судебный участок № 7), суд полагает заявленные требования Управления ФНС России по КБР подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик имеет статус адвоката.

Адвокаты самостоятельно исчисляют и уплачивают за себя суммы страховых взносов. Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) исчисляются отдельно. Фиксированные суммы страховых взносов уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются адвокатами не позднее 1 июля года, следующего за истекшим годом (п. 1 ст. 423, п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ размер страховых взносов адвоката зависит от величины его дохода за расчетный период.

Если доход не превышает 300 тыс. руб., страховые взносы уплачиваются в фиксированном размере. Если доход превысил эту сумму, то дополнительно следует уплатить 1% с дохода, превышающего 300 тыс. руб. на ОПС.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в коллегиях адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультациях, производится в соответствии со статьей 226 НК РФ адвокатскими образованиями как налоговыми агентами.

При этом в соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов адвокатов и ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах адвокатов, полученных ими в налоговом периоде, по форме НДФЛ.

Налоговые органы определяют сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащую к уплате за расчетный период, в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в соответствии со Справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ как разница значений поля «Общая сумма дохода» раздела 5 и суммы значений по коду вычета 403 «Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера» раздела 3.

Так, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате№ 12717 по состоянию на 22 февраля 2022 года(срок уплаты – до31 марта 2022 года, общий размер задолженности – более 3 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно ч. 6 ст. 289 названного Кодекса, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 указанной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 ч. 2 ст. 11.2 НК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии со ст. 419 НК РФ адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 430 НК РФ адвокаты уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно пп.1 п.1 ст. 419 НК РФ за работников налогоплательщик платит взносы на пенсионное, медицинское страхование, на страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев.

Согласно п.6 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В добровольном порядке административным ответчиком требования исполнены не были.

Сумма задолженности образовалась за административным ответчиком в связи с неуплатой страховых взносов, на основании гл. 34 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

В связи с неуплатой недоимки и пени по налогам, Управление ФНС России по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени.

2 июня 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко ФИО8 в пользу Управления ФНС России по КБР недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 17 июля 2023 года отменен судебный приказ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании с Коваленко ФИО10 недоимки и пени по налогам подано в суд 16 января 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о ее погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, ИНН №, в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2020 год в размере 8426 рублей и пени в размере 715,38 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей и пени в размере 2754,82 рублей, в общем размере 44344 (сорок четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Коваленко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий - Л.А.Тхазеплова

судья Булавина О.С. дело №33-675/2025 (2-143/2024)

07RS0003-01-2024-003321-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО13, представителя ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 851 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2021 года между ФИО8 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Genesis с государственным регистрационным знаком №, в этот же день произошла передача указанного транспортного средства, что подтверждается вступившим законную силу определением Черекского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения, в связи с его исполнением был по...

...дписан договор купли- продажи автомобиля Hyundai Genesis с государственным регистрационным знаком №.

11 декабря 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и транспортным средством ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Постановлением № от 15 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Зенкову Д.С. Согласно отчету № 134/12/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 851 700 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал на то, что с заявленными требованиями вина ответчика в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения, поскольку постановление от 15 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Также ответчик и его представители представили рецензию на судебную экспертизу и считали, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку у эксперта не имелось полномочий исследовать видеозапись, выводы эксперта сделаны на основе предположений и голословных умозаключений эксперта, в связи с чем судебная экспертиза вызывает сомнения и ш может являться доказательством вины ФИО2 в произошедшем ДТП Указывали на то, что поскольку проезжая часть не разделена линией разметки дорога попутного направления, соответственно дорога была не четырех полосной, а двухполосной. Таким образом, ФИО1 увидев, что ФИО2 поворачивает налево, должен был уступить ему дорогу. Также пояснили о том, что ответчиком предпринимались меры для мирного урегулирования спора, однако истец завысил стоимость восстановительного ремонта, с которой не согласился ФИО2

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 851 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 подана апелляционная жалоба на него, в которой ставится вопрос об его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание постановление от 15 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2024 года отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Указано, что согласно схемы ДТП и записей с камер видеонаблюдения усматривается, что ФИО1 через двойную сплошную линию, выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 031107. Таким образом в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО2 не доказана надлежащим образом. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с оценкой ущерба, поскольку суду не предоставлены доказательства понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что заключение по оценке ущерба на может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проведен в отсутствие ответчика, а заключение эксперта он не получал. Также в жалобе указано на несогласие с выводами судебной комплексной экспертизы, поскольку все поставленные эксперту вопросы были выгодны только истцу, чем были нарушены права ответчика на защиту. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано. Однако об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика мотивированного определения им не вынесено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ФИО2, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных его представителем ФИО7, выслушав возражения на нее ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 11 декабря 2021 года в 5 часов 33 минуты по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Genesis с государственным регистрационным знаком Н608КВ 07, под управлением ФИО1 и ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Genesis с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1

По факту произошедшего ДТП, постановлением по делу административном правонарушении № от 15 декабря 2021|года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного выше постановления, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С учетом позиции ответчика, по ходатайству истца, по гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Федеральный центр судебных экспертиз и оценка «Эксперт центр».

Согласно выводам заключения № 022/ЭАвтТов-с-2024 от 26 августа 2024 года, С технической точки зрения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Hyundai Genesis с государственным регистрационным знаком № в сложившейся дорожной обстановке были выполнены все требования пунктов ПДД РФ.

С технической точки зрения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком О311КТ07 в сложившейся дорожной обстановке не были выполнены требования пунктов ПДД РФ. п. 8.5, п. 8.7 и п. 8.8.

Механические повреждения автомашины Hyundai Genesis соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 декабря 2021 года и могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Genesis составляет 952 000 рублей.

Разрешая спор, у оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, не представлено, суд пришел к выводу о том, что в имевшем место ДТП имелась вина только ответчика ФИО2 который управляя автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил маневр поворота налево, с включенным левым указателем поворота, с правой крайне полосы, тем самым создал помеху транспортному средству Hyundai Genesis, движущемуся сзади в попутном направлении по левой крайней полосе, причинив последнему механические повреждения.

Признав заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО «Федеральный центр судебных экспертиз и оценка «Эксперт центр» № 022/ЭАвтТов-с-2024 от 26 августа 2024 года допустимым и достоверным доказательство, суд учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как усматривается из материалов данного дела, постановлением по делу административном правонарушении № от 15 декабря 2021|года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2024 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок обжалования и постановление по делу об административном правонарушении № от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заключения судебной экспертизы №/ЭАвтТов-с-2024 от 26 августа 2024 года ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № 07 в сложившейся дорожной обстановке не были выполнены требования пунктов ПДД РФ п. 8.5, п. 8.7 и п. 8.8.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом проведено исследование предоставленных видеозаписей, из которых видно, что транспортное средство ГАЗ 2705 двигалось по проезжей части по правой крайней полосе, которая имеет две полосы движения в одном направлении, которые не регулируются линиями разметки, разделенные между собой двойной сплошной линией, на полосы для движения в противоположных направлениях. Впоследствии автомобиль ГАЗ 2705 совершает маневр поворота налево, с включенным левым указателем поворота, с правой крайне полосы, тем самым создает помеху транспортному средству Hyundai Genesis, движущемуся сзади в попутном направлении по левой крайней полосе. Водитель Hyundai Genesis, уходя от столкновения, применил маневр уклонения влево, пересек двойную сплошную линию, применил торможение и выехал на полосу встречного движения.

При этом, исследовав представленные видеозаписи с камер наблюдения, схему ДТП, проведя осмотр места ДТП с замерами, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Hyundai Genesis не имел технической возможности предотвратить столкновение в дорожной ситуации, сложившейся 11 декабря 2021 года, поскольку расстояние между моментом возникновения опасности и местом столкновения составляет 37,6 м. Также водитель автомобиля Hyundai Genesis, при возникновении опасности для движения, предпринял меры к изменению направления движения и снижению скорости для избежания ДТП, но не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

При этом допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, представленных по делу доказательств, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ДТП обусловлено нарушениями требований правил дорожного движения ответчиком ФИО2, что повлекло столкновение с транспортным средством истца.

Доводы апеллянта о том, что при назначении экспертизы им ставились вопросы, однако суд их полностью проигнорировал, во внимание не принимаются. Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы, содержащие ссылки на указанную рецензию.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с суммой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на правильность выводов суда не влияют. Объем полученных в ДТП повреждений автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП установлена заключением судебной экспертизы, выводы которой ни коим образом не опровергнуты.

В свою очередь неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку остальным, имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Вместе с тем Судебная коллегия в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ходатайство ФИО2 о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы отклонил немотивированным протокольным определением не входит, так как это обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, не привело при вышеперечисленных условиях и, очевидно, не могло привести к неправильности оспариваемого судебного акта, а потому, в смысле части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его отмены или изменения являться не может.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1046/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 13 июля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденной Ворониной Т.Я.,

защитника-адвоката Арушанова В.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Ворониной Т.Я. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворониной Татьяны Яковлевны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Ворониной Т.Я., ее защитника-адвоката Арушанова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Воронина Татьяна Яковлевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии со ст. 73 УК РФ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Воронина Т.Я. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя в...

...ласти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Воронина Т.Я. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении не признает. Суд в своем приговоре сослался на лживые показания потерпевшего ФИО12 а также на лживые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые находятся в зависимости от потерпевшего. Показания указанных лиц противоречат их первоначальным показаниям. Анализируя показания указанных лиц, дает им свою оценку. Делает вывод о том, что никто из указанных лиц не видел применения насилия к потерпевшему. Потерпевшему ФИО12 она вреда здоровью не причиняла. Напротив, именно ФИО12 скручивая ей руку при задержании, сломал ее. Полагает, что суд занял обвинительную позицию и дал неверную оценку доказательствам стороны обвинения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вывод суда о виновности Ворониной Т.Я. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Ворониной Т.Я. и направленности ее умысла. Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств, с характером примененного насилия, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Ворониной Т.Я., а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены показаниями указанных выше свидетелей - очевидицами данного события.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего ФИО12, так и законность его действий в отношении Ворониной Т.Я., правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Обстоятельства применения Ворониной Т.Я. насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, правильно признав их противоречащими материалам дела и обстоятельствам произошедшего. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Ворониной Т.Я. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку ее действиям. В связи с этим действия Ворониной Т.Я. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело в отношении Ворониной Т.Я. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Ворониной Т.Я. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворониной Татьяны Яковлевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1907/2020

дело № 2-3991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителей ответчика Мостовой М.Г. – Коваленко К.М. и Тлостанова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Татарканов А.С. к Мостовая М.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Мостовая М.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Татарканов А.С. обратился в суд с иском к Мостовой М.Г., в котором просила обязать Мостовую М.Г. в срок 7 дней с момента вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние балкон, выходящий из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом, находящимся в БТИ <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником <адрес> на 4-ом этаже в доме, расположенном по адресу: г,.Нальчик, <адрес>. Над указанной квартирой, расположена квартира на 5-ом этаже, собственником которой является ответчик. Примерно 24.05.2020г., ответчик начала работы по реконструкции балкона без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, которые закончила 30.05.2020г. Реконструкция выразилась в увеличении размера балкона в длину и ширину. После реконструкции, у ответчика балкон, выходящий из жилой комнаты, стал шире и продолжился со стороны кухни, где ранее балкон не предусматривался. Кроме того, она сделала козырьки на увеличенном балконе. Сделанная ответчиком реконструкция балкона нарушает его права как собственника квартиры в многоквартирном доме, как н...

...а общее имущество, так и на его личное. Так, после реконструкции, балкон ответчика стал полностью затенять окно в его кухне, что может плохо отразиться на его здоровье и здоровье его семьи. Кроме того, увеличенная конструкция создает угрозу жизни и здоровью неопределенного лиц, в число которых входит н и члены его семьи. Кроме того, увеличенный балкон нарушает облик дома, то есть, общедомового имущества.

В процессе реконструкции балкона, он и его жена неоднократно связывались по телефону с ответчиком с целью предотвращения противоправных действий последней, однако ответчик игнорировала все их доводы.

Таким образом, со ссылками на статьи 26, 36, 40 ЖК РФ и, указывая, что балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими и несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а он такого согласия не давал, просил удовлетворить заявленные требования.

В возражении на исковое заявление Мостовая М.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая, со ссылками на статьи 10, 209 ГК РФ, 17 ЖК РФ, 1 ГрК РФ, что согласно акту о не проживании от 09.09.2020г., составленному комиссией от Управляющей компании ООО «Союз», установлено, что Татарканов А.С. последние 3 года не проживает по адресу: КБР, <адрес>. Имеется также расписка от соседей, о том, что они не возражают о произведенной реконструкции балкона, за подписью всех соседей. Имеется также справка от уполномоченного участкового УУП ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Н.А.Х. о том, что Татарканов А.С. не проживает по адресу: КБР, <адрес>. Исходя из представленных документов, можно сделать вывод о том, что истец вводит в заблуждение суд и ответчика, а также злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку не проживает по указанному адресу, и, следовательно, не может наблюдать, в какой степени ему затеняет реконструированный балкон дневной свет. Балконные плиты, по мнению истца, являются ограждающими и несущими конструкциями, и, прежде чем производить какие-либо реконструкции, необходимо согласие всех собственников помещений, здесь необходимо отметить, что согласие всех проживающих собственников многоквартирного жилого дома достигнуто, а имеется лишь несогласие, не проживающего в жилом многоквартирном доме истца. Кроме того, постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР от 10.07.2020г., за номером № по делу №-АП к ней были применены меры административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб., который она погасила, следовательно, исполнив предписание постановления, данное обстоятельство свидетельствует о том, что она была привлечена к административной ответственности и исполнила последствия своих действий по реконструкции балкона, сейчас документы находятся на стадии узаконения сделанной реконструкции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Татарканов А.С. к Мостовая М.Г. о приведение квартиры в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Мостовая М.Г. в течении месяца с момента вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние балкон, выходящий из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом.

Не согласившись с данным решением, Мостовая М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что при рассмотрении гражданского дела, суд не дал правовую оценку указанным ею обстоятельствам. Помимо этого, если реконструкция балкона ущемляет права и законные интересы собственников жилого многоквартирного дома, то права на обращение за судебной защитой у проживающих собственников квартир в многоквартирном доме, никто не отменял.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарканов А.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика Мостовой М.Г. –Коваленко К.М. и Тлостановым Д.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Судом по делу установлено, что согласно сведениям из ЕГРП истец Татарканов А.С. является собственником <адрес> на 4-ом этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Мостовая М.Г. является собственником <адрес> расположенной на 5-ом этаже этого же дома над квартирой истца.

При этом, ответчиком без соответствующих разрешений осуществлена реконструкции балкона и согласований с компетентными органами, которые закончила 30.05.2020г.

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР от 10.07.2020г. № по делу №-АП Мостовая М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и к ней применена мера административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик путем монтажа металлического каркаса к стене дома увеличила ширину балкона, и практически вдвое увеличила его длину относительно фасадной части и в настоящее время часть балкона расположена в проекции жилой комнаты квартиры ответчика, что указанными действиями создаются прямая опасность как жизни и здоровью истца, так и окружающих граждан, а также принимая во внимание, что допустимых доказательств того, что собственники жилых помещений в указанном доме давали согласие на реконструкцию квартиры ответчика, как и каких-либо расчетов прочности возведенной ответчиком металлической конструкции, ее влияние и нагрузку на саму балконную плиту, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что пристройка в виде балкона, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в результате увеличения балкона увеличилась общая площадь объекта капитального строительства - жилого дома, вывод суда о том, что работы провидимые ответчиком является реконструкцией, Судебная коллегия полагает верным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Мостовой М.Г. - несостоятельными.

То обстоятельство, что Мостовой М.Г. произведена реконструкция, подтверждается и фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Также, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Мостовая М.Г. до начала реконструкции предпринимала меры к получению необходимых разрешений или не имела возможности получить такое разрешение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение балкона не нарушает права и законные интересы граждан подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных ответчиком работ, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, будет изменен фасад дома, порядок использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем и требуется согласие всех собственников помещений, соответствующее требованиям статей 44-47 ЖК РФ, о чем было правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, при перепланировке ответчиком за счет общего имущества собственников была увеличена площадь принадлежащего ей квартиры, между тем подобная перепланировка предполагает получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое получено не было, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно возложил обязанность на Мостовую М.Г. привести самовольно устроенный балкон в первоначальное состояние.

Несостоятельны и доводы ответчика о не проживании истца в квартире, поскольку эти обстоятельства в рамках настоящего дела правового значения не имеют. Более того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как выбор места жительства гражданина - это его конституционное право, которое не может быть ограничено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Судья Шомахов А.В. № 33-2289/2020

Дело №2-702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя истца Коваленко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бидова Р.С. на решение Терского районного суда КБР от 09 октября 2020 года,

установила:

Бидов Р.С. обратился в суд с иском к Бидовой М.А., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, распространенные ответчиком в заявлении, адресованном исполняющему главы местной администрации городского округа Нальчик, и взыскании с ответчика в его пользу 55000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бидов Р.С. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 18 октября 2008 года по август 2018 года, и от брака имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 6 июля 2009 года рождения и ФИО2 2 сентября 2010 года рождения.

На основании решения Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года место жительство детей определено с ним.

На основании обращения ответчика, адресованного органу опеки и попечительства, о том, что он препятствует Бидовой М.А. общению с детьми, которые не ухожены, неопрятно одеты, он в...

... опровержение сведений, указанных ответчиком, был вынужден давать объяснения.

Истец полагал, что распространение таких сведений, свидетельствующих о его недобросовестном отношении к воспитанию детей, порочат его честь и достоинство, как в глазах его детей, так и сотрудников отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о.Нальчик, нарушают его личные неимущественные права, так как не соответствуют действительности.

В результате распространения таких сведений ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 55000 руб.

Решением Терского районного суда КБР от 9 октября 2020 года иск Бидова Р.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Бидовым Р.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автором, повторявшим доводы, приводимые в исковом заявлении, дополнительно указано, что в результате принятия судом решения об отказе ему в иске, суд фактически создал условия, при наличии которого, чувствуя свою безнаказанность, в дальнейшем будет совершать подобные действия.

Обстоятельством, подтверждающим данное обстоятельство, является обращение Бидовой М.А. в органы дознания о проведении проверки относительно выплачиваемой Бидову Н.Р. пенсии.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В абзаце 2 пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бидова М.А., реализуя свое конституционное право на обращение в органы, 15 мая 2020 года обратилась в Отдел опеки и попечительства Местной администрации г.о.Нальчик с заявлением, из содержания которого следует, что Бидов Р.С. «плохо смотрит за детьми, мальчик все время ходит в рванной одежде, ногти длинные, уши грязные, одежда грязная. Девочку не показывает с ноября месяца…» В заявлении также указывается на то обстоятельство, что Бидов Р.С. настраивает детей против их матери, не дает с ними видеться.

В ответ на данное заявление, и.о. Главы местной администрации г.о.Нальчик в письме № от 10 июня 2020 года указала, что местной администрацией г.о.Нальчик проведена беседа с несовершеннолетними детьми Бидовой А. и Бидовым Н., которые пояснили что проживают с отцом и его супругой Альбиной. Со слов детей, отец полностью удовлетворяет их потребности. Установлено, что дети имеют опрятный внешний вид, коммуникабельны, отвечают четко на поставленный вопрос. Проведение проверки по факту неисполнения надлежащим образом родительских обязанностей, установленных СК РФ, Бидовым Р.С. в отношении несовершеннолетних детей, не выявило никаких нарушений со стороны воспитания и содержания несовершеннолетних.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Согласно п. 3 ст. 56 СК РФ должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что целью обращения ответчицы в орган опеки и попечительства была не реализация ее законных прав, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что решение суда поощряет распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку основаны на предположениях.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовался своим правом на обращение в орган опеки и попечительства в интересах детей, выражая свое субъективное мнение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких данных, поскольку в апелляционной жалобе не сдержится доводов опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

З.Т. Тхагалегов