Коваленко Максим Вячеславович

63RS0007-01-2024-005334-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 января 2025 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Волжского района Самарской области Егоричевой М.И., Авцина Г.К.,

защитника – адвоката Резапова Р.Р.,

подсудимого Коваленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 по обвинению

Коваленко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ст.264.1 (2 эпизода), ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ в 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3...

... года 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Коваленко М.В. приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором Коваленко М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения Коваленко М.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев не отбыто, судимость не погашена.

Ковалено М.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, Коваленко М.В., находясь по месту проживания в доме № по <адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 09 час. 45 мин., Коваленко М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, и, приведя его двигатель в рабочее состояние, начал движение, управляя указанным автомобилем, тем самым, создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. около дома № по <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, под управлением водителя Коваленко М.В., был остановлен инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России Свидетель №2, у которого возникли подозрения о нахождении водителя Коваленко М.В., в состоянии опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Коваленко М.В., находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, последнему сотрудником Госавтоинспекции предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Коваленко М.В. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Коваленко М.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Коваленко М.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Из исправительной колонии он освободился ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он никогда не получал, навыки вождением управления транспортными средствами имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р №. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за 50 000 рублей. Автомобиль он не переоформил, а также не застраховал по полису <данные изъяты>, пользовался данным автомобилем только он. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома в <адрес>, где употреблял алкогольные напитки, выпил одну бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., он повез свою сожительницу ФИО до работы. Поскольку он чувствовал себя хорошо, то решил самостоятельно на вышеуказанном автомобиле доехать. Он сел в вышеуказанный автомобиль, после чего направился в сторону <адрес>. По пути следования, около 09 час. 45 мин. он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудники подошли к автомобилю, представились и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что лишен водительского удостоверения. После чего сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, и пригласил его в служебный автомобиль. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был представлен на обозрение, и в котором он расписался. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как испугался за результат проведения освидетельствования, поскольку был уже ранее привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он так же отказался. Также добавляет, что ему на обозрение были представлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в котором он везде поставил свои подписи. Вину свою в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Коваленко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника (л.д.№) из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 45 мин., около дома № по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе общения с водителем Коваленко М.В. были замечены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. При проверке Коваленко М.В. по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда Самарской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Водительское удостоверение Коваленко М.В. не получал. Было принято решение об отстранении Коваленко М.В. от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После этого Коваленко М.В. были разъяснены права и обязанности. Заявлений и замечаний по поводу происходящего не было. Далее им был составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством Коваленко М.В., который, предположительно, находился в состоянии опьянения, данный протокол был предъявлен на обозрение и ознакомление Коваленко М.В., в котором тот поставил подпись, также Коваленко М.В. была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого Коваленко М.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что Коваленко М.В. отказался. Далее Коваленко М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот снова ответил отказом. Понятые не приглашались, так как в процессе оформления процессуальных документов в служебном автомобиле с помощью видеорегистратора велась видеосъемка, которая в последующем была предоставлена к материалам проверки. После составления всех необходимых документов с автомобиля марки <данные изъяты> был снят государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участок №.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника (л.д.№) из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 45 мин., около дома № по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе общения с водителем Коваленко М.В. были замечены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. При проверке Коваленко М.В. по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда Самарской области тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Водительское удостоверение Коваленко М.В. не получал. Было принято решение об отстранении Коваленко М.В. от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После этого Коваленко М.В. были разъяснены права и обязанности. Заявлений и замечаний по поводу происходящего не было. Далее им был составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством Коваленко М.В., который, предположительно, находился в состоянии опьянения, данный протокол был предъявлен на обозрение и ознакомление Коваленко М.В., в котором тот поставил подпись, также Коваленко М.В. была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого Коваленко М.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что Коваленко М.В. отказался. Далее Коваленко М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот снова ответил отказом. Понятые не приглашались, так как в процессе оформления процессуальных документов в служебном автомобиле с помощью видеорегистратора велась видеосъемка, которая в последующем была предоставлена к материалам проверки. После составления всех необходимых документов с автомобиля марки <данные изъяты> был снят государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участок №.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коваленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Коваленко М.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. №);

- копией приговора Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коваленко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью, полученный с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ Коваленко М.В. пройти освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. №

- справкой филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на имя Коваленко М.В., из которой следует, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 год 6 месяцев. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, судимость не погашена. (л.д. №).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания Коваленко М.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, даны в присутствии защитника – адвоката, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Коваленко М.В., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В связи с изложенным, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Коваленко М.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы, состояние здоровья отца подсудимого, <данные изъяты> положительную характеристику от настоятеля храма.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Коваленко М.В. при его опросе или допросе сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно дознанию, а дача подозреваемым признательных показаний в данном случае не может быть учтена как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Коваленко М.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, и данная судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коваленко М.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом, применение ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет являться чрезмерно мягким.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо с поведением осужденного во время совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку законом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уже отнесено к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Коваленко М.В. приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, помимо лишения свободы, которое отбыто, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, которое не отбыто, то окончательное наказание Коваленко М.В. подлежит назначению с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты>, ввиду следующего.

В силу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности подсудимому Коваленко М.В. Так, Коваленко М.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката, показал, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, переоформлен им не был, пользовался данным автомобилем только он.

В ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен, постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего подсудимому, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с изложенным, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий подсудимому Коваленко М.В., подлежит конфискации в собственность государства на основании «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принимается во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В связи с конфискацией автомобиля, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, путем присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить Коваленко М. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Коваленко М. В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать Коваленко М. В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-Р диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, используемый при совершения преступлений и хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.С. Каляева

Секретарь Д.В. Жаркина

Судья: Козлова С.А. Дело № 33-7219/2023 (№ 2-447/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0032-01-2022-002739-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Дениса Евгеньевича на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года

по иску Штырц Евгения Робертовича к Коваленко Денису Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Штырц Е.Р. обратился с исковым заявлением к ответчику Коваленко Д.Е. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada-21723 (собственник Коваленко Максим Вячеславович), под управлением Коваленко Дениса Евгеньевича, и автомобилем Honda CR-V, под управлением Штырц Евгения Робертовича.

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В результате ДТП, транспортному средству Honda CR-V были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada-21723, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ...

...ответственность владельца автомобиля Honda CR-V застрахована в АО «СК «БАСК».

Штырц Е.Р. обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Штырц Е.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта эксплуатационного износа, составляет 3 478 708 рублей. Стоимость транспортного средства Honda CR-V на момент ДТП составляла 945 000 рублей, стоимость годных остатков составила 221 700 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 323 300 рублей (945 000 руб. – 400 000 руб. – 221 700 руб.); расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6433 рубля.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коваленко Денис Евгеньевич просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу для установления действий водителей в совершенном ДТП.

Суд, ссылаясь на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на судебный акт о наличии вины Коваленко Д.Е. в причинении материального ущерба истцу, не учёл, что указанное постановление закрепляет наличие вины Коваленко Д.Е. к причинению вреда здоровью в рамках административного законодательства и не устанавливает наличие причинно-следственных связей с наличием вины и причинением материального ущерба. В решении суда отсутствуют выводы о наличии в действиях Коваленко Д.Е. виновности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе годных остатков транспортного средства истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 903 м автодороги Прокопьевск - Киселевск произошло ДТП с участием автомобиля Lada-21723, г/н № (собственник Коваленко Максим Вячеславович), под управлением Коваленко Дениса Евгеньевича, и автомобилем Honda CR-V, г/н №, под управлением Штырц Евгения Робертовича (собственник Штырц Евгений Робертович).

Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2022 года (дело № 5-456/2022) Коваленко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Из текста постановления следует, что водитель Коваленко Д.Е. нарушил пункты 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada-21723, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, г/н №, застрахована в АО «СК «БАСК».

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», данный случай признан страховым, страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа составляет 3 478 708 руб. Стоимость транспортного средства Honda CR-V, г/н №, на момент ДТП составляла 945 000 рублей, стоимость годных остатков составила 221 700 рублей.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Коваленко Д.Е. был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилемLada-21723, г/н № в договор ОСАГО, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводам, что Коваленко Д.Е., будучи допущенным к управлению транспортным средством и вписанным в полис ОСАГО, является его законным владельцем, в силу чего несёт ответственность за причинённый вред, допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика с причинением повреждений, в связи с чем несёт ответственность за ущерб свыше лимита страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, а решение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы об отсутствии доказательств вины Коваленко Д.Е. в ДТП опровергаются материалами гражданского дела, содержащими справку о ДТП, протокол об административном правонарушении от 26.03.2022, постановление Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2022.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объёме вред, причинённый источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведённые выше требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены компетентными должностными лицами госавтоинспекции и позволяют сделать вывод о виновности в ДТП именно водителя Коваленко Д.Е., нарушившего пункты 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при выполнении маневра обгона создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю Хонда CR-V под управлением водителя Штырц Е.Р. и совершил с ним столкновение.

Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Коваленко Д.Е. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было оспорено Коваленко Д.Е., вступило в силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апеллянта, постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о нарушении Коваленко Д.Е. пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло последующее столкновение автомобилей сторон спора. Названные выводы обязательны для суда в силу закона, иными доказательствами не опровергнуты.

Определяя размер убытков, суд пришёл к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем вычел из его рыночной стоимости помимо суммы страхового возмещения стоимость годных остатков.

Вопреки доводам апеллянта судом не допущено нарушений процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права при определении размера убытков.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснён в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случае определения размера убытков вне рамок страхования.

Таким образом, судом верно приняты суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля без повреждений на дату причинения таковых.

Соотношение данных сумм (превышение стоимости ремонта повреждённого имущества его стоимости на дату повреждения) говорит о полной гибели транспортного средства, что привело к определению размера возмещения в сумме действительной стоимости автомобиля на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения. Опровергающих названное заключение доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку суд вычел стоимость годных остатков из рыночной цены автомобиля, то оснований для решения их судьбы у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал представленным сторонами доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем при соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко А7 к Горячеву А6 о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко М.В.обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 900000 руб., процентов за пользование займом 270000 руб., судебных расходов.

В предварительном судебном заседании на разрешение судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по месту регистрации ответчика.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом достоверно установлено, что при обращение с иском в суд истец указывал адрес места жительства ответчика: Х.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция с указанного адреса возвращается в адрес суда по истечении срока хранения, а как следует из Адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик зарегистрирован с 17 ноября 2015 года по адресу: Х, г.Х, в связи с чем исковое заявление Коноваленко М.В. было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Ачинский городс...

...кой суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Коноваленко А8 к Горячеву А9 о взыскании долга по договору займа направить на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья:

2-3548/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.В. к Горячеву Р.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.В. обратился в суд с иском к Горячеву Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя тем, что 14 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Горячев Р.И. взял у него в долг 900 000 рублей сроком на 8 месяцев. Согласно условиям договора за пользование займом начисляются 5% ежемесячно, что составляет 45 000 руб. Ответчик обязался ежемесячно перечислять сумму процентов, начиная с октября 2015 года. Обязательства заемщиком по договору не исполняются, до настоящего времени проценты не выплачивались, сумма займа не возвращена. 20.01.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и расторжении договора, однако, письмо ответчиком получено не было. Просит взыскать с ответчика сумму займа 900 000 руб., проценты за пользование займом 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 050 руб. и расторгнуть договор (л.д.2-3).

Истец Коваленко М.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.29), просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен (...

...л.д.26).

Ответчик Горячев Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.18, 25), от получения извещения уклонился, в связи с чем, извещение возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д.27-28).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года между Коваленко М.В. и Горячевым Р.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Коваленко М.В. передал Горячеву Р.И. денежные средства в сумме 900 000 рублей сроком на 8 месяцев-до 16 мая 2016 года (л.д.8-9).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3. договора за пользование займом начисляются проценты в размере 60% годовых, 5% ежемесячных. В соответствии с п.2.5 договора выплата процентов производится ежемесячно согласно графику, первый платеж до 15.10.2015 г., последний до 15.05.2016 г.

В соответствии с п. 7.2. договора договор прекращается по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по уплате процентов не исполняет, в связи с чем, истцом в адрес Горячева Р.И. 20.01.2016 г. направлено уведомление с требованием в срок до 21.02.2016 г. погасить имеющуюся задолженность по договору, а также соглашение о расторжении договора займа, которое было предложено подписать и вернуть займодавцу в пятидневный срок (л.д.11, 12, 13), однако, почтовое отправление ответчиком получено не было (л.д.14).

Согласно расчету в исковом заявлении, истец просила взыскать проценты за пользование займом за период с 15.10.2015 г. до 15.03.2016 г. в размере 270 000 руб., из расчета: 45 000 руб. (ежемесячная сумма процентов (900 000 х 5%) х 6 месяцев =270 000 руб. Расчет процентов произведен истцом правильно.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполнил, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Горячева Р.И. в пользу Коваленко М.В. подлежат взысканию 900 000+270 000=1 170 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.7.1. договора, договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно п. 7.2. договор прекращается по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 14 050 руб. (л.д.5), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева Р.И. в пользу Коваленко М.В. долг по договору займа в сумме 1 170 000 рублей, расходы по госпошлине 14 050 рублей, всего 1 184 050 рублей.

Расторгнуть договор займа от 14 сентября 2015 года, заключенный между Коваленко М.В. и Горячевым Р.И.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко

Материал № 4/1-73/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Секлетова А.П.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Матевосова Р.С.,

осужденного Коваленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Коваленко М. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коваленко М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав тем, что он отбыл предусмотренный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания осознал вину и раскаялся в совершенном преступлении, отбывая наказание принимал участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет, исполнительных листов в возмещении причиненного вреда не имеет. Принесены извинения в суде за совершенное преступление. В случае условно – досрочного освобождения проживать будет по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. В колонии обучается, имеет малолетнеих детей, отец находится в больнице, желает побыстрее вернуться домой и помогать близким. Просил удовлетворить его ходатай...

...ство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал представленную характеристику личности осужденного, осужденный Коваленко М.В. характеризуется как невставший на путь исправления, проведен не весь комплекс твоспитательно – профилактической работы, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, считает ходатайство осужденного преждевременным, за весь период отбывания наказания осужденный никак себя не проявил, не имеет поощрений, не имеет взысканий, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный полностью встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Судом установлено, что Коваленкор М.В. осужден приговором Волжского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом приговора Волжского районного суда <адрес> от <дата> на основании статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, окончание срока отбытия наказания – <дата>, по состоянию на <дата> отбыл 10 месяцев 10 дней, осталось к отбытию 02 месяца 19 дней.

Согласно представленной характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО-2 <адрес>. При общении с сотрудниками и осужденными вынужденно вежлив и тактичен. За время отбывания наказания, в виде лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрений от администрации учреждения не имеет. К режиму содержания относится, как вынужденной мере необходимости. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия культурно-массового и спортивного характера посещает, но активного участия не принимает, в учреждении ведет приспособленческий образ жизни старается казаться лучше, чем на самом деле с целью создать о себе положительные впечатления. Ранее судом освобождался условно-досрочно, но не прекратил вести преступный образ жизни. Требования правил пожарной безопасности, санитарии и личной гигиены соблюдает, под контролем администрации ИУ. По приговору имеет среднее образование. В колонии в ПУ - 117 не обучался. В колонии официально не трудоустроен, желания трудиться не проявляет. Работу по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, требует постоянный контроль со стороны администрации. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся категорией осужденных. Отношения с родственниками поддерживает путём получения передач, переписки. Родственники не оказывают на осужденного положительного влияния. В совершенном преступлении вину признал, но не осознал всю тяжесть содеянного. По приговору суда материального иска не имеет. Исполнительные листы в ИУ не поступали. Извинительных писем потерпевшему не писал. У администрации ИУ отсутствуют сведения о трудоустройстве осужденного в случае условно досрочного освобождения. Отсутствуют сведения, гдже осужденный намерен проживать в случае условно – досрочного особождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбытия наказания не имеет ни взысканий, ни поощрений.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного Коваленко М.В. исполнительные листы не поступали.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Коваленко М.В. характеризуется как невставший на путь исправления, проведен не весь комплекс твоспитательно – профилактической работы, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о нецелесообразности условно – досрочное освобождения осужденного от отбывания наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного документах, у суда не имеется, поскольку указанное мнение построено на постоянном наблюдении за осужденным и глубоком анализе его поведения за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.

Осужденному предоставлялось право высказаться, довести свою позицию до суда, документы, приобщенные к ходатайству, а также материалы личного дела осужденного, оглашены и доведены до сведения всех участников процесса.

Одновременно суд принимает во внимание, как заключение прокурора, так и мнение представителя исправительного учреждения, согласно которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

Отсутствие взысканий у осужденного само по себе также не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденного, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Коваленко М.В., находясь в ФКУ ИК-6 не старался получать поощрения от администрации учреждения, чтобы доказать свое исправление, что свидетельствует о его пассивном поведении во время отбывания наказания, а не стремлении к исправлению.

Мнение осужденного об исправлении основывается на его субъективных суждениях, опровергается исследованными материалами.

Стремление Коваленко МВ. изменить жизнь в лучшую сторону, вести активный образ жизни, вернуться домой к семье, наличие гарантий социального устройства, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод осужденного о небольшом сроке, оставшемся для отбывания наказания, несостоятелен, не опровергает его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

И иные доводы осужденного (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, наличие детей, нахождение отца в лечебном учреждении, отбытие установленного законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания) не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не опровергают его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исправление осужденного представляет собой длительный и активный процесс, оно не может сводиться к пассивному выполнению предусмотренной статьей 11 УИК РФ обязанности соблюдать режим отбывания наказания под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия, а должно подтверждаться активными действиями осужденного, направленными на подтверждение факта собственного исправления, в том числе стремлением не подвергаться взысканиям, получать поощрения, трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения.

Поэтому суд полагает, что условно – досрочное освобождение от отбывания наказания осужденному Коваленко М.В. является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, право послушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Коваленко М. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Дониченко А.В.,

подсудимого Коваленко М.В.,

защитника-адвоката – Рыбянец Ю.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Коваленко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.62, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Коваленко М.В. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ст.79, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отб...

...ытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко М.В. совершил в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

Коваленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Коваленко М.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

В связи с указанным Коваленко М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Коваленко М.В. находясь в доме по месту своего проживания, т.е. по адресу: <адрес>, выпил алкогольный напиток - пиво, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Р 104 УЕ 163 регион и начал движение управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на 2-м километре автомобильной дороги «Рождествено - Торновое», в границах <адрес> автомобиль под управлением Коваленко М.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении Коваленко М.В. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что Коваленко М.В. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Коваленко М.В. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Органами дознания действия Коваленко М.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же совершил в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

Коваленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Коваленко М.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

В связи с указанным Коваленко М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Коваленко М.В., выехал из <адрес>, после чего находясь в <адрес>, выпил алкогольный напиток - пиво и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 2112 без государственных регистрационных знаков и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> автомобиль под управлением Коваленко М.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении Коваленко М.В. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что Коваленко М.В. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Коваленко М.В. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Органами дознания действия Коваленко М.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Коваленко М.В., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано Коваленко М.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым Коваленко М.В. соблюден.

Защитник Рыбянец Ю.В. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дониченко А.В. выразила согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Коваленко М.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по каждому эпизоду, является правильной. Оснований для переквалификации действий Коваленко М.В. не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Коваленко М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 128), главой сельского поселения Рождествено характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.126), имеет малолетнего ребенка на иждивении (т.1 л.д.131).

К обстоятельствам смягчающим наказание Коваленко М.В. по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Коваленко М.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу -инвалиду, а также тот факт, что на его иждивении находится двое малолетних детей его сожительницы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, имея судимость по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.

Поскольку преступления были совершены Коваленко М.В. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Коваленко М.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным, поскольку отсутствие постоянного официального источника дохода и наличие иждивенцев может негативно сказаться не только на исполнимости такого вида наказания, но и на условиях жизни его семьи.

Применение обязательных работ или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на Коваленко М.В. должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможны лишь путем применения к Коваленко М.В. наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Коваленко М.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, материальное положение, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить Коваленко М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на Коваленко М.В. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд по каждому преступлению назначает Коваленко М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Окончательное наказание назначается Коваленко М.В. по правилам ч.2 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Коваленко М.В. совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Коваленко М.В., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коваленко М.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Коваленко М.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Коваленко М.В. в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт-диска, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья:

1-136/22 63RS0007-01-2022-001747-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара «12» мая 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Агровой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – Дониченко А.В.

подсудимого – Коваленко М.В.,

защитника – адвоката Бабенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коваленко М. В., 22.07.1999 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2017, 2013, 2010 г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02.06.2014 Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в во...

...спитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы; Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

04.04.2018 Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, 71, 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26.04.2018 Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

01.06.2021 Волжским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

Коваленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, указанным приговором назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание условное с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ: «Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут Коваленко М.В., находясь в <адрес> употребил алкогольный напиток – пиво «Жигулевское». После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 2107 № регион и приведя его двигатель в рабочее состояние начал движение управляя автомобилем, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, около <адрес>, расположенного на <адрес>, автомобиль ВАЗ 2107 № регион под управлением водителя Коваленко М.В. был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2, у которого возникли подозрения о нахождении Коваленко М.В. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что Коваленко М.В. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Коваленко М.В. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый Коваленко М.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, Коваленко М.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бабенко В.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Коваленко М.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Коваленко М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Коваленко М.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, наличие со слов инвалидности у отца, оказание посильной помощи родителям, молодой возраст подсудимого, беременность сожительницы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двух малолетних детей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает пояснения Коваленко М.В., данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку в них он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 10).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коваленко М.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства на подсудимого, то, что он судим, а также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Коваленко М.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Коваленко М.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, в настоящее время вновь спустя короткий промежуток времени после осуждения совершил аналогичное преступление, в период не отбытого срока наказания, что дает суду основания полагать, что Коваленко М.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное в отношении него наказание не достигло свой цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Также, исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований и для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Судом также установлено, что Коваленко М.В. осужден приговором Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вменяемое Коваленко М.В. по настоящему уголовному делу преступление относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период установленного ему вышеуказанным приговором испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены Коваленко М.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Коваленко М.В. спустя короткий промежуток времени после осуждения совершил аналогичное преступление, в период не отбытого срока наказания, что дает суду основания полагать, что Коваленко М.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное в отношении него наказание не достигло свой цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение Коваленко М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Также, Коваленко М.В. имеет непогашенные судимости по приговорам Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены в несовершеннолетнем возрасте, а фактически наказание по ним отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то согласно положений п. «в» ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости по данным приговорам истекают ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление совершено Коваленко М.В. в период непогашенной судимости. Однако указанные судимости не образуют рецидива преступлений, согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Поскольку Коваленко М.В. имеет также судимость за совершение тяжких преступлений уже в совершеннолетнем возрасте по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Коваленко М.В. подлежит отбыванию в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Коваленко М.В. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Коваленко М.В. по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коваленко М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Избрать Коваленко М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коваленко М.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко