Коваленко Владимир Семенович

Дело № 2-6302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ВС к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13092,32 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61664,83 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оценку в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему на праве собственности а/м «Лада 211440» образовались повреждения, ущерб от которых составил 39700 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплату страхового возмещения произвело частично в размере 26607,68 рублей.

Истец Коваленко В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Щелков Д.Ю. в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третьи лица Багдасарян Х.А., Коваленко С.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов по <адрес> тракт, <адрес>Ж/1 в <адрес> произошло ДТП. Водитель Багдасарян Х.А., управляя а/м №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№, под управлением водителя Коваленко С.В.,

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий на праве собственности Коваленко В.С., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Багдасарян Х.А. в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Коваленко С.В. в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Истец Коваленко В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, представив необходимые документы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 26607,68 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в обоснование своей позиции истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 39700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 20000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения истец предоставил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании страхового возмещения, поскольку отчет ООО ОК «Эксперт оценка» не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, кроме того, в представленном отчете истца завышен объем и комплекс необходимых и достаточных работ для ремонта автомобиля, учтены затраты по устранению повреждений противотуманной правой фары и перекоса кузова, наличие которых не подтверждено.

Однако, как следует из представленной в материалы дела стороной истца рецензии ООО ОК «Эксперт оценка», ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка» производился расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м «№ в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, методических рекомендаций для судебных экспертов. Кроме того, в ходе осмотра поврежденного а/м «№ выявлено нарушение геометрических параметров проема (перекоса) капота, а так же утрата противотуманных фар, которые так же были утрачены совместно с нижней частью переднего бампера.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение № эксперта-техника ООО ОК «Эксперт оценка» либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями чт. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Коваленко В.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (39700-26607,68) 13092,32 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Коваленко В.С. вправе претендовать на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (13092,32 рублей х1%х468 дней) 61272,06 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответ страховой компании на претензию о доплате страхового возмещения истцом был получен 02 ноября 2017 года. Обращение в суд с исковым требованием состоялось только 31 августа 2018 года, что говорит об искусственном увеличении периода и размера неустойки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (13092,32 х50%) 6546,16 рублей.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства, рассматриваемого дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3500 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (10000-1000=9000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оценку до 10000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела по взысканию ущерба и неустойки в результате ДТП с участием а/м «№, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2730,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко ВС страховое возмещение в размере 13092 рублей 32 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коваленко ВС - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2730 рублей 93 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

31.10.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

№ 2-717/2015 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

25 июня 2015 г.

дело по иску Коваленко В. А.,

Коваленко В. С.

к администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.А., Коваленко В.С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г.Котово о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Указывают, что им и Финогеновой Ю.С.(Зуевой), на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Зарегистрированы по адресу: <адрес>, все три собственника.

Квартира № в <адрес> состоит из 2-х комнат, жилой площадью 27,7 кв.м.; общей площадью 42,2 кв. м.; (комната литер 1 имеет площадь 9,6 кв.м.; комната литер 2 имеет площадь 18,1 кв.м.)

В настоящее время, спустя 13 лет проживания в этой квартире, обнаружили, что в квартире были произведены переустройство и перепланировка указанного помещения; а именно: произведена закладка существующего дверного проема в перегородке разделявшей помещения № и 2; вход в комнату № осуществляется через помещение № (шкаф).

Комната № уменьшена площадью, за счет монтажа стены с установкой дверного проема; вход в помещение № осуществляется со стороны помещения № 6, путем монтажа дверного блока, про...

...изведен демонтаж глухой стены помещения № 6.

В настоящее время выяснилось, что в правоустанавливающих документах имеются разночтения, а именно: уменьшена жилая площадь в комнате № 2; заложен дверной проем; в комнату № вход осуществляется через помещение № 6.

В настоящее время обе комнаты являются изолированными.

В целом в виду произведенной перепланировки произошло улучшение жилищных условий.

Произведенная перепланировка не нарушает строительные и санитарные нормы и правила не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Они обратились в администрацию городского поселения для вынесения соответствующего решения, однако не могут представить согласие в письменной форме третьего собственника Зуевой (Финогеновой) Ю.С., которая только периодически занимает переустроенное жилое помещение №1, площадью 9,6 кв.м.

Перепланировка в указанном жилом помещении требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В ходе перепланировки общее имущество многоквартирного дома не затронуто.

Требований о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние никем, в течение 13 лет, им не предъявлялось.

Просят сохранить жилое помещение: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 42,2 кв.м.; жилой площадью 27,7 кв.м., согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

От истцов Коваленко В.А. и Коваленко В.С. в судебное заседание поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца Коваленко В.А. по доверенности Виноградовой Е.Р. были изменены заявленные требования. Просит сохранить жилое помещение: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 41,9 кв.м.; жилой площадью 22,5 кв.м., согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области по доверенности Поветьева Е.В. с иском согласна.

Третье лицо Зуева Ю.С. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Коваленко В.А., Коваленко В.С. и Финогеновой Ю.С., на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, принадлежит <адрес> (что подтверждается договором на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №

Квартира № в <адрес> состоит из 2-х комнат, жилой площадью 27,7 кв.м.; общей площадью 42,2 кв. м.; (комната литер 1 имеет площадь 9,6 кв.м.; комната литер 2 имеет площадь 18,1 кв.м.)

Как было установлено в судебном заседании, в указанной квартире были произведены переустройство и перепланировка помещения; а именно: произведена закладка существующего дверного проема в перегородке разделявшей помещения № и 2; вход в комнату № осуществляется через помещение № (шкаф). Комната № уменьшена площадью, за счет монтажа стены с установкой дверного проема; вход в помещение № осуществляется со стороны помещения № 6, путем монтажа дверного блока, произведен демонтаж глухой стены помещения № 6.

Из представленного в суд технического паспорта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал усматривается, что в квартире № <адрес> была произведена перепланировка, изменилась общая площадь 41,9 кв.м., жилая площадь 22,5 кв.м.

Как было установлено в судебном заседании, о нарушениях прав и законных интересов ответчика, третьего лица иных граждан в судебном заседании не заявлено, каких-либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истцов относительно перепланировки не поступало, перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры истцов.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить и сохранить жилое помещение: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 41,9 кв.м.; жилой площадью 22,5 кв.м., согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 41,9 кв.м.; жилой площадью 22,5 кв.м., согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 г.

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-14872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.

рассмотрела 01 июня 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Коваленко В.С. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Коваленко <данные изъяты> о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 25.01.2016 об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и во включении в реестр на получение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании устранить допущенное нарушение права.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Коваленко В.С. обратился в Чеховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 25.01.2016 об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и во включении в реестр на получение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании устранить допущенное нарушение права на улучшение жилищных условий, приняв на учет нуждающихся в жилом помещении и включив в реестр на...

... получении субсидий для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование административного иска указал, что вследствие неправомерных действий (решения) Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 нарушены его жилищные права, гарантированные как Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих», так и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года в принятии административного иска отказано как подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в районном суде г. Москвы – по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Коваленко В.С. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Разрешая вопрос о принятии административного иска Коваленко В.С., судья правомерно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных жилищных прав. Поскольку местонахождение ответчиков – г. Москва, Коваленко В.С. вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Доводы частной жалобы Коваленко В.С. не опровергают его правомерность, так как связаны с неверной оценкой характера спорных правоотношений и ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административного дела № по административному иску ФИО2 к ФКУ “Войсковая часть 52583” о признании незаконным решения, обязании выдать технический паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административному ответчику с требованиями и просил : признать незаконными решение командира войсковой части 52583 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе заявителю в выдачи технического паспорта дома <адрес> Московской области и обязать устранить допущенное нарушение; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5-11). Согласно обоснований административного иска, истец, являющийся нанимателем квартиры <адрес> Московской области, ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя командира войсковой части 52583 с заявлением о выдаче заверенных копий акта ввода в эксплуатацию и технического паспорта дома <адрес> Московской области. На обращение ФИО2 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдачи указанных документов. Считает, что отказ в выдачи копии технического паспорта многоквартирного дома нарушает права административного истца, противоречит указанным нормам действующего законодательства РФ.

В судебное заседание административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.5-11), с учетом обоснований по возражениям ответчика (л.д.137-138 ), указав, что ответчик уклонятся от предоставления копии технического паспорта многоквартирного дома в котором проживает истец, так же как само...

...стоятельно указанный документ истец получить не может, считает, что представленные в материалы дела паспорт дома не является техническим паспортом многоквартирного дома, так как не соответствует требованиям Закона, не содержит регистрационных сведений.

Административный ответчик – представитель по доверенности ФИО5 (л.д.39-40) в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам указанным в возражениях (л.д.106-108). Указав, что административный истец вправе обратиться в органы БТИ, к третьему лицу- ГУП МО МОБТИ и самостоятельно получить технический паспорт многоквартирного дома. Указав, что со стороны ответчика представлены документы в полном объеме, оснований для предоставления копии технического паспорта истцу, составленного за счет средств федерального бюджета не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- ГУП МО МОБИ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее заявлял о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> (л.д.14,43-44).

Судом установлено, что многоквартирный дом №, расположенный на территории закрытого военного городка <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ФКУ “Войсковая часть 52583” (л.д.45). Объекты специального жилищного фонда, расположенные на территории закрытого военного городка <данные изъяты> Московской области, в управление и на эксплуатационное обслуживание управляющей организации ООО “Главное управление жилищным фондом” не передавались и находятся в управлении ФКУ “Войсковая часть 52583”, что подтверждается ответом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения воинских частей и организаций Министерства обороны РФ и не оспаривалось сторонами (л.д.36-38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением, на имя командира войсковой части 52583, и просил предоставить заверенные копии акта ввода дома <адрес> в эксплуатацию и предоставить заверенную копию технического паспорта дома <адрес> (л.д.12-13).

На обращение ФИО2 был дан ответ, что акт ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в архиве войсковой части 52583 не имеется. По вопросу выдачи технического паспорта указанного многоквартирного дома, указано, что войсковой частью в соответствии нормами действующего законодательства проведена техническая инвентаризация жилого фонда расположенного на территории закрытого военного городка <данные изъяты>, с указанием на отсутствие у войсковой части 52583 полномочий на выдачу технического паспорта дома (л.д.15-16).

Согласно возражений административного ответчика – предоставление документов ( технического паспорта) и других документов является услугой государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации, в связи с чем административный истец должен обратиться в Южный филиал ГУП МО МОБТИ за предоставление указанного документа, оснований для предоставлении войсковой частью 52583 технического паспорта многоквартирного дома не имеется (л.д.106-108).

Суд считает требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению, в том числе и основываясь на положениях Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" от 04 августа 1983 года N 9779-X, согласно которому предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. При этом, суд учитывает и обстоятельства, что ФИО2 не имеет возможности получить техническую документацию в иной организации или учреждении.

Судом установлено, что запрашивая техническая документация имеется у ответчика, однако намерений ее предоставить заявителю ответчик не имеет, указывает на возможность самостоятельного получения нанимателя квартиры получить в органах БТИ план многоквартирного дома, расположенного на территории закрытого военного городка. Со стороны административного ответчика был представлен составленный кадастровым инженером ФИО6 паспорт многоквартирного дома (л.д.59-43), который не является техническим паспортом многоквартирного дома №, оформленным в установленном законом порядке, так же как не направлялся испрашиваемая копия технического паспорта указанного многоквартирного дома административному истцу.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а)копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б)выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: - либо обращаться с просьбой об истребовании документов и материалов ; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Закона ). Согласно, положений ст.9 Закона, - Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Суд считает требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению, в том числе и основываясь на положениях Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" от 04 августа 1983 года N 9779-X, согласно которому предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. При этом, суд учитывает и обстоятельства, что ФИО2 не имеет возможности получить техническую документацию в иной организации или учреждении.

Судом установлено, что запрашивая техническая документация должна быть у ответчика, однако намерений ее предоставить заявителю ответчик не имеет, указывает на возможность самостоятельного получения нанимателя квартиры получить в органах БТИ план многоквартирного дома, расположенного на территории закрытого военного городка, что противоречит требованиям Закона. Со стороны административного ответчика был представлен составленный кадастровым инженером ФИО6 паспорт многоквартирного дома (л.д.59-43), который не является техническим паспортом многоквартирного дома №, оформленным в установленном законом порядке, так же как не направлялся испрашиваемая копия технического паспорта указанного многоквартирного дома административному истцу.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а)копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б)выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризация и паспортизация (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям), который проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, с учетом обоснований необходимости для заявителя получения указанных сведений, со стороны административного ответчика нарушены права административного истца на доступ к предоставлению информации, получения сведений технической инвентаризации в отношении многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, в виде копии отдельного документа технического паспорта многоквартирного дома, учитывая не возможность самостоятельного получения указанного документа из органов БТИ.

При удовлетворении требований административного истца, суд учитывает, что со стороны войсковой части при отказе ФИО2 в выдачи технического паспорта на дом, так же не была предоставлена информация о технических характеристиках многоквартирного дома, содержащихся в сведениях технической инвентаризации, в порядке установленном, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), ст. ст.226, 175-181,227-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ “Войсковая часть 52583” о признании незаконным решения, обязании выдать технический паспорт, удовлетворить.

Признать незаконным решение командира войсковой части 52583 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи технического паспорта дома <адрес> Московской области.

Обязать ФКУ “Войсковая часть 52583” выдать ФИО2 копию технического паспорта многоквартирного дома № <адрес>, оформленного в установленном законом порядке.

Взыскать с ФКУ “Войсковая часть 52583” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административного дела №а-477/16 по административному иску ФИО2 к ФКУ “Войсковая часть 52583” о признании незаконным решения, обязании выдать технический паспорт,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ “Войсковая часть 52583” о признании незаконным решения, обязании выдать технический паспорт, удовлетворить.

Признать незаконным решение командира войсковой части 52583 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдачи технического паспорта дома <адрес> Московской области.

Обязать ФКУ “Войсковая часть 52583” выдать ФИО2 копию технического паспорта многоквартирного дома <адрес> Московской области, оформленного в установленном законом порядке.

Взыскать с ФКУ “Войсковая часть 52583” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Дело № 2-2017/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001920-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 52583» к Коваленко В. С. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФКУ «Войсковая часть 52583» обратился в суд с иском к Коваленко В.С. о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (баня), расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> принадлежащего Коваленко В.С., самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объект капитального строительства - нежилое здание (баня), расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцом выявлены факты незаконного нахождения на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, построек, не являющихся федеральной собственностью. Земельный участок с КН № площадью 31 471 692 кв. м, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе проведенного осмотра земельного участка, был установлен факт нахождения в его границах объекта недвижимости (жилой дом в районе очистных сооружений). Данное строение построено на земельном участке, не отведенном для этих целей, строительство осуществлено без получения необходимых разрешений. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интерес...

...ы истца. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении незаконно используемого земельного участка и сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца по доверенности Милютина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и пояснила, что судебной экспертизой подтверждено нахождение на земельном участке с КН № спорного строения. Правовые основания для владения указанным земельным участком у ответчика отсутствуют. ФКУ «Войсковая часть 52583» является государственным органом, никакого отношения войсковая часть к ЖТ «Фауна» не имеет.

Ответчик Коваленко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 185-198, том 3 л.д. 233-236), в которых указал, что спорное строение возводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН №, предоставленном в соответствии с п. 4 Устава Животноводческого товарищества «Фауна». Войсковая часть 52583 не являлась собственником/владельцем указанного земельного участка, не участвовала в строительстве хозяйственных помещений, не предоставляла финансирование. Постановление Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельного участка в/ч 52583 под животноводческий комплекс на землях Чеховского мехлесхоза» и Свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования животноводческому комплексу «Фауна» в/ч 52583 Молодинское лесничество № от ДД.ММ.ГГГГ. не признавались незаконными, выданы председателю Животноводческого товарищества «Фауна», не отменены и не оспорены в суде. Баня (садовый домик) ответчика является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, построена для личных нужд ответчика, являвшегося членом ЖТ «Фауна», на предоставленном в установленном порядке земельном участке. Под определение самовольной постройки, изложенное в п.1 статьи 222 ГК РФ указанное строение не подпадает. По результатам судебной экспертизы также подтверждено, что баня ответчика не подпадает под критерий п. 1 ст. 222 ГК РФ. В заключении эксперта Хабаровой Г.Ю. указано, что «в материалах гражданского дела отсутствует реестровое дело на земельный участок с КН №, то есть неизвестна дата уточнения границ в ЕГРН, при этом согласно сведениям из реестрового дела на участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уточнения границ при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером Базыль В.А., являющегося сотрудником ООО «Геодезия сервис»..., пересечения с иными участками, в частности с участком с КН № не обнаружено». Установленное экспертом обстоятельство свидетельствует о том, что границы земельного участка с КН № были уточнены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как спорная постройка была возведена (окончено строительство в ДД.ММ.ГГГГ). Спорная постройка - баня не может считаться возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. То есть, земельный участок истца с КН № в тех границах, которые включили в себя земельный участок с КН № с расположенной на нем баней, был сформирован значительно позже в ДД.ММ.ГГГГ, а именно после вынесения Решения Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета и исключения из ГКН сведений в отношении земельного участка с КН №. Решение по делу вступило в законную силу после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом Определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ земельного участка с КН № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец допустил злоупотребление правом в судебном процессе по исключению сведений об участке с КН № из государственного кадастра недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив председателя ЖТ «Фауна» о подаче искового заявления в Арбитражный суд. Из заключения эксперта усматривается, что постройка ответчика была возведена в границах земельного участка КН №. Таким образом, экспертом установлено, что баня возводилась на отведенном ЖТ «Фауна» земельном участке, что в свою очередь подтверждает, что постройка не соответствует критерию п. 1 ст. 222 ГК РФ «созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке». Проведенной по делу экспертизой, установлено, что баня ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил о применении срока исковой давности, о чем предоставил соответствующее заявление (том 1 л.д. 63-65, том 3 л.д. 227-228).

Представитель истца по доверенности Шевчук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земли госсобственности могут передаваться в бессрочное пользование. В соответствии с ЗК РФ были соблюдены все процедуры по отводу и передаче земельного участка ЖТ «Фауна». Многочисленные попытки председателя ЖТ «Фауна» оформить в надлежащем порядке земельный участок не привели к успеху. В ДД.ММ.ГГГГ не требовалась разрешение на строительство бани.

3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя администрации городского округа Чехов Московской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФКУ «Войсковая часть 52583» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с КН № площадью 31 471 692 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 10-18). Указанный земельный участок относится к землям специального назначения, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Из указанной выписки усматривается, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются в том числе и на земли обороны и безопасности, особенности правового режима этих земель устанавливаются статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском о признании объекта капитального строительства - нежилого здания (баня), расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего Коваленко В.С., самовольной постройкой и его сносе истец указывает на те обстоятельства, что указанный объект недвижимости незаконно находится на земельном участке с КН № построен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, поскольку на момент возведения строилось на земельном участке, предоставленном для этих целей на основании соответствующих актов государственных органов, получение разрешение на строительство бани не требовалось. Земельный участок, которым более 30 лет владело ЖТ «Фауна» находится вне границ закрытого военного городка в/ч 52583, ранее относился к землям лесного фонда; доступ на его территорию не ограничен, объектов военного назначения на указанной территории нет. Участок, переданный ЖТ «Фауна» никогда не использовался войсковой частью ни для целей обороны, ни для каких-либо других целей.

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 той же статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № организовано животноводческое товарищество «Фауна» (том 1 л.д. 107). Указанным решением зарегистрирован устав животноводческого товарищества «Фауна», принятый на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из п. 1 Устава животноводческого товарищества «Фауна», согласованного с командиром в/ч 52583 ДД.ММ.ГГГГ. военнослужащие, рабочие и служащие, пенсионеры добровольно объединяются в животноводческие товарищества на земельном участке, предоставленном в/частью 52583 во временное пользование (том 1 л.д. 66-76, 77). Основной задачей животноводческого товарищества является строительство помещений для личных нужд членов товарищества и производство сельскохозяйственной продукции для собственного потребления (п.4 Устава).

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью 0,1га изъят из земель Молодинского лесничества Чеховского Мехлесхоза и предоставлен в бессрочное пользование животноводческому коллективу «Фауна» при в/ч 52583 (том 1 л.д. 135).

На основании указанного постановления животноводческому комплексу «Фауна» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (том 1 л.д. 79).

В материалах дела имеется список членов садоводческого товарищества «Фауна» (том 1 л.д. 92-94) в котором под № значится Коваленко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между войсковой частью 52583 и товариществом «Фауна» заключен договор № на отпуск и потребление электрической энергии (том 1 л.д 200-208).

Установлено, что земельный участок площадью 10000 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с КН № категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – животноводческий комплекс, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 81-83) в удовлетворении искового заявления животноводческого товарищества «Фауна» к войсковой части 52583 о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

Указанным решением установлено, что правообладателем земельного участка площадью 10000 кв.м. из земель лесного фонда под животноводческий комплекс является ФКУ «Войсковая часть 52583», животноводческому товариществу «Фауна» такой земельный участок не предоставлялся ни на вещном праве, ни на каком-либо других правах.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 139-146) земельный участок с КН № снят с кадастрового учета и сведения о нем исключены из ГКН, поскольку земельный участок с КН № площадью 10 000 кв.м. полностью накладывается на земельный участок с КН № площадью 31890000 кв.м., при этом границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает ответчик, спорное строение возведено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН №, отведенном в ДД.ММ.ГГГГ животноводческому товариществу «Фауна». В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены таблица расходов денежных средств на строительство бани, а также документы, подтверждающие приобретение строительных материалов (том 1 л.д. 250-том 2 л.д. 1-39).

В материалы дела представлен план размещения земельного участка ответчика площадью 1031 кв.м., находящегося внутри земельного участка 0,7га квартала 65 Молодинского лесничества Чеховского лесхоза, с координатами поворотных точек границ земельного участка ЖТ «Фауна» и земельного участка ИПХ Коваленко В.С. (том 1 л.д. 221-222).

Как поясняет сам ответчик из-за ошибки в наименовании юридического лица Животноводческое товарищество «Фауна», именуемое ошибочно Животноводческий комплекс «Фауна» не смогло зарегистрироваться в ЕГРЮЛ и осталось в статусе недействующего юридического лица.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 70-71) для разрешения заявленного спора по делу была назначена судебная комплексная строительная, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Хабаровой Г.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 143-250 - том 3 л.д. 1-152), поскольку в здании отключены все коммуникации, то соответственно, функционально здание считать жилым домом нельзя. По косвенным признакам, а именно: печь, помещение парной, ванная, комнаты отдыха, исследуемый объект можно считать нежилым зданием, баней.

Исследуемое нежилое здание (баня) находится в границах земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Площадь исследуемого нежилого здания (бани) составляет 52,5 кв.м.

По сведениям ЕГРН исследуемая постройка и земельный участок с КН № расположены в Зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), вид зоны: запретная зона при военном складе, зона защиты населения, реестровый №, учетный №, кадастровый район №, наименование: Запретная зона военного объекта - Костеревское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Далее экспертом указано, что исследуемый объект капитального строительства расположен в контуре 2 контурного земельного участка с КН №

Виды ограничений (обременений): Приказ заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2022 №490 выдан Министерство обороны РФ, содержание ограничений: на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведения ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества; в пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств; использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства РФ; на территории специальной зоны ведение хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, проживание и (или) нахождение физических лиц осуществляются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект. Реестровый номер границы: №; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; вид зоны по документу: запретная зона военного объекта - Костеровское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, тип зоны: запретная зона при военном складе, №

Согласно предоставленным снимкам карты Google Earth Pro исследуемый объект капитального строительства возведен как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией. В материалах гражданского дела отсутствует реестровое дело на земельный участок с КН №, то есть неизвестна дата уточнения границ в ЕГРН, при этом согласно сведениям из реестрового дела на участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уточнения границ при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Базыль В.А., являющимся сотрудником ООО «Геодезия-Сервис» пересечений с иными участками, в частности с участком с КН № не обнаружено (л.д. 153-158 Том I).

Зоны с особым режимом использования внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела (л.д. 153-173 том I) предоставлено реестровое дело, в составе которого кадастровое дело, где указаны сведениях о координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка с КН № (л.д. 169 том I).

В материалах гражданского дела предоставлен проект отвода земельного участка под животноводческий комплекс "Фауна" при в/ч 52583 на землях Чеховского Межлесхоза (л.д.116-11, 150 том I), где схематично обозначен земельный участок. Экспертом сделан вывод о том, что местоположение спорного строения соотносится с проектом отвода земельного участка под животноводческий комплекс «Фауна» при в/ч 52583 на землях Чеховского Межлесхоза, поскольку данный чертеж не в масштабе, то экспертом приведено соотношение данных участков также не в масштабе.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области" исследуемое здание расположено в СП-3 (зона иного специального назначения).

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с требованиями статьи 36 ГрК РФ и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, являющимся частью правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне градостроительными регламентами, принимаемыми органами местного самоуправления, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (пункт 10 статьи 1, статьи 30, 31, 36, части 2, 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

При наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных решений органов местного самоуправления из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно решению совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов от 29.07.2021 №1263/13-01 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области" на территории СП-3 (зона иного специального назначения) не предполагает ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, ведения крестьянско-фермерского хозяйства, однако на рис. 13 в п. 35 "ведение садоводства", для чего необходимо обратиться за услугой Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков в Минмособлимущество за установлением ВРИ.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание, объект капитального строительства, баня не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответственно и Правилам землепользования и застройки г.о. Чехов, генеральному плану г.о.Чехов.

При этом исследуемое здание соответствует правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не заявлено сторонами и судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В пунктах 13, 14 статьи 1 ГрК РФ закреплено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений, а реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке не предоставленном ответчику в установленном порядке, а также на земельном участке, не предоставленном для его строительства застройщику, а именно в пределах земельного участка с КН № право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией, разрешенное использование которого (специальное) не допускает строительство такого объекта.

Территория огороженного сетчатым ограждением участка Коваленко В.С. площадью 973 кв.м. не предоставлялась, ответчик фактически использует земельный участок для размещения объекта недвижимого имущества без правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с выводами эксперта Хабаровой Г.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз», сделанными ею по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемое здание, объект капитального строительства, баня не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответственно и Правилам землепользования и застройки г.о. Чехов, генеральному плану г.о.Чехов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как уже было указано выше, из статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из установленных законом признаков.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельных признака самовольной постройки, а в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества применительно к положениям ст. 222 ГК РФ отвечает двум из трех критериев отнесения его к объекту самовольного строительства (объект недвижимого имущества возведен, в том числе на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также на земельном участке не предоставленном ответчику в установленном порядке, баня не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам), в связи с чем вывод комплексной судебной экспертизы по делу, сделанный экспертом Хабаровой Г.Ю. относительно того, что исследуемое здание соответствует правилам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В пункте 22 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Занятие ответчиком земельного участка объектом недвижимого имущества нарушает права собственника земельного участка, поскольку влечет ограничение его права на владение и использование участка по своему усмотрению. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что спорный объект – нежилое здание (баня) возведен на земельном участке, который ответчику не принадлежит, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ «Войсковая часть 52583» и возложения на ответчика обязанности снести объект капитального строительства нежилое здание (баня), расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 49 вышеуказанного постановления высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора от 16 ноября 2022 г., согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

По настоящему делу истцом является ФКУ «Войсковая часть 52583», которой на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный под самовольной постройкой.

Часть земельного участка, занятая постройкой, не является самостоятельным участком, т.е. не выбывала из владения истца; речь идет лишь о лишении возможности пользования частью земельного участка, владельцем которого остается ФКУ «Войсковая часть 52583». Следовательно, вопреки доводам ответчика, спор между сторонами подлежит разрешению судом по правилам о негаторном иске.

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику как собственником земельного участка, на котором размещена самовольная постройка. В связи с изложенным, срок исковой давности не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФКУ «Войсковая часть 52583» к Коваленко В.С. удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - нежилое здание (баня), расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий Коваленко В.С., самовольной постройкой.

Обязать Коваленко В. С. за свой счет снести объект капитального строительства - нежилое здание (баня), расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: