Коваленко Юлиана Руслановна

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001189-42

производство № 2-1-988/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

9 декабря 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя ответчика Двуличанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ю. Р. к Ермаковой У. В. о защите прав потребителей,

установил:

Коваленко Ю.Р. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный между ней и ответчиком Ермаковой У.В., взыскать с Ермаковой У.В. в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 136 500 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 136 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своего иска Коваленко Ю.Р. указывает, что 29 декабря 2023 года между ней и Ермаковой У.В. заключен договор платных образовательных услуг в формате онлайн-курса под названием «Личное наставничество» от Ермаковой У. В. путем акцепта оферты, размещенной по ссылке: <****> в соответствии с которым Ермакова У.В. обязалась в срок с 18 января 2024 года до 20 марта 2024 года оказать услуги Коваленко Ю.Р. по обучению, а Коваленко Ю.Р. обязалась оплатить оказанные услуги в размере 130 000 рублей. 29 декабря 2023 года Коваленко Ю.Р. оформлен договор целевого займа №1-109/2014 в обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная финансовая компания «ОТП Финанс» на сумму 136 500 рублей в целях оплаты услуг «Наставничество» в размере 130 000 рублей и «Информирование» в размере 6 500 рублей. Образовательные услуги оплачены Коваленко Ю.Р. в полном размере, оплата поступила Ермаковой У.В. Однако ответчиком Ермаковой У.В. с 18 января 2024 года не были предоставлены материалы и ...

...задания, соответствующие Программе курса, не предоставлен доступ к <****> для прохождения обучения, выполнения заданий, что является явным нарушением сроков оказания услуг. В ходе обучения Ермаковой У.В. представлены материалы, не соответствующие Программе курса, они содержат информацию, собранную из открытых источников или взятую у других спикеров (экспертов). 29 мая 2024 года Коваленко Ю.Р. в адрес Ермаковой У.В. по электронной почте направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг и неустойки, которая Ермаковой У.В. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная финансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ДвуличА. А.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность требований Коваленко Ю.Р. Указывает, что истцом не производилась оплата через сервис, на который она указывает в своем иске, и соответственно, не была акцептована оферта с данного сайта, услуга наставничества была оказана Коваленко Ю.Р. в полном объеме. Предоставленные материалы других специалистов не входили в программу оказания услуги, предоставлены для ознакомления. ДвуличА. А.А. полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Коваленко Ю.Р. не является потребителем, услуга приобреталась истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика ДвуличА. А.А. просила в удовлетворении требований истца отказать, основываясь на доводах письменных возражений.

Истец Коваленко Ю.Р., представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Велес», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ДвуличА. А.А., исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в публичном доступе, на странице «Ermakova о тарифе и продажах» сайта «ВКонтакте» было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по курсу «Групповое наставничество. Работа в группе» по теме «Групповое наставничество в сфере таргетинга».

Как следует из материалов дела, между Коваленко Ю.Р. и Ермаковой У.В. 29 декабря 2023 года заключен договор об оказании услуг сроком на 2 месяца, стоимость обучения составила 130 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского займа заключенного в ООО МФК «ОТП Финанс».

Ответчиком Ермаковой У.В. услуга оказывалась путем предоставления обучающих материалов (видеоуроки, текстовые материалы), проведения дистанционных занятий – групповых онлайн-разборов, ответов на вопросы и поддержки путем предоставления доступа к групповому чату.

30 декабря 2023 года Коваленко Ю.Р. предоставлен доступ к обучающим материалам на платформе <****>.

Программа обучения, содержащаяся в публичной оферте, приобщенной Коваленко Ю.Р. к исковому заявлению, не размещалась на сервисе, через который Коваленко Ю.Р. оплачивала стоимость услуг по договору, что не оспаривалось истцом, соответственно, Коваленко Ю.Р. не принималась данная оферта.

Кроме того, до заключения договора возмездного оказания услуг на индивидуальной консультации-созвоне 27 декабря 2023 года Коваленко Ю.Р. были озвучены и доведены до нее программа обучения, срок обучения, его стоимость, что подтверждается видеозаписью созвона. При этом, до заключения договора Коваленко Ю.Р. уточнялось, что будет входить в программу обучения, получен ответ от Ермаковой У.В., что усматривается из скриншотов переписки приобщенных непосредственно самой Коваленко Ю.Р. к исковому заявлению. В указанной переписке ответчиком Ермаковой У.В. обращено также внимание на то, что программа, фотографии которой направлены Коваленко Ю.Р. в данной переписке и приводятся в публичной оферте, приобщенной Коваленко Ю.Р. к иску, не является программой, по которой будет проходить обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до заключения договора до Коваленко Ю.Р. была доведена информация о программе обучения, его сроке и стоимости. Дальнейшее совершение истцом Коваленко Ю.Р. действий по оплате договора, свидетельствуют в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании сторонами всех требуемых существенных условий договора возмездного оказания услуг и позволяют квалифицировать заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг по обучению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является договором об оказании услуг по обучению, суд находит несостоятельными исходя из существа договора, заключенного между сторонами, поскольку целью данного договора являлась организация деятельности лиц, с которыми заключен договор, по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни.

Отсутствие в данном случае у ответчика соответствующей лицензии правового значения не имеет.

Программа обучения состояла из 4 модулей:

1) Модуль Блог;

2) Модуль Продажи;

3) Модуль Таргет;

4) Модуль Мышление.

В рамках данных модулей-тем также были проведены 8 групповых онлайн-разборов (в формате онлайн-созвонов): 22 января 2024 года, 30 января 2024 года, 3 февраля 2024 года, 10 февраля 2024 года, 24 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 23 марта 2024 года. Истец Коваленко Ю.Р. приняла участие в 6 из указанных созвонах, уклонившись от участия в созвонах, состоявшихся 11 марта 2024 года и 23 марта 2024 года, что усматривается из представленных суду видеозаписей указанных созвонов, хотя имела возможность принять в них участие. При этом, в рамках данных созвонов Коваленко Ю.Р. активно участвовала в разборе тем, задавала вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам ответчика и его представителя к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, несмотря на содержание программы обучения, связанной с осуществлением лицами предпринимательской деятельности, знания, навыки и умения обучающимися по такой программе приобретаются для собственных личных нужд, а их дальнейшее использование, применение связано с личными мотивами обучающегося, которые могут и не быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23 марта 2024 года в рамках курса обучения Коваленко Ю.Р. были предоставлены все обучающиеся материалы по 4 модулям программы на платформе «Notion», проведены все 8 общегрупповых созвонов, предоставлен доступ к групповому чату, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами, видеозаписями.

При этом, предоставление обучающих материалов на платформе «Notion» не повлекло нарушения прав истца, из текста искового заявления усматривается, что истец имеет доступ к размещенным на данной платформе материалам, может их изучать. Наличие доступа истца в данной платформе также подтверждено представленными ответчиком видеозаписями, в ходе которых осуществлен вход в учетную запись истца на данной платформе.

Вместе с тем, Коваленко Ю.Р. обратилась к Ермаковой У.В. с претензией 29 мая 2024 года, то есть уже после истечения срока договора возмездного оказания услуг и его исполнения. На данную претензию истцом получен мотивированный ответ ответчика Ермаковой У.В. об оказании услуги в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения Коваленко Ю.Р. с претензией к ответчику услуги по договору истцу были оказаны в полном объеме. В рамках всего срока обучения Коваленко Ю.Р. не отказывалась от получения образовательной услуги, давала ответчику основания полагать, что она нуждается в дальнейшем получении образовательной услуги, зарегистрировалась на платформе <****>, где размещены образовательные материалы, принимала участия в общегрупповых созвонах, была добавлена в группу на платформе мессэнджера Telegram, что подтверждается представленными суду видеозаписями, скриншотами. Получение доступа в образовательным материалам не оспаривалось истцом и непосредственно в исковом заявлении.

Вопреки доводам истца материалы иных специалистов продемонстрированных в ходе обучения были предоставлены не как обучающие материалы, как пояснил представитель ответчика. Материал «Бесплатные методы продвижения» авторства Марго Савчук был продемонстрирован обучающимся в качестве примера для ознакомления, а материал по теме «Маркировка» авторства Виктории Яковлевой не входит в программу обучения, не входит в состав ни одного из модулей обучения, предоставлен обучающимся в качестве дополнительного материала. Оба эти материала не подлежали оплате обучающимися, не включены в стоимость обучения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания образовательных услуг не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о некачественности оказанных услуг образования, несоблюдении сроков оказания услуг отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коваленко Ю. Р. к Ермаковой У. В. о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.

дело № 33-4434/2025 (№ 2-988/2024)

УИД:66RS0035-01-2024-001189-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., протоколирования с использованием средств аудиозаписи, средств и систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юлианы Руслановны к Ермаковой Ульяне Валерьевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Коваленко Юлианы Руслановны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.12.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Двуличанской А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Ю.Р. обратилась с иском Ермаковой У.В. о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 136500 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 136 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 между сторонами заключен договор платных образовательных услуг в формате онлайн-курса под названием «Личное наставничество» от Ермаковой У.В. путем акцепта оферты, размещенной по ссылке: https://targetologer.payform.ru/warranty/offer/, в соотв...

...етствии с которым Ермакова У.В. обязалась в срок с 18.01.2024 до 20.03.2024 оказать услуги Коваленко Ю.Р. по обучению, а Коваленко Ю.Р. обязалась оплатить оказанные услуги в размере 130 000 рублей.

29.12.2023 Коваленко Ю.Р. оформлен договор целевого займа <№> в ООО Микрокредитная финансовая компания «ОТП Финанс» на сумму 136 500 руб. в целях оплаты услуг «Наставничество» в размере 130 000 руб. и «Информирование» в размере 6 500 руб.

Образовательные услуги оплачены Коваленко Ю.Р. в полном размере.

Однако ответчиком Ермаковой У.В. с 18.01.2024 не были предоставлены материалы и задания, соответствующие Программе курса, не предоставлен доступ к Платформе Геткурс для прохождения обучения, выполнения заданий, что является явным нарушением сроков оказания услуг. В ходе обучения Ермаковой У.В. представлены материалы, не соответствующие Программе курса, они содержат информацию, собранную из открытых источников или взятую у других спикеров (экспертов). 29.05.2024 Коваленко Ю.Р. в адрес Ермаковой У.В. по электронной почте направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг и неустойки, которая Ермаковой У.В. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ермакова У.В. в отзыве указала, что между сторонами был заключение договор возмездного оказания услуг по курсу «Групповое наставничество», в рамках которого образовательные услуги оказаны в полном объеме, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.12.2024 исковые требования Коваленко Ю.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коваленко Ю.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обучению путем акцепта оферты на платежном сервисе «АктивКредит», ссылка на который была направлена ответчиком. Считает необоснованными выводы районного суда о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг по курсу «Групповое наставничество», об оказании ответчиком услуг в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Поскольку лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в публичном доступе, на странице «Ermakova о тарифе и продажах» сайта «ВКонтакте» было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по курсу «Групповое наставничество. Работа в группе» по теме «Групповое наставничество в сфере таргетинга».

27.12.2023 в телефонном разговоре между Коваленко Ю.Р. и Ермаковой У.В. состоялась индивидуальная консультация, на которой Ермакова У.В. озвучила и довела до Коваленко Ю.Р. программу обучения, срок обучения, стоимость (флеш-накопитель т. 2 л.д. 79, CD диск, т. 2 л.д. 95).

29.12.2023 между Коваленко Ю.Р. и Ермаковой У.В. заключен договор об оказании услуг сроком на 2 месяца, стоимость обучения составила 130 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского займа заключенного в ООО МФК «ОТП Финанс».

Ответчиком Ермаковой У.В. услуга оказывалась путем предоставления обучающих материалов (видеоуроки, текстовые материалы), проведения дистанционных занятий – групповых онлайн-разборов, ответов на вопросы и поддержки путем предоставления доступа к групповому чату.

30.12.2023 Коваленко Ю.Р. предоставлен доступ к обучающим материалам на платформе «Notion».

Программа наставничества включала в себя:

1) проведение 8 групповых онлайн-разборов (в формате онлайн-созвонов) в рамках тем наставничества;

2) предоставление доступа к общему чату в Telegram с другими заказчиками для вопросов и поддержки;

3) предоставление доступа к материалам в рамках тем программы наставничества

Программа обучения состояла из 4 модулей:

1) Модуль Блог;

2) Модуль Продажи;

3) Модуль Таргет;

4) Модуль Мышление.

В рамках данных модулей-тем ответчиком Ермаковой У.В. были проведены восемь групповых онлайн-разборов (в формате онлайн-созвонов): 24.01.2024, 30.01.2024, 03.02.2024, 10.02.2024, 24.02.2024, 11.03.2024, 18.03.2024, 23.03.2024 (флеш-накопитель т. 1 л.д. 166, CD диск, т. 1 л.д. 174)

Коваленко Ю.Р. приняла участие в шести из указанных восьми групповых онлайн-созвонах, уклонившись от участия в созвонах, состоявшихся 11.03.2024 и 23.03.2024, что усматривается из представленных ответчиком видеозаписей указанных созвонов. При этом, в рамках данных созвонов Коваленко Ю.Р. активно участвовала в разборе тем, задавала вопросы (флеш-накопитель т. 1 л.д. 166, CD диск, т. 1 л.д. 174).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 27.12.2023 до заключения договора до Коваленко Ю.Р. была доведена информация о программе обучения, его сроке и стоимости, 29.12.2023 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, в рамках курса обучения Коваленко Ю.Р. были предоставлены все обучающие материалы по 4 модулям программы на платформе «Notion», проведены все восемь общегрупповых созвонов, предоставлен доступ к групповому чату, с требованием об отказе от исполнения договора Коваленко Ю.Р. обратилась 29.05.2024 по истечении срока договора возмездного оказания услуг и его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключении договора платных образовательных услуг в рамках онлайн-курса «Личное наставничество», со ссылкой на представленную с иском Публичную оферту, размещенную на сервисе Продамус (т. 1 л.д. 18-26), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела, в том числе из представленной истцом переписки сторон следует, что истец производила оплату услуг через платежный сервис АктивКредит (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 31) и реализовывала привлечение денежных средств через посредника, с которым у ответчика заключен агентский договор от 14.08.2023 № 1140 (т. 1 л.д. 35, платежное поручение от ООО «Велес» от 10.01.2024, т. 2 л.д. 32, 33-36).

Таким образом, истец Коваленко Ю.Р. приняла предложение ответчика об оплате на ином сервисе АктивКредит, а не на сервисе Продамус, и соответственно не осуществляла акцепт приложенной к иску публичной оферты «Личное наставничество».

Более того размещение ответчиком в публичном доступе (группе ВК) информации об услуге «Групповое наставничество», обсуждение сторонами в телефонном онлайн-разговоре 27.12.2023 (до оплаты услуг) с презентацией программы «Групповое наставничество (т. 2 л.д 123) условий и срока оказания услуг, свидетельствует в порядке ст. ст. 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условий оказания услуг наставничества в объеме 8 групповых онлайн-созвонов, доступ к 4 модулям (блок, продажи, таргет, мышление) на платформе «Notion» в Telegram, доступ к чату группы для возможности задавать вопросы в рамках наставничества, а также принятие данных услуг в соответствующем объеме и качестве (посещение онлайн-созвонов, получение в чате ответов от Ермаковой У.В. на вопросы Коваленко Ю.Р., отсутствие претензий истца в течение срока оказания услуг (т. 2 л.д. 38-69, 123

В материалы дела представлены скриншот о дате создания блока услуг «Групповое наставничество» - 22.11.2022 (т. 2 л.д. 136).

Далее, материалами дела подтверждается факт оказания Ермаковой У.В. услуг по обучению, принятых по договору от 29.12.2023, в полном объеме: предоставление доступа к участию и фактическое проведение восемь групповых онлайн-созвонов, в шести из которых участвовала истец, предоставление материалов на платформе «Notion» (регистрацию на которой истец произвела самостоятельно и демонстрировала изучение материала путем формирования для ответчика вопросов в ходе изучения) с дублированием в Telegram, а также предоставление доступа в Telegram-чат, в рамках которого участники группы могли общаться и задавать вопросы.

В рамках всего срока обучения Коваленко Ю.Р. не отказывалась от получения образовательной услуги, давала ответчику основания полагать, что она нуждается в дальнейшем получении образовательной услуги, зарегистрировалась на платформе «Notion», где размещены образовательные материалы, принимала участия в общегрупповых занятиях-созвонах, была добавлена в группу на платформе мессэнджера Telegram, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, скриншотами (т. 1 л.д. 166, 169-174, т. 2 л.д. 38-69, 95, 123, 137-). Получение доступа к образовательным материалам не оспаривалось истцом и непосредственно в исковом заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи