Коваленков Михаил Александрович

Дело № 2а-176/2025

УИД 42RS0023-01-2024-002165-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 28 февраля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Митасовой Оксаны Борисовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (далее – КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа) о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в КУМИ Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса через систему «Госуслуги» в электронном виде было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в <адрес>, в аренду для ведения огородничества. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены все, предусмотренные законом, документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес истца было направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку оно противоречит статье 39.15 ЗК РФ (Предварительное согласование предоставления земельного участка) и не содержит законных оснований для отказа. Помимо этого, реквизиты документов, подтверждающие правомерность действий ответчика, а также правоустанавливающие документы у ответчика...

... отсутствуют. Кроме того, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что также указывает на отсутствие правовых оснований для принятия данного решения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что решение ответчика является необоснованным и незаконным. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка, административный истец полагает, что отказ в удовлетворении его притязаний на земельный участок нарушает его права.

На основании изложенного Митасова О.Б. обратилась в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным решение КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в <адрес>, в аренду для ведения огородничества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный истец Митасова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО12 действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что земельные участки, на которые, якобы, налагаются границы испрашиваемого истцом земельного участка, не предоставлены в пользование гражданам в установленном законом порядке с установлением границ этих участков. Участки не поставлены на кадастровый учет и не имеют ориентиров на местности.

Представитель ответчика - КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что земельный участок, на который претендует истец Митасова О.Б., предоставлен третьим лицам, в частности, имеются распоряжения администрации Сосновского сельского совета и администрации Новокузнецкого района о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка Давыдову В.В. и Ильсу В.Ф. Предоставление земельных участков данным гражданам было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица – инспектор Сосновского территориального управления администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в соответствии с поступившим заявлением административного истца, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен испрашиваемый им земельный участок и было установлено, что он накладывается на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, которые ранее распоряжениями были предоставлены Давыдову В.В. и Ильсу В.Ф. для строительства жилых домов. По результатам ею был составлен Акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица – Давыдов В.В., Ильс В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 39.14 ЗК РФ, для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, гражданин должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ, проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митасова О.Б. через единый портал Госуслуг обратилась в КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в <адрес> <адрес>, для ведения огородничества (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа направлено в адрес Митасовой О.Б. решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в <адрес> <адрес>, со ссылкой на п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (л.д.6).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра испрашиваемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, составленного инспектором Сосновского территориального управления администрации Новокузнецкого муниципального округа ФИО6, усматривается, что на земельном участке произрастает растительность, кустарники и деревья, объекты капитального строительства отсутствуют. Доступ к земельному участку имеется. По данным администрации земельный участок по адресу: <адрес>, числится за Давыдовым В.В., земельный участок по адресу: <адрес>, числится за Ильсом В.Ф. (л.д.20).

Предоставление указанных земельных участков, на которые накладывается испрашиваемый административным истцом земельный участок, подтверждается пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора Сосновского территориального управления – ФИО6, а также копиями Распоряжения администрации Сосновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в постоянное пользование ФИО8, Выписки из Распоряжения Администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО9 под строительство дома, Акта выноса в натуру границ предоставленного ФИО9 земельного участка (л.д.17, 18, 34-36).

Доводы представителя административного истца о том, что земельные участки не предоставлены в пользование гражданам в установленном законом порядке с установлением границ этих участков, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанные земельные участки были предоставлены ФИО8 и ФИО9 в соответствии с действующим законодательством, Распоряжение администрации Сосновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО8, и Распоряжение Администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО9 в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, не признаны судом незаконными.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает оспариваемое административным истцом решение КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, принятым административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий. Административный ответчик правомерно отказал административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку он предоставлен третьим лицам – ФИО8 и ФИО9

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Митасовой Оксане Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в удовлетворении административных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Дело № 5-4371/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-006900-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 декабря 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Коваленкова М.А., <...>

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2020 года, в 17 часов 24 минуты, Коваленков М.А. находился в общественном транспорте по адресу: г.Брянск, пр-кт Московский, д.49«А», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коваленков М.А. и полицейский роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В протоколе об административном правонарушении Коваленков М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Коваленков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Коваленкова М.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № от <дата>, рапортом полицейского роты № О...

...Б ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 от <дата>, письменными объяснениями ФИО2, Коваленкова М.А., фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Коваленкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Действия Коваленкова М.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку он находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования – в общественном транспорте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Коваленков М.А. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Коваленкова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Ляшенко