Ковалев Клим Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5552/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-487/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву Климу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось к мировому судье с иском к Ковалеву К,О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-38877623-810/15ф от 23 января 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 35 810 рублей 57 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № 957-388177623-810/15ф от 23 января 2015 Ковалеву К.О. был предоставлен кредит в мере 25000 рублей, сроком погашения 20 марта 2020 года под 54,75% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ист...

...ец просил взыскать с Ковалева К.О. денежные средства по кредитному договору в общей сумме 35810 руб.57 коп., из которых 13341 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 16035 руб.50 коп. - задолженность по процентам, 6433 руб. 58 коп. - штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Ковалева К.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 957-38877623-810/15ф от 23 января 2015 за период с 9 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 33 -L рублей 31 копейки (основной долг в размере 12 556 рублей 91 копейки, проценты - 14 151 рубля 82 копейки и штрафные санкции в размере 6 433 рублей 58 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 194 рублей 27 копеек, а всего 34 336 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований за период с 21 августа 2015 года по 8 ноября 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Котласского городского суда от 1 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Считает, что судами неправильно применены нормы ст. ст. 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами. если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заехмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковалевым К.О. был заключен кредитный л:говор № 957-38877623-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 25000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2019 года и с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или вводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно; в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора л информационным графиком платежей, согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 индивидуальных условий).

Из материалов дела также следует, что обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 25000 рублей исполнены Банком в надлежащем порядке, подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем Ковалев К.О. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, последнее внесение денежных средств на счет произвел 21 июля 2015 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него ответчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию 26 июня 2018 года составляет 42482 рубля 30 копеек, из которых сумма проченного основного долга - 13341 рубль 49 копеек, сумма процентов 16035 )лей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 13105 рублей копейка.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций суммы 6433 рублей 58 копеек

Требование кредитора о погашении задолженности от 04 апреля 2018 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет гашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до разрешения спора у мирового судьи не

произведено, что свидетельствует о нарушении должником условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с учётом пропуска срока исковой давности по требованиям до 09 ноября 2015 года и отказал в удовлетворении требований по платежам за указанный период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование иными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заёмщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами до 20 числа (включительно), начиная с 20 февраля 2015 года.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести платеж.

В данном случае последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 21 июля 2015 года, следующий платеж должен был быть произведен заёмщиком до 20 августа 2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 августа 2015 года.

Банк первоначально обратился к мировому судье судебного участка К 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева К.О. о задолженнос! по кредиту 09 ноября 2018 года. u г,

Мировым судьей 26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева К.О. задолженности по кредитному договору № 957- 38877623-810/15ф от 23 января 2015 года, который определением от 13 декабря 2018 года отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного выше выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженнос! за период до 09 ноября 2015 года является верным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судам! дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существе шых нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не

может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную

силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3,9-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила: решение судебного участка № 2 Котласского судебного района

Архангельской области от ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» ¦ тушштворения,

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района Архангельской области

М.В. Евграфова

УИД 29MS0015-01-2019-000907-54

Дело № 11-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года, по которому мировой судья определил:

«в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву Климу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Аген...

...тство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Ковалеву Климу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Полагает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда, а также в связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего большого количества корреспонденции.

Мировой судья 12 июля 2019 года вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и подало частную жалобу, в которой указало, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как срок на подачу апелляционной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине. Просит обжалуемое определение отменить.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесено решение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ковалеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение составлено 5 апреля 2019 года.

Срок обжалования решения суда от 3 апреля 2019 года истек 6 мая 2019 года (последний день подачи апелляционной жалобы).

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал в судебном заседании, копия решения направлена в адрес истца почтой.

Краткая апелляционная жалоба была принесена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд 1 мая 2019 года, то есть без пропуска установленного срока на обжалование решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 мая 2019 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 20 мая 2019 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено истцу почтой заказным письмом с уведомлением, и получено им 24 мая 2019 года.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 7 мая 2019 года.

Мотивированная апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принесена 19 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование решения суда.

При указанных выше обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обжалования решения мирового судьи судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Учитывая обстоятельства дела, а именно принесение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» краткой апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также преждевременный возврат мировым судьей апелляционной жалобы без учета факта неполучения истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока истцом уважительными, в связи с чем подлежащими восстановлению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и восстановить срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года отменить и постановить новое определение, которым:

«заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года удовлетворить.

Восстановить открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву Климу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 2-487/2019)

Дело № 11-255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, по которому постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева К. О. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 33 142 рублей 31 копейки (основной долг в размере 12 556 рублей 91 копейки, проценты - 14 151 рубля 82 копеек и штрафные санкции в размере 6 433 рублей 58 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 1 194 рублей 27 ...

...копеек. Всего взыскать 34 336 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ просроченной сумме основной задолженности в размере 784 рубля 58 копеек; сумме процентов в размере 1 883 рубля 68 копеек, отказать».

Установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился к мировому судье с иском к Ковалеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 35 810 рублей 57 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору №ф от __.__.__ Ковалеву К.О. был предоставлен кредит в размере 25000 рублей, сроком погашения __.__.__ под % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка размере % годовых. Решением Арбитражного суда .... от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим просил взыскать с Ковалева К.О. денежные средства по кредитному договору в общей сумме 35810 рублей 57 копеек, из которых 13341 рубль 49 копеек - задолженность по основному долгу, 16035 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, 6433 рубля 58 копеек - штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных мировому судье письменных возражениях на иск ответчик Ковалев К.О. с требованиями Банка не согласился, указал, что в копии договора указано о перечислении кредита ему на карту, однако кредит был получен в офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В исковом заявлении срок погашения кредита указан до __.__.__, в копии кредитного договора прописан иной срок до __.__.__, и то и другое не соответствует действительности, поскольку кредит был предоставлен на месяцев. Просил также применить срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что кредитным договором установлен срок возврата кредита до __.__.__, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с __.__.__. Поэтому считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Ответчиком возражения на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковалевым К.О. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 25000 рублей со сроком возврата __.__.__ и с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - индивидуальные условия) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и информационным графиком платежей, согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 индивидуальных условий).

Из материалов дела также следует, что обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 25000 рублей исполнены Банком в надлежащем порядке, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем Ковалев К.О. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, последнее внесение денежных средств на счет произвел __.__.__.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него ответчиком исполнены не в полном объеме.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на __.__.__ составляет 42482 рубля 30 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 13341 рубль 49 копеек, сумма процентов 16035 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 13105 рублей 31 копейка.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до суммы 6433 рублей 58 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности от __.__.__, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до разрешения спора у мирового судьи не произведено, что свидетельствует о нарушении должником условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с учётом пропуска срока исковой давности по требованиям до __.__.__ и отказал в удовлетворении требований по платежам за указанный период

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заёмщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами до 20 числа (включительно), начиная с __.__.__.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В рассматриваемом случае последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен __.__.__, следующий платеж должен был быть произведен заёмщиком до __.__.__, следовательно, о нарушении своего права истец узнал __.__.__.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Банк первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева К.О. о задолженности по кредиту __.__.__.

Мировым судьей __.__.__ вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева К.О. задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__, который определением от __.__.__ отменен по заявлению должника.

С учетом изложенных норм права и разъяснений вывод мирового судьи о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности за период до __.__.__ является верным.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мирового судьи решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Боброва